Speeltempo Nationale Competitie 2013-2014

[Dieter]

Noem dan namen en rugnumers Dieter, wie van het bestuur en wie van de bondsraad handelen concreet op die manier? Het vervelende is dat je wellicht gelijk hebt maar dat ik de onderbouwing mis. Mijn recente ervaringen met het bestuur zijn eigenlijk heel positief al heb ik mijn twijfels over nut en noodzaak van de 55 landen uitdaging en het juist inschatten van prioriteiten.

haha, Nee Fred die namen en rugnummers komen hier niet van mij. Zeker niet hier. Maar laat ik het zo zeggen. Als ik op een ochtend uit Limburg op de BR vergadering arriveer met de hoop op een eerlijke discussie en het vermoeden dat de verhoudingen minstens dicht tegen 50/50 liggen en al bij binnenkomst een bestuurder fijntjes laat weten " nee hoor dat wordt geen lastig punt meer, het is duidelijk hoe de verhoudingen zijn" of woorden van die strekking, en dat terwijl er dan pas 2 of 3 anderen voor mij zijn aangekomen, dan is duidelijk hoeveel vooroverleg er is geweest. Als ik dan een ander lid van de raad, altijd een broeder in de strijd vraag naar de ontwikkelingen en hij opeens ook helemaal anders tegen de zaak aankijkt (voor mij in de toekomst een draaikont uit het noorden genoemd). Tsja dan bekruipt mij het vervelende gevoel dat ik gebruikt wordt. Ik heb dit in meerdere belangrijkere vergaderpunten meegemaakt en ergens is dan het moment gekomen dat ik vond dat ik mijn zaterdagen misschien beter op een andere manier invulling moest gaan geven. Oppositie wordt als erg hinderlijk ervaren, en meer was het ook niet. De vermeende democratie had het laatste woord.

[Fred van Amersfoort]

Jammer Dieter, ik denk dat jij dingen ziet waar ik het heel erg mee eens ben. P.S, voor jou komt vrijwel iedereen uit het noorden.

[Dieter]

Nog even concreet, komt er nu zaterdag een mogelijkheid om de leden te bevragen? gaat iemand het initiatief nemen, Het bestuur zou het mogen doen van mij

[Piet Bouma]

Zoals Jan Pieter het omschrijft lijkt me voldoende. Volgens mij moet er nu een brief naar de bondsraad om de beslissing te herzien. Jan Pieter schrijft ook iets over het functioneren van de bondsraad. Ook daar zou eens een goede discussie over kunnen losbarsten. Naast de bondsraad zou er met enige regelmaat een breed ledencongres gehouden kunnen worden. Desnoods stemmen via een inlogcode op een ledenpagina

De discussie over het democratisch gehalte van de bondsraad mag wat mij betreft in een andere topic.
Het gaat hier om het voorgestelde speeltempo.

Een brief lijkt me lang niet voldoende.
Want tel in deze topic eens de voor- en tegenstanders, die een mening hebben gegeven.

Voor: Koos van Amerongen, Nostradamus, Double_D, Guido B, Jan Pieter.
Tegen: Eric van Dusseldorp, Tijn, Fred van Amersfoort, Douwe Edelenbos, Leo Aliar, Dieter.
Niet bekend/twijfel: Piet Bouma, Alexander Presman, Henk Stoop

Is dat nu een kleine minderheid van de voorstanders? En hadden niet veel meer tegenstanders in dit topic een geluid kunnen laten horen?

Zoals Nostradamus al aangaf is al geruime tijd bekend dat er een ander speeltempo in de Nationale Competitie gaat komen. Bij damclub Huizum is het in ieder geval op twee ledenvergaderingen onderwerp van gesprek geweest. Daarbij heeft men niet aanleiding gevonden om een duidelijk signaal af te geven naar een PFDB-ledenvergadering dat men volstrekt tegen is. De meningen waren vrij verdeeld.
En het is dus door Sjoerd Huitema daarnaast ook aangekaart op de PFDB-ledenvergadering. Daar hebben de aanwezige clubs – als ik het goed begrijp (ik was er zelf niet bij) – ook geen aanleiding gevonden om de heer Bosselaar terug te sturen met een Njet namens de PFDB. Wat hij met dat Njet gedaan zou hebben is natuurlijk een andere vraag omdat hij zonder last of ruggespraak in die Bondsraad zit.
Ook de andere betrokken verenigingen hebben/hadden een standpunt over deze voorgestelde maatregel vastgesteld of kunnen vaststellen bij hun ledenvergaderingen. Dit had dan ook weer in provinciale vergaderingen kunnen doorklinken en daarna in de Bondsraad aan de orde gesteld worden. Of dat is gebeurd kan ik niet beoordelen, maar dat zou de democratische weg zijn, en dan had iets al lang harder aan de kaak gesteld kunnen worden richting Bondsraad.
Dus hoe zit het met democratisch gehalte binnen betrokken verenigingen en provincies??
Is het speeltempo op ledenvergaderingen van 020, CEMA/De Vaste Zet, CTD Arnhem, Van Stigt Thans, Apeldoorn, TDV, Damcombinatie Fryslân, DVSB, Apeldoorn etc. onderwerp van gesprek geweest?

De twee redenen waarom ik dit topic heb gestart (naast een emo-reden, dat ik ook mijn rookpauzes in het laatste partijgedeelte in rook zie opgaan – maar stoppen met dammen, evenals stoppen met roken is nog niet aan de orde) is,
a) dat ik voor het eerst hoorde dat dammers door deze maatregel gaan stoppen (relatief, want de gebroeders Huitema spelen zoals ik het begreep wel gewoon door in Provinciale competitie en ZuidWestHoek-competitie – jawel! -) met spelen in de Nationale Competitie.
Ook Leo Aliar geeft dit aan en Dieter geeft aan dat er ook een aantal spelers bij CEMA/De Vaste Zet stopt. Waarschijnlijk eveneens alleen mbt Nationale Competitie.
Koos van Amerongen geeft daarentegen aan, dat hij een aantal 1e klasse en 2e klasse spelers kent, die juist met het versnelde speeltempo wel mee gaan doen!
b) Dat een gecompliceerde eindspelfase versneld afgespeeld moet worden. (En dat komt bij mij dit jaar tot dusver op 1 van de 10 partijen voor).

Zelf had ik (en heb ik nog steeds) de indruk dat vooral bij de 1e klassers en 2e klassers de wens speelt van het op tijd thuis zijn, en dat bij Ereklasse en Hoofdklasses men sowieso moet incalculeren een hele dag op pad te zijn. Daarom dat ik ook een tweedeling voorstelde, waar Eric van Dusseldorp niet voor is, en waar ik anderen niet over gehoord heb.
Maar die splitsing (betaalde) Topsport en Breedtesport is naar mijn gevoel heel wezenlijk. Topdammers willen de waarheid van een stelling (ook het eindspel), terwijl breedtesporters in mijn opinie, meer kiezen voor een leuke middag dammen en minder problemen zullen hebben met het snel uitspelen van een eindspel.

En die splitsing (leeft dat alleen bij mij, of hebben anderen dezelfde mening?) zou je alleen met een gedegen enquête (crea-bea Douwe Edelenbos) boven tafel kunnen krijgen. Ook een enquête bij een volgend Damspel zou een mogelijkheid zijn.
Misschien moeten we er ons ook maar bij neerleggen. We hebben in principe voldoende tijd gehad om te reageren tegen het besluit. En wat Jan Pieter schrijft is ook wel heel opvallend: “Afgelopen zaterdag ben ik wezen kijken bij de kwalificatiewedstrijden in Schiedam. Heerlijk dat de partijen tot het eind spannend bleven, en dat er niet een gapende pauze was na 50 zetten.”
Dammen als publiekssport moet geen pauzes hebben…..
Ik blijf een dammende twijfelaar.

[Andrew Tjon A Ong]

Aan de ene kant vind ik het heerlijk om na elke zet tijd erbij te krijgen, maar aan de andere kant vind ik de slotfase van de partij een ramp. Dan is één minuut per zet (voor mij) niet genoeg om het eindspel fatsoenlijk te doorgronden. De afgelopen zaterdag in de Kwalificatiewedstrijden in Zwolle heb ik 20 zetten lang steeds rond de één minuut bedenktijd gehad in mijn partij tegen Auke Scholma. Daarom kon het gebeuren dat ik helemaal op het laatst een eenvoudige remise toch over het hoofd heb gezien. Als ik gewoon een uur bedenktijd had gehad, dan had ik dit remise-eindspel nooit verloren.

Toch denk ik dat uiteindelijk het nieuw voorgestelde systeem voordeliger voor mij zal uitpakken, want ik ben zoals velen bekend een notoire tijdnood zondaar. Regelmatig maak ik het veel te bont met mijn beschikbare tijd, dat de schijven soms letterlijk van het bord vliegen. De laatste keer dat ik zware tijdnood had, was een paar ronden geleden in een bondscompetitiewedstrijd. Ik moest nog zes zetten doen en had nog maar vier seconden tot mijn beschikking
In het nieuw systeem zou ik me helemaal geen zorgen hoeven te maken, maar als je er helemaal geen tijd bij krijgt moet je je wel zorgen maken, als je geen tijd bij krijgt, en nog zes zetten moet doen in vier seconden. Natuurlijk zijn er aan beide systemen voor- en nadelen verbonden. Als dat niet zo was, dan waren we er sneller uit denk ik. Ik heb persoonlijk met beide systemen inmiddels al erg veel ervaring opgedaan.

Voordelen van Fishersysteem (80 + 1) vind ik:
- Je hoeft in duidelijke remise standen nooit op tijd te verliezen
- Je krijgt altijd de gelegenheid om een gewonnen eindspel ook daadwerkelijk uit te spelen, als je een snelle rekenaar bent (motivatie van o.a. Schwarzman)
- De speelduur is normaliter beperkt tot ongeveer 5 uur
- Geen gierende tijdnood meer, dat is ook wel eens lekker voor de speler
- De arbiters hebben minder werk
- De arbiters kunnen op tijd naar huis, evenals de eventuele ongeduldige teamgenoten
- Minder tijdnood incidenten

Nadelen:
Geen rustperiode na een x-aantal zetten (Erg belangrijk!!). Als je eenmaal op het niveau van 1 minuut bedenktijd bent beland, dan kom je er moeilijk bovenop. Je blijft continue onder druk staan (voor sommigen letterlijk, als ze niet naar het toilet kunnen).
Ook als je een voordelige stand hebt, kun je niet rustig even een pauze nemen om je op te laden voor het eindspel. Een rustpauze is in andere wedstrijdsporten toch normaal, waarom zou dat bij het dammen vreemd zijn?

Natuurlijk zijn er mensen die zeggen dat je dan je tijd beter moet verdelen, zodat je later rond de vijftigste zet nog twintig minuten over hebt, dan kun je nog wel 5 minuten pauze nemen, maar de dammer past zijn spel - en denkgedrag meestal aan, aan de hoeveelheid tijd dat hij tot z’n beschikking heeft. Als je op de 49ste zet nog twintig minuten hebt, en je weet niet wat je moet spelen, dan is de verleiding erg groot, om die twintig minuten op te souperen, als je weet dat je daarna toch tijd erbij krijgt.

Je hebt dus geen rustpunt meer in de partij. Normaal kun je naar de 40ste, 50ste of 60ste zet toe werken dan even rust nemen en daarna je wedstrijd vervolgen. Dat komt de kwaliteit van het spel ten goede. Je beleeft dan veel meer spel en wedstrijd plezier, dan als je continue door moet gaan. Vooral in de bondscompetitie is dat belangrijk.

Ik vind het Fishersysteem ook specifieke nadelen hebben voor de oudere dammer, waar ik mezelf nog niet vind behoren, ondanks dat ik al Veteranentoernooien speel. Die oudere groep dammers kunnen veel moeilijker naar het toilet, als ze steeds maar één of twee minuten tot hun beschikking hebben.
Bij een oudere man duurt het toilet bezoek normaliter gewoon langer dan bij een jonge vent. Die kan al in een paar seconden klaar zijn met een plasje plegen, terwijl de gemiddelde oudere dammer ivm o.a. prostaatproblematiek normaal wat meer tijd nodig heeft. Ik zie de oudere dammer niet naar het toilet rennen als hij nog maar één of twee minuten heeft. Voordat hij zijn gulp weer dicht heeft is zijn vlag al gevallen

JanPieter repte over het aspect, dat het voor het publiek aantrekkelijker is geworden door invoering van het Fishersysteem. Dat was zijn waarneming, nadat hij de Kwalificatiewedstrijden in Delft had bezocht. Ik heb zelf de Kwalificatiewedstrijden in Zwolle gespeeld en hoorde juist van een aantal toeschouwers, waaronder Jan Groeneveld, die tot nu toe elke keer is wezen kijken in Zwolle, dat het juist minder aantrekkelijk is geworden voor de toeschouwers. Geen spectaculaire tijdnoodtaferelen meer. Elke keer als hij dacht dat het spannend ging worden, deden de spelers een paar zetten en konden weer rustig achterover leunen. Eerder een anticlimax dus, vergeleken met vroeger, toen de schijven nog van de borden vlogen en het geram op de klokken klonk als het vuurwerk op oudjaarsavond

Ik heb zelf na mijn lange wedstrijd ervaring ook over zitten denken, wat het ideale systeem zou moeten zijn. Ik ben tot de conclusie gekomen, dat het ideale systeem er niet is, want ik vind dat het juiste systeem afhankelijk is van het toernooi waar het op toegepast moet worden. In Open (zomer) toernooien waar er vaak één of meer dagen zijn van een dubbele ronde, is het wenselijk om de speelduur te beperken tot ongeveer vijf uur. Dat wil echter niet zeggen, dat je dat alleen met Fishersysteem kunt bereiken.

In de bondscompetitie vind ik het heerlijk om na de vijftigste zet een uur erbij te krijgen. Het is misschien moeilijk voor te stellen, dat zulke mensen er zijn, maar ik ben juist een liefhebber van lange partijen en probeer op zo’n bondscompetitie dag optimaal en zo lang mogelijk van mijn partij te genieten. Ik heb ook geen enkele moeite met twee partijen op een dag spelen, zelf niet met drie partijen (max 5 uur pp) zou ik geen moeite hebben. Het is de kunst om in toernooien met meerdere partijen op een dag, om je krachten te verdelen en dat is een kunst apart.

Het ideale systeem moet volgens mij dus per toernooi bepaald worden. Ik heb geprobeerd voor Thailand het ideale speeltempo te bedenken. Ik heb geprobeerd van beide systemen slechts de voordelen mee te nemen en de nadelen zoveel mogelijk achterwege te laten. Dat heeft tot het volgende speeltempo van Thailand Open geleid:
Het speeltempo bedraagt 1,5 uur voor de eerste 40 zetten, daarna 1 uur voor de volgende 35 zetten en daarna 10 seconden per zet tot het einde van de partij (Fishersysteem)

Het Fishersysteem gaat dus pas in na de 75ste zet.
Volgens mij heeft dit systeem alleen maar voordelen:

Voor de speler: na de 40 zet kun je even wat rust nemen. Je krijgt een uur erbij.
Voor de arbiter: De spelers blijven een notatieplicht hebben tot de 75ste zet (in Fishersysteem wordt er vaak niet meer genoteerd als de spelers minder dan 1 minuut hebben)
Voor de toernooi-organisatie: De duur van de partij is begrenst tot 5 uur en hooguit 10 minuten. Je kunt dus desgewenst makkelijk twee partijen op een dag spelen.

Indien toegepast in de bondscompetitie kunnen de arbiters en andere ongeduldige of drukbezette dammers ook op tijd naar huis (op tijd aanschuiven bij de spruitjes )

Als het mocht gebeuren, dat in hoge uitzondering een wedstrijd na 75 zetten nog niet is afgelopen (in Thailand maar één of twee keer voorgekomen afgelopen jaar als ik mij niet vergis), dan krijg je nog tien seconden per zet erbij tot het einde van de partij.
Dit is hoofdzakelijk bedoeld om degene, die een duidelijke remisestand op het bord heeft, te behoeden voor een verlies op de klok.
In het huidige systeem kan degene die meer tijd over heeft net zo lang doorgaan totdat de tijd van de ander is verstreken.
Als speler A drie minuten en vier dammen heeft en speler B één minuut en twee dammen, dan kan speler A net zo lang zgn. vangstellingen opbouwen, totdat die ene minuut van zijn tegenstander voorbij is, om op die manier op de klok te winnen, want die ene minuut van de tegenstander is natuurlijk sneller voorbij dan die drie minuten van hem, als hij in hetzelfde tempo als zijn tegenstander blijft spelen.

Als ik mocht stemmen voor het veranderen van het huidige speeltempo in de bondscompetitie naar het Fishersysteem van 80 +1, zou ik dus tegen stemmen, vooral ook om redenen die anderen ook reeds genoemd hebben, waarvan wedstrijdbeleving en speelplezier op de bondscompetitiezaterdag erg belangrijk zijn

[Walter Thoen]

Na de lange post van Andrew wil ik de score wel weer even de andere kant op bijsturen door voor de nieuwe bedenktijd van 80+1 te stemmen. (Hoewel ik natuurlijk weinig recht van spreken heb met slechts 2 competitiewedstrijden op mijn naam dit jaar.)

Mijn persoonlijke redenen voor deze keuze zijn vrij simpel. Ten eerste denk ik me wel redelijk makkelijk te kunnen aanpassen. Ten tweede vind ik het leuk om na afloop mijn eigen partij en de nog niet beeindigde partijen van teamgenoten te analyseren met de tegenstander en reeds uitgespeelde teamgenoten. Het gezamelijk analyseren vind ik zeker een stuk leuker dan 'eindeloos' wachten op een tegenstander die na de 50ste zet een pauze heeft ingelast, eindeloos rekent aan een eindspel of 'weigert' te spelen omdat hij liever eerst de uitslagen van wat andere partijen afwacht.

De suggestie die ik ergens las om de wedstrijd vroeger te beginnen lijkt me geen goed idee. Ik weet uit de tijd dat ik bij De Lier in de ereklasse speelde dat we vaak al blij waren om voor 12 uur in Limburg of Friesland aan te komen. Met mogelijke vertragingen en het ophalen van teamgenoten moet je wel heel vroeg weg om voor half elf aan de andere kant van het land te zijn.

Persoonlijk vind ik het trouwens niet te begrijpen dat iemand niet meer mee zou willen spelen alleen vanwege deze verandering aan het speeltempo. Voor de meeste partijen en spelers lijkt me de wijziging in de praktijk niet zo groot. En dammen is veel te leuk om je door dit soort kleine dingen te laten ontmoedigen!

Groet,
Walter

[ildjarn]

In het huidige systeem kan degene die meer tijd over heeft net zo lang doorgaan totdat de tijd van de ander is verstreken.
Als speler A drie minuten en vier dammen heeft en speler B één minuut en twee dammen, dan kan speler A net zo lang zgn. vangstellingen opbouwen, totdat die ene minuut van zijn tegenstander voorbij is

Niet 'net zo lang', na 25 zetten zonder schijfzet of slag is het remise.

[Andrew Tjon A Ong]

In het huidige systeem kan degene die meer tijd over heeft net zo lang doorgaan totdat de tijd van de ander is verstreken.
Als speler A drie minuten en vier dammen heeft en speler B één minuut en twee dammen, dan kan speler A net zo lang zgn. vangstellingen opbouwen, totdat die ene minuut van zijn tegenstander voorbij is

Niet 'net zo lang', na 25 zetten zonder schijfzet of slag is het remise.

Ten eerste moet je het eerst maar voor elkaar zien te krijgen om 25 goede zetten binnen jouw beschikbare minuut te produceren en degene met vier dammen kan er rustig een drie om één van maken, dan is er weer een slag geweest en kan hij zich weer een aardig aantal zetten uitleven in een 3x1 eindspel. Het is slechts een voorbeeld dit 4x2 eindspel.
Meestal gaat het om een iets onduidelijker eindspel dat strategisch 100% remise is, maar waar er nog zonder schaamte in doorgespeeld kan worden, omdat degene die op winst speelt nog vier stukken heeft ( Hij doet alsof hij niet weet, dat het theoretisch remise is, zoals bijv 4x2 eindspelstanden waarbij het geen Scouppe of Leclerq-winst meer kan worden)

[Bert Aalberts]

Ik ben ook voorstander voor 80+1 om redenen die hiervoor al werden genoemd. Op de klok verliezen lukt niet meer dus trucs als schijven geven op de 50e zet behoren tot het verleden. Ook wordt het voor toeschouwers inderdaad aantrekkelijker. Met het huidige systeem is alleen het laatste kwartiertje van het vierde uur echt aantrekkelijk om naar te kijken, nu wordt de partij vanaf zo'n drie uur spelen interessant en blijft ook tot het eind interessant.

Eindspelen moeten (in vergelijking met 2u+1u etc.) inderdaad vaak worden afgeraffeld , maar aan de andere kant moet met 2u+1u de belangrijke fase tussen de 40e en de 50e zet vaak worden afgeraffeld.

Of het invloed heeft op het remisepercentage weet ik niet.

[Dieter]

Voor wie van mening is dat de reacties op het speeltempo laat op gang komen, al in maart 2012 hadden we hier een draad met 9 pagina's

[Alex]

Wordt er in den lande al gespeeld met Fischer-tempo? Het ZHDB-kampioenschap (dit jaar hetzelfde als Open Delfland) zal spelen met 45 minuten + 1 minuut per zet. De onderlinge van DV De Lier wordt eveneens al gespeeld met Fischer-tempo.

[GuidoB]

Wordt er in den lande al gespeeld met Fischer-tempo? Het ZHDB-kampioenschap (dit jaar hetzelfde als Open Delfland) zal spelen met 45 minuten + 1 minuut per zet. De onderlinge van DV De Lier wordt eveneens al gespeeld met Fischer-tempo.

Er wordt enorm veel gespeeld met het nieuwe speeltempo, Alex. Internationaal is vrijwel alles 80+1. Eigenlijk sluit de KNDB met de nationale competitie gewoon aan bij de nieuwe standaard. Dit is niet bedoeld als argument waarom dit speeltempo een goed idee zou zijn, maar wel een verklaring voor het destijds door het bestuur ingediende voorstel. Men wil niet afwijken, maar juist de trend volgen waar het dammen naartoe gaat. Ik heb bij het uitbrengen van mijn stem niet het idee gehad dat ik over iets revolutionairs stemde. En zo denk ik er eigenlijk nog over. Ik heb best wat ervaring met Fischer: we spelen bij Van Stigt Thans in de onderlinge al jaren 60+1. Zo heel veel verschil met een gewone partij is er niet, op de tijdnood, de pauze om 16:00u en onnodig lang denken in het eindspel na (de laatste twee vooral door mijn tegenstanders). De verschillen die er zijn, ervaar ik juist als voordelen.

De ZHDB-competitie kent vanaf het seizoen 2013-2014 een speeltempo van 45+1. Hier hebben de verenigingen over gestemd. Ik kan de uitslag van de stemming even niet vinden, maar ik kan me niet herinneren dat er iemand op tegen was. De weerstand die hier op het forum te zien is, leeft kennelijk niet zo in de ZHDB.

[GuidoB]

En dan nog even wat. Het speeltempo van 80+1 betekent geen verkorting van de bedenktijd, zoals sommigen in deze draad beweren. Bij een partijlengte tussen de 40 en 50 zetten (volgens Turbo Dambase 27% van de partijen in de nationale competitie), is de maximale bedenktijd juist langer dan bij 50 zetten in 2 uur. Ik denk dat de gemiddelde duur van een partij in de praktijk een klein beetje zal afnemen, maar meer dan een paar minuten zal het niet zijn. Is er iemand die dit al eens heeft onderzocht?

Daarentegen zal de gemiddelde duur van een wedstrijd van 10 partijen zeker afnemen. De ene partij die tot 17:00u of zelfs tot 18:00u duurt, zal namelijk wel sneller zijn afgelopen.

[Alex]

Wordt er in den lande al gespeeld met Fischer-tempo? Het ZHDB-kampioenschap (dit jaar hetzelfde als Open Delfland) zal spelen met 45 minuten + 1 minuut per zet. De onderlinge van DV De Lier wordt eveneens al gespeeld met Fischer-tempo.

Er wordt enorm veel gespeeld met het nieuwe speeltempo, Alex. Internationaal is vrijwel alles 80+1. Eigenlijk sluit de KNDB met de nationale competitie gewoon aan bij de nieuwe standaard. Dit is niet bedoeld als argument waarom dit speeltempo een goed idee zou zijn, maar wel een verklaring voor het destijds door het bestuur ingediende voorstel. Men wil niet afwijken, maar juist de trend volgen waar het dammen naartoe gaat. Ik heb bij het uitbrengen van mijn stem niet het idee gehad dat ik over iets revolutionairs stemde. En zo denk ik er eigenlijk nog over. Ik heb best wat ervaring met Fischer: we spelen bij Van Stigt Thans in de onderlinge al jaren 60+1. Zo heel veel verschil met een gewone partij is er niet, op de tijdnood, de pauze om 16:00u en onnodig lang denken in het eindspel na (de laatste twee vooral door mijn tegenstanders). De verschillen die er zijn, ervaar ik juist als voordelen.

De ZHDB-competitie kent vanaf het seizoen 2013-2014 een speeltempo van 45+1. Hier hebben de verenigingen over gestemd. Ik kan de uitslag van de stemming even niet vinden, maar ik kan me niet herinneren dat er iemand op tegen was. De weerstand die hier op het forum te zien is, leeft kennelijk niet zo in de ZHDB.

Dat er internationaal met Fischer-tempo is gespeeld, was me niet ontgaan. Ik ben alleen benieuwd waar er al in de onderlinge met Fischer-tempo gespeeld wordt.
Ik denk overigens dat het met de nadelen erg mee zal vallen. Je hebt immers (ongeveer) dezelfde hoeveelheid tijd, alleen nu anders verdeeld.

[corboot]

In Zeeland spelen we al enkele jaren 50+1 Fischer bij de clubwedstrijden. Voordeel bij dat tempo is dat de partijen eigenlijk altijd na 3,5 tot 4 uur speeltijd uit zijn en we bij de avondwedstrijden uiterlijk om 23.30 uur huiswaarts kunnen keren. Dit bevalt meerdere clubs zo goed dat ze in de onderlinge competities ook met 50+1 zijn gaan spelen.
Bij het Hiltex zomertoernooi in Goes in het verleden hebben we jaren 80+1 gespeeld, tot tevredenheid van het meerendeel van de (top)spelers.
Bij invoering in de Nationale Competitie van 80+1 mogelijk nog wel een probleem en wel dit. Je ziet dat sommige mensen (niet altijd in de laagste klasse...) problemen hebben met de notatie en met behulp van een diagrammetje naast het bord de juiste notatiecijfers opzoeken en vervolgens noteren. Ik vraag me af hoe dat bij steeds maar een minuut bedenktijd zal gaan in de praktijk, immers er blijft notatieplicht van kracht. Het zal niet om een groot aantal spelers gaan maar toch een mogelijk probleem.