Prosman valt wereldrecord Sijbrands opnieuw aan

[GuidoB]

Wat ik vooral knap vind aan de prestatie, is dat Erno in de laatste 11 partijen geen fatale fouten meer heeft gemaakt. Echt uitstekend hersteld! Als Erno een manier vindt om 's nachts scherper te blijven, kan hij het record ongetwijfeld nog veel scherper stellen.

[GuidoB]

Erik Maijenburg gaf het op in een remise stand, maar neem hem dat maar eens kwalijk. 13-18 34-29 en nu de spectaculaire combinatie 11-16 29x20 17-22 28x17 18-22 17x28 9-13 20x18 19-24 30x19 8-13 19x8 3x41 met remise.

Van belang is ook dat zwart de dreiging 34-29 kan neutraliseren: 13-18 37-31 26x37 42x31 18-23 48-43 23x32 38x27 11-16 31-26 8-12 43-38 14-20 25x23 3-8 30x19 17-21 26x17 12x43 met remise.

[mikkeltje]

Erik Maijenburg gaf het op in een remise stand, maar neem hem dat maar eens kwalijk. 13-18 34-29 en nu de spectaculaire combinatie 11-16 29x20 17-22 28x17 18-22 17x28 9-13 20x18 19-24 30x19 8-13 19x8 3x41 met remise.

Van belang is ook dat zwart de dreiging 34-29 kan neutraliseren: 13-18 37-31 26x37 42x31 18-23 48-43 23x32 38x27 11-16 31-26 8-12 43-38 14-20 25x23 3-8 30x19 17-21 26x17 12x43 met remise.

Zwart had zich met een grootmeesterlijke dijkopbouw de lippen droog kunnen houden...


Edit: (ik ken erik (en zijn opmerking naar Bert Zwart) een beetje); hij had dit graag willen zien!

[mikkeltje]

Erik Maijenburg gaf het op in een remise stand, maar neem hem dat maar eens kwalijk. 13-18 34-29 en nu de spectaculaire combinatie 11-16 29x20 17-22 28x17 18-22 17x28 9-13 20x18 19-24 30x19 8-13 19x8 3x41 met remise.

Van belang is ook dat zwart de dreiging 34-29 kan neutraliseren: 13-18 37-31 26x37 42x31 18-23 48-43 23x32 38x27 11-16 31-26 8-12 43-38 14-20 25x23 3-8 30x19 17-21 26x17 12x43 met remise.

Zwart had zich met een grootmeesterlijke dijkopbouw de lippen droog kunnen houden...


Edit: (ik ken erik (en zijn opmerking naar Bert Zwart) een beetje); hij had dit graag willen zien!

De zwarte barrage
Doet me in de verte (gespiegeld) denken aan:
Sijbrands - Wolf 2-0 - Middelburg 1991- 15 blindpartijen van ...

40. ..... 0914?
2126! 4338 0914 x 1319 x x x 1420 x 1117 x x47

Reden 1: had die meneer nooit kunnen zien (wij "aan wal" natuurlijk wel!)
Reden 2: stille zet + tempozet
Reden 3: te laat voor de "natuurlijke" zetten

[composite]

Hoe zit het met het blindschaken? Iemand enig idee? Dammen is een stuk mathematischer en uniformer (allemaal schijven) dan schaken. Maakt het dat makkelijker of juist moeilijker?

[ildjarn]

https://en.wikipedia.org/wiki/Blind_chess

[Eric van Dusseldorp]

Erg leuk:

http://www.facebook.com/#!/photo.php?fb ... =1&theater

Alle tegenstanders van Erno gevat in een cartoon. Terecht heeft de tekenaar alle dammers voorzien van een lach. Dan lijkt het tenminste nog wat.

[composite]

https://en.wikipedia.org/wiki/Blind_chess

Daaruit begrijp ik dat de Duitser Marc Lang(?) vorig jaar het wereldrecord vestigde met 46 (!) blindpartijen (25+, 19=, 2-).
Kennelijk is blindschaken beduidend gemakkelijker.

[Schaakmeester]

Over blindschaken kan ik wel wat zeggen, want ik heb het zelf wel eens geprobeerd. Als experiment, op twee borden, en dat is ook zonder voorbereiding of aanleg best goed te doen.
Een goede schaakvriend wil bij jubilea van zijn schaakclub nog wel eens als blindschaker optreden en speelt dan 8 partijen tegen doorsnee clubspelers (zijn eigen schaakrating is ca. 2250, let wel de ijking wijkt af van de FMJD rating maar het is de sterkte van een goede hoofdklasse speler).
Doordat de stukken niet uniform zijn onthoud je de stelling als een logisch geheel, als een plaatje ( daar heeft Ton Sijbrands, die ook een behoorlijk schaker is, wel eens over geschreven in de aanloop van een recordpoging ). En als een blindspeler zich een keer met een stuk vergist betreft het meestal stukken met een secundaire rol. Bijvoorbeeld een pion aan de rand van het bord die niet aan de strijd meedoet. Behalve pionnen kunnen de schaakstukken ook terug en is derhalve een grote rol ingeruimd voor laveren en hergroeperen. Het is dan ook als men wil mogelijk lange tijd te spelen zonder de confrontatie aan te gaan. Zodoende is volledige focus niet continu noodzakelijk.
En de meeste stukken zijn ook langbenig en krachtig, zodat het mogelijk is een veel zwakkere tegenstander snel te overrompelen. Zeker in simultaans zien men vaak al binnen 15 of 20 zetten grote opruiming als de simultaangever de partijen scherp opzet.

Over blinddammen kan ik niets zeggen, al heb ik vandaag de recordpoging van Erno Prosman bezocht. Wat een ambiance en wat een succes ! Nu de PR-technische uitnutting nog..
Dammen doe ik zelf pas een dikke drie jaar maar heb vanaf het begin - in vergelijk met schaken - de ervaring dat de visualisatie veel moeilijker is. Niet alleen zijn de stukken uniform, maar ook kan bij slagwisselingen de stelling in enkele zetten volledig veranderen. Dat is bij schaken niet zo.
Als deze ervaring ook door anderen wordt gedeeld zou dat betekenen dat blinddammen meer vergt van het voorstellingsvermogen dan blind schaken.

Als we de historie van de records bekijken zou dat inderdaad wel eens zo kunnen zijn. Reeds in 1937 bracht de Belgische schaakmeester van Poolse afkomst Koltanowsky het record op 34 partijen en in 1946 verbeterde de naar Argentinie geëmigreerde Poolse grootmeester Najdorf dit tot 45. Indertijd was nog geen sprake van een ratingsysteem dus van de kracht van de tegenstanders is niets bekend. Tussentijds, in de jaren 60, heeft de Hongaarse schaakmeester Janos Flesch volgens de overlevering 60 partijen gespeeld in een blindsimultaan, maar dit record is als ik het goed begrepen heb nooit erkend. Flesch is helaas bijna dertig jaar geleden bij een tragisch auto ongeluk in Engeland overleden, op weg naar een schaaktoernooi. Een maand of twee geleden werd zijn zoon Janos jr. door een wederzijdse kennis aan mij voorgesteld toen deze een toernooi bezocht. Een gemiste kans om bij hem naar de recordpoging van wijlen zijn vader te informeren - al vond deze lang voor zijn geboorte plaats.
Vorig jaar heeft een Duits blindsimultaan specialist, een zeker Marc Lang het record van Najdorf aangescherpt tot 46 partijen waarbij wel minimale eisen werden gesteld (de details zijn terug te vinden op de site van Chessbase). Dat hij het heeft gered is een opmerkelijke prestatie, want Lang is FM (Fidemeester), een internationale titel één trede onder het internationale meesterschap. En in een simultaan speelt de simultaangever naar verluid gemiddeld 200 tot 300 ratingpunten onder zijn toernooiniveau, wat dus bij een blindsimultaan nog meer moet zijn. Met zijn schaakrating van een slordige 2300 zou Lang dan niet in staat moeten worden geacht een dergelijke prestatie te leveren. Hij deed het wel, en kan dus met recht als specialist worden betiteld.

Sinds de dagen van Najdorf ( en voor hem Aljechin) hebben zich geen topschakers met het wereldrecord blindsimultaan schaken bezig gehouden. Toch staat het record op 46 partijen en zou Flesch al eerder met succes tegen 60 spelers hebben aangetreden. Zowel Ton Sijbrands als Erno Prosman "kraken" bij een aantal rond de 30 tegenstanders, al breken ze (nog) niet. En dan heb je het over echte specialisten en grootse spelers. Dat zou best wel eens kunnen betekenen dat de grens is bereikt. Voor mij een additioneel bewijs dat blindsimultaan dammen moeilijker is.

Ik ben overigens heel benieuwd naar andere meningen !

[Eric van Dusseldorp]

Erg leuk:

http://www.facebook.com/#!/photo.php?fb ... =1&theater

Alle tegenstanders van Erno gevat in een cartoon. Terecht heeft de tekenaar alle dammers voorzien van een lach. Dan lijkt het tenminste nog wat.

Nou goed, dan niet...

[composite]

Erg leuk:

http://www.facebook.com/#!/photo.php?fb ... =1&theater

Alle tegenstanders van Erno gevat in een cartoon. Terecht heeft de tekenaar alle dammers voorzien van een lach. Dan lijkt het tenminste nog wat.

Nou goed, dan niet...

[composite]

Over blindschaken kan ik wel wat zeggen, want ik heb het zelf wel eens geprobeerd. Als experiment, op twee borden, en dat is ook zonder voorbereiding of aanleg best goed te doen.
Een goede schaakvriend wil bij jubilea van zijn schaakclub nog wel eens als blindschaker optreden en speelt dan 8 partijen tegen doorsnee clubspelers (zijn eigen schaakrating is ca. 2250, let wel de ijking wijkt af van de FMJD rating maar het is de sterkte van een goede hoofdklasse speler).
Doordat de stukken niet uniform zijn onthoudt je de stelling als een logisch geheel, als een plaatje ( daar heeft Ton Sijbrands, die ook een behoorlijk schaker is, wel eens over geschreven in de aanloop van een recordpoging ). En als een blindspeler zich een keer met een stuk vergist betreft het meestal stukken met een secundaire rol. Bijvoorbeeld een pion aan de rand van het bord die niet aan de strijd meedoet. Behalve pionnen kunnen de schaakstukken ook terug en is derhalve een grote rol ingeruimd voor laveren en hergroeperen. Het is dan ook als men wil mogelijk lange tijd te spelen zonder de confrontatie aan te gaan. Zodoende is volledige focus niet continu noodzakelijk.
En de meeste stukken zijn ook langbenig en krachtig, zodat het mogelijk is een veel zwakkere tegenstander snel te overrompelen. Zeker in simultaans zien men vaak al binnen 15 of 20 zetten grote opruiming als de simultaangever de partijen scherp opzet.

Over blinddammen kan ik niets zeggen, al heb ik vandaag de recordpoging van Erno Prosman bezocht. Wat een ambiance en wat een succes ! Nu de PR-technische uitnutting nog..
Dammen doe ik zelf pas een dikke drie jaar maar heb vanaf het begin - in vergelijk met schaken - de ervaring dat de visualitatie veel moeilijker is. Niet alleen zijn de stukken uniform, maar ook kan bij slagwisselingen de stelling in enkele zetten volledig veranderen. Dat is bij schaken niet zo.
Als deze ervaring ook door anderen wordt gedeeld zou dat betekenen dat blinddammen meer vergt van het voorstellingsvermogen dan blind schaken.

Als we de historie van de records bekijken zou dat inderdaad wel eens zo kunnen zijn. Reeds in 1937 bracht de Belgische schaakmeester van Poolse afkomst Koltanowsky het record op 34 partijen en in 1946 verbeterde de naar Argentinie geëmigreerde Poolse grootmeester Najdorf dit tot 45. Indertijd was nog geen sprake van een ratingsysteem dus van de kracht van de tegenstanders is niets bekend. Tussentijds, in de jaren 60, heeft de Hongaarse schaakmeester Janos Flesch volgens de overlevering 60 partijen gespeeld in een blindsimultaan, maar dit record is als ik het goed begrepen heb nooit erkend. Flesch is helaas bijna dertig jaar geleden bij een tragisch auto ongeluk in Engeland overleden, op weg naar een schaaktoernooi. Een maand of twee geleden werd zijn zoon Janos jr. door een wederzijdse kennis aan mij voorgesteld toen deze een toernooi bezocht. Een gemiste kans om bij hem naar de recordpoging van wijlen zijn vader te informeren - al vond deze lang voor zijn geboorte plaats.
Vorig jaar heeft een Duits blindsimultaan specialist, een zeker Marc Lang het record van Najdorf aangescherpt tot 46 partijen waarbij wel minimale eisen werden gesteld (de details zijn terug te vinden op de site van Chessbase). Dat hij het heeft gered is een opmerkelijke prestatie, want Lang is FM (Fidemeester), een internationale titel één trede onder het internationale meesterschap. En in een simultaan speelt de simultaangever naar verluid gemiddeld 200 tot 300 ratingpunten onder zijn toernooiniveau, wat dus bij een blindsimultaan nog meer moet zijn. Met zijn schaakrating van een slordige 2300 zou Lang dan niet in staat moeten worden geacht een dergelijke prestatie te leveren. Hij deed het wel, en kan dus met recht als specialist worden betiteld.

Sinds de dagen van Najdorf ( en voor hem Aljechin) hebben zich geen topschakers met het wereldrecord blindsimultaan schaken bezig gehouden. Toch staat het record op 46 partijen en zou Flesch al eerder met succes tegen 60 spelers hebben aangetreden. Zowel Ton Sijbrands als Erno Prosman "kraken" bij een aantal rond de 30 tegenstanders, al breken ze (nog) niet. En dan heb je het over echte specialisten en grootse spelers. Dat zou best wel eens kunnen betekenen dat de grens is bereikt. Voor mij een additioneel bewijs dat blindsimultaan dammen moeilijker is.

Ik ben overigens heel benieuwd naar andere meningen !

Mee eens (en dank voor de gedetailleerde info!), maar als zeer matig schaker wilde ik niet te prominent beweren dat blinddammen echt moeilijker is.

[mikkeltje]

Over blindschaken kan ik wel wat zeggen, want ik heb het zelf wel eens geprobeerd. Als experiment, op twee borden, en dat is ook zonder voorbereiding of aanleg best goed te doen.
Een goede schaakvriend wil bij jubilea van zijn schaakclub nog wel eens als blindschaker optreden en speelt dan 8 partijen tegen doorsnee clubspelers (zijn eigen schaakrating is ca. 2250, let wel de ijking wijkt af van de FMJD rating maar het is de sterkte van een goede hoofdklasse speler).
Doordat de stukken niet uniform zijn onthoudt je de stelling als een logisch geheel, als een plaatje ( daar heeft Ton Sijbrands, die ook een behoorlijk schaker is, wel eens over geschreven in de aanloop van een recordpoging ). En als een blindspeler zich een keer met een stuk vergist betreft het meestal stukken met een secundaire rol. Bijvoorbeeld een pion aan de rand van het bord die niet aan de strijd meedoet. Behalve pionnen kunnen de schaakstukken ook terug en is derhalve een grote rol ingeruimd voor laveren en hergroeperen. Het is dan ook als men wil mogelijk lange tijd te spelen zonder de confrontatie aan te gaan. Zodoende is volledige focus niet continu noodzakelijk.
En de meeste stukken zijn ook langbenig en krachtig, zodat het mogelijk is een veel zwakkere tegenstander snel te overrompelen. Zeker in simultaans zien men vaak al binnen 15 of 20 zetten grote opruiming als de simultaangever de partijen scherp opzet.

Over blinddammen kan ik niets zeggen, al heb ik vandaag de recordpoging van Erno Prosman bezocht. Wat een ambiance en wat een succes ! Nu de PR-technische uitnutting nog..
Dammen doe ik zelf pas een dikke drie jaar maar heb vanaf het begin - in vergelijk met schaken - de ervaring dat de visualitatie veel moeilijker is. Niet alleen zijn de stukken uniform, maar ook kan bij slagwisselingen de stelling in enkele zetten volledig veranderen. Dat is bij schaken niet zo.
Als deze ervaring ook door anderen wordt gedeeld zou dat betekenen dat blinddammen meer vergt van het voorstellingsvermogen dan blind schaken.

Als we de historie van de records bekijken zou dat inderdaad wel eens zo kunnen zijn. Reeds in 1937 bracht de Belgische schaakmeester van Poolse afkomst Koltanowsky het record op 34 partijen en in 1946 verbeterde de naar Argentinie geëmigreerde Poolse grootmeester Najdorf dit tot 45. Indertijd was nog geen sprake van een ratingsysteem dus van de kracht van de tegenstanders is niets bekend. Tussentijds, in de jaren 60, heeft de Hongaarse schaakmeester Janos Flesch volgens de overlevering 60 partijen gespeeld in een blindsimultaan, maar dit record is als ik het goed begrepen heb nooit erkend. Flesch is helaas bijna dertig jaar geleden bij een tragisch auto ongeluk in Engeland overleden, op weg naar een schaaktoernooi. Een maand of twee geleden werd zijn zoon Janos jr. door een wederzijdse kennis aan mij voorgesteld toen deze een toernooi bezocht. Een gemiste kans om bij hem naar de recordpoging van wijlen zijn vader te informeren - al vond deze lang voor zijn geboorte plaats.
Vorig jaar heeft een Duits blindsimultaan specialist, een zeker Marc Lang het record van Najdorf aangescherpt tot 46 partijen waarbij wel minimale eisen werden gesteld (de details zijn terug te vinden op de site van Chessbase). Dat hij het heeft gered is een opmerkelijke prestatie, want Lang is FM (Fidemeester), een internationale titel één trede onder het internationale meesterschap. En in een simultaan speelt de simultaangever naar verluid gemiddeld 200 tot 300 ratingpunten onder zijn toernooiniveau, wat dus bij een blindsimultaan nog meer moet zijn. Met zijn schaakrating van een slordige 2300 zou Lang dan niet in staat moeten worden geacht een dergelijke prestatie te leveren. Hij deed het wel, en kan dus met recht als specialist worden betiteld.

Sinds de dagen van Najdorf ( en voor hem Aljechin) hebben zich geen topschakers met het wereldrecord blindsimultaan schaken bezig gehouden. Toch staat het record op 46 partijen en zou Flesch al eerder met succes tegen 60 spelers hebben aangetreden. Zowel Ton Sijbrands als Erno Prosman "kraken" bij een aantal rond de 30 tegenstanders, al breken ze (nog) niet. En dan heb je het over echte specialisten en grootse spelers. Dat zou best wel eens kunnen betekenen dat de grens is bereikt. Voor mij een additioneel bewijs dat blindsimultaan dammen moeilijker is.

Ik ben overigens heel benieuwd naar andere meningen !

Mee eens (en dank voor de gedetailleerde info!), maar als zeer matig schaker wilde ik niet te prominent beweren dat blinddammen echt moeilijker is.

Volgens mij is dit pure blah.
Je kunt het, of je kunt het niet.
Je wordt alleen begrensd door tijd.
Verder maakt het niet uit of je één of éénduizend partijen speelt.

Schaken of dammen, pff....
Je kunt het, of je kunt het niet.

Overigens heeft blind dammen niks te maken met rekenen ofzo, aantal stukken ofzo.
Het is even terug in de tijd gaan.
Wat dacht ik toen ook alweer?
Wat zag ik?

Meer figuratief, fotografisch, dan technisch.
Kan met voetbal, natuurkunde of schaken.

30x is wel veel in my opinion.

[Schaakmeester]

<Mikkeltje>
Graag wil ik aannemen dat mijn mening "pure blah" is, en deze vervangen door een beter onderbouwde mening. Met nadruk op onderbouwd. Misschien is het waar wat je zegt, maar hoe kom je tot deze inzichten ? Is het een glazen bol , of heb je het zelf wel eens geprobeerd ?

Wat ik tot mijn verdediging kan aanvoeren is dat ik blindschaken heb geprobeerd, dat ik ook dam -zij het op een zeer bescheiden niveau - en dat ik ook wel eens wat over deze materie heb gelezen. In elk geval enkele aanknopingspunten heb om mijn these te onderbouwen. Misschien niet voldoende, maar je moet ergens beginnen.
Je reactie roept bij mij de vraag op : "Je kunt het, of je kunt het niet... Het is even terug in de tijd gaan" , ervaringskennis ,.. of orakelen ?

[Wishmaster]

Om een partij te dammen of schaken op enig niveau moet je kunnen rekenen. Om meerdere partijen tegelijk te kunnen spelen hoef je niet beter te kunnen rekenen, moet je alleen beter je geheugen gebruiken. Bij een normale simultaan heb je hiervoor de borden als hulpmiddel, bij blind niet.
Volgens mij is dat wat hierboven bedoeld wordt