Bij doordammen zou Clerc het eindspel gewonnen hebben, wat vind je daarvan, Wieger?Wieger Wesselink wrote:
Clerc had zich vandaag een hoop ellende kunnen besparen door hier 8-13 te spelen in plaats van 22-27. Dan had Jansen het niet meer gered denk ik. In de partij wist Jansen fraai te glippen via het offer 39-33. Overigens vind ik het punt van Jansen een terechte beloning, want het is lef hebben om tegen een solide spelende Clerc zoveel risico's te nemen.
Mijn schatting is dat 90% van de NK-partijen, als een van de twee spelers dat wil, in remise eindigt. Daar is geen afspraak voor nodig. Duidelijk geval van uitlokking waartegen inderdaad zwaar straffend tegen moet worden opgetreden. Dat gebeurt dan ook, sponsors sluiten zeer terecht niet de spelers uit, maar zoeken hun heil elders.Dieter wrote:En dan praten Prosman en Clerc juist over remise marge en dammen als sport verkopen. Het is een brutale schande was Prosman hier laat zien en pure minachting voor organisatie en toeschouwers. Hier kan geen remise marge tegenop, en voor spelers die deze instelling hebben bij het beoefenen van hun (top)sport moeten we dan regels veranderen. Om vervolgens zoals Clerc zelf al schrijft de kleintjes op puntennederlagen te pakken want winnen?, ja dat is lastig daar moet je iets voor doen, daar moet je klasse voor laten zien, en durven.Jan Pieter wrote:Wat een flutpartij tussen Barkel en Prosman. Hier zijn Clerc en Scholma heilig bij. En dan maar niet begrijpen dat er geen sponsors te vinden zijn voor het NK.
Met vooraf afgesproken remises is elke sport en elk toernooi zwaar geschaad en ik zou dan ook graag zien dat de KNDB hier zwaar straffend tegen op gaat treden.
Moeten sponsors in de toekomst bepaalde spelers uitsluiten van deelname vanwege eerder onsportief gedrag?
Dat is een interessante kwestie. Met doordammen zou het inderdaad een zeer overtuigende overwinning voor Clerc zijn geweest. Jansen heeft mijn sympathie voor het spelen van zo'n kromme aanval, maar het kan niet door de beugel. Het onderliggende probleem is wat mij betreft dat een speler als Jansen geen reële vooruitzichten op winst heeft tegen een degelijk opererende Clerc. Ik zie dit als een tekortkoming van het damspel, en doordammen lost dat helaas niet op. Alleen een nog drastischer inperking van de remisemarge kan daar wat aan veranderen, zodat degelijk spel van een grootmeester niet automatisch gelijk staat aan niet verliezen.Kosmos wrote:Bij doordammen zou Clerc het eindspel gewonnen hebben, wat vind je daarvan, Wieger?
Clerc heeft duidelijk beter gespeeld. Jansen wilde aanvallen, maar Clerc speelde het sterk tegen.
Dieter, mag ik de volgende stelling poneren? Winnen en durven hebben niet veel met elkaar te maken in het damspel. Het zou me niet verbazen als 'durven' tot minstens zoveel nederlagen als overwinningen leidt. Winnen gebeurt door sterk en vooral nauwkeurig te spelen, en alle kansen waar te nemen. En door op het juiste moment de spanning op te voeren. Niet door zoveel mogelijk KVO's en partie Bonnards op het bord te toveren, zoals veel buitenstaanders plegen te denken. Als je de (winst-)partijen van dit NK nauwkeurig bestudeert, zul je misschien tot verrassende nieuwe inzichten komen. Begin bijvoorbeeld eens met de partijen van Barkel.Dieter wrote:Om vervolgens zoals Clerc zelf al schrijft de kleintjes op puntennederlagen te pakken want winnen?, ja dat is lastig daar moet je iets voor doen, daar moet je klasse voor laten zien, en durven.
Risico nemen zal inderdaad ook tot nederlagen kunnen leiden. Maar in gelijke standen wint denk ik relatief vaak de speler die het langst voor de winst durft te gaan. Dus dat mensen juist slechte zetten gaan doen in een poging de remise veilig te stellen.Wieger Wesselink wrote:Dieter, mag ik de volgende stelling poneren? Winnen en durven hebben niet veel met elkaar te maken in het damspel. Het zou me niet verbazen als 'durven' tot minstens zoveel nederlagen als overwinningen leidt. Winnen gebeurt door sterk en vooral nauwkeurig te spelen, en alle kansen waar te nemen. En door op het juiste moment de spanning op te voeren. Niet door zoveel mogelijk KVO's en partie Bonnards op het bord te toveren, zoals veel buitenstaanders plegen te denken. Als je de (winst-)partijen van dit NK nauwkeurig bestudeert, zul je misschien tot verrassende nieuwe inzichten komen. Begin bijvoorbeeld eens met de partijen van Barkel.Dieter wrote:Om vervolgens zoals Clerc zelf al schrijft de kleintjes op puntennederlagen te pakken want winnen?, ja dat is lastig daar moet je iets voor doen, daar moet je klasse voor laten zien, en durven.
Briljant, risico leidt tot nederlagen, een eye-opener!Vraagje wrote: Risico nemen zal inderdaad ook tot nederlagen kunnen leiden.
Gelijke standen, elk evenveel blokjes bedoel je?Maar in gelijke standen wint denk ik relatief vaak de speler die het langst voor de winst durft te gaan.
Dus? Wat nu dus?Dus dat mensen juist slechte zetten gaan doen in een poging de remise veilig te stellen.
Dit lijkt me onzin. Ik denk dat in gelijke standen relatief vaak de speler wint die de stand het best begrijpt. Dat is dus iemand die niet op winst speelt als hij weet dat dat onnodige risico's met zich meebrengt.Vraagje wrote:Risico nemen zal inderdaad ook tot nederlagen kunnen leiden. Maar in gelijke standen wint denk ik relatief vaak de speler die het langst voor de winst durft te gaan. Dus dat mensen juist slechte zetten gaan doen in een poging de remise veilig te stellen.
N.a.v. een eerdere opmerking van jou dat je niet meer op mijn opmerkingen op dit forum zou reageren heb ik getracht de vijandelijkheden op dit forum te houden voor wat ze op damweb zijn geweest, onder meer door me in te houden na jouw scheldpartijen op msn/VOG, door niet te reageren op enkele minstens zo domme uitlatingen van jou hier en door niet aan te geven dat jij mij van dingen hebt beschuldigd waarvan je zelf wist dat ze niet waar waren. Ik zal daarom tevens trachten deze reactie op een normale manier te beantwoorden en zal op een herhaald beledigend bericht van jou of jouw trawanten uberhaupt niet meer reageren.Kosmos wrote:Het volgende bericht zal ik eens analyseren:
Briljant, risico leidt tot nederlagen, een eye-opener!Vraagje wrote: Risico nemen zal inderdaad ook tot nederlagen kunnen leiden.
Gelijke standen, elk evenveel blokjes bedoel je?Maar in gelijke standen wint denk ik relatief vaak de speler die het langst voor de winst durft te gaan.
Relatief vaak. Waaraan wordt er gerelateerd. Is vaak niet altijd relatief?
Goed, vaak dus.
Ken je het fenomeen te lang op winst spelen? De bewering die gedaan wordt is ongefundeerd en niet plausibel.
Dus? Wat nu dus?Dus dat mensen juist slechte zetten gaan doen in een poging de remise veilig te stellen.
De ene speler gaat voor de winst, dus gaat de ander slechte zetten doen? Ammehoela! Zo kan ik mijn neefje van vier ook nog wel wat stellingen laten bedenken. Erik, ga alsjeblieft in de zandbak spelen in plaats van stelselmatig onze discussies te vervuilen..
De zandbak is buiten, Erik...Vraagje wrote:N.a.v. een eerdere opmerking van jou dat je niet meer op mijn opmerkingen op dit forum zou reageren heb ik getracht de vijandelijkheden op dit forum te houden voor wat ze op damweb zijn geweest, onder meer door me in te houden na jouw scheldpartijen op msn/VOG, door niet te reageren op enkele minstens zo domme uitlatingen van jou hier en door niet aan te geven dat jij mij van dingen hebt beschuldigd waarvan je zelf wist dat ze niet waar waren. Ik zal daarom tevens trachten deze reactie op een normale manier te beantwoorden en zal op een herhaald beledigend bericht van jou of jouw trawanten uberhaupt niet meer reageren.Kosmos wrote:Het volgende bericht zal ik eens analyseren:
Briljant, risico leidt tot nederlagen, een eye-opener!Vraagje wrote: Risico nemen zal inderdaad ook tot nederlagen kunnen leiden.
Gelijke standen, elk evenveel blokjes bedoel je?Maar in gelijke standen wint denk ik relatief vaak de speler die het langst voor de winst durft te gaan.
Relatief vaak. Waaraan wordt er gerelateerd. Is vaak niet altijd relatief?
Goed, vaak dus.
Ken je het fenomeen te lang op winst spelen? De bewering die gedaan wordt is ongefundeerd en niet plausibel.
Dus? Wat nu dus?Dus dat mensen juist slechte zetten gaan doen in een poging de remise veilig te stellen.
De ene speler gaat voor de winst, dus gaat de ander slechte zetten doen? Ammehoela! Zo kan ik mijn neefje van vier ook nog wel wat stellingen laten bedenken. Erik, ga alsjeblieft in de zandbak spelen in plaats van stelselmatig onze discussies te vervuilen..
Nu inhoudelijk:
als 2 spelers spelen een gelijkwaardige stand hebben en 1 wil nog winnen, de ander is remise tevreden (bijv. i.v.m. teambelang), dan komt het naar mijn idee regelmatig voor dat de speler die voor een punt gaat ten onrechte een 'zal wel remise zijn'-actie neemt waardoor hij alsnog de kous op de kop krijgt.. Hoe vaak dit gebeurt valt niet te achterhalen, omdat zoiets nu eenmaal niet geregistreerd wordt door turbo dambase, maar het is m.i. een zeker aanwezig effect.
Interessante literatuur in deze zijn mogelijk de bijdragen van Evert Dollekamp op de site van Hijken DTC: het maakt niet uit hoe dik je rating is, het gaat vooral om je instelling en om je wil om te winnen.
Uiteraard kan je ook te lang op winst spelen, zoals ik al aangaf kan risico INDERDAAD tot verlies leiden. Er is dus geen sprake van een eye-opener, slechts een bevestiging van wat eerder reeds geopperd is.
Mijn bijdragen zijn uitermate constructief, rijmertje.rijmer wrote:ik moet vraagje wel nageven dat jij de discussie minstens zo vervuilt kosmos [img]images/smilies/icon_exclaim.gif[/img]
Want erg constructief zijn je bijdragen niet. In plaats van 1 vervuilt stukje lees ik er nu 2.
Maar nu we het over op winst spelen hebben. Wat vinden jullie dan van de partij van Erno tegen Ron? Ik heb t gevoel dat Prosman met zijn opbouw 33-29 zeker spel wil krijgen, maar nadat hij waarschijnlijk tot de conclusie is gekomen dat verder spelen te riskant was besluit het tot het ongenschijnlijk agressieve 30-24 wat echter enkel een grote vervlakking met zich meebrengt. Een inschattingsfout/rekenfout of toch puur uit op de vervlakking? dat laatste geloof ik eigenlijk niet.
Klopt. Ikblondegod wrote:kosmos is een echte "ras"vervuiler. dit maakt een forum vaak ook leuk. al die serieuze kwesties maakt het alleen maar lastig. lang leve de lol
. de zandbak bij kosmos buiten is volgescheten door katten
. veel plezier vraagje
ben net Amerika eigenlijk. De meeste vervuiling aanrichten van iedereen en ondertussen een grote bek.
