Techniek plusremises

[pietervdvorm]

Misschien 9-3 21-26* 29-23 32-38 (26-31 3-21-26 en 32-37 komt op hetzelfde neer) 3-9 38-42 23-19 42-47 9-36 en bijv. 47-20 19-13 20-15 13-9 15-4 36-13 en dit is geloof ik gewonnen, toch?

wat doe je als zwart op <46> dam haalt?

Precies, dat is de verdediging die zwart heeft! En toch kan wit winnen...

[Rein Halbersma]

Misschien 9-3 21-26* 29-23 32-38 (26-31 3-21-26 en 32-37 komt op hetzelfde neer) 3-9 38-42 23-19 42-47 9-36 en bijv. 47-20 19-13 20-15 13-9 15-4 36-13 en dit is geloof ik gewonnen, toch?

wat doe je als zwart op <46> dam haalt?

Precies, dat is de verdediging die zwart heeft! En toch kan wit winnen...

Ah, natuurlijk, na damhalen op <46> volgt simpel 9-14 en altijd 14-5. Damhalen op <3> wint dus wel, en damhalen op <4> niet omdat je dan geen vang hebt na zwarts damhalen op <46>. Nou al met al niet een heel erg zuigerig eindspel.

[pietervdvorm]

Ah, natuurlijk, na damhalen op <46> volgt simpel 9-14 en altijd 14-5. Damhalen op <3> wint dus wel, en damhalen op <4> niet omdat je dan geen vang hebt na zwarts damhalen op <46>. Nou al met al niet een heel erg zuigerig eindspel.

Inderdaad, dat is hem! Belangrijk is hier veld 36. Dus als we terugkeren naar deze stand



dan is de strategie als volgt: 1. 9-3! 21-26 2. 3-9! 32-37 3. 9-36! 37-42 4. 29-23! en de witte schijf loopt door. Zwart kan nog even het volgende proberen 4... 42-48 5. 23-18?? (23-19 wint simpel) 48-30! 6. 18-12 30-2!



en deze stand (met wit aan zet) is remise.

Zoals jij en ZevenInEenKlap het spelen, komt neer op zetverwisseling. Helemaal zuiver is het eindspel daarom niet (want BO). En ja, je kunt dit 'zuigen' noemen, maar ook een elegante, subtiele strategie, waarbij wit flink moet rekenen en moet bedenken dat veld 36 een sleutelrol vervult.

[Rein Halbersma]

en deze stand (met wit aan zet) is remise.

Ja dit is wel een smerige truc: 36-4 2-16! en doorlopen met 12-8 mag niet ivm 16-27=

[Kosmos]

Ah, natuurlijk, na damhalen op <46> volgt simpel 9-14 en altijd 14-5. Damhalen op <3> wint dus wel, en damhalen op <4> niet omdat je dan geen vang hebt na zwarts damhalen op <46>. Nou al met al niet een heel erg zuigerig eindspel.

Inderdaad, dat is hem! Belangrijk is hier veld 36. Dus als we terugkeren naar deze stand



dan is de strategie als volgt: 1. 9-3! 21-26 2. 3-9! 32-37 3. 9-36! 37-42 4. 29-23! en de witte schijf loopt door. Zwart kan nog even het volgende proberen 4... 42-48 5. 23-18?? (23-19 wint simpel) 48-30! 6. 18-12 30-2!



en deze stand (met wit aan zet) is remise.

Zoals jij en ZevenInEenKlap het spelen, komt neer op zetverwisseling. Helemaal zuiver is het eindspel daarom niet (want BO). En ja, je kunt dit 'zuigen' noemen, maar ook een elegante, subtiele strategie, waarbij wit flink moet rekenen en moet bedenken dat veld 36 een sleutelrol vervult.

Pieter speelt 9-36.
Kan 29-23 ook? bijv 37-41 23-19 41-47 en nu pas 9-36 47-20 19-13 20-3 en nu wint wit wel i.t.t. de situatie met 12/D2. 36-27! W+

[Rein Halbersma]

Pieter speelt 9-36.
Kan 29-23 ook? bijv 37-41 23-19 41-47 en nu pas 9-36 47-20 19-13 20-3 en nu wint wit wel i.t.t. de situatie met 12/D2. 36-27! W+

Lijkt me gewonnen. Wat belangrijk is om te constateren, dat je vanuit de beginstelling niet alle varianten hoeft te doorgronden om de winst te vinden.

Een simpel schema: je begint met simpel damhalen, dat kan a priori op 2/3/4/5. Damhalen op 2 is natuurlijk niet zinvol en damhalen op 5 evenmin (geef je gratis de lijn 4/36 aan zwart weg). Dus ga je naar veld <9> om uit te rekenen of je dam op <3> of <4> moet halen. Damhalen op <4> lijkt hier het meest logisch maar zoals ik al snel zag, kan zwart dan de linie 4/36 oversteken. Je kunt dan zo'n variant gewoon afkappen. Damhalen op <3> blijft dan over. ZevenInEenKlap begon zelfs met deze variant. Gelukkig is 21-27 snel verloren en na 21-26 3-9 is het linie-eindspel ook niet heel bewerkelijk. Natuurlijk moet je uitkijken voor geintjes als met je tweede schijf naar <2> lopen.

Kortom, echt zuigerig zal dit in de praktijk niet zijn als je stapsgewijs je doelen afwerkt (1e dam halen, zwarte schijf tegenhouden, 2e damhalen), tenzij je dit vanaf de beginstelling helemaal wilt doodrekenen.

[pietervdvorm]

Pieter speelt 9-36.
Kan 29-23 ook? bijv 37-41 23-19 41-47 en nu pas 9-36 47-20 19-13 20-3 en nu wint wit wel i.t.t. de situatie met 12/D2. 36-27! W+

Ja, dat wint ook, dit is de volgorde die Rein aangaf. Het eindspel is helaas BO (wegens zetverwisseling). Ook in dat geval heb je damhalen op 3 gevolgd door de manoeuvre 3-9-36. Belangrijk is om dit schema te vinden.

[Jaap van Galen]

De Balans.

Onderverdeling.
Zoals eerder al vermeld, rubriceer ik de plusjes van in drie categorieën:

a) Terechte plusjes na gemiste (overmachts)winst.
In totaal negen plusjes (dus negen keer nog een gemiste winst!
b) Terechte plusjes na groot voordeel
Totaal vier plusjes
c) Toevallige plusjes.
Totaal veertien plusjes.

De laatste categorie wil ik nog verder onderverdelen. De toevallige plusjes ontstaan na een aantal situaties:
1) slotstand is remise, maar er wordt een plus gegeven
(Dul-Georgiev, Meurs-Getmanski, Artykow-Getmanski)
2) na de 50e zet is het nog remise, maar men wikkelt af naar een (snellere) plus-remise
(Chizhov-Valneris, Artykow-Chizhov, Chizhov-Meurs, Domchev-Seck, Mogilianski-Van der Wijk).
3) na de 50e zet is het altijd een plus
(Van der Wijk-Valneris, Buzinskij-Chizhov, Seck-Dul, Boomstra-Mogilianski, Virny-Seck, Valneris-Buzinskij)

De plusjes in c1 en c2 zijn natuurlijk opvallend. Met flink wat bedenktijd besluit/komt men toch uit op een plus. Mijn conclusie: het plusje is niet belangrijk genoeg.
De "toevallige" plusjes in c3 zijn denk ik vrijwel altijd gerechtvaardigd. In de fase voor de 50e zet (vaak onder tijdsdruk) wordt een fout gemaakt, zodat na de 50e zet niet meer aan een plus is te ontkomen. Vergelijkbaar met de situaties waarbij voor de 50e zet in tijdnood een beslissende fout wordt gemaakt en na de 50e zet wordt verloren.

In totaal dan negentien van de zeventwintig plussen, die op normale wijze ontstaan zijn.
Blijven we met acht plussen waar een smaakje aan zit.

Het belang van de plusjes (de stakes).
In de eindstand van het WK-toernooi hebben de plusjes een beperkte rol gespeeld. Dit omdat ze pas na het criterium aantal overwinningen een rol gaan spelen
Rond de plaatsen 3 t/m 6, 8 t/m 10 en plek 16 en 17 hebben ze invloed gehad. Zo’n 50% van de spelers heeft dus voordeel/nadeel van de gescoorde plusjes/minnetjes gehad. Russische roulette. Alexei Chizhov heeft veel plusjes (zeven) gescoord, maar heeft hier totaal geen profijt van gehad….
En dat is wel wat wrang. Jean-Marc Ndjofang pakt de derde plaats vanwege zijn ene plusje tegen Georgiev op basis van het 5e besliscriterium (bij dat gehanteerde Neo-SB kun je best vraagtekens hebben. In lijn met de eerdere criteria eerst aantal overwinningen en dan pas plusjes, had je bij het Neo-SB ook eerst op basis van de eerste overwinning – en als dat allemaal gelijk is - pas het Neo-SB op basis van eerst gescoorde plusje kunnen vaststellen.)
Plusjes in de marge dus. Voor de één reden om er naar te zoeken, voor de ander reden om soms maar eentje weg te geven voor een duidelijke remise.
Vraag me wel af: wat als de plus, de uitslag 1,5 – 0,5 had opgeleverd? Waren die acht echt toevallige dan wel gevallen? Maar dan gaan we off-topic.

Tegen wie worden de plusjes gehaald?
Wie de eindstand van het WK bekijkt, ziet dat het merendeel aan minnetjes (net als de nederlagen) bij de spelers op de plekken 14 t/m 20 terecht gekomen zijn.
Volkomen logisch, vooral de zwakkere spelers incasseren zowel de nederlagen als de minnetjes. En dat bevestigt ook weer de al eerder uitgesproken theorie dat de topspelers vooral de kleintjes ‘op hun agenda’ hadden staan, maar ook dat plusjes niet echt toevalligheden zijn.

De partijlengte.
De gemiddelde partijlengte (in zetten) bedroeg voor de 27 plusjes 63 zetten.
Het is niet makkelijk om dat af te zetten tegen partijen met een ‘normale’ lengte. Ik doe een poging.
Om de ‘normale’ partijlengte vast te stellen, heb ik de gespeelde ‘salonremises’ buiten beschouwing gelaten. Ik heb de salonremises vastgesteld op partijen, die 40, 41 of 42 zetten hebben geduurd (want om de mogelijke hoon te voorkomen van precies 40 zetten, hebben sommigen er een handigheidje van gemaakt nog één of twee zetten meer te produceren).
Dat blijken er in totaal ook 27(!) partijen te zijn.
De overige partijen. (dat zijn er dus 136) hebben een gemiddelde partijlengte gehad van 49 zetten. Logisch want er zijn ook een aantal kortere winst- (sommige in 37 zetten) en remisepartijen (> 42 zetten).
Dus over een plusje doet men gemiddeld 13 zetten meer dan over een ‘normale’ partij.
(Al eerder heb ik vermeld dat de langste normale winstpartij 80 zetten duurde en de langste pluspartij ook 80 zetten).
Tja, kun je een oordeel te vellen over die gemiddeld 13 zetten meer? Mijn persoonlijke smaak: ik kijk liever naar een plusremise, die 13 zetten langer duurt, dan naar een salonremise van zo’n veertig zetten, die in een enkel geval binnen 10 minuten is afgewerkt.

De techniek.
Over 27 partijen kun je veel concluderen en ook weer weinig. De dertien partijen met groot voordeel (en gemiste winsten) zijn wel duidelijk.
Er zijn zes partijen, die na de 50e zet altijd een pluswinst garandeerde, waarbij het voordeel (bij ons ‘normale’ spel) vrij gering was. Dit ging vaak gepaard met de voordelige oppositie/tempo, waardoor de minpartij moest offeren en in een nadelig mineindspel geraakte.
Ook dat is al eerder door sommigen als normaal geoordeeld. Anderen zullen dat goed staan van tempo en oppositie weer eerder als toeval beoordelen. Maar het valt natuurlijk te berekenen.

Hoe nu verder?
We hebben nu drie WK’s in Nederland gehad waarbij de plusjes als derde beslissingcriterium (na het in mijn ogen nog slechtere aantal overwinningen: want bij gelijk eindigen met meer overwinningen heb je ook meer verloren….) zijn gebruikt. De reglementen waren in dit WK zodanig dichtgetimmerd dat er vrijwel geen mogelijkheid tot gelijk eindigen was. Frank Teer wist het al na negen ronden te melden: “We zullen geen gelijk eindigende spelers meer krijgen. Dat kan al niet meer”. Voor de bobo’s en organisatie positief. We hebben altijd winnaars en de sluitingsceremonie kan redelijk op tijd beginnen. Dat die sluitingsceremonie daarna verrekte lang duurde, is weer wat anders.
Maar tot werkelijke strijd in partijen tussen de toppers (uitgezonderd de inzet van Chizhov misschien) hebben de plusjes niet geleid. Wat dat betreft zijn de stakes to low en is het een soort roulette of je echt baat bij één of meerdere plusjes hebt. En ook in de serieuze sportverslaggeving durven we niet eens melding van plusjes te maken. Hoewel: In de rubriek van 28 mei 2011 betrappen we Sijbrands op het woord minremise. Dat hij in een latere rubriek beste Nederlander Alexander Baliakin weer als gedeeld derde laat eindigen is dan weer teleurstellend. Baliakin eindigt gewoon volgens de reglementen op een zesde plaats.

Er staan m.i. twee wegen open:
a) meer invloed van de plusjes geven (Delfts of plusjes voor het aantal overwinningen laten tellen.) Delfts kun je publicitair gebruik van maken met een major en minor overwinning.
b) het afschaffen van plusjes. Als we plusjes geen belangrijkere rol willen geven dan een late verborgen (waar we liever niet over spreken) administratieve bepaling kunnen we ze ook afschaffen. De topspelers zullen in ieder geval zoals het nu is in hun onderlinge partijen er niet om gaan vechten. Wat dat betreft krijg je met de criteria SB en neo-SB ook altijd een gedifferentieerde eindstand. En daarnaast kun je ook gaan sneldammen met de Georgiev-barrage. Zo lang hoeft dat tegenwoordig niet meer te duren.

En ten derde zou je kunnen overwegen de topspelers verplichten door te spelen totdat er een echte (plus)remise stand op het bord staat. Dan ben je de salonremises kwijt. Maar nog steeds kans dat men zelfs in 10 minuten een fraaie 3x3 op het bord brengt.

Enfin, ik ga nu wel erg off-topic. Die discussie kan wel ergens anders gevoerd worden. Want er zijn natuurlijk gelijkwaardige remises waarbij men geprobeerd heeft een plusremise (en misschien gemist heeft) te halen. Die kunnen ook nog wel gedemonstreerd worden. Dat is dan aan anderen. Voorlopig laat ik het hierbij.

Hoi Piet,
mooi dat je een respect-prijs hebt gekregen, terecht en gefeliciteerd!!
Als door beleidsmakers gerespecteerd persoon, wat verwacht en denk je dat er met deze conclusies van dit vooral door jouw gedragen item gaat gebeuren?

[Piet Bouma]

Hoi Piet,
mooi dat je een respect-prijs hebt gekregen, terecht en gefeliciteerd!!
Als door beleidsmakers gerespecteerd persoon, wat verwacht en denk je dat er met deze conclusies van dit vooral door jouw gedragen item gaat gebeuren?

Ik heb niet zulke hoge verwachtingen Jaap. Ik hoop dat ik redelijk duidelijk gemaakt heb dat plusjes vrij normaal in een partij ontstaan net zoals de normale beslissingen in een partij (want een 1 om 2 zoals Dul overkwam, gebeurt dus soms ook bij een plus).

Mogelijk dat de plusjes afgeschaft worden, mogelijk dat ze voor het aantal overwinningen gezet worden.
De FMJD gaat momenteel voor - gezien hun opzet van de SportAccordGames in Bejing - versneld tempo na een remise in de normale partij en dan dus telkens een andere uitslag.
Dat geeft beslissingen bij een sneller tempo (zeker bij de ultieme Georgiev-barrage).
Maar ik denk dat we ons wel moeten afvragen welke kant we bij wedstrijden tussen topspelers op moeten gaan:
a) Sneller speeltempo met meer beslissingen op topniveau en ook als kijksport (maar is het dan nog wel denksport?) zeker aantrekkelijk (want de filmpjes van Geb Kos van de tijdnoodfases in het WK waren natuurlijk super.
b) Behoudt van klassiek dammen als denksport met hetzelfde speeltempo maar met meer beslissingen (Delftse uitslagen of Killer dammen).

Ook in de schaaksport woedt dezelfde discussie op het topniveau. Vooral na de (korte) WK-kandidatenmatches waarbij alle beslissingen gevallen zijn in de snellere tiebreaks. De betere snelschaker won.

[Kosmos]

Hoi Piet,
mooi dat je een respect-prijs hebt gekregen, terecht en gefeliciteerd!!
Als door beleidsmakers gerespecteerd persoon, wat verwacht en denk je dat er met deze conclusies van dit vooral door jouw gedragen item gaat gebeuren?

Ik heb niet zulke hoge verwachtingen Jaap. Ik hoop dat ik redelijk duidelijk gemaakt heb dat plusjes vrij normaal in een partij ontstaan net zoals de normale beslissingen in een partij (want een 1 om 2 zoals Dul overkwam, gebeurt dus soms ook bij een plus).

Mogelijk dat de plusjes afgeschaft worden, mogelijk dat ze voor het aantal overwinningen gezet worden.
De FMJD gaat momenteel voor - gezien hun opzet van de SportAccordGames in Bejing - versneld tempo na een remise in de normale partij en dan dus telkens een andere uitslag.
Dat geeft beslissingen bij een sneller tempo (zeker bij de ultieme Georgiev-barrage).
Maar ik denk dat we ons wel moeten afvragen welke kant we bij wedstrijden tussen topspelers op moeten gaan:
a) Sneller speeltempo met meer beslissingen op topniveau en ook als kijksport (maar is het dan nog wel denksport?) zeker aantrekkelijk (want de filmpjes van Geb Kos van de tijdnoodfases in het WK waren natuurlijk super.
b) Behoudt van klassiek dammen als denksport met hetzelfde speeltempo maar met meer beslissingen (Delftse uitslagen of Killer dammen).

Ook in de schaaksport woedt dezelfde discussie op het topniveau. Vooral na de (korte) WK-kandidatenmatches waarbij alle beslissingen gevallen zijn in de snellere tiebreaks. De betere snelschaker won.

Grisjoek probeerde zes remises te maken met Gelfand in de finale, maar het lukte niet, hij verloor de zesde partij...
Bij schaken zijn ze gewoon veel kritischer, remisereeksen worden niet geaccepteerd in tegenstelling tot de damwereld waar in de tijd van Hoogland al werd geklaagd over de vele remises, maar waar men niet verder komt dan een cosmetisch plusje. En zelfs die pluisjes spelen in de PR geen rol... Bij schaken heb je vele grootmeestertoernooien, bij dammen heel zeldzaam, alleen het door Hiltex gesponsorde toernooi in Zeeland zou je zo kunnen noemen, want Seaports moet het hebben van een blik kanonnenvoer. Ik volg die schaaktoernoien met veel plezier al kan ik zelf niet goed schaken. Een heel aantrekkelijke site is Chessbase, met veel fotoreportages en sfeerverslagen. Jouw verlsagjes op Toernooibasde met fotootje lijken er wel wat op, heel goede PR dus.
Een gewone partij en daarna snelle barrage is al geprobeerd op het EK in Domburg, maar kennelijk is alweer vergeten dat dat geen succes was. De gewone partijen worden vrijwel allemaal remise en dus ben je constant aan het barrageren. Wees dan zo slim om meteen de eerste partij rapid te doen.

[Koos van Amerongen]

Ik heb een tijdje de discussie over plusremises/killer etc. gevolgd.
Vooral Piet (maar ook zeker Pieter) hebben een bijzonde bijdrage hieraan geleverd.
En ook voor de opinie van Fred valt zeker wat te zeggen! (Ja Fred, ik ben het met je (gedeeltelijk) eens..)

Meestal wordt er gepraat over de overgang van het huidige dammen in,
zoals Rein en Tjalling dat graag zouden zien, in Killer. Alleen Tjalling zegt op een gegeven moment dat hij beseft dat het nooit tot een overgang naar Killer zal komen. Nuchter.

Ik heb eigenlijk niemand over het volgende gehoord:

De plusremise heeft betrekking op het beoordelen van een bepaalde (eind)stand van het dammen. Hierdoor komen (zij het een klein beetje) de krachtsverschillen meer tot uiting.
Killer heeft echter op iets heel anders betrekking. De beoordeling wordt niet veranderd, nee, er wordt een spelregel veranderd met betrekking tot het slaan van de dam.
En juist daarin ligt een probleem: spelregels veranderen? Nee, dat gaat niet gebeuren.

Het dammen kent natuurlijk verschillende varianten. Killer kan daarom goed een nieuwe variant worden, maar een substitutie van het huidige dammen, dat zal niet gebeuren.

Overigens ben ik niet bepaald voorstander van Killer. Combinaties gaan veranderen, einspelen gaan veranderen, eigenlijk gaat er een hoop veranderen.
misschien leuk voor ernaast (zoals ik ook 8x8 voor ernaast doe), maar echt vol inspannen hiervoor, nee, liever niet.

[Kosmos]

Ik heb een tijdje de discussie over plusremises/killer etc. gevolgd.
Vooral Piet (maar ook zeker Pieter) hebben een bijzonde bijdrage hieraan geleverd.
En ook voor de opinie van Fred valt zeker wat te zeggen! (Ja Fred, ik ben het met je (gedeeltelijk) eens..)

Meestal wordt er gepraat over de overgang van het huidige dammen in,
zoals Rein en Tjalling dat graag zouden zien, in Killer. Alleen Tjalling zegt op een gegeven moment dat hij beseft dat het nooit tot een overgang naar Killer zal komen. Nuchter.

Ik heb eigenlijk niemand over het volgende gehoord:

De plusremise heeft betrekking op het beoordelen van een bepaalde (eind)stand van het dammen. Hierdoor komen (zij het een klein beetje) de krachtsverschillen meer tot uiting.
Killer heeft echter op iets heel anders betrekking. De beoordeling wordt niet veranderd, nee, er wordt een spelregel veranderd met betrekking tot het slaan van de dam.
En juist daarin ligt een probleem: spelregels veranderen? Nee, dat gaat niet gebeuren.

Het dammen kent natuurlijk verschillende varianten. Killer kan daarom goed een nieuwe variant worden, maar een substitutie van het huidige dammen, dat zal niet gebeuren.

Overigens ben ik niet bepaald voorstander van Killer. Combinaties gaan veranderen, einspelen gaan veranderen, eigenlijk gaat er een hoop veranderen.
misschien leuk voor ernaast (zoals ik ook 8x8 voor ernaast doe), maar echt vol inspannen hiervoor, nee, liever niet.

Killer is inderdaad een damvariant. Zwaar superieur aan oud-dammen en daarom kansloos.
Je bent vrij om te doen wat je doen wilt, Koos.
Killer zal het moeten hebben van initiatieven van killerliefhebbers zelf. Een bond is niet eens echt nodig, je kunt gewoon toernooien organiseren.
Als ik een sponsor zou hebben zou ik trouwens onder geen enkele voorwaarde oud-dammen gaan doen en bij killer ook geen blik Russen uitnodigen, die lui ben ik inmiddels wel zat. Ik zou gaan voor een jeugd-toernooi met fris juniorenspel. Zo heb ik van het NK junioren veel meer genoten dan van het WK... Het NK junioren is vrijwel altijd erg leuk om te volgen, speltechnisch gezien.
Het verschil is dat junioren hun beste spel laten zien en dat de oude lullen op het WK op resultaat gespeeld wordt en niemand durft te verliezen, de dood in de pot.

[Jaap van Galen]

Hoi Piet,
mooi dat je een respect-prijs hebt gekregen, terecht en gefeliciteerd!!
Als door beleidsmakers gerespecteerd persoon, wat verwacht en denk je dat er met deze conclusies van dit vooral door jouw gedragen item gaat gebeuren?

Ik heb niet zulke hoge verwachtingen Jaap. Ik hoop dat ik redelijk duidelijk gemaakt heb dat plusjes vrij normaal in een partij ontstaan net zoals de normale beslissingen in een partij (want een 1 om 2 zoals Dul overkwam, gebeurt dus soms ook bij een plus).

Mogelijk dat de plusjes afgeschaft worden, mogelijk dat ze voor het aantal overwinningen gezet worden.
De FMJD gaat momenteel voor - gezien hun opzet van de SportAccordGames in Bejing - versneld tempo na een remise in de normale partij en dan dus telkens een andere uitslag.
Dat geeft beslissingen bij een sneller tempo (zeker bij de ultieme Georgiev-barrage).
Maar ik denk dat we ons wel moeten afvragen welke kant we bij wedstrijden tussen topspelers op moeten gaan:
a) Sneller speeltempo met meer beslissingen op topniveau en ook als kijksport (maar is het dan nog wel denksport?) zeker aantrekkelijk (want de filmpjes van Geb Kos van de tijdnoodfases in het WK waren natuurlijk super.
b) Behoudt van klassiek dammen als denksport met hetzelfde speeltempo maar met meer beslissingen (Delftse uitslagen of Killer dammen).

Ook in de schaaksport woedt dezelfde discussie op het topniveau. Vooral na de (korte) WK-kandidatenmatches waarbij alle beslissingen gevallen zijn in de snellere tiebreaks. De betere snelschaker won.

Grisjoek probeerde zes remises te maken met Gelfand in de finale, maar het lukte niet, hij verloor de zesde partij...
Bij schaken zijn ze gewoon veel kritischer, remisereeksen worden niet geaccepteerd in tegenstelling tot de damwereld waar in de tijd van Hoogland al werd geklaagd over de vele remises, maar waar men niet verder komt dan een cosmetisch plusje. En zelfs die pluisjes spelen in de PR geen rol... Bij schaken heb je vele grootmeestertoernooien, bij dammen heel zeldzaam, alleen het door Hiltex gesponsorde toernooi in Zeeland zou je zo kunnen noemen, want Seaports moet het hebben van een blik kanonnenvoer. Ik volg die schaaktoernoien met veel plezier al kan ik zelf niet goed schaken. Een heel aantrekkelijke site is Chessbase, met veel fotoreportages en sfeerverslagen. Jouw verlsagjes op Toernooibasde met fotootje lijken er wel wat op, heel goede PR dus.
Een gewone partij en daarna snelle barrage is al geprobeerd op het EK in Domburg, maar kennelijk is alweer vergeten dat dat geen succes was. De gewone partijen worden vrijwel allemaal remise en dus ben je constant aan het barrageren. Wees dan zo slim om meteen de eerste partij rapid te doen.

Optie c noemt Piet niet. En dat is alles laten zoals het is. De meest waarschijnlijke vrees ik. Dan kunnen we nog kunnen kiezen voor een in dat geval wellicht betere "back to basics" aanpak, maar ook dat slaat althans op dit forum niet aan.
Als we niet kiezen voor een vorm van verandering zullen we naar mijn mening moeten accepteren dat we als topsport en door media niet of nauwelijks meer serieus worden genomen, de consequenties daarvan accepteren, maar ook beseffen en toegeven dat we daarvoor kiezen, en dat dat leidt tot een steeds kleinere damsport, hetgeen op een gegeven moment ook de NOC/NSF subsididiekraan zal doen dichtdraaien.
De fors dalende ledencijfers geven mij vooralsnog gelijk, en is dit wat we willen? Graag dan wel als dambond toegeven dat je daar voor kiest. En zo niet in elk geval actief experimenteren met alternatieven.

[Piet Bouma]

Optie c noemt Piet niet. En dat is alles laten zoals het is. De meest waarschijnlijke vrees ik. Dan kunnen we nog kunnen kiezen voor een in dat geval wellicht betere "back to basics" aanpak, maar ook dat slaat althans op dit forum niet aan.
Als we niet kiezen voor een vorm van verandering zullen we naar mijn mening moeten accepteren dat we als topsport en door media niet of nauwelijks meer serieus worden genomen, de consequenties daarvan accepteren, maar ook beseffen en toegeven dat we daarvoor kiezen, en dat dat leidt tot een steeds kleinere damsport, hetgeen op een gegeven moment ook de NOC/NSF subsididiekraan zal doen dichtdraaien.
De fors dalende ledencijfers geven mij vooralsnog gelijk, en is dit wat we willen? Graag dan wel als dambond toegeven dat je daar voor kiest. En zo niet in elk geval actief experimenteren met alternatieven.

Er is natuurlijk al flink geëxperimenteerd met alternatieven. We hebben Delftse- en Hiltex-toernooien met afwijkende puntentellingen gehad. Wat we daarbij missen is een serieuze evaluatie, met goed vooraf omschreven doelen.
Van Killer op topniveau hebben we nog geen enkel referentiekader. Er is een nieuwe mecenas in de damwereld: Harry Otten. Op eigen initiatief betaalt hij geloof ik de afdrachten voor registreren FMJD-rating voor noodlijdende toernooien. Met wat extra geld zet hij jaarlijks (net als Pieter Hildering voor de Hiltex-toernooien heeft gedaan) een Killer-toernooi op topniveau op de damkalender met bijvoorbeeld de top acht van de wereld. Ben benieuwd wat daar uit zou rollen.

En even wat meer back to basics:
Gisteravond speelde ik wat partijtjes tegen mijn zoontje Jan Yde. Hij kent de basisregels: slaan is verplicht, meerslag gaat voor etc. nu zo’n beetje.
In het laatste partijtje ontstond een drie-om-één. Ik was de minderheidspartij met een dam op de lange lijn, hij had twee dammen en een schijf die niet meer kon promoveren. Ik vertelde hem dat hij niet meer kon winnen omdat hij de dam niet meer kon pakken. Toen zei hij:
“Dat is toch net earlik heit. Ik ha mear hout en ik mei net winne?”
Tja, we hebben de houtjes maar in het doosje gedaan…..

[Fred van Amersfoort]

Het gaat niet om meer hout maar om efficient hout. Bij tennis kun je soms meer punten maken dan de tegenstander en toch verliezen. Als een dam een partij schijven achter een lijn vastzet kan ook de minderheidspartij winnen. Dat heeft met eerlijk of oneerlijk weinig van doen denk ik.