Techniek plusremises

[Kosmos]

Kosmos, Pieter en Rein, schrijf ik zo onduidelijk of willen jullie bezwaren tegen killer gewoon niet begrijpen? Ik vermoed het laatste, maar uit beleefdheid houd ik ook de eerste optie open.
Dat Domchef en Raffelaf direct de handen schudden in de door mij getoonde 3-om-3 spreekt voor zich. Elke zet tegen een collega-grootmeester beschouwen deze heren als energieverspilling. En dat de 3-om-3, en vele andere dunne standen, in killer analytisch remise zijn, neem ik graag aan, maar voor de discussie is dat niet relevant. Waar het wel om gaat, is dat de getoonde 3-om-3 in killer door praktisch iedereen doorgespeeld zal worden tegen een mindere opponent. Dan zijn er twee mogelijkheden: de mindere speler behaalt de analytisch aanwezige remise, of hij doet dat niet. Ik vind het heel knap dat jullie in een halve tel de remise zien (zeker wanneer je bedenkt dat (aldus ildjarn) er standen zijn met wederzijds twee dammen en een schijf waarin de analysevariant 30 zetten duurt) maar voor spelers met een kleiner denkraam dan jullie is dat wellicht te hoog gegrepen. Maar wat de uitkomst ook is, er worden zo zetten geproduceerd in een positie waaraan de meeste dammers geen plezier beleven. Dat lijkt me iets om rekening mee te houden, aannemende dat ledenbehoud dan wel ledenwinst het doel is van een nieuwe spelvariant.

Je schrijft inderdaad heel duidelijk dat bij killer het om zuigeindspelletjes gaat. Een observatie gebaseerd op één uitzonderlijk lang overmachtseindspel... Bij schaken vinden ze zulke eindspelen prachtig. En dat is het werkelijke probleem van jou en veel dammers, jullie vinden gewoon denksport niet echt leuk. Killer is juist veel aantrekkelijker, omdat hakken niet meer loont, afhaken kan niet meer zomaar, je moet je beste spel laten zien, daar gaat het om. Maar als je nadenken niet leuk vindt en leiver wat aanschuift, ja dan is killer niet aantrekkelijk, dan gaat domweg het licht uit.
Waarom is schaken dan populair als er partijen zijn van meer dan 100 zetten en waarom zouden dan killerpartijen, waarbij het eindspel juist korter wordt dan bij oud-dammen, dan ineens onaantrekkelijk zijn?
Je hebt gewoon een keer ongelijk, JP, inplaats van dat wij niet goed lezen, maar dat zul je als volleerd betweter wel nooit erkennen.

[pietervdvorm]

Maar Menno, het oud-dammen lijkt toch totaal niet op poker??? Welke aanzuigende werking vanwege een geluksfactor zie jij bij dammen?
Poker is verstandig gokken, dammen een denksport.
In feite is de geluksfactor bij killer zelfs nog groter. Je zult dan echt eerder van een zwakkere tegenstander verliezen dan bij oud-dammen. Als je strategie als betere speler mislukt bij oud-dammen, maak je daarna fluitend remise door in een 1 om 3 te vluchten. Bij killer verlies je als je voordeeltje verdampt...

Zo had best eens gekund (met killer) dat Boomstra dan van Artykow had verloren...

[Kosmos]

Zo, nu komen we bij de kern en is het masker er eindelijk af. Mijn hele betoog is nu juist dat het voorlopig helemaal niet zou moeten gaan om het behoud van dammen als topsport. Dat is namelijk een luxe die je je tijdens een periode van crisis niet kunt veroorloven. Straks hebben we 100 topdammers die inderdaad veel remise maken maar hebben we daaronder geen enkele dammer meer. Het lijkt mij inmiddels redelijk aantoonbaar dat topdammen geen garantie blijkt dat het nieuwkomers stimuleert om ook te gaan dammen. Dan durf ik nu dus de stelling aan dat het voortdurend alle middelen bieden voor topdammen uiteindelijk zelfs ten koste gaat van het dammen als recreatief tijdverdrijf. Dan kom je nu op het moment van keuzes?
Ga je als bestuurder naar Brazilie voor een vergadering of naar het marktplein in Bakel?
Breng je elektronische borden naar Peking of help je noodlijdende cubs in de provincie?
Betaal je geld aan topcoaches of aan damleiders in de provincie?
Maar mooi dat het misverstand nu helder is: Het gaat een deel van jullie hier dus slechts om het behoud van topdammen. Dan zou mijn voorstel zijn: splitsen dat recreatieve dammen en dat topdammen zodat beide groepen doen waar beide groepen allebei het grootste belang bij hebben: zorgen dat er uberhaupt nog gedamd wordt over 10 jaar.

In mijn visie strijd je op meerdere fronten, even een snelle greep:

Killer voor topdammen, zoals een WK -toernooi of match, zodat dammen weer positief in de pers komt
Inzetten op jeugd, schooldammen, jeugdclubs, enthousiast kader etc.
Inzetten op bejaarden, die je kunt laten dammen en af en toe stuur je dejeugd langs om ze tegen elkaar te laten dammen.
Internetdammen via Damserver promoten, af en toe mag best een killertoernooitje...
Meer rapidewedstrijden

[Fred van Amersfoort]

Kom op mannen, niet weer vluchten in de techniek. Daar worden we het duidelijk niet over eens. Als we plotseling 500 nieuwe leden krijgen door killer,plusjes of wat dan ook: doen. Maar dat zal niet het geval zijn. Nu is mij hier vaak verweten niet inhoudelijk te reageren. Wie schiet nu eens inhoudelijk mijn betoog af? Ik ben trouwens niet in alle gevallen tegen killer,plusjes of wat dan ook maar zie het niet als reddend middel.

[Jan Pieter]

En dat is het werkelijke probleem van jou en veel dammers, jullie vinden gewoon denksport niet echt leuk. Killer is juist veel aantrekkelijker, omdat hakken niet meer loont, afhaken kan niet meer zomaar, je moet je beste spel laten zien, daar gaat het om. Maar als je nadenken niet leuk vindt en leiver wat aanschuift, ja dan is killer niet aantrekkelijk, dan gaat domweg het licht uit.

Noem het zoals je wilt en oordeel wat je wilt, maar als de meerderheid van de dammers iets niet leuk vindt, dan kun je daar maar beter rekening mee houden.

Waarom is schaken dan populair als er partijen zijn van meer dan 100 zetten en waarom zouden dan killerpartijen, waarbij het eindspel juist korter wordt dan bij oud-dammen, dan ineens onaantrekkelijk zijn?

Als het zo zou zijn dat schaken aantrekkelijk is vanwege de lange eindspelen, en als het zo zou zijn dat het eindspel dankzij killer korter wordt, dan zou je conclusie moeten luiden dat het damspel door killer minder populair wordt

Nu is het inderdaad zo dat het eindspel bij killer (in de 3x3) nauwkeuriger gespeeld moet worden dan in het huidige dammen (de 4x4 die ik gaf). In dat laatste geval mag je onderweg best eens een schijfje verliezen of wat nadeel oplopen, het blijft dan meestal nog wel remise.

En dat is precies het punt. Bij killer is de remisemarge kleiner, en dus zal men langer naar kansen zoeken. Je kunt eindeloos discussieren over de vraag wanneer Georgiev tegen een middenmoter zal berusten in een puntendeling, maar dat hij dat bij killer later zal doen dan bij de huidige regels, staat buiten kijf. En dat zou prachtig zijn, als alle dammers gek waren op dunne standjes, maar de werkelijkheid is anders.

[Kosmos]

En dat is het werkelijke probleem van jou en veel dammers, jullie vinden gewoon denksport niet echt leuk. Killer is juist veel aantrekkelijker, omdat hakken niet meer loont, afhaken kan niet meer zomaar, je moet je beste spel laten zien, daar gaat het om. Maar als je nadenken niet leuk vindt en leiver wat aanschuift, ja dan is killer niet aantrekkelijk, dan gaat domweg het licht uit.

Noem het zoals je wilt en oordeel wat je wilt, maar als de meerderheid van de dammers iets niet leuk vindt, dan kun je daar maar beter rekening mee houden.

Waarom is schaken dan populair als er partijen zijn van meer dan 100 zetten en waarom zouden dan killerpartijen, waarbij het eindspel juist korter wordt dan bij oud-dammen, dan ineens onaantrekkelijk zijn?

Als het zo zou zijn dat schaken aantrekkelijk is vanwege de lange eindspelen, en als het zo zou zijn dat het eindspel dankzij killer korter wordt, dan zou je conclusie moeten luiden dat het damspel door killer minder populair wordt

Nu is het inderdaad zo dat het eindspel bij killer (in de 3x3) nauwkeuriger gespeeld moet worden dan in het huidige dammen (de 4x4 die ik gaf). In dat laatste geval mag je onderweg best eens een schijfje verliezen of wat nadeel oplopen, het blijft dan meestal nog wel remise.

En dat is precies het punt. Bij killer is de remisemarge kleiner, en dus zal men langer naar kansen zoeken. Je kunt eindeloos discussieren over de vraag wanneer Georgiev tegen een middenmoter zal berusten in een puntendeling, maar dat hij dat bij killer later zal doen dan bij de huidige regels, staat buiten kijf. En dat zou prachtig zijn, als alle dammers gek waren op dunne standjes, maar de werkelijkheid is anders.

Het punt is dat het niet uitmaakt hoe lang het eindspel precies duurt, het gaat erom dat je voordeel in winst om kan zetten. Bij schaken kan dat en bij dammen niet. Bij killer wel en dan nog op een snellere en leukere manier dan bij schaken, win-win! En inplaats van achter het schaken aan te hobbelen als een klein broertje, ben je het schaken meteen voorbij qua beslissingspercentage... Beetje flauw trouwens om te doen asof ik zeg dat een lang eindspel aantrekkelijk is...
Maar misschien zijn dammers wel anders dan onze schakende broeders, dat zou kunnen. Als het waar is dat een grote meerderheid van dammers liever heeft dat zowat elk eindspel remise staat in weerwil van voordeel, in plaats van een spel waarbij je je voordeel in winst om kan zetten, ja dan houdt alles op. Dan zal het licht langzaam doven......
Maar dat jij deze eindspelen karakteriseert als zuigeindspelletjes, dat is gewoon niet juist. Het eindspel bij killer lijkt mij veel aantrekkelijker dan bij het orthodoxe remiseren. Vermoedelijk wordt in de volgende editie van de Van Dale de term remiseren opgenomen met als omschrijving: dammen.
Volgens mij speelt een rol dat dammers zich niet bewust zijn van hoe ersntig de remisemarge is. Ze blijven maar naar winst zoeken op hun zakdambordjes in totaal kansloze remise-eindspelen, en lukt het niet de winst te vinden dan proberen ze het gewoon nogmaals en nogmaals en nogmaals....

[pietervdvorm]

En dat is precies het punt. Bij killer is de remisemarge kleiner, en dus zal men langer naar kansen zoeken. Je kunt eindeloos discussieren over de vraag wanneer Georgiev tegen een middenmoter zal berusten in een puntendeling, maar dat hij dat bij killer later zal doen dan bij de huidige regels, staat buiten kijf. En dat zou prachtig zijn, als alle dammers gek waren op dunne standjes, maar de werkelijkheid is anders.

Ik denk dat we pas duidelijkheid krijgen als killer eens zou worden uitgeprobeerd in een sterk toernooi. Natuurlijk eindigt niet elke killerpartij in een eindspel; een deel van de partijen is al voor dat eindspel beslist. Een ander deel is zo in evenwicht dat al in een 5x5 of 4x4 tot remise zal worden besloten. En de partijen die wel in een eindspel eindigen? Ik vermoed dat dergelijke eindspelen behoorlijk transparent zullen zijn (er is geen willekeur, het is duidelijk welke speler voor de winst gaat) en ook vermoed ik dat de lengte van die eindspelen erg mee zal vallen. Maar zolang er nauwelijks ervaring met killer is opgedaan, blijft het bij vermoedens. Al denk ik dat het onderzoek van Rein heel wat voorbeelden aanlevert die mijn vermoedens ondersteunen.

[Wieger Wesselink]

Piet, bedankt voor je uitgebreide analyse van de plusjes! Het geeft inzicht in de effecten ervan, en dat kan mogelijk van invloed zijn op toekomstige besluiten over het wel of niet doorgaan met plusjes.

Zelf vind ik de plusjes totaal niet interessant. Enerzijds omdat ze slechts een zeer marginale invloed hebben, anderzijds omdat ik het allemaal nogal gekunsteld vind (schijven tellen en kunstmatige uitslagen). Volgens mij is de voornaamste reden van het toepassen van plusjes dat men koste wat het kost een barrage wil vermijden. Ik wil juist het tegenovergestelde, want barrages zijn veel leuker om naar te kijken dan gewone partijen. Het bezwaar dat bobo's daar niet op kunnen wachten wil er bij mij niet in. Bij andere sporten is het volkomen geaccepteerd dat er een barrage en/of verlenging wordt gespeeld. En waarom zou een bobo niet met plezier naar een barrage kunnen kijken?

Als men iets wil veranderen in de toekomst, dan mogen ze van mij direct overstappen op 'killer'. Het is ongetwijfeld zo dat in killer de nadruk veel meer zal komen te liggen op dunne standen. Maar daar waar dunne standen in het huidige damspel i.h.a. saai zijn, zijn deze in killer juist zeer interessant. Omdat er in die dunne standen heldere strategische principes een belangrijke rol spelen (tempi + oppositie), kun je die standen ook veel gemakkelijker aan buitenstaanders uitleggen dan de veelal abstracte eindfase van de partijen in het huidige damspel. Kortom, ik maak me geen enkele zorgen over oninteressante 'zuigeindspelen' in killer. Het enige waar mensen aan zullen moeten wennen is dat remise aan het einde van de partij geen vanzelfsprekendheid meer is.

[Kosmos]

Piet, bedankt voor je uitgebreide analyse van de plusjes! Het geeft inzicht in de effecten ervan, en dat kan mogelijk van invloed zijn op toekomstige besluiten over het wel of niet doorgaan met plusjes.

Zelf vind ik de plusjes totaal niet interessant. Enerzijds omdat ze slechts een zeer marginale invloed hebben, anderzijds omdat ik het allemaal nogal gekunsteld vind (schijven tellen en kunstmatige uitslagen). Volgens mij is de voornaamste reden van het toepassen van plusjes dat men koste wat het kost een barrage wil vermijden. Ik wil juist het tegenovergestelde, want barrages zijn veel leuker om naar te kijken dan gewone partijen. Het bezwaar dat bobo's daar niet op kunnen wachten wil er bij mij niet in. Bij andere sporten is het volkomen geaccepteerd dat er een barrage en/of verlenging wordt gespeeld. En waarom zou een bobo niet met plezier naar een barrage kunnen kijken?

Als men iets wil veranderen in de toekomst, dan mogen ze van mij direct overstappen op 'killer'. Het is ongetwijfeld zo dat in killer de nadruk veel meer zal komen te liggen op dunne standen. Maar daar waar dunne standen in het huidige damspel i.h.a. saai zijn, zijn deze in killer juist zeer interessant. Omdat er in die dunne standen heldere strategische principes een belangrijke rol spelen (tempi + oppositie), kun je die standen ook veel gemakkelijker aan buitenstaanders uitleggen dan de veelal abstracte eindfase van de partijen in het huidige damspel. Kortom, ik maak me geen enkele zorgen over oninteressante 'zuigeindspelen' in killer. Het enige waar mensen aan zullen moeten wennen is dat remise aan het einde van de partij geen vanzelfsprekendheid meer is.

Dankje Wieger voor deze heldere uiteenzetting (en steun voor het idee van killer).

[pietervdvorm]

Groot voordeel van killer is natuurlijk ook dat het elegant is. Als voorbeeld een eindspelletje dat ik ooit al eens postte.



Wit speelt en wint!

Edit / oplossing:
1. 40-34 37-42 (A,B) 2. 35-24 41-47 (C,D) 3. 34-48 W+
A. 1... 41-46 2. 35-24 46-41 3. 24-47 41-36 4. 34-48 37-41 5. 48-31 36x27 6. 47x22
B. 1... 41-47 2. 34-29 47x24 3. 35x46
C. 2... 42-47 3. 34-25 47x20 4. 25x46
D. 2... 42-48 3. 24-35 48x30 4. 35x46

Mooi, toch!?

[Jaap van Galen]

Ledenwinst dan wel behoud lijkt niet te bereiken door deze diverse variaties, het heeft er eenvoudigweg niets mee te maken. Een niet dammer zal er niet door gaan dammen, iemand van 73 die al 50 jaar damt zal het niet begrijpen en dreig je er zelfs mee kwijt te raken.

Goed gezegd!
Ik denk er precies zo over.

Vraag hierbij is, heeft media-aandacht iets te maken iets te maken met het aantal overwinningen? En vervolgens heeft media-aandacht iets te maken met ledenwinst. Als jullie kunnen bewijzen dat beide niet het geval is houd ik vanaf nu op dit punt mijn mond. Zo niet, hoe durven jullie dit te beweren?

[pietervdvorm]

Ledenwinst dan wel behoud lijkt niet te bereiken door deze diverse variaties, het heeft er eenvoudigweg niets mee te maken. Een niet dammer zal er niet door gaan dammen, iemand van 73 die al 50 jaar damt zal het niet begrijpen en dreig je er zelfs mee kwijt te raken.

Goed gezegd!
Ik denk er precies zo over.

Vraag hierbij is, heeft media-aandacht iets te maken iets te maken met het aantal overwinningen? En vervolgens heeft media-aandacht iets te maken met ledenwinst. Als jullie kunnen bewijzen dat beide niet het geval is houd ik vanaf nu op dit punt mijn mond. Zo niet, hoe durven jullie dit te beweren?

Bij het promoten van de damsport heb je m.i. twee trajecten nodig:
1) hobbyisme / vrijwilligerswerk
Hierbij valt te denken aan locale activiteiten, bijv. damles van gepensioneerde clubleden op een basisschool.
2) marketing
Je zult dammen moeten kunnen neerzetten als product. En bij het op de markt neerzetten van een product speelt publiciteit /media-aandacht (reclame!) een belangrijke rol, net als een gedegen analyse van het gedrag van de consumenten: wie zijn (potentieel) geïnteresseerd in dit product en wat verwachten ze ervan?

En de overvloed aan remises speelt m.i. wel degelijk een rol. Om een voorbeeldje te geven: Toen ik een jaar of zestien was, stapte ik iedere middag op mijn fiets. Op naar Dordt, waar de WK-tweekamp tussen Clerc en Gantwarg werd gespeeld. Maar... bijna alle partijen eindigden in remise, en ik werd daar niet vrolijk van. En nu kun je natuurlijk zeggen: 'Zo'n jongen op zijn fietsje, elke middag door weer en wind de brug over, die is veel te ambitieus. Zit vast ook op de CJT. Daar zijn we niet voor, we zijn er voor de breedtesport!' Maar ik vind: je moet kiezen voor dammen als breedtesport én voor die jongen op z'n fiets. Dat ik een paar jaar later besloot met dammen te stoppen, had ook andere redenen, maar ik voel nog altijd de teleurstelling in mijn tenen omdat de partij alwéér remise werd, en een enkele keer al was afgelopen toen ik er aankwam... Daar viel niet tegenop te fietsen.

[pietervdvorm]

Even terug naar het onderwerp: de plusremise. Jaren geleden is hierover ook al een draadje geweest, en daarop staat o.a. het volgende:

White to move : draw+

1.34-23!! 06-17! 2.23-37! 17-26! 3.37-48!! 26-21! 4.48-26! 21-27! 5.26-37 (5.26-42 is an equivalent alternative) 27-21! 6.37-48! 21-27! 7.48-26! 27-16! 8.26-31! 16-02 9.38-32!! etc.

DTC means Distance To Conversion and a conversion is a promotion, a capture or a man move.

So if you take into account the rules for international draughts, this position is a draw, and not a draw+:

From the official rules and regulations of the FMJD:
6.3. If only three kings remain, two king plus a man, one king and two men, against one king, the game shall be considered a draw when the players have each played another sixteen moves maximum.

From the rules of the WC2007 (and I assume this is the 'official' definition of draw+, I couldn't find a definition on the FMJD site):
(*) When the result of a game is a draw and when there is a difference of 3 men or more (a king counting for two men), e.g. 2 kings and 1 man against 1 king, then the player with the majority gets a plus (+); his opponent receives a minus (-).

I don't see how white can promote to a second king, in order to force the draw+, within 16 full moves.

Hello Ildjarn,
You are perfectly right when you say that I did not take into account the 16 moves rule. Of course this rule has been defined before the existence of draw+ notion and in my opinion, should the draw+ notion be standardized, then the 16 moves rule should be reviewed.
My intention with the position I proposed was not to argue against 16 moves rule but only to show you a beautiful manoeuvre discovered by Damy.
Gérard

Ik vraag me af of dit (plusremise & 16 zetten-regel) inmiddels met reglementen is dichtgetimmerd... Op de site van het laatste WK is er niets over te vinden.

Edit: Onder de wedstrijdbepalingen bij het afgelopen NK staat:
Plus-/minremise
Een partij die in remise eindigt, telt als een plusremise wanneer een speler een duurzame voorsprong heeft opgebouwd van tenminste drie schijven, waarbij een dam voor twee schijven telt. De tegenstander boekt een minremise.
Een plus-/minremise kan ook tot stand komen wanneer de spelers dit – nadat er door beiden minimaal 40 zetten gespeeld zijn – overeenkomen.
In een stand van één dam tegen drie stukken waaronder een dam, kan wederzijds nog 16 zetten worden doorgespeeld. Als de partij niet beëindigd is, is het resultaat een plusremise voor de speler met drie stukken, tenzij twee van deze drie stukken nog steeds schijven zijn en hun dampromotie door de minderheidspartij blijvend verhinderd kan worden
(conform het besluit van de Bondsraad van 24 juni 2006)

Ik neem aan dat deze bepaling ook gold tijdens het WK. De stand in bovenstaand diagram levert dan inderdaad een plus op.

[thijs van den broek]

Piet, bedankt voor je uitgebreide analyse van de plusjes! Het geeft inzicht in de effecten ervan, en dat kan mogelijk van invloed zijn op toekomstige besluiten over het wel of niet doorgaan met plusjes.

Zelf vind ik de plusjes totaal niet interessant. Enerzijds omdat ze slechts een zeer marginale invloed hebben, anderzijds omdat ik het allemaal nogal gekunsteld vind (schijven tellen en kunstmatige uitslagen). Volgens mij is de voornaamste reden van het toepassen van plusjes dat men koste wat het kost een barrage wil vermijden. Ik wil juist het tegenovergestelde, want barrages zijn veel leuker om naar te kijken dan gewone partijen. Het bezwaar dat bobo's daar niet op kunnen wachten wil er bij mij niet in. Bij andere sporten is het volkomen geaccepteerd dat er een barrage en/of verlenging wordt gespeeld. En waarom zou een bobo niet met plezier naar een barrage kunnen kijken?

Als men iets wil veranderen in de toekomst, dan mogen ze van mij direct overstappen op 'killer'. Het is ongetwijfeld zo dat in killer de nadruk veel meer zal komen te liggen op dunne standen. Maar daar waar dunne standen in het huidige damspel i.h.a. saai zijn, zijn deze in killer juist zeer interessant. Omdat er in die dunne standen heldere strategische principes een belangrijke rol spelen (tempi + oppositie), kun je die standen ook veel gemakkelijker aan buitenstaanders uitleggen dan de veelal abstracte eindfase van de partijen in het huidige damspel. Kortom, ik maak me geen enkele zorgen over oninteressante 'zuigeindspelen' in killer. Het enige waar mensen aan zullen moeten wennen is dat remise aan het einde van de partij geen vanzelfsprekendheid meer is.

Dankje Wieger voor deze heldere uiteenzetting (en steun voor het idee van killer).

Het grote voordeel van killer lijkt mij dat je niet meer wint omdat je tegenstander slecht speelt maar dat je wint omdat je zelf goed speelt en in de late fase beter rekent. In een sport waar iemand beter speelt dan de ander zou het niet zo vaak 1-1 moeten worden! Killer voorkomt dit. (Ik ben voor! nu de kndb nog..............)

[Rein Halbersma]

Maar Menno, het oud-dammen lijkt toch totaal niet op poker??? Welke aanzuigende werking vanwege een geluksfactor zie jij bij dammen?
Poker is verstandig gokken, dammen een denksport.
In feite is de geluksfactor bij killer zelfs nog groter. Je zult dan echt eerder van een zwakkere tegenstander verliezen dan bij oud-dammen. Als je strategie als betere speler mislukt bij oud-dammen, maak je daarna fluitend remise door in een 1 om 3 te vluchten. Bij killer verlies je als je voordeeltje verdampt...

Zo had best eens gekund (met killer) dat Boomstra dan van Artykow had verloren...

Ik heb het nog niet uitvoerig geanalyseerd, maar waarschijnlijk stond Boomstra na de 50ste zet al verloren met killer. Mislukte omsingelingen (randschijven en temponadeel) lijken vrij kansloos in killer. Klassiek daarentegen wordt juist weer de koningin onder de speltypes waar grootmeesters het verschil kunnen maken (vanwege de vele stellingskenmerken die je tegen elkaar af moet wegen).