Andrew Tjon A Ong wrote:MenO wrote:
Huh?
Wat voor verschrikkelijks heeft Allan Silva deze beste man aangedaan dat hij het belangrijker vindt dat Silva geen kampioen wordt dan dat hijzelf zijn laatste kans op WK-plaatsing grijpt?
Andrew Tjon A Ong wrote:
Lees maar het verslag uit de 4e ronde MenO. Het is hier op het Forum gepost op 21 maart.
Je hebt gelijk. Het was de laatste kans voor Burleson voor WK-plaatsing en of hij nou gewonnen of verloren had: voor Silva zal het niet veel uitmaken of hij eerste of tweede wordt, omdat zowel de nummer één als nummer de twee zich plaatsen voor het WK. Wat dat betreft speelde hij Silva helemaal niet in de kaart, omdat Silva bij verlies van Burleson al bijna zeker was van zijn plaatsing.
MenO wrote:
Ohja, das waar ook.
Tsja... Volgens mij zou Burleson er beter aan doen zich te richten op zijn eigen toernooi dan op de verdere prestaties van Silva en de plaats waarop deze eindigt. Met een beetje geluk plaatsen ze zich samen voor het WK en kan hij daar sportieve wraak proberen te nemen. Het lijkt me dat dat een stuk meer genoegdoening geeft dan dat Silva evt geen PanAm kampioen wordt
Dat is zo MenO. Burleson kan zich beter focussen op zijn eigen resultaten ipv zich te laten afleiden door de klassering van Silva. Het zou heel mooi zijn als Suriname weer na lange tijd een vertegenwoordiger krijgt op het WK. Ik kan me niet eens meer herinneren wie de laatste Surinamer was die aan het WK mocht mee doen en in welk jaar dat was. Ik denk dat het Autar geweest zal zijn, maar het zou ook Sadiek of Burleson zelf geweest kunnen zijn.
Guno Burleson wrote:De Braziliaan Allan Silva negeerde remise-afspraak en won onverdiend van Guno Burleson
Beste Guno,
Allereerst gefeliciteerd met jouw knappe prestatie in het PanAmkampioenschap.
Het was een dubbeltje op z’n kant. Helaas is het dubbeltje voor jou net de verkeerde kant op gevallen. Bedankt voor jouw uitgebreid betoog. Ik ben benieuwd wat het commentaar van Allan Silva hier op is. Heb je hem zelf na de partij niet meer gevraagd waarom hij zo gehandeld heeft?
Op het Forum had Hanco eerder onderstaande aan de kaak gesteld:
Hanco Elenbaas wrote:
Is dat reglementair eigenlijk toegestaan, afspraken maken over het partijverloop?
En is het wel waar dat Allan Silva ingestemd heeft met wat Guno Burleson hem voorstelde? Er wordt geschreven over "een lage streek" van Silva, die voor de partij accoord zou zijn gegaan met Burleson's aanbod na 40 zetten remise overeen te komen, om daar toen het zover was op terug te komen, maar wat zegt Silva hier zelf over? Is er niet gewoon sprake van een misverstand tussen Burleson en Silva? Bovendien stond Guno nog niet plat op de 40ste zet.
Naar aanleiding hiervan heb ik de kwestie voorgelegd aan één van de beste arbiters van Nederland, Evert Davelaar, die binnenkort zijn 5e NK gaat leiden en ook op het WK actief zal zijn.
Hieronder de uitleg van Evert Davelaar:
De enige regel is dat er geen remise gegeven mag worden voor de 40e zet.
Indien bewezen is, dat beide spelers vóór de 40ste zet remise zijn overeengekomen moet de arbiter officieel een 0-0 uitslag noteren. Dit maakt niet uit of deze remise achter het bord of in een achterkamertje besloten is. De benadeelde partij kan in geen geval bij de arbiter reclameren dat de tegenstander zich niet aan zijn afspraak heeft gehouden, dat deze de partij óf zou opgeven óf remise zou geven, maar in plaats daarvan doorgespeeld heeft.
MAAR de arbiter kan ook zeggen: Jullie kunnen kiezen of 0-0 of 1-1 zoals afgesproken. De arbiter maakt dus wel een fout, maar kiest uit twee kwade zaken de beste oplossing.
Tot zover Evert Davelaar.
In Suriname hadden ze vorig jaar een onderzoek gedaan naar weggeef praktijken bij het Persoonlijk Landskampioenschap. Dammers die hun partij al dan niet voor geld cadeau hadden gedaan. Toen werd er van fraude gesproken, toen er bewezen kon worden dat de één de ander de partij cadeau had gedaan. Maar dan zou het toch ook fraude zijn als er bewijs is gevonden dat de remise afspraak is gemaakt? Het zou niet zo mogen zijn dat bij een afspraak van 2-0 of 0-2 uitslag er sprake zou zijn van fraude en bij een afspraak van 1-1 uitslag geen sprake van fraude?
Een 1-1 afspreken is ook tegen de regels.
Saillant detail is dat de commissie die de fraude onderzocht onder leiding stond van Robur Levens, de huidige voorzitter van de Surinaamse dambond en de begeleider van de Surinaamse delegatie op Curacao. Ik begrijp dan ook niet dat juist hij de zaak van de niet nagekomen remise afspraak tussen Silva en Burleson in de publiciteit heeft gebracht en daarbij spreekt van een “lage streek” van Silva. Juist hij zou beter moeten weten, dat het vooraf maken van afspraken over de uitslag van de partij tegen de regels is!
Natuurlijk Guno! Ik geloof je op jouw woord dat de deal met Silva gemaakt is. Ik geloof niet dat het een misverstand is geweest. Hij heeft willens en wetens keihard doorgespeeld omdat hij zijn kans rook. Hij heeft zich gewoon niet als een gentleman gedragen. Ik kan me heel goed voorstellen dat je er woest om geworden bent. Toch knap van je dat je zo goed bent terug gekomen en heel teleurstellend, dat je ondanks een prachtige plus negen!! score je nog niet geplaatst hebt! Dan zal je inderdaad nog vaak met een nare smaak aan die niet nagekomen afspraak met Silva gedacht hebben. Ik mag natuurlijk niet hard over Silva oordelen, omdat hij zijn kant van het verhaal (nog) niet verteld heeft.
Afspraken maken over de uitslag is no big deal. Wie heeft zich daar niet aan bezondigd?
Maar als ik de heer Levens was, zou ik als voorzitter van de Surinaamse bond en oud leider van het damfraude onderzoek toch zeker niet de publiciteit opzoeken om Silva te betichten van een “lage streek” terwijl hij hiermee impliciet bevestigt, dat de eigen partij zelf tegen de regels gehandeld heeft.
