Nationale Competitie 2010/2011

[Alex]

Ook Van Stigt Thans ‘op schot’ in KNDB clubcompetitie

Hijken DTC maakt weer gehakt van SNA
Rheden – Mo & Z Volendam lijkt in de KNDB clubcompetitie in een zetel naar de (eerste) landstitel te worden gedragen. Elke week verspeelt de concurrentie punten terwijl de trotse koploper zelf gewoon doorgaat met winnen. Dit keer moest Micone er aan geloven (14-6) en bleef Witte van Moort op 10-10 tegen Apeldoorn steken. Waardoor de Volendamse voorlopers na zeven van de elf ronden kunnen bogen op een voorsprong van drie punten. Het kampioenschap gloort al willen VBI en Witte van Moort graag nog de juistheid van deze bewering aanvechten. De opvallendste uitslag was de monsterzege van Hijken DTC bij SNA: 17-3.

Het sprookje op de Dijk duurt maar voort. Ook zonder de twee Russische oud-wereldkampioenen Alexander Georgiev en Slawa Tsjegoljev was Mo& Z Volendam een maatje te groot voor Micone, dat echter veel beter verweer bood dan de uitslag doet vermoeden. Zo liep Paul Oudshoorn al snel in en zetje tegen Ad de Hoon, kwam een schijf achter maar wist toch als laatste nog een punt uit het vuur te slepen. Het vuurwerk kwam nu van de Afrikaanse aanwinsten Jean-Marc Ndjofang en Thomy Mbongo die indruk met hun winstpartijen maakten. Ook grootmeester Evgueni Vatoetin kwam na een heksenketel tot winst maar Toby Hage had in de Partie Bonnard die op het bord kwam wel een afwikkeling kunnen nemen die hem gemakkelijker spel had opgeleverd. Sijmen Hansen weigerde te verliezen en slaagde met medewerking van de Belg Bryon Wollaert in die opzet. Johan Bastiaannet had al moeten constateren dat hij tegen invaller Fons van Erve niets had kunnen bereiken. De vierde Volendamse victorie kwam van captain Paul Sier. In een onorthodoxe hekstellingpartij had Peter Kort het beste van het spel maar de Tilburger kwam er in tijdnood niet meer uit en verloor combinatief. Waarna het in Volendam nog lang onrustig was in De Groene.

Dat nieuwkomer Apeldoorn gevaarlijk is voor elke tegenstander moest ook Witte van Moort ondervinden. Puntenmachine Alexander Presman had al snel succes tegen Marino Barkel die door privéproblemen niet in goede doen is. Nadat Auke Scholma en Hendrik van der Zee de punten hadden gedeeld scoorde Boudewijn Derkx tegen Joost Hooyberg de gelijkmaker. Ben Provoost kon de horde Dinant Spieker niet nemen waarna grootmeester Hein Meijer de jonge aanwinst Casper Remeijer het nakijken gaf. Witte van Moort rechtte de rug: Dik de Voogd hield de vijfvoudige oud-Nederlandse kampioen Kees Thijssen op remise en Mark Podolski bracht de Westerhaarse formatie opnieuw langszij, wat ten koste van Gep Leeflang ging. Daarbij bleef het bij want Edwin Twiest en Dimitri Druzinin, Niek Kuyvenhoven en Michiel Kloosterziel alsmede Martijn Rentmeester en Cock van Leeuwen werd het evenwicht niet beslissend verbroken.

Catastrofe

Van Stigt Thans wil geen steek meer laten vallen en trok in de sterkste mogelijke opstelling naar Hengelo waar Orfam Telecom Twente juist twee invallers moest opstellen (voor China-ganger Rik Keurentjes en stand-up-comedian Lambert-Jan Koops). Het werd een catastrofe voor de thuisclub. Na de tijdcontrole stond het al 13-3. Dirk van Schaik zette de toon met een lichte combinatie tegen Leo Faber en Bas Messemaker vermeed tegen Frits Luteijn zo secuur alle remisevarianten dat hij zijn eigen graf groef. Sven Winkel counterde een (te) dure doorbraak van Nico Rosink waarna Igor Tchartoriski en Ron Heusdens na zestien zetten ‘vluggeren’ de vrede tekenden. Ook Jos Stokkel en wereldkampioen Alexander Schwarzman deelden na een hele spannende, ouderwetse variant van de Keller-opening de punten. De opgetrommelde Franse grootmeester Arnoud Cordier walste over de te passieve André Nijmeijer heen en oud-wereldkampioen Anatoli Gantwarg kreeg pas in wederzijdse tijdnood beslissend voordeel tegen Yuen Wong. Intussen had Laurens Fijn van Draat de Tukkerse kopman Vadim Virny op afstand gehouden. Bondstrainer Rob Clerc kreeg na een afwikkeling van Jeroen Goudt beslissend (?) voordeel waarna Wytse Sytsma en Jeroen van den Akker de eindstand op 16-4 bepaalden.

Damvereniging VBI boekte op Dammers uit Oost een even regelmatige als eenvoudige zege. Binnen twee uur was het al 0-2 dankzij topspeler Alexander Baljakin die Henk Grotenhuis ten Harkel simpel aan de kant zette. DUO kreeg totaal geen kans op een tegentreffer en moest lijdzaam toezien hoe Joost Hendriksen de marge vergrootte door Bert Woolschot in de aanval te overklassen. Het slotakkoord viel bij de twee invallers. Marcel Janssen zette een vijf-om-vijf in winst om tegen Tim Hendriksen. Johan Krajenbrink miste nog een unieke kans tegen Nina Hoekman waardoor de schade voor DUO beperkt bleef tot 13-7.

De allereerste ontmoeting tussen SNA en Hijken DTC eindigde drie jaar geleden in een ontluisterende 17-3 nederlaag voor de ploeg uit Heerhugowaard. Het weerzien was zaterdag niet beter. Opnieuw kon de thuisclub slechts drie punten bijeensprokkelen: Steven Wijker, Dave Bleeker en zeer verrassend ook Jan Groeneweg (tegen de 436 ratingpunten sterkere topspeler Martin Dolfing) mochten met opgeheven hoofd het speellokaal verlaten. Wouter Sipma, Alexej Domchev, Jacob Okken, Hans Jansen, Michiel Kroesbergen, Maikel Palmans en Roel Boomstra (volgende week in het Fletcher Hotel-Restaurant Carlton in Naaldwijk kanshebber op eremetaal op het WK junioren) drukten de Drentse superioriteit in klinkklare munt uit. Doordat ook de concurrenten verloren was het Noordhollandse verdriet van korte duur.

Linker rijtje

DES Lunteren prijkt heel parmantig in het linker rijtje na de 13-7 overwinning op Hordijk & Hordijk, dat met liefst vijf nederlagen dit keer bepaald geen stabiele indruk maakte. Het begon al bij Jan Peter Patist die tegen Edwin van Hierden een lichte combinatie over het hoofd zag. John van den Borst had met een hekstelling succes tegen Daniël Merkus maar Harmjan Lammers wist wel raad met het foutieve plan van Robert-Jan van den Akker. Henk Klarenbeek bereikte niets tegen Kees van den Bosch maar aan de andere kant moest Pieter Steijlen met een gelijkwaardige remise genoegen nemen tegen Aldert van Eck. Daarna liep DES uit door Matthias de Kruijf (eindspelfinesse tegen Sjuul Verheij) en Arjen Timmer die in het late middenspel Henk Ruesink opknoopte. Alexander Boulatov deed namens de Culemborgse promovendus nog wat terug maar het laatste woord was aan Marcel Monteba die na een lang eindspel Ton van Adrichem de baas was. Monteba is nu samen met Clerc, Gantwarg en Krajenbrink topscorer met 11 uit 7.

Uitslagen zevende ronde:
Mo & Z Volendam - Micone 14-6
Dammers uit Oost - Damvereniging VBI 7-13
DES Lunteren - Hordijk & Hordijk 13-7
SNA - Hijken DTC 3-17
Orfam Telecom Twente - Van Stigt Thans 4-16
Witte van Moort - Apeldoorn 10-10

Stand: 1. Mo & Z 13 2. Van Stigt Thans 10, 3. VBI 10, 4. Witte van Moort 10, 5. Hijken 9, 6. DES 7, 7. Orfam 7, 8. Apeldoorn 6, 9. Hordijk & Hordijk 4, 10. SNA 4, 11. Micone 2, 12. DUO 2.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Fred Ivens, perschef Koninklijke Nederlandse Dambond
0174 – 621234 / 06 – 10204996

[Oscar]

A four day late, CEMA continues to lead with 1-point lead. They are well positioned to enter the first division. Photos and parties on my blog.

[AnDa]

Een interessant verhaal van Martijn Rentmeester bij zijn partij tegen Cock van Leeuwen (commenataar staat bij de partij op Toernooibase):

"Na de zet 40. 38-32 viel de klok uit met nog 10 seconden op de klok voor wit en nog ongeveer 39 seconden voor zwart. Omdat de arbiter het niet gezien heeft en ook de witspeler niet wist hoeveel tijd hij nog op de klok over had, werd de laatst genoteerde tijd door de arbiter terug gezet op de klok, ofwel 29 minuten voor wit en 27 minuten voor zwart. Deze tijd mocht gebruikt worden om tot 50 zetten te komen om vervolgens weer een uur erbij te krijgen. Vandaar dat de zwartspeler meer dan 3 uur heeft gebruikt, zonder op de klok te verliezen.
De arbiter heeft volgens de reglementen gehandeld in de zin dat hij de laatst genoteerde tijd moest terug zetten."

Om met die laatste zin te beginnen: de arbiter heeft (volgens mij) volgens de reglementen gehandeld en dat lijkt me ook goed. Toch is hier duidelijk sprake dat beide spelers 'voordeel' hadden bij deze situatie: ze hebben immers bijna een uur extra bedenktijd gekregen terwijl er duidelijk was - zo blijkt uit de eerste zin van Martijn (en waarschijnlijk ook het tijdstip waarop dit voorval gebeurd moet zijn (15.59 uur) - dat zij gezamenlijk dus maximaal nog 1 minuut op de klok hadden.

Moet dit artikel wellicht niet aangepast worden???
In dit geval weet je dus als arbiter nl. zeker dat beide spelers nog max. 1 minuut (of zoiets) op de klok hadden, waarom niet deze tijd op de klok zetten en met deze tijd doorspelen?
OK, één van de spelers kan dan wellicht wat extra tijd (in de grootte van seconden) winnen/verliezen en dat is op zich niet eerlijk, maar beide spelers een klein half uur extra te geven is natuurlijk ook niet 'eerlijk'. Toch...?

[Ajax-fan]

Een interessant verhaal van Martijn Rentmeester bij zijn partij tegen Cock van Leeuwen (commenataar staat bij de partij op Toernooibase):

"Na de zet 40. 38-32 viel de klok uit met nog 10 seconden op de klok voor wit en nog ongeveer 39 seconden voor zwart. Omdat de arbiter het niet gezien heeft en ook de witspeler niet wist hoeveel tijd hij nog op de klok over had, werd de laatst genoteerde tijd door de arbiter terug gezet op de klok, ofwel 29 minuten voor wit en 27 minuten voor zwart. Deze tijd mocht gebruikt worden om tot 50 zetten te komen om vervolgens weer een uur erbij te krijgen. Vandaar dat de zwartspeler meer dan 3 uur heeft gebruikt, zonder op de klok te verliezen.
De arbiter heeft volgens de reglementen gehandeld in de zin dat hij de laatst genoteerde tijd moest terug zetten."

Om met die laatste zin te beginnen: de arbiter heeft (volgens mij) volgens de reglementen gehandeld en dat lijkt me ook goed. Toch is hier duidelijk sprake dat beide spelers 'voordeel' hadden bij deze situatie: ze hebben immers bijna een uur extra bedenktijd gekregen terwijl er duidelijk was - zo blijkt uit de eerste zin van Martijn (en waarschijnlijk ook het tijdstip waarop dit voorval gebeurd moet zijn (15.59 uur) - dat zij gezamenlijk dus maximaal nog 1 minuut op de klok hadden.

Moet dit artikel wellicht niet aangepast worden???
In dit geval weet je dus als arbiter nl. zeker dat beide spelers nog max. 1 minuut (of zoiets) op de klok hadden, waarom niet deze tijd op de klok zetten en met deze tijd doorspelen?
OK, één van de spelers kan dan wellicht wat extra tijd (in de grootte van seconden) winnen/verliezen en dat is op zich niet eerlijk, maar beide spelers een klein half uur extra te geven is natuurlijk ook niet 'eerlijk'. Toch...?

Over het laatste kan ik heel duidelijk zijn. Het was totaal niet eerlijk. Ik had mijn tegenstander in problemen gebracht wat hem veel tijd kostte om deze op te lossen. Hierdoor kwam hij in tijdnood. Juist op het moment dat ik kon gaan profiteren van de problemen die ik mijn tegenstander voor geschoteld had, met tijdnood tot gevolg, viel de klok uit. Zijn laatste zet voor de klok uit viel was al een fout. Het lijkt mij dan ook niet geheel uitgesloten dat in de overige 9 zetten die hij had moeten doen in de 10 resterende seconden, nog minstens een fout was gevolgd, met winst tot gevolg.
Nu kreeg hij echter zoveel tijd erbij, dat die druk meteen weg was. Volgens mij was het dan ook vooral in het voordeel van mijn tegenstander.

Of de resterende tijd verdelen bevredigender is weet ik niet. Wat als iemand 10 seconden heeft en de tegenstander 5 minuten, dan lijkt me het ook niet bepaald bevredigend als de resterende tijd verdeeld word.

Volgens mij was ik echter niet de enige die zag dat mijn tegenstander nog 10 seconden over had. Echter de omstanders mogen niets zeggen en de arbiter moest op zoveel partijen tegelijk letten, dat hij niet bij ons bord aanwezig was op het moment suprême. Dat mijn tegenstander tegen de arbiter zei dat hij niet wist hoeveel tijd hij over had, kan hem moeilijk verweten worden, ook als hij het wel wist. Maar als zoveel mensen het gezien hebben, kunnen zij misschien iets meer inspraak krijgen hier in, al snap ik dat ook daar weer haken en ogen aanzitten, aangezien de meeste omstanders van Witte van Moort waren.

Al met al heel erg vervelend, want dit kost ons een heel wedstrijdpunt, wat op het einde van de competitie nog wel eens belangrijk zou kunnen zijn.

[Nescio]

Een interessant verhaal van Martijn Rentmeester bij zijn partij tegen Cock van Leeuwen (commenataar staat bij de partij op Toernooibase):

"Na de zet 40. 38-32 viel de klok uit met nog 10 seconden op de klok voor wit en nog ongeveer 39 seconden voor zwart. Omdat de arbiter het niet gezien heeft en ook de witspeler niet wist hoeveel tijd hij nog op de klok over had, werd de laatst genoteerde tijd door de arbiter terug gezet op de klok, ofwel 29 minuten voor wit en 27 minuten voor zwart. Deze tijd mocht gebruikt worden om tot 50 zetten te komen om vervolgens weer een uur erbij te krijgen. Vandaar dat de zwartspeler meer dan 3 uur heeft gebruikt, zonder op de klok te verliezen.
De arbiter heeft volgens de reglementen gehandeld in de zin dat hij de laatst genoteerde tijd moest terug zetten."

Om met die laatste zin te beginnen: de arbiter heeft (volgens mij) volgens de reglementen gehandeld en dat lijkt me ook goed. Toch is hier duidelijk sprake dat beide spelers 'voordeel' hadden bij deze situatie: ze hebben immers bijna een uur extra bedenktijd gekregen terwijl er duidelijk was - zo blijkt uit de eerste zin van Martijn (en waarschijnlijk ook het tijdstip waarop dit voorval gebeurd moet zijn (15.59 uur) - dat zij gezamenlijk dus maximaal nog 1 minuut op de klok hadden.

Moet dit artikel wellicht niet aangepast worden???
In dit geval weet je dus als arbiter nl. zeker dat beide spelers nog max. 1 minuut (of zoiets) op de klok hadden, waarom niet deze tijd op de klok zetten en met deze tijd doorspelen?
OK, één van de spelers kan dan wellicht wat extra tijd (in de grootte van seconden) winnen/verliezen en dat is op zich niet eerlijk, maar beide spelers een klein half uur extra te geven is natuurlijk ook niet 'eerlijk'. Toch...?

Over het laatste kan ik heel duidelijk zijn. Het was totaal niet eerlijk. Ik had mijn tegenstander in problemen gebracht wat hem veel tijd kostte om deze op te lossen. Hierdoor kwam hij in tijdnood. Juist op het moment dat ik kon gaan profiteren van de problemen die ik mijn tegenstander voor geschoteld had, met tijdnood tot gevolg, viel de klok uit. Zijn laatste zet voor de klok uit viel was al een fout. Het lijkt mij dan ook niet geheel uitgesloten dat in de overige 9 zetten die hij had moeten doen in de 10 resterende seconden, nog minstens een fout was gevolgd, met winst tot gevolg.
Nu kreeg hij echter zoveel tijd erbij, dat die druk meteen weg was. Volgens mij was het dan ook vooral in het voordeel van mijn tegenstander.

Of de resterende tijd verdelen bevredigender is weet ik niet. Wat als iemand 10 seconden heeft en de tegenstander 5 minuten, dan lijkt me het ook niet bepaald bevredigend als de resterende tijd verdeeld word.

Volgens mij was ik echter niet de enige die zag dat mijn tegenstander nog 10 seconden over had. Echter de omstanders mogen niets zeggen en de arbiter moest op zoveel partijen tegelijk letten, dat hij niet bij ons bord aanwezig was op het moment suprême. Dat mijn tegenstander tegen de arbiter zei dat hij niet wist hoeveel tijd hij over had, kan hem moeilijk verweten worden, ook als hij het wel wist. Maar als zoveel mensen het gezien hebben, kunnen zij misschien iets meer inspraak krijgen hier in, al snap ik dat ook daar weer haken en ogen aanzitten, aangezien de meeste omstanders van Witte van Moort waren.

Al met al heel erg vervelend, want dit kost ons een heel wedstrijdpunt, wat op het einde van de competitie nog wel eens belangrijk zou kunnen zijn.

Dient een arbiter niet om het half uur de gebruikte zetten en tijd bij te werken op zijn formulier? Die heeft heeft dan sowieso niet goed bijgehouden. Beetje slordig.

[Damkoningin]

Een interessant verhaal van Martijn Rentmeester bij zijn partij tegen Cock van Leeuwen (commenataar staat bij de partij op Toernooibase):

"Na de zet 40. 38-32 viel de klok uit met nog 10 seconden op de klok voor wit en nog ongeveer 39 seconden voor zwart. Omdat de arbiter het niet gezien heeft en ook de witspeler niet wist hoeveel tijd hij nog op de klok over had, werd de laatst genoteerde tijd door de arbiter terug gezet op de klok, ofwel 29 minuten voor wit en 27 minuten voor zwart. Deze tijd mocht gebruikt worden om tot 50 zetten te komen om vervolgens weer een uur erbij te krijgen. Vandaar dat de zwartspeler meer dan 3 uur heeft gebruikt, zonder op de klok te verliezen.
De arbiter heeft volgens de reglementen gehandeld in de zin dat hij de laatst genoteerde tijd moest terug zetten."

Om met die laatste zin te beginnen: de arbiter heeft (volgens mij) volgens de reglementen gehandeld en dat lijkt me ook goed. Toch is hier duidelijk sprake dat beide spelers 'voordeel' hadden bij deze situatie: ze hebben immers bijna een uur extra bedenktijd gekregen terwijl er duidelijk was - zo blijkt uit de eerste zin van Martijn (en waarschijnlijk ook het tijdstip waarop dit voorval gebeurd moet zijn (15.59 uur) - dat zij gezamenlijk dus maximaal nog 1 minuut op de klok hadden.

Moet dit artikel wellicht niet aangepast worden???
In dit geval weet je dus als arbiter nl. zeker dat beide spelers nog max. 1 minuut (of zoiets) op de klok hadden, waarom niet deze tijd op de klok zetten en met deze tijd doorspelen?
OK, één van de spelers kan dan wellicht wat extra tijd (in de grootte van seconden) winnen/verliezen en dat is op zich niet eerlijk, maar beide spelers een klein half uur extra te geven is natuurlijk ook niet 'eerlijk'. Toch...?

Over het laatste kan ik heel duidelijk zijn. Het was totaal niet eerlijk. Ik had mijn tegenstander in problemen gebracht wat hem veel tijd kostte om deze op te lossen. Hierdoor kwam hij in tijdnood. Juist op het moment dat ik kon gaan profiteren van de problemen die ik mijn tegenstander voor geschoteld had, met tijdnood tot gevolg, viel de klok uit. Zijn laatste zet voor de klok uit viel was al een fout. Het lijkt mij dan ook niet geheel uitgesloten dat in de overige 9 zetten die hij had moeten doen in de 10 resterende seconden, nog minstens een fout was gevolgd, met winst tot gevolg.
Nu kreeg hij echter zoveel tijd erbij, dat die druk meteen weg was. Volgens mij was het dan ook vooral in het voordeel van mijn tegenstander.

Of de resterende tijd verdelen bevredigender is weet ik niet. Wat als iemand 10 seconden heeft en de tegenstander 5 minuten, dan lijkt me het ook niet bepaald bevredigend als de resterende tijd verdeeld word.

Volgens mij was ik echter niet de enige die zag dat mijn tegenstander nog 10 seconden over had. Echter de omstanders mogen niets zeggen en de arbiter moest op zoveel partijen tegelijk letten, dat hij niet bij ons bord aanwezig was op het moment suprême. Dat mijn tegenstander tegen de arbiter zei dat hij niet wist hoeveel tijd hij over had, kan hem moeilijk verweten worden, ook als hij het wel wist. Maar als zoveel mensen het gezien hebben, kunnen zij misschien iets meer inspraak krijgen hier in, al snap ik dat ook daar weer haken en ogen aanzitten, aangezien de meeste omstanders van Witte van Moort waren.

Al met al heel erg vervelend, want dit kost ons een heel wedstrijdpunt, wat op het einde van de competitie nog wel eens belangrijk zou kunnen zijn.

Dient een arbiter niet om het half uur de gebruikte zetten en tijd bij te werken op zijn formulier? Die heeft heeft dan sowieso niet goed bijgehouden. Beetje slordig.

Hoezo? Voor zover ik weet heeft de arbiter dat netjes gedaan. En wie zegt dat Martijn ook in tijdnood zat? Dat zie ik nergens staan namelijk.

[groenteboer]

Hoezo? Voor zover ik weet heeft de arbiter dat netjes gedaan. En wie zegt dat Martijn ook in tijdnood zat? Dat zie ik nergens staan namelijk.

Zie hieronder.

Na de zet 40. 38-32 viel de klok uit met nog 10 seconden op de klok voor wit en nog ongeveer 39 seconden voor zwart.

[ildjarn]

Dient een arbiter niet om het half uur de gebruikte zetten en tijd bij te werken op zijn formulier? Die heeft heeft dan sowieso niet goed bijgehouden. Beetje slordig.

Hoezo? Voor zover ik weet heeft de arbiter dat netjes gedaan.

Volgens mij niet:

de laatst genoteerde tijd door de arbiter terug gezet op de klok, ofwel 29 minuten voor wit en 27 minuten voor zwart.

Oftewel er was al bijna een uur geen tijd bijgehouden.

[henk stoop]

Dient een arbiter niet om het half uur de gebruikte zetten en tijd bij te werken op zijn formulier? Die heeft heeft dan sowieso niet goed bijgehouden. Beetje slordig.

Hoezo? Voor zover ik weet heeft de arbiter dat netjes gedaan.

Volgens mij niet:

de laatst genoteerde tijd door de arbiter terug gezet op de klok, ofwel 29 minuten voor wit en 27 minuten voor zwart.

Oftewel er was al bijna een uur geen tijd bijgehouden.

Eens per half uur is gebruikelijk, maar niet verplicht.
Het spel- en wedstrijdreglement artikel 17.c.8 stelt dat dit minimaal eenmaal per uur moet plaats vinden.

[AnDa]

Ongeacht of de arbiter het nou wel of niet goed gedaan heeft, blijft mijn vraag: was het in dit geval(!) niet beter geweest om deze situatie anders op te lossen. Of beter gezegd: zou het reglement niet zo aangepast moeten worden.

Martijn stelt (terecht) dat zijn tegenstander meer voordeel had dan hijzelf. Het was een overmachtsituatie en dan is het moeilijk om beide spelers precies evenveel te bevoordelen/benadelen. Het publiek betrekken hierbij lijkt me geen goede zaak, die zijn heel vaak immers supporter van een bepaalde vereniging en niet objectief.
Ik wil ook niet ALTIJD de tijd verdelen. Als dat met 20 minuten op de klok gebeurd en niet na te gaan is hoe de bedenktijden zijn (20 min. tegen 10 sec., andersom, of alles ertussen in) dan kun je natuurlijk onmogelijk beide spelers 10 min. geven.

Het lijkt me echter zo fair mogelijk om de verstoring 'zo klein mogelijk te laten zijn' en daaron mijn idee om beide spelers met 1 min. te laten doorspelen. Dan in de kans groter dat de speler die nadeel heeft een fout maakt (nu had zwart 27 min. in mijn voorstel precies 1 min).
Voorstel zou zoiets moeten zijn als: klok terugzetten naar laatst genoteerde bedenktijden, tenzij de arbiter met zekerheid kan aantonen dat beide spelers minder tijd hadden en dan deze tijd gebruiken.

[Douwe Edelenbos]

Uit eigen ervaring weet ik dat de reglementen de reglementen zijn en dat 'redelijk en billikheid' vaak ver te zoeken zijn. Ik vrees, dat we daar mee moeten (leren) leven.......

[Edwin Twiest]

Uit eigen ervaring weet ik dat de reglementen de reglementen zijn en dat 'redelijk en billikheid' vaak ver te zoeken zijn. Ik vrees, dat we daar mee moeten (leren) leven.......

Ik vind (hoe jammer ook) dat de arbiter gewoon juist (lees: volgens de regels) heeft gehandeld; Het enige wat misschien verscherpt zou kunnen worden is dat in het laatste speeluur een extra controle(rond 15.45 of zo) de arbiter nog een ronde zou kunnen maken....mits de situatie het toelaat.

Dus Hans valt hier niets te verwijten.

En hoevaak is dit nu al voorgekomen? het waren trouwens wel splinternieuwe klokken bij mijn weten in elk geval....

Kregen we de vorige ronde een puntje teveel...nu een puntje te weinig... zoals gezegd zeer, zeer zuur, maar het is niet anders.

Maar wel een item wat Hans R. kan meenemen in het volgens S&R lijkt me....

[Bert Zwart]

In de wedstrijd tussen Ravenshorst Nijverdal en Heijmans Excelsior beukte iemand in tijdnood gewoon de klok aan gort; ook een efficiente manier om wat extra tijd te krijgen.

[Bert Zwart]

Bert Zwart - Ap van Ingen

Ik speel de laatste tijd als een oud mannetje, zo werd ik tegen Erik van de Weerdhof vreselijk van het bord gezet in een modern speltype. Tegen WSDV dacht ik ik maak het gewoon klassiek, maar kwam zoveel tempi achter dat Ap, indien ik in het middenspel normale zetten zou doen, de stand probleemloos open had kunnen breken. Een rommelfase volgde en hierboven zien we de stand net na tijdnood (ik weet niet 100 procent zeker of het zo staat aangezien het notatiebiljet sinds zaterdagavond ter ziele is gegaan, het gaat om het idee). Ap bood remise aan hetgeen ik weigerde.

2-11 ziet er aantrekkelijk uit met na 22-28 40-34 en wat moet zwart? Probleem is 26-31 ipv 22-28 dus speelde ik het wat "scherper": eerst 40-34 en nu speelde Ap 22-28 zo goed als gedwongen, en ik dacht slim te zijn met 2-11... daarna haalde mijn sympathieke tegenstander genadeloos uit met 24-29! 34x21 26x6, diverse DVSBers inclusief mezelf verbijsterd achterlatend. DVSB verloor met 11-9.

De bar en de lekkere ballen gehakt in Wageningen herinnerden me aan lang vervlogen tijden in Westerhaar, toen ik dat soort blunders ook nog wel eens maakte, maar deze blunders nog af wist te wisselen met goede partijen. Bij DVSB was het nog niet voorgekomen althans niet op het dambord. De winterstop komt voor mij net op tijd...

[Kosmos]

Hartman - Wiersma

Als troost voor Bert:
Hele volksstammen zouden hier (met een schijfje meer) winnend doorbreken met 23-28 en 29-33.
De zwartspeler verkoos ongetwijfeld in hevige tijdnood 29-33? 39x28 23x32 31-27 32x21 26x17 met remise...