Nationale Competitie 2010/2011

[Bert Zwart]

Misschien was er anders niet genoeg tijd voor een bezoekje aan de euromast?

[Koos van Amerongen]

Michael Stempher stelt een hele goede vraag op dambase. Hij vraagt of de genoemde bedenktijd bij Clerc-Meurs de resterende tijd betreft. Wat een ordinaire hakpartij. (bijvoorbeeld een grove 4x4 tackle) Je zult maar sponsor zijn, die mannen kosten je dan 1000 euro voor een schandelijke vertoning. Grootmeesters altijd remise? Nee want Heusdens wint van Baljakin!

Grootmeesters spelen onder andere een 'grootmeesterremise' omdat ze respect voor elkaar hebben én weten dat ze toch niet van elkaar kunnen winnen. Schwarzman kan wél van Jansen winnen en Baljakin en Heusdens zijn nou niet echt de beste vrienden.

[Eric van Dusseldorp]

Michael Stempher stelt een hele goede vraag op dambase. Hij vraagt of de genoemde bedenktijd bij Clerc-Meurs de resterende tijd betreft. Wat een ordinaire hakpartij. (bijvoorbeeld een grove 4x4 tackle) Je zult maar sponsor zijn, die mannen kosten je dan 1000 euro voor een schandelijke vertoning. Grootmeesters altijd remise? Nee want Heusdens wint van Baljakin!

Grootmeesters spelen onder andere een 'grootmeesterremise' omdat ze respect voor elkaar hebben én weten dat ze toch niet van elkaar kunnen winnen. Schwarzman kan wél van Jansen winnen en Baljakin en Heusdens zijn nou niet echt de beste vrienden.

Zeg Koos,

Ben jij soms het achterkleinkind van wijlen Mr. G.B.J. Hiltermann?

[groenteboer]

Michael Stempher stelt een hele goede vraag op dambase. Hij vraagt of de genoemde bedenktijd bij Clerc-Meurs de resterende tijd betreft. Wat een ordinaire hakpartij. (bijvoorbeeld een grove 4x4 tackle) Je zult maar sponsor zijn, die mannen kosten je dan 1000 euro voor een schandelijke vertoning. Grootmeesters altijd remise? Nee want Heusdens wint van Baljakin!

Grootmeesters spelen onder andere een 'grootmeesterremise' omdat ze respect voor elkaar hebben én weten dat ze toch niet van elkaar kunnen winnen. Schwarzman kan wél van Jansen winnen en Baljakin en Heusdens zijn nou niet echt de beste vrienden.

Je spreekt jezelf nu tegen

Eerst stel je dat ze weten dat ze toch niet kunnen winnen van elkaar en vervolgens stel je dat het opeens wel kan (bij Baljakin en Heusdens) als ze maar willen ...

[Dieter]

Michael Stempher stelt een hele goede vraag op dambase. Hij vraagt of de genoemde bedenktijd bij Clerc-Meurs de resterende tijd betreft. Wat een ordinaire hakpartij. (bijvoorbeeld een grove 4x4 tackle) Je zult maar sponsor zijn, die mannen kosten je dan 1000 euro voor een schandelijke vertoning. Grootmeesters altijd remise? Nee want Heusdens wint van Baljakin!

Grootmeesters spelen onder andere een 'grootmeesterremise' omdat ze respect voor elkaar hebben én weten dat ze toch niet van elkaar kunnen winnen. Schwarzman kan wél van Jansen winnen en Baljakin en Heusdens zijn nou niet echt de beste vrienden.

Je spreekt jezelf nu tegen

Eerst stel je dat ze weten dat ze toch niet kunnen winnen van elkaar en vervolgens stel je dat het opeens wel kan (bij Baljakin en Heusdens) als ze maar willen ...

Het is inderdaad meer een zaak van willen dan kunnen. Als de wil er is dan kan er ook voor winst gespeeld worden en dan is remise ook niet erg meer. Als er na een zwaar gevecht een puntendeling komt kan denk ik (haast) iedereen mee leven. Maar je moet wel spelen en willen winnen.
In elke sport zijn er wel veel vrienden relaties, altijd maar de punten delen? no way, tennissers (die ook niet gelijk kunnen spelen, slecht voorbeeld dus) verslaan elkaar elke week over en weer en dat hoeft de vriendschap heus geen pijn te doen.

[Douwe Edelenbos]

€ 100,= voor kwantiteit en € 900,= voor kwaliteit is de oplossing. Bij GMI-remise ben je dan voor weinig klaar

[Fred van Amersfoort]

Ik ben het ook met Dieter eens. Iets niet kunnen is helemaal niet erg. Stel dat dammen zo uitgeanalyseerd is dat winnen bijna onmogelijk is, ja dan moet je iets bedenken. Dan ben ik daar ook direkt een voorstander van. De spelers kunnen dat aantonen door na keiharde strijd tot die conclusie te komen. Mijn stelling is echter al een tijdje dat het meer een kwestie van niet willen is. De ene keer vanwege te behalen normen, de andere keer wegens het behouden van een A status, dan weer eens vanwege onbreekbare vriendschappen en meestal vanwege "het heeft allemaal toch geen zin en het is al betaald".
Nu lees ik dat Hildering stopt met sponsoring in Zeeland, het zal niet lang duren dat ook bij andere toernooien het geld op is. De echte topspelers die wel willen krijgen zo nog minder kansen om brood te verdienen. Ik vraag me af of dat niet mede veroorzaakt is door de vele afgesproken remises die de afgelopen tijd in de mode zijn geraakt. Ik kan me voorstellen dat een sponsor geen geld over heeft voor een poppentheater zonder inzet. De goedwillenden dreigen tenonder te gaan aan een klein groepje nuttelozen. Het idee van Douwe is wel een aanrader, resultaat betalen, de rest vergoeden.

[groenteboer]

Ik ben het ook met Dieter eens. Iets niet kunnen is helemaal niet erg. Stel dat dammen zo uitgeanalyseerd is dat winnen bijna onmogelijk is, ja dan moet je iets bedenken. Dan ben ik daar ook direkt een voorstander van. De spelers kunnen dat aantonen door na keiharde strijd tot die conclusie te komen. Mijn stelling is echter al een tijdje dat het meer een kwestie van niet willen is. De ene keer vanwege te behalen normen, de andere keer wegens het behouden van een A status, dan weer eens vanwege onbreekbare vriendschappen en meestal vanwege "het heeft allemaal toch geen zin en het is al betaald".
Nu lees ik dat Hildering stopt met sponsoring in Zeeland, het zal niet lang duren dat ook bij andere toernooien het geld op is. De echte topspelers die wel willen krijgen zo nog minder kansen om brood te verdienen. Ik vraag me af of dat niet mede veroorzaakt is door de vele afgesproken remises die de afgelopen tijd in de mode zijn geraakt. Ik kan me voorstellen dat een sponsor geen geld over heeft voor een poppentheater zonder inzet. De goedwillenden dreigen tenonder te gaan aan een klein groepje nuttelozen. Het idee van Douwe is wel een aanrader, resultaat betalen, de rest vergoeden.

Prachtig stuk!

[Wieger Wesselink]

Ik ben het ook met Dieter eens. Iets niet kunnen is helemaal niet erg. Stel dat dammen zo uitgeanalyseerd is dat winnen bijna onmogelijk is, ja dan moet je iets bedenken. Dan ben ik daar ook direkt een voorstander van. De spelers kunnen dat aantonen door na keiharde strijd tot die conclusie te komen. Mijn stelling is echter al een tijdje dat het meer een kwestie van niet willen is. De ene keer vanwege te behalen normen, de andere keer wegens het behouden van een A status, dan weer eens vanwege onbreekbare vriendschappen en meestal vanwege "het heeft allemaal toch geen zin en het is al betaald".
Nu lees ik dat Hildering stopt met sponsoring in Zeeland, het zal niet lang duren dat ook bij andere toernooien het geld op is. De echte topspelers die wel willen krijgen zo nog minder kansen om brood te verdienen. Ik vraag me af of dat niet mede veroorzaakt is door de vele afgesproken remises die de afgelopen tijd in de mode zijn geraakt. Ik kan me voorstellen dat een sponsor geen geld over heeft voor een poppentheater zonder inzet. De goedwillenden dreigen tenonder te gaan aan een klein groepje nuttelozen. Het idee van Douwe is wel een aanrader, resultaat betalen, de rest vergoeden.

In WK matches is meer dan voldoende aangetoond dat de remise-marge op het hoogste niveau boven de 90% ligt, ook als beide spelers er vol voor gaan. De stelling dat het door niet willen komt kan daarmee eenvoudig onderuit gehaald worden.

Ik ben het er overigens helemaal mee eens dat het anti-reclame voor dammen is, wanneer grootmeesters niet eens meer proberen om van elkaar te winnen. Daarmee gooien ze hun eigen glazen in.

[Wieger Wesselink]

Voor degenen die geloven dat het met de remise-marge in dammen reuze meevalt een aardig voorbeeldje uit mijn partij van afgelopen zaterdag:



Wit aan zet maakte overtuigend remise door 51.28-23! 17x19 52.26-21 19-23 53.21-16 11-17 54.27-21 17x26 55.16-11 26-31 56.11-7 31-36 57.39-34!! 30x39 58.7-2 13-19 59.35-30 24x35 60.2x43 23-28 61.43-34 18-22 62.34-29 28-32 63.29-33 22-27 64.33-42 36-41 65.42-47 41-46.

Kingsrow geeft aan dat er geen winst voor zwart in zit.

[Jan Pieter]

In WK matches is meer dan voldoende aangetoond dat de remise-marge op het hoogste niveau boven de 90% ligt, ook als beide spelers er vol voor gaan.

Dat ben ik met je eens, maar de hoge remisemarge op zich is een onvoldoende verklaring voor al die flutpartijtjes. Stel dat Rob Clerc en Pim Meurs om de een of andere reden een match spelen, en de stand bij het ingaan van de 6e en laatste partij is 4-6, dan durf ik er vergif op in te nemen dat degene die achterstaat alles op alles zal zetten om de slotpartij te winnen, ook al is de remisesmarge van het damspel dan net zo groot als bij een wedstrijd in de bondscompetitie.

[Vraagje]

Weet het niet hoor, maar als bondscoach is Clerc trainer van Meurs. Ik kan me in zo'n situatie goed voorstellen dat ze remise overeenkomen, misschien is dit zels wel een informele afspraak tussen trainer en leerling. Meurs wordt geacht ''zijn damtechnische ziel bloot te leggen'' bij Clerc, dat doe je toch minder makkelijk als je weet dat hij er van kan profiteren wanneer je tegen elkaar speelt.

[Fred van Amersfoort]

Ik geloof best dat 90% op topnivo remise wordt. Dat is dan inderdaad een probleem waar je iets mee moet. Wat dat betreft is checkers het voorbeeld dat op een gegeven moment de marge te groot kan worden. Maar het zal ook iets met spelstijl te maken hebben. Een Ndjofang en een Heusdens lopen wel eens een zeperd op door het nemen van risicos maar compenseren dat met fraaie gevechten. Een Georgiev en een Schwarzman trekken altijd ten strijde. Pieter Steijlen speelde zeer boeiend en vol strijd op het NK. Ik ontken het probleem niet. Ik zeg alleen dat het "demonstratief staken" door het niet eens meer te proberen schadelijk is. Een echte remise van een mindere speler tegen een topper kan ik enorm van genieten. De bizarre remise van Sijbrands- Aliev geeft idd aan dat de marge naar remise groot is. Of de 90% helemaal klopt weet ik niet. Volgens mij was er een periode dat Valneris regelmatig werd ingeblikt door Tsjizjow. In die 90% kunnen we de belachelijke match uit 1973 zien als schrijnend voorbeeld van niet willen.

[Hanco Elenbaas]

Nu lees ik dat Hildering stopt met sponsoring in Zeeland, het zal niet lang duren dat ook bij andere toernooien het geld op is. De echte topspelers die wel willen krijgen zo nog minder kansen om brood te verdienen. Ik vraag me af of dat niet mede veroorzaakt is door de vele afgesproken remises die de afgelopen tijd in de mode zijn geraakt. Ik kan me voorstellen dat een sponsor geen geld over heeft voor een poppentheater zonder inzet.

Pieter Hildering is niet gestopt met sponsoren om het remiseprobleem of om te weinig inzet, maar vanwege zijn conflict met Anatoli Gantwarg.

In die 90% kunnen we de belachelijke match uit 1973 zien als schrijnend voorbeeld van niet willen.

Die "belachelijke" match had in 6-1 voor Sijbrands dienen te eindigen, 25-15, zoals Sijbrands heeft laten zien in zijn tijdschrift Dammen. De reden waarom veel partijen in 1973 snel remise werden gegeven was de verontwaardiging van Sijbrands wegens de poging van Koeperman en Andreiko om Wiersma om te kopen en zo aan door Sijbrands voorbereide openingen te komen.

[Jan Pieter]

Weet het niet hoor, maar als bondscoach is Clerc trainer van Meurs. Ik kan me in zo'n situatie goed voorstellen dat ze remise overeenkomen, misschien is dit zels wel een informele afspraak tussen trainer en leerling. Meurs wordt geacht ''zijn damtechnische ziel bloot te leggen'' bij Clerc, dat doe je toch minder makkelijk als je weet dat hij er van kan profiteren wanneer je tegen elkaar speelt.

Baljakin is trainer van Boomstra, maar niettemin werd er op het NK een echte partij gespeeld (die de Bal glorieus won). Volgende argument graag.