Brunssum Open 2010

[Piet Bouma]

Even wat meer on-topic.
Zou er een systeem moeten komen waarbij titels weer ontnomen worden?
De organisator noemt het vroegtijdig remiseren tussen kanshebbers in de laatste twee ronden (en daarbij bewust de zo door onze topspelers verafschuwde loterij van de weerstandpunten van een Zwitsers toernooi te kiezen) een smetje op het toernooi......

[Fred van Amersfoort]

Wat een rare wereld. Regelmatig bestrijd ik hier met vurige pen de remises in de dam top. Maar nee, dammen is zwaarder dan werken en dus mogen de heren best af en toe een rustdag. En weer anderen zeggen dat dammen gewoon een remises spel is en dus de spelers onschuldig. Ja, zelfs de regels moesten maar op de helling. Al mijn betogen waren onzin. En plots loopt Bouma voorop met iets wat ik hier jaren geleden al opperde. Gewoon helemaal afschaffen dat gedoe met titels en het hele rating systeem op de helling. Iedere remise bestraffen met een turbofactor en bij gebrek aan inzet strafpunten

[henk stoop]

De nationaliteit van de meerderheid van de deelnemers aan een toernooi bepaalt wat voor toernooi het is. Als in het Nederlandse Tzummarum een toernooi met 10 Japanners, 1 Nederlander, 1 Belg en 2 Russen (allen met een FMJD-titel en -rating), kunnen alleen de Japanners en de Russen een norm halen, alleen zij kunnen 3 buitenlanders van verschillende nationaliteit treffen.
Maar ook wanneer het toernooi in Tokyo, Heule of Jakoetsk verspeeld zou worden geldt dit.
Zo heb ik vanmiddag begrepen van Theo Dijkstra.

Zie ook:

Tavira Masters. (explanation)
In general Tavira Masters will ensure: A tournament with 7 rounds, 3 foreign players outside the majority nationality and 3 players with an appropriate title. But for an MF / MI norm are only 2 GMI's required. 3 MI are equal for the 3rd GMI, for a GMI norm. (FMJD Annex X)

Als bij een rondtoernooi ten opzichte van de meest aanwezige nationaliteit minimaal 1/3 een afwijkende nationaliteit heeft, dan kan iedereen dezelfde normen halen. Theo noemt drie spelers met een afwijkende nationaliteit omdat dat in Taviro 1/3 is, maar in jouw voorbeeld zijn er te veel japanners (meer dan 2/3), dus geen normen. Theo zegt nergens dat dit verschillende nationaliteiten moeten zijn, al hoe wel me wel iets bijstaat dat het totaal in een toernooi wel minimaal drie nationaliteiten moet zijn (kan ik niet vinden in de fmjd regels).

8 Japanners, 1 Nederlander, 1 Belg en 2 Russen (allen met een FMJD-titel en -rating) in een rondtoernooi is dus voldoende om voor iedereen het behalen van een norm mogelijk te maken.

Voor een Zwitsers toernooi wordt deze bepaling achteraf toegepast op iedere deelnemer afzonderlijk, in combinatie met al zijn tegenstanders.

Bijvoorbeeld in Brunssum:
Pierre Lacroix speelde tegen vier buitenlanders en vijf Nederlanders. Zelf is hij de zesde Nederlander. Dus voldoende buitenlanders. Omdat hij ook voldoende tegenstanders met een titel en met rating tegenover zich had, en omdat hij voldoende punten scoorde behaalde hij een MF norm. En dat voor een huisdammer.
Valere Hermans had liefst acht tegenstanders uit Nederland. Dat betekent automatisch dat hij niet voor een norm in aanmerking kan komen, ook al komt hij zelf niet uit Nederland.

[Jan Pieter]

De nationaliteit van de meerderheid van de deelnemers aan een toernooi bepaalt wat voor toernooi het is.

Heb mijn aantekeningen van het Bijlmertoernooi er nog eens bijgezocht en zo is het inderdaad. 'Organiserende bond' moet gelezen worden als 'grootste deelnemersleverancier', zo heeft Frank Teer me ooit duidelijk gemaakt.

Afgelopen week heb ik meegedaan in Hoogeveen. Tijdens het toernooi heb ik er geen moment bij stilgestaan, maar nu ik dit lees, krijg ik de indruk dat ik een MF-norm heb gescoord:
8 tegenstanders waaronder een Rus, een Litouwer en een Belg.
1 tegenstander zonder rating, gemiddelde rating van de overigen 2099
9 punten gescoord

Klopt dit Henk? En zo ja, moet ik nu wat doen om dit ergens vastgelegd te krijgen?

[EDIT] Had overzien dat ik tenminste drie tegenstanders met een titel (MF/MI/GMI) gehad moet hebben. Dat is niet het geval. Ik heb er maar twee gehad, maar dat zijn wel 2 GMI's > 2300.
Voor een MI-norm mag je in plaats van drie MI/GMI > 2250 ook 2 GMI > 2300 invullen. Het lijkt logisch dat je 3 MF/MI/GMI (any rating) hier dan ook door mag vervangen, maar het staat volgens mij nergens. Heb jij hier ervaring mee, Henk?

[Fred van Amersfoort]

Moeten we nu die Drost ook al meester gaan noemen? En is dat dan meester in het rapiddammen of de reguliere spelvorm? Of hangen deze appels en peren in dezelfde boom?
Ik weiger in dit leven een paar dingen hardnekkig. Zo heb ik tegen Beatrix gezegd dat ik haar lintje niet hoef omdat ik vuilniszakken zelf wel handmatig kan dichtknopen. Ten tweede weiger ik een meestertitel van Drost na een weekje vluggeren serieus te nemen. Waar ik wel bewondering voor heb is de sympathieke Frans Teijn die plotsklaps in Nijmegen, Brunssum en Zeeland hele mooie scores haalt. Dat zijn de echte dammers ipv Kalmakov,Heusdens,Getmanski,Wirny,Schwarzmens. Teijn kijkt waarschijnlijk niet naar rating, NOC NSF en meesternormen. De man is ook zo veel leuker dan de andere Tijn die hier rondloopt. Die staat hier maar te schreeuwen dat hij zich geplaatst heeft voor de halve finale maar waarschijnlijk niet meedoet. Tja, in Limburg kan zelfs een geblinddoekte cavia meedoen om de titel.

[Jan Pieter]

Moeten we nu die Drost ook al meester gaan noemen?

Rustig maar Fred. Het gaat weliswaar om het reguliere dammen, maar het is (als het al klopt) nog maar mijn eerste norm. Voor de MF-titel heb je drie normen nodig over tenminste 30 partijen, dus in de praktijk zijn dat er vier. Houd ik het schema vast van 1 norm per ruim 30 jaar, dan hoef je mij deze eeuw nog niet met meester aan te spreken.

Je moet trouwens eens een blik werpen op de FMJD-ratinglijst. Dan zal het je verbazen aan wie je nu allemaal al wel eerbied verschuldigd bent. De MF-titel lijkt me bereikbaar voor iedereen met een KNDB-rating vanaf pakweg 1200. Het is vooral een kwestie van voldoende toernooien spelen met voldoende buitenlanders.

[Fred van Amersfoort]

Het gaat me ook niet om jou persoonlijk JP maar om het systeem waar ik vraagtekens bij heb. Een titel zou sneller te veroveren moeten zijn, dus waarom 3x een norm halen? Maar een titel zou ook sneller te verliezen moeten zijn want waarom bijvoorbeeld Geert van Dijk nog grootmeester noemen terwijl hij niet meer actief is. Als we dat bij tennis zouden doen moeten we Boris Becker helemaal verstijfd uit een bezemkast halen en na een wedstrijd met houtlijm weer aan elkaar plakken. De damwereld lijkt nog een beetje te hangen in de periode late Middeleeuwen. Een deel gedraagt zich als adel en hoeft zich niet meer te bewijzen. De grootmeesters vormen een soort gilde waarbinnen zij samenwerken. Onderling rustig de potjes verdelen om zo dus de prijzen (rating) (titels) en dus markt/subsidie waarde stabiel te houden. Het boek van Koeperman over damgeheimen staatsgeheimen zou nog wel eens actueel kunnen worden. De vraag is of er naast het kopen van een WK plaats inmiddels ook titels te koop zijn. Een laatste ronde waarin 4 spelers de benen stil houden en nummer 5 een norm haalt is opvallend.

[Jan Pieter]

Vergelijk het met het echte leven. Wie drs. wordt, houdt die titel zijn hele leven, ook al weet hij later niets meer van zijn studie. De titel geeft alleen aan dat je ooit een bepaald niveau hebt bereikt, niet dat je dat niveau nog steeds hebt.
En dat je zo'n titel pas krijgt wanneer het duidelijk is dat het niet om een toevalstreffer gaat (dus tenminste 3 normen over tenminste 30 partijen) vind ik niet onlogisch.

Dat topdammers in open toernooien weigeren om serieus tegen elkaar te dammen, vind ook ik triest, maar ik heb niet de indruk dat er op die manier titels cadeau worden gedaan. Wel zie je dat GMI's zo hun A- (of zelfs B-)status veiligstellen. Beetje vreemd dat het NOC-NSF dit gesjoemel toestaat.

[henk stoop]

De nationaliteit van de meerderheid van de deelnemers aan een toernooi bepaalt wat voor toernooi het is.

Heb mijn aantekeningen van het Bijlmertoernooi er nog eens bijgezocht en zo is het inderdaad. 'Organiserende bond' moet gelezen worden als 'grootste deelnemersleverancier', zo heeft Frank Teer me ooit duidelijk gemaakt.

Afgelopen week heb ik meegedaan in Hoogeveen. Tijdens het toernooi heb ik er geen moment bij stilgestaan, maar nu ik dit lees, krijg ik de indruk dat ik een MF-norm heb gescoord:
8 tegenstanders waaronder een Rus, een Litouwer en een Belg.
1 tegenstander zonder rating, gemiddelde rating van de overigen 2099
9 punten gescoord

Klopt dit Henk? En zo ja, moet ik nu wat doen om dit ergens vastgelegd te krijgen?

Bij 2099 rating had je 10 punten moeten scoren.

In principe hoeven spelers hier na het toernooi niets meer voor te doen. Het is de taak van de hoofdarbiter om alles tijdig en correct aan de fmjd door te geven. Daarnaast moet de organisatie de bijdrage aan de fmjd betalen. Met name dit laatste zal volgende jaar reden zijn waarom in veel open toernooien geen normen meer kunnen worden gehaald. Die bijdrage gaat namelijk heel veel omhoog.

[EDIT] Had overzien dat ik tenminste drie tegenstanders met een titel (MF/MI/GMI) gehad moet hebben. Dat is niet het geval. Ik heb er maar twee gehad, maar dat zijn wel 2 GMI's > 2300.
Voor een MI-norm mag je in plaats van drie MI/GMI > 2250 ook 2 GMI > 2300 invullen. Het lijkt logisch dat je 3 MF/MI/GMI (any rating) hier dan ook door mag vervangen, maar het staat volgens mij nergens. Heb jij hier ervaring mee, Henk?

De gemiddelde spelers rating in dit toernooi is voor jou 2104. Je eigen rating telt ook mee, en Antoine Koster krijgt een fictieve rating van 2100 (alleen voor deze berekening).
Ik kan me herinneren dat een paar jaar geleden iemand ook tegen 2 GMI´s speelde in Cannes, maar ook geen MF norm kreeg. Argumentatie was dat met 2 GMI´s de gemiddelde rating zo wordt opgekrikt dat het behalen van de norm te makkelijk wordt, ook als je van de GMI´s verliest. Daar kan ik me wel in vinden.

[henk stoop]

Dat topdammers in open toernooien weigeren om serieus tegen elkaar te dammen, vind ook ik triest, maar ik heb niet de indruk dat er op die manier titels cadeau worden gedaan.

Wat de vier betrokken spelers in Brunssum precies hebben afgesproken weet ik niet. Duidelijk was wel dat met die afspraak bereikt moest worden dat Van Berkel een GMI-norm kreeg.

[Piet Bouma]

Dat topdammers in open toernooien weigeren om serieus tegen elkaar te dammen, vind ook ik triest, maar ik heb niet de indruk dat er op die manier titels cadeau worden gedaan.

Wat de vier betrokken spelers in Brunssum precies hebben afgesproken weet ik niet. Duidelijk was wel dat met die afspraak bereikt moest worden dat Van Berkel een GMI-norm kreeg.

Dit is heel droevig als dit waar is.
JP vindt het vreemd dat NOC/NSF gesjoemel met statussen toestaat.

Ik vind het vreemd dat de damwereld niet zelf (KNDB/FMJD) maatregelen kan nemen.

Als een GMI in de laatste drie ronden van een normaal internationaal toernooi 36 minuten bedenktijd heeft gebruikt (en dus gewoon drie dagen vakantie heeft genomen), mag ie wat mij betreft een half jaar uitgesloten worden van internationale wedstrijden.
Dat is wanprestatie.

Mogelijk moeten we naar de Sofia-rules (Topalov/schaakwereld) om deze excessen uit te sluiten.
Of toch die verrekte plusjes ook in een Zwitsers toernooi gaan toepassen.

[Jan Pieter]

Bij 2099 rating had je 10 punten moeten scoren.

Je hebt gelijk. Ik had nog een print liggen van de normentabel uit 2004, maar ik zie dat deze sindsdien op enkele plaatsen is gewijzigd. Dat was me nog niet eerder opgevallen. Maar inderdaad, met mezelf en een forfaitaire 2100-speler er bij, komt de gemiddelde toernooirating boven 2100, en daarvoor was en is de te behalen score 9 uit 8.

Ik kan me herinneren dat een paar jaar geleden iemand ook tegen 2 GMI´s speelde in Cannes, maar ook geen MF norm kreeg. Argumentatie was dat met 2 GMI´s de gemiddelde rating zo wordt opgekrikt dat het behalen van de norm te makkelijk wordt, ook als je van de GMI´s verliest. Daar kan ik me wel in vinden.

Daar zit een zekere logica in, maar ik vind het vreemd dat diezelfde logica bij een MI-norm juist niet wordt toegepast.

[Tijn]

Moeten we nu die Drost ook al meester gaan noemen? En is dat dan meester in het rapiddammen of de reguliere spelvorm? Of hangen deze appels en peren in dezelfde boom?
Ik weiger in dit leven een paar dingen hardnekkig. Zo heb ik tegen Beatrix gezegd dat ik haar lintje niet hoef omdat ik vuilniszakken zelf wel handmatig kan dichtknopen. Ten tweede weiger ik een meestertitel van Drost na een weekje vluggeren serieus te nemen. Waar ik wel bewondering voor heb is de sympathieke Frans Teijn die plotsklaps in Nijmegen, Brunssum en Zeeland hele mooie scores haalt. Dat zijn de echte dammers ipv Kalmakov,Heusdens,Getmanski,Wirny,Schwarzmens. Teijn kijkt waarschijnlijk niet naar rating, NOC NSF en meesternormen. De man is ook zo veel leuker dan de andere Tijn die hier rondloopt. Die staat hier maar te schreeuwen dat hij zich geplaatst heeft voor de halve finale maar waarschijnlijk niet meedoet. Tja, in Limburg kan zelfs een geblinddoekte cavia meedoen om de titel.

Wat heb ik er nou weer mee te maken?
Ik vraag me af of er een lijst met inschrijvingen (NK kwalificatie) is en ik merk op dat de planning van de KNDB en PLDB elkaar overlapt (waardoor ik niet mee kan doen aan landelijke wedstrijden), krijg als antwoord dat de provinciale bond fout zit. Mooi, weet ik waar ik de schuldigen moet zoeken.

Wat ben jij walgelijk!

Anyway, dit is de verkeerde draad, en elk woord over jou is er een teveel in deze draad die over het meest relaxte zomertoernooi van Nederland gaat.


Over de top 4 in Brunssum... Ik heb met enkelen gesproken. Het zou mij niet verbazen dat men remises afsprak en het uiteindelijke prijzengeld voor de eerste vier plaatsen samen heeft gevoegd en gelijk verdeeld. Sneu.

[Fred van Amersfoort]

Dus het lijkt er op dat er afspraken gemaakt zijn voor de laatste ronde ? Dat is tenminste wat ik lees uit de woorden van Tijn. Ik weet niet precies wie jij nu walgelijk noemt......deze spelers neem ik aan? Ik meende hier laatst te lezen dat een zekere Tijn zich had geplaatst voor de halve finale om er direct aan toe te voegen waarschijnlijk niet mee te doen. Ik heb dat geinterpreteerd als "even laten horen dat je goed bent" en dat wilde ik even wat relativeren. Dat mag jij walgelijk vinden. Ik vind het zelf wat raar dat zo ongeveer de kleinste provincie rechtstreeks onevenredig veel invloed heeft.

[Tijn]

Dus het lijkt er op dat er afspraken gemaakt zijn voor de laatste ronde ? Dat is tenminste wat ik lees uit de woorden van Tijn. Ik weet niet precies wie jij nu walgelijk noemt......deze spelers neem ik aan? Ik meende hier laatst te lezen dat een zekere Tijn zich had geplaatst voor de halve finale om er direct aan toe te voegen waarschijnlijk niet mee te doen. Ik heb dat geinterpreteerd als "even laten horen dat je goed bent" en dat wilde ik even wat relativeren. Dat mag jij walgelijk vinden. Ik vind het zelf wat raar dat zo ongeveer de kleinste provincie rechtstreeks onevenredig veel invloed heeft.

Wat dat betreft heb je een punt. In een volledig gedevalueerd Limburgs kampioenschap zoals dat de laatste jaren is, is het nauwelijks een kunst je te plaatsen. Het komt eerder door onkunde van de andere speler is competitie.
Wellicht moet je de hele draad nog eens doorlezen om erachter te komen waarom ik zeer waarschijnlijk niet mee zal doen. en dat is niet omdat ik mijzelf te goed vind, in tegendeel, als ik mee zou doen, zou dat zijn om te trainen.
Op je eerste en laatste zin ga ik niet in.