NK sneldammen 2010

[Koos van Amerongen]

Wat is nou eigenlijk het voordeel van de nieuwe opzet (voorrondes in 3 van 8 en finales in 4 van 6) ?

De nieuwe opzet is om de voetballiefhebbers tegemoet te komen. Dat daar de regels (die voor het houden van het NK gelden volgens het handboek van de KNDB) gewoon aan de kant worden geschoven doet niet ter zake.

De bekende leus van de rijksoverheid 'met minder regels krijgen we meer geregeld' lijkt me hier uitstekend van toepassing.
Als er deelnemers zijn die het met de nieuwe opzet oneens zijn: vooral protest aantekenen: levert de bond weer 50 euro op! (alle beetjes helpen)
Ben je geen deelnemer? En/of woon je in omgeving Utrecht?(en maakt het dus niet zoveel uit voor je hoelaat je weg moet) Zeur dan niet.

[wibor]

Wat is nou eigenlijk het voordeel van de nieuwe opzet (voorrondes in 3 van 8 en finales in 4 van 6) ?

De nieuwe opzet is om de voetballiefhebbers tegemoet te komen. Dat daar de regels (die voor het houden van het NK gelden volgens het handboek van de KNDB) gewoon aan de kant worden geschoven doet niet ter zake.

De bekende leus van de rijksoverheid 'met minder regels krijgen we meer geregeld' lijkt me hier uitstekend van toepassing.
Als er deelnemers zijn die het met de nieuwe opzet oneens zijn: vooral protest aantekenen: levert de bond weer 50 euro op! (alle beetjes helpen)
Ben je geen deelnemer? En/of woon je in omgeving Utrecht?(en maakt het dus niet zoveel uit voor je hoelaat je weg moet) Zeur dan niet.

Daarom gaat het ook zo goed in Nederland! Kan alles, mag alles, gedogen is normaal. En als je je niet aan de regels houdt: Volgende keer niet meer doen!

[Koos van Amerongen]

Regels zijn er om aangepast te worden.
Elke taal, elk beroep, elke theorie en elke sport heeft regels, elk ook met zijn eigen uitzonderingen.
De damsport mag ook wel is uitzonderingen op de regels maken.
Ik zou zeggen: verandering voorafgaand aan toernooi? (niet conform regels, maar wel optijd gemeld): prima!
veranderingen tijdens toernooi: niet goed

De verandering die de KNDB nu gevoerd heeft geeft aan dat de KNDB geen orgaan
is van de strenge regels. Juist sympathie en empathie zijn de eigenschappen die een serieus
sportorgaan in deze (economisch en sportieve) lastige tijd nodig heeft.

[wibor]

Regels zijn er om aangepast te worden.
Elke taal, elk beroep, elke theorie en elke sport heeft regels, elk ook met zijn eigen uitzonderingen.
De damsport mag ook wel is uitzonderingen op de regels maken.
Ik zou zeggen: verandering voorafgaand aan toernooi? (niet conform regels, maar wel optijd gemeld): prima!
veranderingen tijdens toernooi: niet goed

De verandering die de KNDB nu gevoerd heeft geeft aan dat de KNDB geen orgaan
is van de strenge regels. Juist sympathie en empathie zijn de eigenschappen die een serieus
sportorgaan in deze (economisch en sportieve) lastige tijd nodig heeft.

Op tijd gemeld is niet vier weken van te voren terwijl men al in december wist hoe en waar en hoe laat het Nederlands elftal zou spelen.

Artikel 66
Het Spel- en Wedstrijdreglement kan uitsluitend worden gewijzigd door de Bondsraad van
de bond en wel met gewone meerderheid van stemmen. Voorstellen tot wijziging moeten op de agenda voor die vergadering worden vermeld. Dus veranderingen mogen best maar dan op de manier die de bond zelf heeft opgestelt.

Waarom is op de laatste bondsraadsvergadering 6 maart 2010 er dan niet over gesproken? Iedereen wist immers het rooster van het Nederlandselftal. Het op eigen houtje de wedstrijdreglementen wijzigen vind ik niet correct. Trouwens 12 juni is er weer een bondsraad vergadering dan had er ook over gesproken kunnen worden. Het gaat wel om een NK niet een of ander flut toernooi!

[groenteboer]

Regels zijn er om aangepast te worden.
Elke taal, elk beroep, elke theorie en elke sport heeft regels, elk ook met zijn eigen uitzonderingen.
De damsport mag ook wel is uitzonderingen op de regels maken.
Ik zou zeggen: verandering voorafgaand aan toernooi? (niet conform regels, maar wel optijd gemeld): prima!
veranderingen tijdens toernooi: niet goed

De verandering die de KNDB nu gevoerd heeft geeft aan dat de KNDB geen orgaan
is van de strenge regels. Juist sympathie en empathie zijn de eigenschappen die een serieus
sportorgaan in deze (economisch en sportieve) lastige tijd nodig heeft.

Op tijd gemeld is niet vier weken van te voren terwijl men al in december wist hoe en waar en hoe laat het Nederlands elftal zou spelen.

Artikel 66
Het Spel- en Wedstrijdreglement kan uitsluitend worden gewijzigd door de Bondsraad van
de bond en wel met gewone meerderheid van stemmen. Voorstellen tot wijziging moeten op de agenda voor die vergadering worden vermeld. Dus veranderingen mogen best maar dan op de manier die de bond zelf heeft opgestelt.

Waarom is op de laatste bondsraadsvergadering 6 maart 2010 er dan niet over gesproken? Iedereen wist immers het rooster van het Nederlandselftal. Het op eigen houtje de wedstrijdreglementen wijzigen vind ik niet correct. Trouwens 12 juni is er weer een bondsraad vergadering dan had er ook over gesproken kunnen worden. Het gaat wel om een NK niet een of ander flut toernooi!

Wat vind jij nou het probleem van de opzet die nu gekozen is... het blijft toch professioneel??? Ik zie geen amateuristische dingen hoor...

[Koos van Amerongen]

Regels zijn er om aangepast te worden.
Elke taal, elk beroep, elke theorie en elke sport heeft regels, elk ook met zijn eigen uitzonderingen.
De damsport mag ook wel is uitzonderingen op de regels maken.
Ik zou zeggen: verandering voorafgaand aan toernooi? (niet conform regels, maar wel optijd gemeld): prima!
veranderingen tijdens toernooi: niet goed

De verandering die de KNDB nu gevoerd heeft geeft aan dat de KNDB geen orgaan
is van de strenge regels. Juist sympathie en empathie zijn de eigenschappen die een serieus
sportorgaan in deze (economisch en sportieve) lastige tijd nodig heeft.

Op tijd gemeld is niet vier weken van te voren terwijl men al in december wist hoe en waar en hoe laat het Nederlands elftal zou spelen.

Artikel 66
Het Spel- en Wedstrijdreglement kan uitsluitend worden gewijzigd door de Bondsraad van
de bond en wel met gewone meerderheid van stemmen. Voorstellen tot wijziging moeten op de agenda voor die vergadering worden vermeld. Dus veranderingen mogen best maar dan op de manier die de bond zelf heeft opgestelt.

Waarom is op de laatste bondsraadsvergadering 6 maart 2010 er dan niet over gesproken? Iedereen wist immers het rooster van het Nederlandselftal. Het op eigen houtje de wedstrijdreglementen wijzigen vind ik niet correct. Trouwens 12 juni is er weer een bondsraad vergadering dan had er ook over gesproken kunnen worden. Het gaat wel om een NK niet een of ander flut toernooi!

Ik ben er niet een die alle artikels uit mijn hoofd ken...
Wat ik wel weet is dat artikel 66 snel uit het spel- en wedstrijdregelement moet worden gehaald.
Nogmaals: symphatie en empathie zijn in deze tijd veel belangrijker dan een stelletje regels!
Bovendien: er zijn bij de nieuwe opzet ongetwijfeld meer mensen aanwezig, ivm als de oude opzet gehanteerd zou worden.

Waarom zou je moeilijk doen over een goede wijziging!?
De KNDB mag eindelijk is een keer trots zijn op de gekozen vormgeving van het NK.
Volgens mij zijn er nog geen officiele klachten ingediend bij de KNDB. Niks aan de hand dus.

Misschien moet je een handtekeningactie gaan beginnen ofzo? Mag je eerst de duizenden dammers op gaan zoeken,
om vervolgens van pakweg 80% te horen dat ze het niet uitmaakt, aangezien ze niet meedoen.
Van de overige 20% zullen misschien een paar mensen je voor gek verklaren,
en een paar mensen zullen een handtekening zetten. Heb je toch nog medestanders gevonden...

[ildjarn]

Wat ik wel weet is dat artikel 66 snel uit het spel- en wedstrijdregelement moet worden gehaald.

Ik denk eerder dat de precieze invulling van halvefinale- en finalepoules niet in het reglement hoort te staan (alleen maar dát er een halve finale en een finale is). Artikel 66 moet gewoon blijven.

[Douwe Edelenbos]

Er wordt door de KNDB selectief gewinkeld. Daar waar ze de regel aan haar zijde heeft wordt die medegenloos doorgevoerd. Ik kán mij de opmerking van Ben Smeenk nog goed herinneren toen hij ons twee wedstrijdpunten in mindering moest brengen, maar ja, de regels lieten hem geen keus.

Nu het de KNDB beter uitkomt worden alle betreffende regels genegeerd en wordt maar gedaan wat de heren goeddunkt, bah bah en nog eens bah. En kom dan aub niet aankakken met sympathie en empathie. Dit is marchanderen en willekeur, niets meer niets minder.

Áls regels regels zijn, zoals de stelling van de wedstrijdleider van de KNDB is (toch Ben ?!?!), dan zijn de regels ook de regels, punt uit. Alleen in een bananenrepubliek hebben de bo(no)bo's meer 'rechten' dan leden.

[groenteboer]

Er wordt door de KNDB selectief gewinkeld. Daar waar ze de regel aan haar zijde heeft wordt die medegenloos doorgevoerd. Ik kán mij de opmerking van Ben Smeenk nog goed herinneren toen hij ons twee wedstrijdpunten in mindering moest brengen, maar ja, de regels lieten hem geen keus.

Nu het de KNDB beter uitkomt worden alle betreffende regels genegeerd en wordt maar gedaan wat de heren goeddunkt, bah bah en nog eens bah. En kom dan aub niet aankakken met sympathie en empathie. Dit is marchanderen en willekeur, niets meer niets minder.

Áls regels regels zijn, zoals de stelling van de wedstrijdleider van de KNDB is (toch Ben ?!?!), dan zijn de regels ook de regels, punt uit. Alleen in een bananenrepubliek hebben de bo(no)bo's meer 'rechten' dan leden.

Dus Douwe.. als de KNDB bij probleem 'A' iets fout doet, moet dezelfde fout bij probleem 'B' maar opnieuw worden gemaakt?? De KNDB is nu tot de geniale ontdekking gekomen dat de oplossing (wellicht buiten de regeltjes om) die is gekozen veel mooier is dan de manier waarop die regeltjes het hebben gewild. Dit soort artikelen zou je in mijn ogen als een soort rode draad (richtlijn) kunnen zien, maar als er een mogelijkheid is die veel praktischer is dan de regels is het toch logisch dat men kiest voor de praktische oplossing?

In het verbintenissenrecht bestaat ook een wet van redelijkheid en billijkheid. Dus daar zijn ze ook al tot het inzicht gekomen dat praktijk soms belangrijker is dan theorie. Hulde aan de KNDB dat er is gekozen voor de praktische oplossing en niet voor de regeltjeszooi.

[Douwe Edelenbos]

Klink wellicht raar, maar ik ben het volledig eens met je. Natuurlijk moet een bond:

1. Flexibel zijn;
2. Soms buiten de regels om durven handelen;
3. Kiezen voor een praktische oplossing;
4. De redelijkheid en billijkheid in acht nemen.

Mijn punt is, dat er selectief wordt gewinkeld. Daar waar het goed uitkomt wordt van afgesproken en vastgelegde regelgeving afgeweken. Zelf heb ik mogen ervaren dat een regel een regel is óók als de westrijdleider de sanctie (twee wedstrijdpunten in mindering, € 100,00 boete, extra kosten andere club vergoeden) te zwaar vindt. 'Maar zo staat het in het SWR en daar moet ik me aan houden'.

En dáár heb ik dus grote moeite mee: het is óf het één (redelijk/billijk) of het ander (regel=regel). Dit schept onduidelijkheid en rechtsongelijkheid, ook een grondbeginsel en geeft bestuurders de vrije hand naar willekeur te handelen. Zoals je altijd de schijn moet zien te vermijden moet je ook bestuurders niet die mogelijkheid willen bieden.

[groenteboer]

Klink wellicht raar, maar ik ben het volledig eens met je. Natuurlijk moet een bond:

1. Flexibel zijn;
2. Soms buiten de regels om durven handelen;
3. Kiezen voor een praktische oplossing;
4. De redelijkheid en billijkheid in acht nemen.

Mijn punt is, dat er selectief wordt gewinkeld. Daar waar het goed uitkomt wordt van afgesproken en vastgelegde regelgeving afgeweken. Zelf heb ik mogen ervaren dat een regel een regel is óók als de westrijdleider de sanctie (twee wedstrijdpunten in mindering, € 100,00 boete, extra kosten andere club vergoeden) te zwaar vindt. 'Maar zo staat het in het SWR en daar moet ik me aan houden'.

En dáár heb ik dus grote moeite mee: het is óf het één (redelijk/billijk) of het ander (regel=regel). Dit schept onduidelijkheid en rechtsongelijkheid, ook een grondbeginsel en geeft bestuurders de vrije hand naar willekeur te handelen. Zoals je altijd de schijn moet zien te vermijden moet je ook bestuurders niet die mogelijkheid willen bieden.

Dat is inderdaad vreemd. Ik dacht altijd dat in het reglement stond dat de competitieleider dat soort zware straffen KAN opleggen. Dat lijkt me ook het meest logisch en dan bij iedere situatie opnieuw bekijken of de zwaarste straf terecht is (of zelfs helemaal geen straf geven in geval van aantoonbare overmacht ter beoordeling van de competitieleider en NIET ter beoordeling van de feitelijke regels omtrent overmacht).

[Koos van Amerongen]

En kom dan aub niet aankakken met sympathie en empathie.

Denk om de toekomst...

[Douwe Edelenbos]

Dat is inderdaad vreemd. Ik dacht altijd dat in het reglement stond dat de competitieleider dat soort zware straffen KAN opleggen. Dat lijkt me ook het meest logisch en dan bij iedere situatie opnieuw bekijken of de zwaarste straf terecht is (of zelfs helemaal geen straf geven in geval van aantoonbare overmacht ter beoordeling van de competitieleider en NIET ter beoordeling van de feitelijke regels omtrent overmacht).

Tsja, dus niet. Het lijkt mij ook correcter om een minimum- en een maximumsanctie aan te geven. Dat geeft de mogelijkheid nuances aan te brengen. Niets ondernomen = maximum. Alles hebben gedaan om feit te voorkomen, maar helaas = minimum. Voor alle overige feiten en omstandigheden bestaat dan de nodige speelruimte. Het blijft dat natuurlijk arbitrair maar dat zal altijd zo zijn en dat is inherent aan interpreteren/waarderen. Nu liggen de sancties vast en bestaat er geen enkele ruimte te nuanceren in de strafmaat.

[Jan Pieter]

Artikel 66
Het Spel- en Wedstrijdreglement kan uitsluitend worden gewijzigd door de Bondsraad van
de bond en wel met gewone meerderheid van stemmen. Voorstellen tot wijziging moeten op de agenda voor die vergadering worden vermeld. Dus veranderingen mogen best maar dan op de manier die de bond zelf heeft opgestelt.

Eerst maar een formeel puntje: het Spel- en Wedstrijdreglement wordt niet gewijzigd, dus artikel 66 is sowieso niet van toepassing. Het bestuur heeft slechts besloten om op dit NK af te wijken van het Spel- en Wedstrijdreglement. Dat roept uiteraard meteen de vraag op of het bestuur daartoe de bevoegdheid heeft. Ik denk het wel. In regels en wetten wordt altijd onderscheid gemaakt tussen dwingend recht (regels waar je nooit van af mag wijken) en aanvullend recht (regels die gelden voor het geval er niets anders bepaald is). Of er sprake is van dwingend dan wel aanvullend recht is niet altijd 100% duidelijk, maar artikel 28.3 wijst wel in een bepaalde richting:

Ingrijpende wijzigingen in de wedstrijdbepalingen van een door een Provinciaal Bestuur te
organiseren wedstrijd (bijvoorbeeld een andere toernooi-opzet, een nieuwe hoofdklasseindeling,
enzovoort) behoeven de voorafgaande toestemming van het Bestuur.

Als het mogelijk is om in de voorwedstrijden (ingrijpend) af te wijken van de reglementen dan kun je moeilijk anders concluderen dan dat dat in de finale ook is toegestaan. Het is alleen niet expliciet vermeld, omdat er in dat geval slechts één bestuurslaag bij betrokken is.

Ik heb trouwens de indruk dat de klagers zich vooral opwinden over het aanvangstijdstip en de lange pauze. Over tijdstippen staat echter niets vermeld in het Spel- en Wedstrijdreglement, dus op dat punt heeft het bestuur hoe dan ook de vrije hand.

[groenteboer]

Zijn de programmaboekjes de deur al uit? In het bericht op de site werd beloofd dat afgelopen week de boekjes zouden worden opgestuurd. Helaas nog niks ontvangen.