Worldchampionship Juniors & Girls, Vitebsk

groenteboer · Post by **groenteboer** » Mon Aug 24, 2009 23:36

Maikel wrote: Wat is er mis met het verbreden van je eindspelkennis? Je kunt er alleen maar je voordeel mee doen als je de minderheidspartij bent.

Stel nou G-boer, je hebt een 3 om 1 voordeel, en je moet winnen om wereldkampioen te worden, met alles erop en eraan, ben je dan nou ook zo koppig om zelfs niet de 'kleinste' kansen te benutten?

Een 3-om-1 is geen eindspelkennis. 3-om-1 is gewoon potremise. Dat is alle kennis die je nodig hebt. Ik ken ook wel een aantal foefjes om niet te verliezen. Een 3-om-1 geef ik zelfs dan remise. Wat is een wereldkampioen waard in deze kleine damwereld?

Bert Zwart · Post by **Bert Zwart** » Mon Aug 24, 2009 23:47

Wees dan consequent en speel in de potremise beginstand ook niet meer op foefjes!

Geef je overigens ook remise als er nog niet voldoende zetten zijn gespeeld?

groenteboer · Post by **groenteboer** » Mon Aug 24, 2009 23:55

Bert Zwart wrote:Wees dan consequent en speel in de potremise beginstand ook niet meer op foefjes!

Geef je overigens ook remise als er nog niet voldoende zetten zijn gespeeld?

Mag niet he.. Ook al weer zo'n vreemde regel vind ik. Gewoon zetten uitschuiven.. Dat is veel vervelender voor de organisatie/dambond dan remise overeenkomen na 1 zet.

Oo?? Is de beginstand potremise?? Heb je het hele damspel toevallig uitgeanalyseerd? Ik dacht dat dit nog niemand was gelukt, maar blijkbaar wel..

Laten we gewoon gaan Killerdammen.. geen gezeur meer over 3-om-1 eindspellen en 2-om-1 eindspellen, want die winnen dan gewoon.

Cor van Dusseldorp · Post by **Cor van Dusseldorp** » Tue Aug 25, 2009 19:45

groenteboer wrote:
Maikel wrote: Wat is er mis met het verbreden van je eindspelkennis? Je kunt er alleen maar je voordeel mee doen als je de minderheidspartij bent.

Stel nou G-boer, je hebt een 3 om 1 voordeel, en je moet winnen om wereldkampioen te worden, met alles erop en eraan, ben je dan nou ook zo koppig om zelfs niet de 'kleinste' kansen te benutten?
Een 3-om-1 is geen eindspelkennis. 3-om-1 is gewoon potremise. Dat is alle kennis die je nodig hebt. Ik ken ook wel een aantal foefjes om niet te verliezen. Een 3-om-1 geef ik zelfs dan remise. Wat is een wereldkampioen waard in deze kleine damwereld?

En anti-Scouppe, speel je dat ook niet door?

groenteboer · Post by **groenteboer** » Tue Aug 25, 2009 19:53

Cor van Dusseldorp wrote:
groenteboer wrote:
Maikel wrote: Wat is er mis met het verbreden van je eindspelkennis? Je kunt er alleen maar je voordeel mee doen als je de minderheidspartij bent.

Stel nou G-boer, je hebt een 3 om 1 voordeel, en je moet winnen om wereldkampioen te worden, met alles erop en eraan, ben je dan nou ook zo koppig om zelfs niet de 'kleinste' kansen te benutten?
Een 3-om-1 is geen eindspelkennis. 3-om-1 is gewoon potremise. Dat is alle kennis die je nodig hebt. Ik ken ook wel een aantal foefjes om niet te verliezen. Een 3-om-1 geef ik zelfs dan remise. Wat is een wereldkampioen waard in deze kleine damwereld?
En anti-Scouppe, speel je dat ook niet door?

Waarschijnlijk een aantal zetten. Even kijken of mijn opponent het kent. Een 3-om-1 is gewoon niet meer fout te doen als je een beetje normaal blijft schuiven.

Maikel · Post by **Maikel** » Tue Aug 25, 2009 20:16

groenteboer wrote:
Cor van Dusseldorp wrote:
groenteboer wrote: Een 3-om-1 is geen eindspelkennis. 3-om-1 is gewoon potremise. Dat is alle kennis die je nodig hebt. Ik ken ook wel een aantal foefjes om niet te verliezen. Een 3-om-1 geef ik zelfs dan remise. Wat is een wereldkampioen waard in deze kleine damwereld?
En anti-Scouppe, speel je dat ook niet door?
Waarschijnlijk een aantal zetten. Even kijken of mijn opponent het kent. Een 3-om-1 is gewoon niet meer fout te doen als je een beetje normaal blijft schuiven.

Waarom niet 3 om 1 doorspelen, om even te kijken of je tegenstander het kent. Voor je een uitspraak doet, bekijk op z'n minst een college, en geef dan pas je oordeel. Zo zie je hoe venijnig een 3 om 1 kan zijn. Of blijf je in die stagnerende conservatieve gedachte...

MenO · Post by **MenO** » Tue Aug 25, 2009 20:36

Of het doorspelen als meerderheidspartij in een 3 om 1 sportief is, is een discussie die hier al heel vaak gevoerd is, en waar we nooit uit zullen komen.

Dat het doorspelen als meerderheidspartij kansen geeft, zeker in sneldampartijen (en niet alleen om op de klok te winnen!), staat echter buiten kijf.
In mijn visie moet je kansrijke standen altijd doorspelen, maar dit is iets wat iedereen voor zichzelf moet beslissen.

Wat echter wél heel erg dom is, is je achter je eigen overtuigingen verschuilen en maar aannemen dat iedereen zo gul is in het geven van remise in kansrijke posities 'omdat die toch remise zijn'.
Of dacht jij soms, beste Broccoliverhandelaar, dat Tolchikov of welke andere 'Rus' dan ook remise gaat geven in een 3 om 1 als jij nog 10 seconden hebt bij het volgende EK blitz?
Je niet wapenen tegen en voorbereiden op dit soort situaties is gewoon ronduit dom, want die gaan onherroepelijk voorkomen, wat jij er zelf nou van vindt is daarin totaal irrelevant.

MenO · Post by **MenO** » Tue Aug 25, 2009 21:40

Met andere woorden: als Groenteboer volgend jaar de Europese titel op 2 sb-puntjes mist, terwijl hij in de laatste ronde tegen zijn directe concurrent een 3 om 1 direct remise gaf, is dat zijn goed recht.
Ik vind het dom, maar dat is mijn mening. Als hij (of wie dan ook) er van overtuigd is dat het doorspelen van een 3 om 1 onsportief is en dat dit onder geen beding gedaan hoort te worden, mag hij dat vinden en daar zijn of haar consequenties aan verbinden.

Als meneer Groenteboer echter op 2 sb-puntjes de titel mist door in de laatste ronde in tijdnood een 3 om 1 te verliezen omdat hij er niet genoeg op getraind heeft, simpelweg omdat hij het zelf nooit door zal spelen, is dit zeer laakbaar, en niet alleen hem maar ook zijn trainer(s) aan te merken.

Case closed imo

MenO · Post by **MenO** » Tue Aug 25, 2009 21:41

Ontopic: hopen dat Roel overmorgen van Tolchikov gaat winnen!

groenteboer · Post by **groenteboer** » Tue Aug 25, 2009 23:44

Maikel wrote:
Waarom niet 3 om 1 doorspelen, om even te kijken of je tegenstander het kent. Voor je een uitspraak doet, bekijk op z'n minst een college, en geef dan pas je oordeel. Zo zie je hoe venijnig een 3 om 1 kan zijn. Of blijf je in die stagnerende conservatieve gedachte...

Ik heb één college bekeken. In één woord: TERRIBLE

groenteboer · Post by **groenteboer** » Tue Aug 25, 2009 23:47

MenO wrote:Of het doorspelen als meerderheidspartij in een 3 om 1 sportief is, is een discussie die hier al heel vaak gevoerd is, en waar we nooit uit zullen komen.

Dat het doorspelen als meerderheidspartij kansen geeft, zeker in sneldampartijen (en niet alleen om op de klok te winnen!), staat echter buiten kijf.
In mijn visie moet je kansrijke standen altijd doorspelen, maar dit is iets wat iedereen voor zichzelf moet beslissen.

Wat echter wél heel erg dom is, is je achter je eigen overtuigingen verschuilen en maar aannemen dat iedereen zo gul is in het geven van remise in kansrijke posities 'omdat die toch remise zijn'.
Of dacht jij soms, beste Broccoliverhandelaar, dat Tolchikov of welke andere 'Rus' dan ook remise gaat geven in een 3 om 1 als jij nog 10 seconden hebt bij het volgende EK blitz?
Je niet wapenen tegen en voorbereiden op dit soort situaties is gewoon ronduit dom, want die gaan onherroepelijk voorkomen, wat jij er zelf nou van vindt is daarin totaal irrelevant.

Echt niet. De regel bij een EK Blitz is dat je DIRECT remise kan claimen zoals het hoort!! Daarom accepteerde Tolchykov in het afgelopen EK Blitz ook maar remise.. (sterker, hij bood het aan!)

groenteboer · Post by **groenteboer** » Tue Aug 25, 2009 23:51

MenO wrote:Met andere woorden: als Groenteboer volgend jaar de Europese titel op 2 sb-puntjes mist, terwijl hij in de laatste ronde tegen zijn directe concurrent een 3 om 1 direct remise gaf, is dat zijn goed recht.
Ik vind het dom, maar dat is mijn mening. Als hij (of wie dan ook) er van overtuigd is dat het doorspelen van een 3 om 1 onsportief is en dat dit onder geen beding gedaan hoort te worden, mag hij dat vinden en daar zijn of haar consequenties aan verbinden.

Als meneer Groenteboer echter op 2 sb-puntjes de titel mist door in de laatste ronde in tijdnood een 3 om 1 te verliezen omdat hij er niet genoeg op getraind heeft, simpelweg omdat hij het zelf nooit door zal spelen, is dit zeer laakbaar, en niet alleen hem maar ook zijn trainer(s) aan te merken.

Case closed imo

Nu wordt ie helemaal mooi.. Ook maar even mijn trainers de schuld gaan geven. Het is toch mijn keuze dat ik het weiger om 3-om-1 eindspellen fatsoenlijk door te nemen? Daar staan mijn trainers volledig buiten en dat zullen ze ook blijven.

Maikel · Post by **Maikel** » Wed Aug 26, 2009 13:46

Oke G-Boer, mocht het ooit voorkomen dat ik een 3 om 1 tegen je hebt, bereid je maar voor op 16 mooie en venijnige zetten!

MenO · Post by **MenO** » Wed Aug 26, 2009 14:01

Maikel wrote:Oke G-Boer, mocht het ooit voorkomen dat ik een 3 om 1 tegen je hebt, bereid je maar voor op 16 mooie en venijnige zetten!

3+2 met nog 20 seconden als de 3 om 1 ingaat

"Hmmm I like my position..." [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img]

groenteboer · Post by **groenteboer** » Wed Aug 26, 2009 14:08

Maikel wrote:Oke G-Boer, mocht het ooit voorkomen dat ik een 3 om 1 tegen je hebt, bereid je maar voor op 16 mooie en venijnige zetten!

Daarna ga ik meteen naar de arbiter om de remise te claimen. (o nee.. uiteraard eerst drie kwartier wachten totdat ik nog 5 sec. op de klok heb en dan pas gaan claimen.)

World Draughts Forum

Worldchampionship Juniors & Girls, Vitebsk

Re: 3-om-1

Re: 3-om-1

Re: 3-om-1

Re: 3-om-1

Re: 3-om-1