Lineo

[GuidoB]

Is er al iemand bezig met het programmeren in Dragon Draughts? Als er een 6-stukken database is, zal dit leiden tot interessante eindspelen die iets zeggen over de remise marge. We kunnen de database loslaten op eindstanden van gespeelde dampartijen. Dan zullen er mensen opstaan die zeggen dat deze variant veel beter is dan het huidige damspel en dat dit maar snel moet worden ingevoerd op topniveau.

Hoeveel van dit soort varianten op het damspel zijn er eigenlijk? Hoe moeten we bepalen welke variant het beste is?

[Candamir]

Als ik er tijd voor vrij kan maken zal ik eens aan de slag gaan met het aanmaken van een W-D-L database voor Lineo. Ben zelf ook erg benieuwd naar de remisemarge. Heb het vermoeden dat er heel veel zelf afgedwongen kan worden bij beter spel dan de tegenstander.

Over de keuze van een variant:
- Stel dat je uitgaat van een spelvorm met uitsluitend W,D of L-resultaten moet je in ieder geval niet kiezen voor eentje met een hoge remisemarge. Hier zullen alle spelhervormers het wel mee eens zijn. We willen immers juist daarom een nieuwe variant.

- Moeten er aan de andere kant dan juist heel veel beslissingen vallen? Vind ik niet. Is niet nodig. Het volstaat als er regelmatig beslissingen vallen. Dit sterke vermoeden heb ik bij de Lineo-variant. Alleen eindstanden bekijken die bij het KD in remise zijn geeindigd en die te beoordelen in Lineo is natuurlijk niet voldoende. Dat is duidelijk. Het zegt echter wel degelijk iets over de extra kansen die er in deze variant mogelijk zijn. Zelf heb ik bij de getoonde voorbeelden in deze draad met name gekeken naar het moment van damhalen. Wat een extra mogelijkheden zijn er voor deze speler. Erg mooi is bijv. het voorbeeld van de partij van Koeperman. Hij heeft een dam, zijn tegenstander kan in KD nog net ontsnappen. In Lineo dus vanaf het moment van damhalen waarschijnlijk al niet meer! Juist van dit soort beslissingen verwacht ik veel meer in Lineo te zien.

- Een nieuwe variant moet verder voldoen aan een zo logisch mogelijk resultaat. Het moet geen loterij worden waar toevallig om onverklaarbare redenen een speler wint. Lineo voldoet hier aan.

- Het normale spel moet als het kan niet teveel aangepast worden. We zijn er zo mee opgegroeid dat welke aanpassing dan ook al snel teveel is. Bedenk hierbij altijd dat onze regels ook alleen maar een waarschijnlijk toevallig samenraapsel van regels is. (Hier ben ik in een andere draad al iets dieper op in gegaan. Als voorbeelden gaf ik aan regels die voor ons spel gelden in andere damvarianten juist niet gelden. Bijv. meerslag, terugslaan, Turkse slag, maar ook het slaan zelf, doorslaan via damveld en zetten met de dam is niet in elke damvariant gelijk.) De (geringe) aanpassing moet ook natuurlijk zijn.

[Candamir]

Ieder zijn eigen systeem. Geen probleem. Maar kom dan wel met iets wat de moeite waard is.
Dat het volgende standje wint in K met zwart aan zet kan toch niemand serieus nemen. Zwart kan door wit net niet vastgezet worden. Wit wint net niet. En 2 dammen mogen natuurlijk nooit van 1 dam winnen. In Lineo en KD een terechte uitslag 1-1.


Het volgende standje is het ultieme voorbeeld om niet voor K te kiezen. Waar is het voordeel voor 1 van de spelers? Dit is toch compleet een loterij als dit soort standjes zomaar winnen vanuit het niets voor 1 van beide spelers. (Een van de belangrijkste voorwaarden voor een goed systeem: geen loterij.)
In Lineo en KD natuurlijk terecht remise.


Het volgende diagram vind ik mooi. Het lijkt vastzetten door wit, maar is het natuurlijk niet. Zwart kan 2 schijven geven en verwijderd daarmee de blokkade van schijf 35. In gewoon KD dammen remise. Jammer, niet echt een gelukkige uitslag. In Lineo en K gelukkig een overwinning.


Lineo blijkt ook in dit soort standen superieur. Op naar de database voor nog meer fraais.

[Rein Halbersma]

Ieder zijn eigen systeem. Geen probleem. Maar kom dan wel met iets wat de moeite waard is.
Dat het volgende standje wint in K met zwart aan zet kan toch niemand serieus nemen. Zwart kan door wit net niet vastgezet worden. Wit wint net niet. En 2 dammen mogen natuurlijk nooit van 1 dam winnen. In Lineo en KD een terechte uitslag 1-1.

2 dammen is meer dan 1 dam. 2 sets is in tennis ook meer dan 1 set. Waarom mag dat niet met winst beloond worden?

Het volgende standje is het ultieme voorbeeld om niet voor K te kiezen. Waar is het voordeel voor 1 van de spelers? Dit is toch compleet een loterij als dit soort standjes zomaar winnen vanuit het niets voor 1 van beide spelers. (Een van de belangrijkste voorwaarden voor een goed systeem: geen loterij.)
In Lineo en KD natuurlijk terecht remise.

Helemaal geen loterij. Wit aan zet staat 2 tempi voor, maar heeft de oppositie tegen. Wat weegt zwaarder? Hier heeft zwart na 32-28 14-19 27-22 nog net de redding 19-23!=. Zwart aan zet staat 1 tempo achter maar heeft ook nog de oppositie tegen. Dubbel nadeel. En inderdaad wint damhalen op 3 voor wit. Hoezo loterij?

Met 14 op 15 wint wit aan zet overigens wel. Dan omdat zwart niet beide schijven over de lange lijn en de trictrac krijgt. Wit haalt wel 2 dammen en ruilt de ene zwarte dam af. Ook weer logisch.

[Candamir]

Ieder zijn eigen systeem. Geen probleem. Maar kom dan wel met iets wat de moeite waard is.
Dat het volgende standje wint in K met zwart aan zet kan toch niemand serieus nemen. Zwart kan door wit net niet vastgezet worden. Wit wint net niet. En 2 dammen mogen natuurlijk nooit van 1 dam winnen. In Lineo en KD een terechte uitslag 1-1.

2 dammen is meer dan 1 dam. 2 sets is in tennis ook meer dan 1 set. Waarom mag dat niet met winst beloond worden?

Het voordeel is gewoon te klein. Net als dat 4 dammen pas van 1 dam wint, slaat dit aan de andere kant door. Wel voordeel, maar zeker geen winst. En als er hier iemand la mag winnen, is dat wit. Hij heeft veel eerder een dam. En dat moet toch echt altijd voordelig zijn.

Het volgende standje is het ultieme voorbeeld om niet voor K te kiezen. Waar is het voordeel voor 1 van de spelers? Dit is toch compleet een loterij als dit soort standjes zomaar winnen vanuit het niets voor 1 van beide spelers. (Een van de belangrijkste voorwaarden voor een goed systeem: geen loterij.)
In Lineo en KD natuurlijk terecht remise.

Helemaal geen loterij. Wit aan zet staat 2 tempi voor, maar heeft de oppositie tegen. Wat weegt zwaarder? Hier heeft zwart na 32-28 14-19 27-22 nog net de redding 19-23!=. Zwart aan zet staat 1 tempo achter maar heeft ook nog de oppositie tegen. Dubbel nadeel. En inderdaad wint damhalen op 3 voor wit. Hoezo loterij?

Dit is toch in de verste verte geen oppositie? Zwarts schijf op 14 kan niet eens in de oppositie geraken. Wat de tempi aangaat. Wit staat maar 1 (2) tempo (tempi) voor. Vanuit elke middenspelstand slaat dit soort tempiverschillen zo om van de ene naar de andere kant. Kortom een loterij. O wee, als je 1 tempo achter komt dan heb je verliezend nadeel.
Het zal wel leuke verklaarbare jojo grafieken geven bij Horizon.

Met 14 op 15 wint wit aan zet overigens wel. Dan omdat zwart niet beide schijven over de lange lijn en de trictrac krijgt. Wit haalt wel 2 dammen en ruilt de ene zwarte dam af. Ook weer logisch.

Heel logisch. Zwart heeft 2 dammen. Wit 1 dam. Zwart kan zomaar alsof het niets is altijd de witte dam ruilen!

[Rein Halbersma]

2 dammen is meer dan 1 dam. 2 sets is in tennis ook meer dan 1 set. Waarom mag dat niet met winst beloond worden?

Het voordeel is gewoon te klein. Net als dat 4 dammen pas van 1 dam wint, slaat dit aan de andere kant door. Wel voordeel, maar zeker geen winst. En als er hier iemand la mag winnen, is dat wit. Hij heeft veel eerder een dam. En dat moet toch echt altijd voordelig zijn.

Je eerste argument is een kwestie van smaak. Winnen vanaf 4 om 1 (oud dammen), 3 om 1 (Lineo) of 2 om 1 (Killer). Je tweede lijkt me onlogisch: "Eerder een dam moet toch echt altijd voordelig zijn". Als je dat konsewent volhoudt, kan geen enkele partij in remise eindigen. Immers, of een van beide spelers kan niet meer zetten of iemand haalt als eerste een dam (desnoods ten koste van een heleboel materiaal) [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]

Bedoelde je soms: "eerder op dam ten koste van een schijf mag in elk geval niet verliezen" (zoals in Killer) maar "eerder op dam ten koste van twee schijven mag wel verliezen" (zoals in Lineo)? Dat vind ik ook weer een kwestie van smaak.

Helemaal geen loterij. Wit aan zet staat 2 tempi voor, maar heeft de oppositie tegen. Wat weegt zwaarder? Hier heeft zwart na 32-28 14-19 27-22 nog net de redding 19-23!=. Zwart aan zet staat 1 tempo achter maar heeft ook nog de oppositie tegen. Dubbel nadeel. En inderdaad wint damhalen op 3 voor wit. Hoezo loterij?

Dit is toch in de verste verte geen oppositie? Zwarts schijf op 14 kan niet eens in de oppositie geraken. Wat de tempi aangaat. Wit staat maar 1 (2) tempo (tempi) voor. Vanuit elke middenspelstand slaat dit soort tempiverschillen zo om van de ene naar de andere kant. Kortom een loterij. O wee, als je 1 tempo achter komt dan heb je verliezend nadeel.
Het zal wel leuke verklaarbare jojo grafieken geven bij Horizon.

Oppositie kan ook schuin werken: na 32-28 14-19 staan 28 en 19 in oppositie. Toch niet anders dan oppositie van b.v. schijven 16 en 27 in klassiek? In dit geval betekent oppositie tegen voor wit dat oplopen met 27-22 niet werkt. Tempoverschillen kunnen inderdaad omslaan. Maar of het toeval is? Een quotje uit het 3e deel van Dammen in Opbouw. Hier schrijven Wiersma c.s. op pagina 11:

"Als een partij in oppositie eindigt, lijkt dit misschien een toevalligheid. Hoe is het immers mogelijk om vanuit de 20 tegen 20 beginstand aan te sturen op een 1 tegen 1 waar de oppositie precies goed zit? Dit is ook niet mogelijk. Maar toeval is een oppositiewinst ook niet vaak. Als u de volgende voorbeelden goed bekijkt, zal het opvallen dat de oppositie)winst veelal vanuit een iets voordelige positie wordt geforceerd. De partij met de meeste mogelijkheden kan sturend optreden en zo de gunstige oppositie afdwingen."

Heel logisch. Zwart heeft 2 dammen. Wit 1 dam. Zwart kan zomaar alsof het niets is altijd de witte dam ruilen!

Tja, het is revolutionair, maar 2 om 1 wint in killer! Geen veilige ego-strelende puntendelingen meer [img]images/smilies/icon_cool.gif[/img]

Begrijp me niet verkeerd, ik vind je Lineo spel leuk gevonden. Persoonlijk trekt het orthogonale slaan me niet zo. En als het dat wel deed, ging ik Fries dammen. Zelf vind ik de killer-slag mooier. Weer een kwestie van smaak. Maar ga me niet wijsmaken dat killer-standen willekeurige uitslagen hebben.

[Eric van Dusseldorp]

Candamir, kun jij uitleggen waarom lineo te prefereren is boven de koningsdam?
In beide gevallen is 3-om-1 gewonnen en in beide gevallen is er sprake van een tweede soort dam.
Maar bij de variant met de koningsdam wordt het 'oud'dammen het minste aangetast, een eis die heel veel forumdeelnemers impliciet of expliciet hebben gesteld.

Nog veel beter is natuurlijk de halfzachte killer ofwel de beperkte demotie van Fayet. De dam moet pas direct achter de dam stoppen als hij minimaal ook nog een andere dam heeft geslagen, en niet verder kan slaan. (Hier zijn wat subvariantjes op te bedenken, maar dat is nu even niet zo belangrijk.)
Het komt tegemoet aan Ildjarns kritiek dat bij killer de remisemarge wel erg klein is. Bij halfzachte killer is 3-om-1 gewonnen, zelfs al heeft de meerderheidspartij de langelijn niet. Het grote voordeel is, dat je geen tweede soort dam nodig hebt. Gewoon dammen en schijven, zoals altijd en zoals erover de hele wereld gedamd wordt.

Dus killer of halfzachte killer (beperkte demotie van Fayet): het is een kwestie van smaak hoe groot je de remisemarge wilt laten zijn.

Vangstelling bij halfzachte killer:

[Candamir]

Je eerste argument is een kwestie van smaak. Winnen vanaf 4 om 1 (oud dammen), 3 om 1 (Lineo) of 2 om 1 (Killer).

Mee eens. Smaak. Voor mij never en nooit niet 2 om 1. 3 om 1 winst is voor mij ideaal.

Je tweede lijkt me onlogisch: "Eerder een dam moet toch echt altijd voordelig zijn". Als je dat konsewent volhoudt, kan geen enkele partij in remise eindigen. Immers, of een van beide spelers kan niet meer zetten of iemand haalt als eerste een dam (desnoods ten koste van een heleboel materiaal)

Ik bedoel uiteraard die typische dam tegen 2 schijven eindspelletjes waarin wit wel of net niet wint. Maar er is altijd maar 1 partij (de dampartij)
die eventueel wint.

Oppositie kan ook schuin werken: na 32-28 14-19 staan 28 en 19 in oppositie. Toch niet anders dan oppositie van b.v. schijven 16 en 27 in klassiek? In dit geval betekent oppositie tegen voor wit dat oplopen met 27-22 niet werkt. Tempoverschillen kunnen inderdaad omslaan. Maar of het toeval is? Een quotje uit het 3e deel van Dammen in Opbouw. Hier schrijven Wiersma c.s. op pagina 11:

Schijven 16 en 27 is schuine oppositie. Duidelijk. Schijf 16 kan niet veilig zetten. Maar in het 2-om-2 diagram loopt schijf 14 gewoon door. Jouw eventuele opstelling 19 en 28 is geen schuine oppositie.

"Als een partij in oppositie eindigt, lijkt dit misschien een toevalligheid. Hoe is het immers mogelijk om vanuit de 20 tegen 20 beginstand aan te sturen op een 1 tegen 1 waar de oppositie precies goed zit? Dit is ook niet mogelijk. Maar toeval is een oppositiewinst ook niet vaak. Als u de volgende voorbeelden goed bekijkt, zal het opvallen dat de oppositie)winst veelal vanuit een iets voordelige positie wordt geforceerd. De partij met de meeste mogelijkheden kan sturend optreden en zo de gunstige oppositie afdwingen."

Het probleem hier in de definitie van een voordelige positie. Als iemand duidelijk voordeel heeft, heeft hij meer mogelijkheden en kan gaan sturen. Da's duidelijk. Het 2-om-2 diagram is hier geen voorbeeld van. 1/2 tempo/i verschil. Geen oppositie. Maar 'toevallig' wel net/net niet gewonnen.

Tja, het is revolutionair, maar 2 om 1 wint in killer! Geen veilige ego-strelende puntendelingen meer

Net zo revolutionair is de 3-om 1 winst in Lineo! Veel minder puntendelingen.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind je Lineo spel leuk gevonden. Persoonlijk trekt het orthogonale slaan me niet zo. En als het dat wel deed, ging ik Fries dammen. Zelf vind ik de killer-slag mooier. Weer een kwestie van smaak. Maar ga me niet wijsmaken dat killer-standen willekeurige uitslagen hebben.

Rein, let op: bij Lineo mag je bij een meerderheid van dammen alleen ook orthogonaal schuiven! Dus niet recht slaan zoals bij Fries dammen.
Wel grappig is dat ik persoonlijk de K-slag oerlelijk vind. Alles behalve zo'n afgekapte slag met de dam!

[Rein Halbersma]

Oppositie kan ook schuin werken: na 32-28 14-19 staan 28 en 19 in oppositie. Toch niet anders dan oppositie van b.v. schijven 16 en 27 in klassiek? In dit geval betekent oppositie tegen voor wit dat oplopen met 27-22 niet werkt. Tempoverschillen kunnen inderdaad omslaan. Maar of het toeval is? Een quotje uit het 3e deel van Dammen in Opbouw. Hier schrijven Wiersma c.s. op pagina 11:

Schijven 16 en 27 is schuine oppositie. Duidelijk. Schijf 16 kan niet veilig zetten. Maar in het 2-om-2 diagram loopt schijf 14 gewoon door. Jouw eventuele opstelling 19 en 28 is geen schuine oppositie.

Je moet oppositie breder zien dan "de mogelijkheid om helemaal vast te zetten". Je kunt ook een doorgang blokkeren dankzij oppositie. Na 32-28 14-19! staan schijven 27 en 28 in oppositie met schijven 17 en 19. Dat is toch duidelijk? Wit *kan* dan alleen nog oplopen met 27-22 maar dan heeft zwart 19-23= Zonder gebruik te maken van zijn gunstige oppositie had zwart verloren (b.v. na 32-28 14-20?). Met een tempo meer heeft zwart na 14-19 32-28 echter de oppositie tegen als hij de witte schijven wil tegenhouden. Hij *moet* dus uitwijken.

[Candamir]

Candamir, kun jij uitleggen waarom lineo te prefereren is boven de koningsdam?
In beide gevallen is 3-om-1 gewonnen en in beide gevallen is er sprake van een tweede soort dam.
Maar bij de variant met de koningsdam wordt het 'oud'dammen het minste aangetast, een eis die heel veel forumdeelnemers impliciet of expliciet hebben gesteld.

Nog veel beter is natuurlijk de halfzachte killer ofwel de beperkte demotie van Fayet. De dam moet pas direct achter de dam stoppen als hij minimaal ook nog een andere dam heeft geslagen, en niet verder kan slaan. (Hier zijn wat subvariantjes op te bedenken, maar dat is nu even niet zo belangrijk.)
Het komt tegemoet aan Ildjarns kritiek dat bij killer de remisemarge wel erg klein is. Bij halfzachte killer is 3-om-1 gewonnen, zelfs al heeft de meerderheidspartij de langelijn niet. Het grote voordeel is, dat je geen tweede soort dam nodig hebt. Gewoon dammen en schijven, zoals altijd en zoals erover de hele wereld gedamd wordt.

Dus killer of halfzachte killer (beperkte demotie van Fayet): het is een kwestie van smaak hoe groot je de remisemarge wilt laten zijn.

Vangstelling bij halfzachte killer:

Allereerst, K of halfzachtK, vind ik waardeloos. Onnatuurlijker kan het dammen (damslag) niet zijn. Voor mij direct de prullenbak in. (Ik weet het, smaak)

Koningsdam(KO) vind ik een goede variant. Lineo is volgens mij wel veel beter. KO is een leuke manier om een 3-om-1 te winnen(bij bezit van de lange lijn. In Lineo is dit niet nodig, maar dat is slechts een detail). Bij ander soort eindspelen, met minimaal 3 dammen voor 1 partij, krijg je vrees ik hele vreemde taferelen bij KO. De koningsdam schuift en slaat wild om zich heen. Geslagen worden kan hij toch niet. Ik stel mij daarbij rare situaties voor die niets meer op dammen lijken.

[Candamir]

Georgiev - Meurs 1-1

Na 13-19 werd het remise in KD.

In Lineo zou wit wel hebben gewonnen na: 03-02! 19-23 02-01!
met de winnende dreiging 38-32 32-28.

Juist in 'dit soort' eindspel standen komt de ware kracht van Lineo naar voren: 'The power of the tower!'. Reken maar dat er heel veel standen gewonnen gaan worden die bij KD net remise zijn.

[Rein Halbersma]

Georgiev - Meurs 1-1

Na 13-19 werd het remise in KD.

In Lineo zou wit wel hebben gewonnen na: 03-02! 19-23 02-01!
met de winnende dreiging 38-32 32-28.

Juist in 'dit soort' eindspel standen komt de ware kracht van Lineo naar voren: 'The power of the tower!'. Reken maar dat er heel veel standen gewonnen gaan worden die bij KD net remise zijn.

Dit is natuurlijk ook gewonnen in Killer!

[Candamir]

Georgiev - Meurs 1-1

Na 13-19 werd het remise in KD.

In Lineo zou wit wel hebben gewonnen na: 03-02! 19-23 02-01!
met de winnende dreiging 38-32 32-28.

Juist in 'dit soort' eindspel standen komt de ware kracht van Lineo naar voren: 'The power of the tower!'. Reken maar dat er heel veel standen gewonnen gaan worden die bij KD net remise zijn.

Dit is natuurlijk ook gewonnen in Killer!

En als je de stand met 1 tempo verandert wint zwart zeker ineens, omdat 4 > 2?

Met het leuke Dobbeldammen weet je tenminste nog wie je de schuld moet geven. Had je maar beter met de dobbelsteen moeten gooien!

[Kosmos]

Candamir, kun jij uitleggen waarom lineo te prefereren is boven de koningsdam?
In beide gevallen is 3-om-1 gewonnen en in beide gevallen is er sprake van een tweede soort dam.
Maar bij de variant met de koningsdam wordt het 'oud'dammen het minste aangetast, een eis die heel veel forumdeelnemers impliciet of expliciet hebben gesteld.

Nog veel beter is natuurlijk de halfzachte killer ofwel de beperkte demotie van Fayet. De dam moet pas direct achter de dam stoppen als hij minimaal ook nog een andere dam heeft geslagen, en niet verder kan slaan. (Hier zijn wat subvariantjes op te bedenken, maar dat is nu even niet zo belangrijk.)
Het komt tegemoet aan Ildjarns kritiek dat bij killer de remisemarge wel erg klein is. Bij halfzachte killer is 3-om-1 gewonnen, zelfs al heeft de meerderheidspartij de langelijn niet. Het grote voordeel is, dat je geen tweede soort dam nodig hebt. Gewoon dammen en schijven, zoals altijd en zoals erover de hele wereld gedamd wordt.

Dus killer of halfzachte killer (beperkte demotie van Fayet): het is een kwestie van smaak hoe groot je de remisemarge wilt laten zijn.

Vangstelling bij halfzachte killer:

Allereerst, K of halfzachtK, vind ik waardeloos. Onnatuurlijker kan het dammen (damslag) niet zijn. Voor mij direct de prullenbak in. (Ik weet het, smaak)

Koningsdam(KO) vind ik een goede variant. Lineo is volgens mij wel veel beter. KO is een leuke manier om een 3-om-1 te winnen(bij bezit van de lange lijn. In Lineo is dit niet nodig, maar dat is slechts een detail). Bij ander soort eindspelen, met minimaal 3 dammen voor 1 partij, krijg je vrees ik hele vreemde taferelen bij KO. De koningsdam schuift en slaat wild om zich heen. Geslagen worden kan hij toch niet. Ik stel mij daarbij rare situaties voor die niets meer op dammen lijken.

In Thais dammen is de demotie allang ingevoerd, volledige demotie zelfs. Maar meneer noemt het onnatuurlijk.
Er is geen enkel spel waar dammen recht mogen zetten. En dat vindt meneer wel natuurlijk? Ik vind de rechte zet van de dam in lineo juist onacceptabel! Het komt mij juist over dat killer natuurlijk is en lineo gekunsteld.
Meneer herhaalt ook maar weer eens dat 2 dammen (natuurlijk!) niet van 1 dam mogen winnen, terwijl - zoals ik al vaker heb aangegeven - dat bij Fries dammen, checkers, Turks dammen en Marokkaanse dammen wel zo is. Het woordje natuurlijk veraadt al de armoedige argumentatie.



Kennelijk zijn dammers zover afgestompt door de eeuwige taxatie gelijk aantal schijven = remise, dat het hen volledig ontgaat dat wit in deze stand voordeel heeft. Welk voordeel heeft wit nu?!? (uitsrpeken met ene vieze smaak in de mond) wordt er dan geroepen, niet alleen door broeder Schuitema.
Het eerlijke antwoord luidt: Welnu, diverse voordelen!
Kijk nou eens naar schijf 16 en kijk nou eens goed naar de positie van schijf 16 ten opzichte van 27. Moet ik het nog uitleggen soms? 16 staat lullig aan de rand en 27 beheerst een strategisch veld, kan 16 vasthouden of oprukken! 27 staat dus beter dan 16. Hoe kun je het missen? Hoe kun je zoiets als volledig gelijkwaardig bestempelen??? Hoe ongenuanceerd wil je oordelen?
En dat was nog maar 1 aspect van de stelling. Hoe zit het met de tempi? Ik weet het in ouddammen doet het er niet toe, pas als je er 10 voorstaat heb je een kans op een plusje, maar killer is zo subtiel dat twee tempi meer domweg beslissend kan zijn onder de juiste condities.
Voordeel 3: De oppositie zit mee voor wit. White has the odds.
Wit heeft dus 3 voordelen ten opzichte van zwart en het is dus bizar om hier een gelijkwaardige stand van te maken.
Nogmaals: killer is geen kinderspel, maar een intellectuele uitdaging. Je moet echt nadenken en echt inzicht tonen.
Kijk, ik snap wel dat dammers zo gehersenspoeld zijn dat ze een stand met een paar schijven meteen onbewust af doen met te dun, maar ik ben niet onder de indruk van dergelijke typische dammerskwaaltjes. Fries dammers hoor je vaak opmerken in een 5 om 5: Bij hollands damjen is it no fast al remise?"
"Al veel eerder, "antwoord ik dan.
Gister hoorde ik een echte dammersreactie op killer. Na 10 jaar killer, ga je dan niet snakken naar remises?
Weljaaaa!!!! Verzin het maar! Zo verslaafd zijn dammers aan remise dat ze ernaar snakken!

[Rein Halbersma]

Georgiev - Meurs 1-1

Na 13-19 werd het remise in KD.

In Lineo zou wit wel hebben gewonnen na: 03-02! 19-23 02-01!
met de winnende dreiging 38-32 32-28.

Juist in 'dit soort' eindspel standen komt de ware kracht van Lineo naar voren: 'The power of the tower!'. Reken maar dat er heel veel standen gewonnen gaan worden die bij KD net remise zijn.

Dit is natuurlijk ook gewonnen in Killer!

En als je de stand met 1 tempo verandert wint zwart zeker ineens, omdat 4 > 2?

Natuurlijk niet. Met 1 tempo anders winnen alle witte zetten waarbij wit geen materiaal weggeeft.

In ouddammen geldt ook dat in vastloopvarianten een tempo minder de uitslag kan omdraaien (zie Sijbrands analyses van b.v. Mostovoy-Andreiko of Roozenburg-Scholma). Zetdwang is iets wat alle damvarianten kennen, en zonder dit zou omsingelen ook bar saai zijn. Brute aanvallen gericht op doorbraak naar dam zijn in ouddammen vrijwel altijd gebaat met meer tempi. In Killer doorgaans ook. Bij killer komt daar nog bij dat zetdwang ook bij races naar dam een rol speelt.

Dit zijn wel uitzonderingen. Alleen bij kleine tempoverschillen kan een tempo minder het resultaat omdraaien omdat dan de oppositie van belang wordt. Dit is ook heel makkelijk uit te rekenen. Bij een oneven aantal schijven heb je oppositie bij een even tempoverschil (met jezelf aan zet). Bij een even aantal schijven heb je oppostie bij een oneven tempoverschil. In checkers noemen ze dit "the move". Ze berekenen het daar alleen op een geweldig omslachtige manier (door het aantal stukken op even en oneven rijen te tellen).

Een 2 om 2 met 2 tempi voor met wit aan zet (oppositie zit dan tegen voor wit) wordt 1 tempo voor + oppositie voor wit met zwart aan zet. Dan kan het omslaan. Maar bij 6 tempi voor vs 5 tempi voor maakt dat niet meer uit.

Wit wint ongeacht wie aan zet is.

Met wit aan zet wint het na 28-23 10-14 22-18 14-19 bij beide slagkeuzes vanwege de 4e lijnregel. Met zwart aan zet wint damhalen op 5 en de dreiging 22-18. Het tempoverschil is groot genoeg om de oppositie niet van invloed op de uitslag te laten zijn.