De Dubbele Dam van Gortmans

[Jaap van Galen]

Zo, de boel is klaar, ik heb alle DTW 3x3 databases. Alle genoemde 3x3 eindspelen zijn hier correct op remise geschat, en Tjalling's conclusie dat in (7,9,15/37,39,44) (15-20)! de enige remise is, is correct.

De 3x3 DTW databases samen zijn 6.5 gigabyte groot, een beetje veel dus om als download neer te zetten. Ik zal beginnen met de WDL databases, die zullen zo'n 10 à 15% qua grootte zijn, dus dat zal rond de 800MB zijn. Als die klaar zijn zal ik ze ter download aanbieden.

Mooi werk!!
Nu nog een killer-damprogramma dat samen met de database vele eindfases van grootmeester-partijen uitspeelt en dan lijkt het me dat we een aardig idee krijgen van de winstpercentages en de gewenste grootmeester-capaciteiten bij Killer.

[Kosmos]

Nog even een opmerking bij de stand waarmee ik mijn laatste analyse afsloot (remise). Want deze stand is interessant voor de theorievorming:



Wit wint niet meer.

Volgens de databases wint wit wel. Wit speelt namelijk 4-31 41-47 31-37! 23-29 45-40 en nu staat 29 zwart gigantisch in de weg.

De remise komt niet van 2-8 maar van 41-46 19-13 46-14 en zwart blijft op de diagonaal 3-25 heen en weer pendelen.

Zelfs bij zo'n dun standje heb je de nodige oefening en ervaring nodig om het correct uit te spelen. Want op het eerste gezicht is 4-22 de meest logische zet, om te voorkomen dat de zwarte schijf verder doorloopt. Na 4-31 kan zwart immers 23-28 spelen. Uiteindelijk is het niet zo moeilijk te zien dat wit dan wint (1. 4-31! 23-28 2. 50-44! en nu kan zwart uiteraard niet met schijf 28 spelen. Op 2... 41-47 volgt nu 3. 31-37! 28-33 4. 37-32! en de dreiging 32-49 gevolgd door 44-39 is beslissend. Op 2... 41-46 wint wit met 3. 31-26! 28-32 4. 26-42) Niet zo moeilijk, kortom, maar je moet er maar opkomen...

Stel dat je een sponsor en een paar topspelers enthousiast kunt krijgen voor een killertoernooi. Dan zou je voorafgaand aan het toernooi eigenlijk twee weken moeten inruimen voor een spoedcursus killer. Er zou zelfs als een naslagwerkje mogen bestaan met hoofdstuktitels als: Oppositie, Tempoverhoudingen, Beheersing van diagonalen enz. Spelers zouden de theorie van het eindspel 1D+1S/1D+1S moeten kennen, zodat ze dergelijke eindspelen niet achter het bord hoeven te berekenen.

Als topspelers zonder veel oefening aan een killertoernooi zouden beginnen, dan wordt het een teleurstelling, vrees ik. Als ze stellingen niet goed kunnen taxeren en in hun berekeningen voortdurend achter de feiten aanlopen ('O ja, dat is waar ook, die dam mag niet doorslaan. Stom, even vergeten...') dan levert zo'n toernooi weinig op. Dit lijkt me een essentieel verschil met Delfts. Bij toernooien met Delftse telling konden de grootmeesters in feite gewoon hun eigen spel spelen, veel specifieke voorbereiding was er niet voor nodig. Dat is bij een killertoernooi wel anders...

Ik observeer twee zaken:

1) Ik heb geen dambord nodig om deze analyses te volgen, het rekent makkelijk.

2) Dit is helemaal geen vervelende rekenwerk (dit is slechts een vooroordeel), maar het is helder strategisch denken wat tot de juiste zeten leidt.

[pietervdvorm]

De database van ildjarn is fantastisch! Zelf ben ik erg gecharmeerd van het volgende standje, de 'deepest win for white' in een 2x3. Als volgt:



1. 31-27 4-9 2. 27-22 9-13 3. 50-44 10-15 4. 22-17 13-19 5. 17-11 19-23 6. 11-7 23-28 7. 44-39 28-32 8. 39-33 32-37 9. 33-28 37-42 10. 28-22 42-47 11. 22-17 15-20 12. 7-2 20-25



Er waren een paar zetverwisselingen mogelijk, maar het principe mag duidelijk zijn. Wit en zwart halen zo snel mogelijk dam (wit werkt ook alvast aan zijn tweede dam!), en zwart probeert de verst mogelijke diagonaal te bereiken. Dat is ook de reden waarom hij dam haalt op 47. Nu dreigt 47-24! met zelfs winst. Dus:

13. 2-35 5-10 14. 17-11 10-14

Nu kan wit de diagonaal 2-35 niet langer controleren, vanwege de dreiging 14-19 en 47-24 met remise. Zwart komt een diagonaal verder:

15. 35-44 25-30 16. 11-6 30-35 17. 6-1

Nu staat het zo (zwart aan zet):



Er dreigt nu 44-33!, dus zwart moet oversteken naar de overzijde van de diagonaal 1-45. Het doel van wit is duidelijk. Die zwarte schijf op 14, daar beland om de andere zwarte schijf op 35 te krijgen, mag in geen geval naar de rand. Komt 14 op 25 dan is het op slag remise, dat is eenvoudig te zien. De truc is nu: hoe kun je de zwarte schijf op 14 aanvallen, en tegelijk verhinderen dat de schijf op 35 doorloopt? Daarvoor is het nodig dat één dam op de diagonaal 1-45 staat en de andere naar 25 kan. Dat doe je zo:

17... 47-24 18. 44-39 24-8 19. 39-33 8-30 20. 1-45 30-8 21. 45-34 8-19 22. 34-12 19-30 23. 33-50 30-2 24. 50-39 2-24 25. 39-25 14-19



Fraai, heel subtiel! Missie volbracht. De zwarte schijf heeft geen moment de kans gehad om veld 25 te bereiken. En vanaf nu is het eenvoudig. Zwart kan opgeven. De schijf op 19 gaat verloren.

[pietervdvorm]

Ik observeer twee zaken:

1) Ik heb geen dambord nodig om deze analyses te volgen, het rekent makkelijk.

2) Dit is helemaal geen vervelende rekenwerk (dit is slechts een vooroordeel), maar het is helder strategisch denken wat tot de juiste zeten leidt.

Een korte evaluatie

Voordelen van killer:
- Het principe 'een speler wint als zijn tegenstander geen zet meer kan doen' blijft behouden.
- Geen tussenvormen als puntenoverwinning, voordeelremise of plusjes (is een kwestie van smaak, natuurlijk, maar voor de buitenwacht klinkt dat al snel als iets halfslachtigs)
- Het remisespook kan in één klap terug de fles in; probleem opgelost (over de precieze remisemarge is nog onduidelijkheid, maar meer dan 20 % zal het zeker niet zijn)
- De uitslag wordt bepaald door denkwerk: strategie, taxatie en berekening.
- Killer is scherp, biedt mogelijkheden voor (eindspel)problematiek.

Nadelen:
- De naam!
- De remisemarge wordt te klein, waardoor winst en verlies te dicht bij elkaar komen te liggen (wanneer een stand na het middenspel min of meer gelijkwaardig is, moet er scherp worden gerekend; het remisepercentage is op hoog niveau misschien slechts 10 %)
- Ten opzichte van het huidige spel is er waarschijnlijk meer theoretische kennis nodig om killer goed te beheersen (bij schaken is dat weliswaar ook zo, maar dammen moet hierin niet op schaken gaan lijken)
- Het uitspelen van dunne standjes kan door sommigen worden beoordeeld als 'saai'; het echte vuurwerk vindt plaats met veel schijven op het bord (het is bekend dat veel dammers geen grote liefde koesteren voor het eindspel en daar weinig studie van maken; er zijn voorbeelden bekend van grootmeesters die het vertikken om de anti-scouppe uit het hoofd te leren)
- Veel traditie gaat verloren, te denken valt o.a. aan problematiek. (Ter controle heb ik van www.ericsdamsite.com de eerste twintig problemen bekeken uit de rubriek '100 eigen damcomposities'. Twee van de twintig problemen, namelijk probleem 4 en 5, werken niet met killerregels; de andere achttien problemen blijven met killer intact. Daar staat tegenover dat de traditionele eindspelproblematiek in zijn geheel de prullenbak in kan.)

Iemand nog andere voor- en nadelen?

[Kosmos]

Ik observeer twee zaken:

1) Ik heb geen dambord nodig om deze analyses te volgen, het rekent makkelijk.

2) Dit is helemaal geen vervelende rekenwerk (dit is slechts een vooroordeel), maar het is helder strategisch denken wat tot de juiste zeten leidt.

Een korte evaluatie

Voordelen van killer:
- Het principe 'een speler wint als zijn tegenstander geen zet meer kan doen' blijft behouden.
- Geen tussenvormen als puntenoverwinning, voordeelremise of plusjes (is een kwestie van smaak, natuurlijk, maar voor de buitenwacht klinkt dat al snel als iets halfslachtigs)
- Het remisespook kan in één klap terug de fles in; probleem opgelost (over de precieze remisemarge is nog onduidelijkheid, maar meer dan 20 % zal het zeker niet zijn)
- De uitslag wordt bepaald door denkwerk: strategie, taxatie en berekening.
- Killer is scherp, biedt mogelijkheden voor (eindspel)problematiek.

Nadelen:
- De naam!
- De remisemarge wordt te klein, waardoor winst en verlies te dicht bij elkaar komen te liggen (wanneer een stand na het middenspel min of meer gelijkwaardig is, moet er scherp worden gerekend; het remisepercentage is op hoog niveau misschien slechts 10 %)
- Ten opzichte van het huidige spel is er waarschijnlijk meer theoretische kennis nodig om killer goed te beheersen (bij schaken is dat weliswaar ook zo, maar dammen moet hierin niet op schaken gaan lijken)
- Het uitspelen van dunne standjes kan door sommigen worden beoordeeld als 'saai'; het echte vuurwerk vindt plaats met veel schijven op het bord (het is bekend dat veel dammers geen grote liefde koesteren voor het eindspel en daar weinig studie van maken; er zijn voorbeelden bekend van grootmeesters die het vertikken om de anti-scouppe uit het hoofd te leren)
- Veel traditie gaat verloren, te denken valt o.a. aan problematiek. (Ter controle heb ik van www.ericsdamsite.com de eerste twintig problemen bekeken uit de rubriek '100 eigen damcomposities'. Twee van de twintig problemen, namelijk probleem 4 en 5, werken niet met killerregels; de andere achttien problemen blijven met killer intact. Daar staat tegenover dat de traditionele eindspelproblematiek in zijn geheel de prullenbak in kan.)

Iemand nog andere voor- en nadelen?

Op remise spelen heeft geen enkele zin meer, dus kan er volop gedamd worden. Laveren is niet veiliger dan scherp spel. Sterker nog, niet scherp spelen wordt gevaarlijk!
Het is toch al alles-of-niets!
Nog een voordeel, het praktijk-eindspel (niet de problematiek evenwel!) wordt veel leuker bij killer, en wellicht gaat men nu het eindspel eens bestuderen.
We halen in een keer het schaakspel in qua remises en dat is vele malem beter dan wanneer je met plusjes, Delfts of wat voor halfslachtigs ook de schakers in het wiel volgt. Niks volgen, erop en erover! Basta!
Of niet soms, Donderslag Piet?
Nog een voordeel: Eindelijk een vlotte naam, zo een waar moeders en (vooral!) schoonmoeders van gruwen, zodat ze nooit meer zeggen: Mijn (schoon) zoon zit op motorracen, maar ik had liever gaehad dat ze op killer gingen.......
En bij het voetbalveld hoor je niet: Als je voetbal te ruig vindt, ga je maar op killer!
Op het schoolplein zegt de nerd dat-ie op killer zit, kut, een stoere naam, hoe dit neer te sabelen?
Weg met die spruitjesgeur, weg met dat suffe conservatisme! Dit is noodzaak als we weer naar 10.000 leden willen groeien. Maar een mentaliteit veranderen... ik vrees het ergste...

Nadeel: Laffere naturen kunnen zoveel scherpte en spanning niet aan en moeten op zoek naar een andere, laffere sport, wellicht is sjoelen iets, maar hoe dan op remise te sjoelen?

[GuidoB]

Als het eindspel dan zo belangrijk is in Killer, waarom zou je dan met zoveel schijven beginnen? Het is tijd voor een Killer onderzoek op 64 velden!

[steenslag]

Ik observeer twee zaken:

1) Ik heb geen dambord nodig om deze analyses te volgen, het rekent makkelijk.

2) Dit is helemaal geen vervelende rekenwerk (dit is slechts een vooroordeel), maar het is helder strategisch denken wat tot de juiste zeten leidt.

Een korte evaluatie

Voordelen van killer:
(...)
Nadelen:
(...)
- Veel traditie gaat verloren, te denken valt o.a. aan problematiek. (Ter controle heb ik van www.ericsdamsite.com de eerste twintig problemen bekeken uit de rubriek '100 eigen damcomposities'. Twee van de twintig problemen, namelijk probleem 4 en 5, werken niet met killerregels; de andere achttien problemen blijven met killer intact. Daar staat tegenover dat de traditionele eindspelproblematiek in zijn geheel de prullenbak in kan.)

Iemand nog andere voor- en nadelen?

Het vervelende voor problemisten is niet zozeer dat sommige bestaande problemen onder killer-regels geen geldige oplossing hebben (hoewel dat wel degelijk een nadeel is); het grootste nadeel is m.i. dat een groot deel plotseling bijoplosbaar is.

[Casper van der Tak]

Ik vind killer een mooie, interessante en goede damspel variant. De eindspelen zijn interessant. Bovendien worden 'dode' openingen (uitgeanalyseerd tot gelijkwaardig spel in een relatief dunne stand) weer speelbaar, ook als je wil winnen.

Twee opmerkingen:

- Problematiek kan er ook juist nieuwe mogelijkheden bij krijgen.
- Als je aan een andere naam wil (ik vind zelf killer trouwens OK): K100? Bekt ook goed in het Engels en associeert met fysieke sporten (Kayak en vechtsporten). En als je dan op de 64 of 144 velden wil killeren, dan heb je gelijk ook de naam: K64 en K144.

[GuidoB]

Ik vind killer een mooie, interessante en goede damspel variant. De eindspelen zijn interessant. Bovendien worden 'dode' openingen (uitgeanalyseerd tot gelijkwaardig spel in een relatief dunne stand) weer speelbaar, ook als je wil winnen.

Twee opmerkingen:

- Problematiek kan er ook juist nieuwe mogelijkheden bij krijgen.
- Als je aan een andere naam wil (ik vind zelf killer trouwens OK): K100? Bekt ook goed in het Engels en associeert met fysieke sporten (Kayak en vechtsporten). En als je dan op de 64 of 144 velden wil killeren, dan heb je gelijk ook de naam: K64 en K144.

Ik vind K-sixty-four een stuk beter klinken dan K-one-hundred, om maar te zwijgen van K-one-hundred-forty-four. Nog een reden om over te stappen naar 64 velden: de naam!

[pietervdvorm]

Ik observeer twee zaken:

1) Ik heb geen dambord nodig om deze analyses te volgen, het rekent makkelijk.

2) Dit is helemaal geen vervelende rekenwerk (dit is slechts een vooroordeel), maar het is helder strategisch denken wat tot de juiste zeten leidt.

Een korte evaluatie

Voordelen van killer:
(...)
Nadelen:
(...)
- Veel traditie gaat verloren, te denken valt o.a. aan problematiek. (Ter controle heb ik van www.ericsdamsite.com de eerste twintig problemen bekeken uit de rubriek '100 eigen damcomposities'. Twee van de twintig problemen, namelijk probleem 4 en 5, werken niet met killerregels; de andere achttien problemen blijven met killer intact. Daar staat tegenover dat de traditionele eindspelproblematiek in zijn geheel de prullenbak in kan.)

Iemand nog andere voor- en nadelen?

Het vervelende voor problemisten is niet zozeer dat sommige bestaande problemen onder killer-regels geen geldige oplossing hebben (hoewel dat wel degelijk een nadeel is); het grootste nadeel is m.i. dat een groot deel plotseling bijoplosbaar is.

Van de twintig problemen die ik heb bekeken, is er niet één dat met de killerregels bijoplosbaar is. En dat is niet verwonderlijk. Immers: killer geeft de dam niet meer maar juist minder mogelijkheden. In de eindspelproblematiek heb je natuurlijk legio bijoplossingen, maar in de gewone problematiek, problemen die eindigen met een motiefje? Ik denk dat het heel moeilijk zal zijn om één probleem te vinden dat met killer een bijoplossing geeft.

De meeste eindspelmotiefjes werken ook bij killer, maar niet allemaal. Bijvoorbeeld het volgende motiefje: wit dam op 6, zwart schijf op 45 en dam op 50. Alle problemen die met dit motiefje eindigen werken niet meer.

Een andere consequentie voor de problematiek kan zijn dat er door de andere slagprincipes nieuwe mogelijkheden ontstaan, waardoor sommige problemen minder 'mooi' worden: rond hetzelfde idee is een scherpere setting mogelijk, gebruik makend van de mogelijkheid dat de zwarte dam die een witte dam slaat niet door mag slaan.

[Kosmos]

Ik vind killer een mooie, interessante en goede damspel variant. De eindspelen zijn interessant. Bovendien worden 'dode' openingen (uitgeanalyseerd tot gelijkwaardig spel in een relatief dunne stand) weer speelbaar, ook als je wil winnen.

Twee opmerkingen:

- Problematiek kan er ook juist nieuwe mogelijkheden bij krijgen.
- Als je aan een andere naam wil (ik vind zelf killer trouwens OK): K100? Bekt ook goed in het Engels en associeert met fysieke sporten (Kayak en vechtsporten). En als je dan op de 64 of 144 velden wil killeren, dan heb je gelijk ook de naam: K64 en K144.

Ik vind K-sixty-four een stuk beter klinken dan K-one-hundred, om maar te zwijgen van K-one-hundred-forty-four. Nog een reden om over te stappen naar 64 velden: de naam!

We stappen zeker NIET over naar 64 velden.
Het gaat bij killer niet om het eindspel, het gaat erom dat we onze mooie opening en middenspel winnend af kunnen sluiten, zonder dat afschuwlijke eindspel van nu.
Overstappen naar het onaantrekkelijke 64 velden spel is het kind met het badwater weggooien. Werkelijk een zeer slecht, ondoordacht voorstel dit.
Alle strategie en alle tactische hoogstandjes verdwijnen op het babybord.
In de killermatch Goedemoed - Kolk kwamen vele spetterende partijen voor die al voor het eindspel beslist werden.

[GuidoB]

We stappen zeker NIET over naar 64 velden.
Het gaat bij killer niet om het eindspel, het gaat erom dat we onze mooie opening en middenspel winnend af kunnen sluiten, zonder dat afschuwlijke eindspel van nu.
Overstappen naar het onaantrekkelijke 64 velden spel is het kind met het badwater weggooien. Werkelijk een zeer slecht, ondoordacht voorstel dit.
Alle strategie en alle tactische hoogstandjes verdwijnen op het babybord.
In de killermatch Goedemoed - Kolk kwamen vele spetterende partijen voor die al voor het eindspel beslist werden.

Het was ook geen serieus voorstel, rustig maar. Jij mag op 100 velden blijven killeren. Maar het klopt voor geen meter wat je verder schrijft.

Hoezo verdwijnt alle strategie en tactiek op het 64-velden bord? Waarom denk je dat er 64-sectie bestaat binnen de FMJD, met zelfs een eigen wereldkampioenschap? Omdat het een spel is waar niets in zit? De remisemarge is op 64-velden nog veel groter dan bij ons. Killer zal ook daar een uitkomst kunnen bieden.

[wellnesswrotter]

ik verloor zonnet in level 5 van de killer robot op
http://jeugd.hetnoorden.org/onlinedammen/Killer.html

ik maakte (als killer-maagd) gewoon dam met 6-1 en in onderstaande dia won de computer natuurlijk.

[Kosmos]

We stappen zeker NIET over naar 64 velden.
Het gaat bij killer niet om het eindspel, het gaat erom dat we onze mooie opening en middenspel winnend af kunnen sluiten, zonder dat afschuwlijke eindspel van nu.
Overstappen naar het onaantrekkelijke 64 velden spel is het kind met het badwater weggooien. Werkelijk een zeer slecht, ondoordacht voorstel dit.
Alle strategie en alle tactische hoogstandjes verdwijnen op het babybord.
In de killermatch Goedemoed - Kolk kwamen vele spetterende partijen voor die al voor het eindspel beslist werden.

Het was ook geen serieus voorstel, rustig maar. Jij mag op 100 velden blijven killeren. Maar het klopt voor geen meter wat je verder schrijft.

Hoezo verdwijnt alle strategie en tactiek op het 64-velden bord? Waarom denk je dat er 64-sectie bestaat binnen de FMJD, met zelfs een eigen wereldkampioenschap? Omdat het een spel is waar niets in zit? De remisemarge is op 64-velden nog veel groter dan bij ons. Killer zal ook daar een uitkomst kunnen bieden.

Als je R64 (remiseren op 64 velden) speelt dan is de overgang naar K64 heel aardig, maar vergeleken bij K100 is K64 natuurlijk tactisch erg arm. Kennelijk vinden R64 (remiseren op 64 velden)-spelers rekenen erg leuk, want dat is het enige wat telt op R64 / K64.
Strategie kan je de plannetjes bij R64 met goed fatsoen niet noemen, daarvoor is het babybord gewoon te beperkt. Als R64 nou eens overgaat naar R100, (of beter K100, maar ik ben al tevree met R100 als offer voor de eeenheidsgedachte) wat een vooruitgang zou dat zijn en eindelijk wat eenheid internationaal, hetgeen schaken zo sterk maakt als sport.
Wat zullen ze in 3009 lachen om dit achterhaalde Klassiek remiseren zoals R100 dan zal heten.
Ik heb me wel eens verdiept in Braziliaans dammen hoor, alle partijen van het WK in Brazilie destijds nagespeeld met analyses, maar ik vond er dus geen zak aan! Wat een armoedig spel vergeleken met ons R100!

[Piet Bouma]

Om even terug te keren naar Killer, en de discussie tussen 64 en 100 maar te laten voor wat het is.

Mogelijk is het handig om een nieuw topic te openen, met als titel:
Time for a change, Killer!?
(De dubbele dam van Gortmans dekt de lading niet meer).

Daarbij van nu af aan de discussie voeren in het Engels, zodat de internationale (grootmeester)gemeenschap geraakt kan worden door de bliksem (struck by lightning )
Misschien dat Alexander Presman een of andere truc kan uitvinden, dat zo'n topic ook gelijk via het Shashki-forum gedisplayed kan worden, en Jacques Permal, het Franse forum zou kunnen voorzien.

Overigens, Alexander heeft ook nog geen antwoord gegeven op zijn
(retorische) vraag bij het topic WK-match: "Ik hoop dat vandaag en morgen krijgen wij antwoord op meerdere vragen. Waaronder "Hoe moet de damsport verder?"

En wat rechtstreekser: Alexander, moet de damsport verder met Killer?
En naar alle grootmeesters:
Dear GMI's: has international draughts 100 fields to be changed into the Killer-variation?

Het wordt tijd dat een groot aantal internationale grootmeesters eens kleur gaat bekennen en het probleem gaat aanpakken.
Dat kan in een internationale, Engelstalige topic (met misschien wat vertalingen naar Frans en Russisch).
Wie neemt het initiatief?