De Dubbele Dam van Gortmans

[Hanco Elenbaas]

Waarom is de dubbele dam van Gortmans eigenlijk afgewezen als remisebeperking?

Herman de Jongh schrijft in zijn rubriek in het medisch tijdchrift Specimina Specia van maart 1974:

"Le jeu ne demande qu'une faute, zeggen de Fransen. Goed, maar in grootmeesterpartijen worden geen fouten gemaakt als beide spelers de strijd uit de weg gaan en erop uit zijn het spel overzichtelijk te houden. En dat is in de strijd om het wereldkampioenschap tussen Sijbrands en Andreiko bijna voortdurend gebeurd. Ligt de fout dus niet bij het spel, maar bij de spelers, die de strijd hebben ontweken? Dat is maar gedeeltelijk waar. "De remisemarge in het damspel is vrij groot", schreef ik in de vorige rubriek. Na de match heb ik die mening herzien: de marge is té groot.

"Het spelreglement moet op de helling; het 3 om 1 dammeneindspel moet winnend worden gemaakt", schreef Koeperman in zijn nabeschouwing in NRC Handelsblad. Hij is niet de eerste die dit voorstelt. Het is het eenvoudigste en meest voordehandliggende idee.

Er zijn in de loop der jaren vele ideeën geopperd. Minder simplistisch. Maar zijn ze beter? Elke reglementswijziging om de remisemarge te verkleinen zal, vrees ik, van ingrijpende invloed zijn. Niet slechts op het eindspel, maar op de hele partij.

(...)

Van alle mij bekende voorgestelde remisebeperkingen het minst het wezen van het spel aantastend, is volgens mij de dubbele dam van G.L. Gortmans: de derde dam die een speler haalt, wordt met drie schijven (in plaats van met één) gekroond. Bij de eerste zet van die dubbele dam, worden twee schijven verplaatst (als dam) en twee blijven staan (eveneens als dam), zodat automatisch een vierdammeneindspel ontstaat.

Indien de bij de Werelddambond aangesloten landen het erover eens worden, dat het spelreglement moet worden veranderd (anders behoede men ons voor verdere matches om de wereldtitel), dan is het te hopen dat er een wijziging uit de bus komt die van de identiteit van het damspel zo weinig mogelijk verloren doet gaan!

<center></center>

Ton Sijbrands heeft aangetoond dat zeker 6 partijen uit de tweekamp Sijbrands-Andreiko in een beslissing hadden kunnen eindigen, maar dat doet verder weinig af aan het verhaal van Herman de Jongh.

[Kosmos]

Waarom is de dubbele dam van Gortmans eigenlijk afgewezen als remisebeperking?

Herman de Jongh schrijft in zijn rubriek in het medisch tijdchrift Specimina Specia van maart 1974:

"Le jeu ne demande qu'une faute, zeggen de Fransen. Goed, maar in grootmeesterpartijen worden geen fouten gemaakt als beide spelers de strijd uit de weg gaan en erop uit zijn het spel overzichtelijk te houden. En dat is in de strijd om het wereldkampioenschap tussen Sijbrands en Andreiko bijna voortdurend gebeurd. Ligt de fout dus niet bij het spel, maar bij de spelers, die de strijd hebben ontweken? Dat is maar gedeeltelijk waar. "De remisemarge in het damspel is vrij groot", schreef ik in de vorige rubriek. Na de match heb ik die mening herzien: de marge is té groot.

"Het spelreglement moet op de helling; het 3 om 1 dammeneindspel moet winnend worden gemaakt", schreef Koeperman in zijn nabeschouwing in NRC Handelsblad. Hij is niet de eerste die dit voorstelt. Het is het eenvoudigste en meest voordehandliggende idee.

Er zijn in de loop der jaren vele ideeën geopperd. Minder simplistisch. Maar zijn ze beter? Elke reglementswijziging om de remisemarge te verkleinen zal, vrees ik, van ingrijpende invloed zijn. Niet slechts op het eindspel, maar op de hele partij.

(...)

Van alle mij bekende voorgestelde remisebeperkingen het minst het wezen van het spel aantastend, is volgens mij de dubbele dam van G.L. Gortmans: de derde dam die een speler haalt, wordt met drie schijven (in plaats van met één) gekroond. Bij de eerste zet van die dubbele dam, worden twee schijven verplaatst (als dam) en twee blijven staan (eveneens als dam), zodat automatisch een vierdammeneindspel ontstaat.

Indien de bij de Werelddambond aangesloten landen het erover eens worden, dat het spelreglement moet worden veranderd (anders behoede men ons voor verdere matches om de wereldtitel), dan is het te hopen dat er een wijziging uit de bus komt die van de identiteit van het damspel zo weinig mogelijk verloren doet gaan!

<center></center>

Ton Sijbrands heeft aangetoond dat zeker 6 partijen uit de tweekamp Sijbrands-Andreiko in een beslissing hadden kunnen eindigen, maar dat doet verder weinig af aan het verhaal van Herman de Jongh.

De kans op een spelregelwijziging heeft de dambond laten lopen.
Dankzij Dieter en zijn conservatieve achterban zitten we nu met een volkomen onverkoopbare WK-match. Het topdammen is door de weigering te moderniseren - in weerwil van ALLE andere topsporten die wel moderniseerden - defenitief de nek omgedraaid. Voor ons kneuzen blijft het een leuke sport, zelf zal ik altijd in staat blijven partijen te verliezen!
Op hoog niveau begint het een tandenknarsende ellende te worden, we staan publicitair als damwereld natuurlijk gewoon keihard voor paal.
(Weer remise kopt E. van hattem voor de zoveelste keer)
Laat Mart Smeets maar weer uitrukken met zijn WK remiseren...
Mij zal het verder nog worst wezen wat men van topdammen vindt. Ik begin het net zo saai te vinden als alle niet-dammers.
Een nieuwe kans komt er niet. Het tijdperk Haijtink staat voor de deur..... Conservatiever kan het niet worden dan onder Haijtink. Die ontkent gewoon het remiseprobleem.
Ik heb zelf me enorm ingespannen zodat dammers konden kennis nemen en ervaring opdoen met killerdammen. De beheerder van the Mindsports Arena is maanden bezig geweest allerlei links te wijzigen om de dammers de kans te geven een spel te spelen met remisemarge van zo'n 5%. De opening en het middenspel blijven volledig intact, alleen moet het scherp gespeeld worden nu, iets wat 98% van de dammers verrekt te doen als je TD bekijkt.
En hoeveel dammers hebben gebruik gemaakt van deze optie? Een handjevol. Enorme desinteresse heerste zoals altijd in de damwereld!
We zullen het hier mee moeten doen. Na ons de zondvloed.

[Hanco Elenbaas]

De kans op een spelregelwijziging heeft de dambond laten lopen.
Dankzij Dieter en zijn conservatieve achterban zitten we nu met een volkomen onverkoopbare WK-match. Het topdammen is door de weigering te moderniseren - in weerwil van ALLE andere topsporten die wel moderniseerden - defenitief de nek omgedraaid. Voor ons kneuzen blijft het een leuke sport, zelf zal ik altijd in staat blijven partijen te verliezen!
Op hoog niveau begint het een tandenknarsende ellende te worden, we staan publicitair als damwereld natuurlijk gewoon keihard voor paal.
(Weer remise kopt E. van hattem voor de zoveelste keer)
Laat Mart Smeets maar weer uitrukken met zijn WK remiseren...
Mij zal het verder nog worst wezen wat men van topdammen vindt. Ik begin het net zo saai te vinden als alle niet-dammers.
Een nieuwe kans komt er niet. Het tijdperk Haijtink staat voor de deur..... Conservatiever kan het niet worden dan onder Haijtink. Die ontkent gewoon het remiseprobleem.
Ik heb zelf me enorm ingespannen zodat dammers konden kennis nemen en ervaring opdoen met killerdammen. De beheerder van the Mindsports Arena is maanden bezig geweest allerlei links te wijzigen om de dammers de kans te geven een spel te spelen met remisemarge van zo'n 5%. De opening en het middenspel blijven volledig intact, alleen moet het scherp gespeeld worden nu, iets wat 98% van de dammers verrekt te doen als je TD bekijkt.
En hoeveel dammers hebben gebruik gemaakt van deze optie? Een handjevol. Enorme desinteresse heerste zoals altijd in de damwereld!
We zullen het hier mee moeten doen. Na ons de zondvloed.

Maar, wat vind je van de dubbele dam van Gortmans? Gortmans (1894-1956) moet zijn idee al hebben gelanceerd vóórdat bijvoorbeeld Hans Jansen en Jannes van der Wal geboren werden. Hans was begin jaren negentig intensief bezig met spelhervormingen, maar ik kan me niet herinneren dat hij ooit iets gezegd heeft over deze dubbele dam.

Het stukje van Herman de Jongh is al meer dan 35 jaar geleden geschreven. Als je op Google echter "dubbele dam" en Gortmans intoetst krijg je geen enkel resultaat... Terwijl deze regelwijziging toch, zoals De Jongh schreef, een remisebeperking is met de minst ingrijpende effecten op het huidige spel. Misschien kunnen zelfs Dieter en Jan Pieter zich hierin vinden?

[Kosmos]

De kans op een spelregelwijziging heeft de dambond laten lopen.
Dankzij Dieter en zijn conservatieve achterban zitten we nu met een volkomen onverkoopbare WK-match. Het topdammen is door de weigering te moderniseren - in weerwil van ALLE andere topsporten die wel moderniseerden - defenitief de nek omgedraaid. Voor ons kneuzen blijft het een leuke sport, zelf zal ik altijd in staat blijven partijen te verliezen!
Op hoog niveau begint het een tandenknarsende ellende te worden, we staan publicitair als damwereld natuurlijk gewoon keihard voor paal.
(Weer remise kopt E. van hattem voor de zoveelste keer)
Laat Mart Smeets maar weer uitrukken met zijn WK remiseren...
Mij zal het verder nog worst wezen wat men van topdammen vindt. Ik begin het net zo saai te vinden als alle niet-dammers.
Een nieuwe kans komt er niet. Het tijdperk Haijtink staat voor de deur..... Conservatiever kan het niet worden dan onder Haijtink. Die ontkent gewoon het remiseprobleem.
Ik heb zelf me enorm ingespannen zodat dammers konden kennis nemen en ervaring opdoen met killerdammen. De beheerder van the Mindsports Arena is maanden bezig geweest allerlei links te wijzigen om de dammers de kans te geven een spel te spelen met remisemarge van zo'n 5%. De opening en het middenspel blijven volledig intact, alleen moet het scherp gespeeld worden nu, iets wat 98% van de dammers verrekt te doen als je TD bekijkt.
En hoeveel dammers hebben gebruik gemaakt van deze optie? Een handjevol. Enorme desinteresse heerste zoals altijd in de damwereld!
We zullen het hier mee moeten doen. Na ons de zondvloed.

Maar, wat vind je van de dubbele dam van Gortmans? Gortmans (1894-1956) moet zijn idee al hebben gelanceerd vóórdat bijvoorbeeld Hans Jansen en Jannes van der Wal geboren werden. Hans was begin jaren negentig intensief bezig met spelhervormingen, maar ik kan me niet herinneren dat hij ooit iets gezegd heeft over deze dubbele dam.

Het stukje van Herman de Jongh is al meer dan 35 jaar geleden geschreven. Als je op Google echter "dubbele dam" en Gortmans intoetst krijg je geen enkel resultaat... Terwijl deze regelwijziging toch, zoals De Jongh schreef, een remisebeperking is met de minst ingrijpende effecten op het huidige spel. Misschien kunnen zelfs Dieter en Jan Pieter zich hierin vinden?

Geef mij maar de veel elegantere oplossing van demotie (killer).
Een dam die telt voor twee dammen, gekunsteld gedoe.

[wellnesswrotter]

Creatief voorstel!
Maar...

3 tegen 1 eindspelen zijn kansrijk voor de meerderheidspartij (voor het gemak even wit genoemd hierna). Meestal wordt er echter niet doorgespeeld omdat als zwart het goed doet het altijd remise is.

Het is echter altijd remise als zwart de hoofdlijn bezet en er een witte schijf achter deze lange lijn bevind. In dit geval is het nu al remise, en in het geval dan de "Gortmans dubbele dam variant" komt die dubbele dam er dan dus ook niet. Want de schijf promoveert niet.

[Hanco Elenbaas]

De kans op een spelregelwijziging heeft de dambond laten lopen.
Dankzij Dieter en zijn conservatieve achterban zitten we nu met een volkomen onverkoopbare WK-match. Het topdammen is door de weigering te moderniseren - in weerwil van ALLE andere topsporten die wel moderniseerden - defenitief de nek omgedraaid. Voor ons kneuzen blijft het een leuke sport, zelf zal ik altijd in staat blijven partijen te verliezen!
Op hoog niveau begint het een tandenknarsende ellende te worden, we staan publicitair als damwereld natuurlijk gewoon keihard voor paal.
(Weer remise kopt E. van hattem voor de zoveelste keer)
Laat Mart Smeets maar weer uitrukken met zijn WK remiseren...
Mij zal het verder nog worst wezen wat men van topdammen vindt. Ik begin het net zo saai te vinden als alle niet-dammers.
Een nieuwe kans komt er niet. Het tijdperk Haijtink staat voor de deur..... Conservatiever kan het niet worden dan onder Haijtink. Die ontkent gewoon het remiseprobleem.
Ik heb zelf me enorm ingespannen zodat dammers konden kennis nemen en ervaring opdoen met killerdammen. De beheerder van the Mindsports Arena is maanden bezig geweest allerlei links te wijzigen om de dammers de kans te geven een spel te spelen met remisemarge van zo'n 5%. De opening en het middenspel blijven volledig intact, alleen moet het scherp gespeeld worden nu, iets wat 98% van de dammers verrekt te doen als je TD bekijkt.
En hoeveel dammers hebben gebruik gemaakt van deze optie? Een handjevol. Enorme desinteresse heerste zoals altijd in de damwereld!
We zullen het hier mee moeten doen. Na ons de zondvloed.

Maar, wat vind je van de dubbele dam van Gortmans? Gortmans (1894-1956) moet zijn idee al hebben gelanceerd vóórdat bijvoorbeeld Hans Jansen en Jannes van der Wal geboren werden. Hans was begin jaren negentig intensief bezig met spelhervormingen, maar ik kan me niet herinneren dat hij ooit iets gezegd heeft over deze dubbele dam.

Het stukje van Herman de Jongh is al meer dan 35 jaar geleden geschreven. Als je op Google echter "dubbele dam" en Gortmans intoetst krijg je geen enkel resultaat... Terwijl deze regelwijziging toch, zoals De Jongh schreef, een remisebeperking is met de minst ingrijpende effecten op het huidige spel. Misschien kunnen zelfs Dieter en Jan Pieter zich hierin vinden?

Geef mij maar de veel elegantere oplossing van demotie (killer).
Een dam die telt voor twee dammen, gekunsteld gedoe.

Dat begrijp ik wel, maar dat is een zeer ingrijpende hervorming. Zelf ben ik voorstander van de Aart Walraventelling, zoals toegepast in de Hiltex Zeeland Open toernooien. Maar om mensen als Ton Sijbrands, Dieter en Jan Pieter over de streep te trekken is de dubbele dam van Gortmans waarschijnlijk veel minder verontrustend, ook om wat wellnesswrotter schrijft.

[ildjarn]

De meest simpele regelwijziging is: 3-om-1 met minstens 2 dammen voor de meerderheidspartij is gewonnen. Punt. Niks dubbeldammen, demotiedammen, plusremises, en meer van dat soort onzin. Gewoon hoppa, winst.

(Waarom 2 dammen en niet 1? Nou, wat is anders het resultaat van W:47/Z:D46, 41, 36 of W:49/Z:D50, 44, 45?).

Die dubbeldam vind ik redelijk ingrijpend. Je krijgt gewoon gratis en voor niks een dam erbij. Dat is wel heel erg gul.

[Jaap van Galen]

De meest simpele regelwijziging is: 3-om-1 met minstens 2 dammen voor de meerderheidspartij is gewonnen. Punt. Niks dubbeldammen, demotiedammen, plusremises, en meer van dat soort onzin. Gewoon hoppa, winst.

(Waarom 2 dammen en niet 1?)

Die dubbeldam vind ik redelijk ingrijpend. Je krijgt gewoon gratis en voor niks een dam erbij. Dat is wel heel erg gul.

Kijk dat klinkt nou als een meedenkend voorstel. De huidige 11-11 benadrukt dubbel onze remismarges, en als we geen sneldamsport willen worden (en zelfs dan?) onze onverkoopbaarheid en daarmee de bedreiging van onze bestaansmogelijkheden.
En inderdaad moet een spelregelwijziging vind ik zo simpel mogelijk zijn. In jouw voorstel mogen trouwens wat mij betreft de haakjes worden weggelaten en het vraagteken worden vervangen door een uitroepteken. Overigens blijft gewoon tellen ook heel simpel, zeker zonder tussenuitslagen.

Helaas maken weinig dammers zich er druk om, of als ze dat al doen heeft iedereen weer zijn eigen idee. Of beter gezegd, ook dit voorstel maakt geen enkele kans. Voor mij persoonlijk (en ik ben lang niet de enige) is deze besluiteloze apathie een reden om me ook weinig meer druk te maken om de damsport. Waarom zou ik bijvoorbeeld jeugd opleiden zonder een toekomst, ze kunnen toch beter een meer inspirerende hobby beoefenen? (De jeugd begrijpt dat zelf overigens ook, er is vrijwel geen NOC/NSF-sport die meer jeugdleden verliest dan het dammen. Helaas echter geen bestuurder die dit soort feiten serieus wenst te nemen.)

Maar, wie weet.

[Gerard de Groot]

De meest simpele regelwijziging is: 3-om-1 met minstens 2 dammen voor de meerderheidspartij is gewonnen. Punt. Niks dubbeldammen, demotiedammen, plusremises, en meer van dat soort onzin. Gewoon hoppa, winst.

(Waarom 2 dammen en niet 1?)

Die dubbeldam vind ik redelijk ingrijpend. Je krijgt gewoon gratis en voor niks een dam erbij. Dat is wel heel erg gul.

Kijk dat klinkt nou als een meedenkend voorstel. De huidige 11-11 benadrukt dubbel onze remismarges, en als we geen sneldamsport willen worden (en zelfs dan?) onze onverkoopbaarheid en daarmee de bedreiging van onze bestaansmogelijkheden.
En inderdaad moet een spelregelwijziging vind ik zo simpel mogelijk zijn. In jouw voorstel mogen trouwens wat mij betreft de haakjes worden weggelaten en het vraagteken worden vervangen door een uitroepteken. Overigens blijft gewoon tellen ook heel simpel, zeker zonder tussenuitslagen.

Helaas maken weinig dammers zich er druk om. Of beter gezegd, ook dit voorstel maakt geen enkele kans. Voor mij persoonlijk (en ik ben lang niet de enige) is deze apathie een reden om me ook weinig meer druk te maken om de damsport. Waarom zou ik bijvoorbeeld jeugd opleiden zonder een toekomst, ze kunnen toch beter een meer inspirerende hobby beoefenen? (De jeugd begrijpt dat zelf overigens ook, er is vrijwel geen NOC/NSF-sport die meer jeugdleden verliest dan het dammen. Helaas echter geen bestuurder die dit soort feiten serieus wenst te nemen.)

Maar, wie weet.

Het lijkt er inderdaad sterk op dat het kader versneld zich afkeert van de damsport. Ik zie dat ook om mij heen gebeuren. De ledendaling is ook het sterkst bij de jeugd. In 2008 was de landelijke afname bij welpen/pupillen maar liefst 20%.
Deze match kan ook de dammers niet meer bekoren. Hoogtepunt in de verslaggeving is de vermelding van de bezoekersaantallen van de website.

[Kosmos]

Terwijl decennia na Mart Smeets' historische WK remiseren de wereldtoppers de ene aan de andere remise rijgen, is het DUWO Damfestival waar ik jaarlijks aanwezig was, opgedoekt en ligt Henk de Witt in het ziekenhuis. De grootste remiseontkenner van de damwereld Haijtink maakt zich op om de Troon te bestijgen...... Hoe symbolisch... Krajenbrink weet het aantal jeugdspelers dat nog interesse heeft te laten slinken tot een handvol gesubsidieerden uit Gelderland (steeds weer hoor ik zijn verwijt aan mij: Tjalling, jij bent ook zo'n enorme breedtesporter he? Ja, Kraai, ik geef graag zo veel mogelijk mensen die enthousiast zijn een kans.)
Het zijn duistere tijden voor de damsport. Na zoveel tegenwerking van de bond neig ik er ook wel eens naar ...... om ... nuja....
Morgen weer verder met mijn cursus.

[wellnesswrotter]

Wat jaap zegt: we willen geen snel(ler)damsport worden

[groenteboer]

Wat jaap zegt: we willen geen snel(ler)damsport worden

Dan blijven er veel remises vallen en dan zal het dammen voor altijd als saaie sport worden gezien, omdat er nooit een beslissing valt. Als je meer beslissingen wilt hebben, waardoor de damsport weer aantrekkelijker wordt voor de buitenwereld, zul je echter het speeltempo moeten veranderen naar bijvoorbeeld anderhalf uur voor de eerste 50 of 60 zetten en een half uur voor de rest van de partij. Hierdoor worden er meer fouten gemaakt en vallen er meer beslissingen.

[ildjarn]

In jouw voorstel mogen trouwens wat mij betreft de haakjes worden weggelaten en het vraagteken worden vervangen door een uitroepteken.

Dat was toegevoegd om te voorkomen dat iemand het idee zou opperen '2? Da's veel te vriendelijk! 1 dam en winst, zo hoort het!'. Er zijn geen standen met 2D+S/D die winst zijn voor de minderheidspartij, wel standen met 1D+2S/D of 1D+2S/S die winst zijn voor de minderheidspartij.

[Wieger Wesselink]

Terwijl decennia na Mart Smeets' historische WK remiseren de wereldtoppers de ene aan de andere remise rijgen, is het DUWO Damfestival waar ik jaarlijks aanwezig was, opgedoekt en ligt Henk de Witt in het ziekenhuis.

Wat is er aan de hand met Henk? Een poos geleden stond er een keer een onheilspellend bericht op het forum dat het niet zo goed met hem ging. Daarna was hij nog even aktief op het forum, maar het is inmiddels al weer lang geleden dat hij iets van zich heeft laten horen.

[Gerard de Groot]

Terwijl decennia na Mart Smeets' historische WK remiseren de wereldtoppers de ene aan de andere remise rijgen, is het DUWO Damfestival waar ik jaarlijks aanwezig was, opgedoekt en ligt Henk de Witt in het ziekenhuis. De grootste remiseontkenner van de damwereld Haijtink maakt zich op om de Troon te bestijgen...... Hoe symbolisch... Krajenbrink weet het aantal jeugdspelers dat nog interesse heeft te laten slinken tot een handvol gesubsidieerden uit Gelderland (steeds weer hoor ik zijn verwijt aan mij: Tjalling, jij bent ook zo'n enorme breedtesporter he? Ja, Kraai, ik geef graag zo veel mogelijk mensen die enthousiast zijn een kans.)
Het zijn duistere tijden voor de damsport. Na zoveel tegenwerking van de bond neig ik er ook wel eens naar ...... om ... nuja....
Morgen weer verder met mijn cursus.

Tsja, in sommige boze buien waarin ik mij te buiten ga aan allerlei complottheorieën denk ik wel eens dat sommigen er belang bij hebben het probleem te ontkennen en zelfs te verhullen om zo de subsidiestroom in stand te houden. Maar in betere tijden denk ik toch maar dat ieder op zijn manier zijn steentje probeert bij te dragen.
Ik heb mij trouwens laten vertellen dat de Groningse dambond nu gezakt is onder de magische grens van 100 leden (nee, geen typefout, honderd, en nee, geen vereniging, maar een provinciale bond). Hetgeen een clubgenoot van mij deed denken aan de betere tijden, toen Jannes van de Wal, Auke Scholma, Hans Jansen en nog wat van die beroemde Fivelgo-namen dagelijks in de Groningse mensa bijeen kwamen voor hun dagelijkse portie dammen.
Tsja. We moeten maar eens gaan denken aan een waardige sterfhuisconstructie om de kleiner wordende groep dammers wel hun wekelijks portie dammen te kunnen bieden. Of anders maar een spoedcursus bridge of schaken