Nationale Clubcompetitie 2008/2009
-
Fred van Amersfoort
- Posts: 1780
- Joined: Sun Nov 02, 2003 17:13
Voor jou het voorval afgesloten? Wat een arrogantie!Weet je wat? Mail me de partijnotaties van die wedstrijd (ik heb van niet alle spelers de kopie ontvangen en de arbiter heeft de originele meegenomen), dan is voor mij het voorval afgesloten.
Je moet niet zo naief zijn om alles wat iemand zomaar in de ether smijt voor waar aan te nemen en het dan ongenuanceerd op een forum te knallen. Ik zou als ik jou was dan eerst het een en ander verifiëren.
Nu ga je zomaar mensen in het wilde weg ergens van beschuldigen. Mooie boel!
Nou, OK dan. NIET afgesloten.Rudyard wrote:Voor jou het voorval afgesloten? Wat een arrogantie!Weet je wat? Mail me de partijnotaties van die wedstrijd (ik heb van niet alle spelers de kopie ontvangen en de arbiter heeft de originele meegenomen), dan is voor mij het voorval afgesloten.
Je moet niet zo naief zijn om alles wat iemand zomaar in de ether smijt voor waar aan te nemen en het dan ongenuanceerd op een forum te knallen. Ik zou als ik jou was dan eerst het een en ander verifiëren.
Nu ga je zomaar mensen in het wilde weg ergens van beschuldigen. Mooie boel!
Ongenuanceerd? Ik heb in dezelfde post ook duidelijk toegegeven dat ik niet weet wat er zich afgespeeld heeft, maar dat quote je dan weer niet.
Als ik jouw woorden dan letterlijk neem dan kan ik dus ook niet aannemen dat Fred de waarheid spreekt. Die kan ook zomaar een verhaal op een forum knallen.
Mensen van Middelburg zeggen zus, mensen van Dordrecht zeggen zo... Het zal allemaal wel. Ik weet het zoals gezegd niet zeker, maar ik denk altijd maar: waar rook is is ook vuur en heb voor mezelf wel bepaalde conclusies getrokken.
Waar rook is ,is ook vuur? Welke rook? Enkel de rook van een enkeling die niet tegen zijn verlies kon en daarom 2 competitiewedstrijden verstoorde? Man, je weet helemaal niet waar je het over hebt.Nou, OK dan. NIET afgesloten.
Ongenuanceerd? Ik heb in dezelfde post ook duidelijk toegegeven dat ik niet weet wat er zich afgespeeld heeft, maar dat quote je dan weer niet.
Als ik jouw woorden dan letterlijk neem dan kan ik dus ook niet aannemen dat Fred de waarheid spreekt. Die kan ook zomaar een verhaal op een forum knallen.
Mensen van Middelburg zeggen zus, mensen van Dordrecht zeggen zo... Het zal allemaal wel. Ik weet het zoals gezegd niet zeker, maar ik denk altijd maar: waar rook is is ook vuur en heb voor mezelf wel bepaalde conclusies getrokken.
Bovendien vind ik het verwerpelijk dat je zomaar in het wilde weg mensen ergens van gaat beschuldigen, zonder dat je weet of iets waar is of niet.
Als dat dan niet ongenuanceerd is, is dat in ieder geval dom.
ZO, ik ben mn ei kwijt!
Dit was het ,wat mij betreft.
Gegroet
-
Peter van Heun
- Posts: 458
- Joined: Mon Nov 17, 2003 13:07
-
Peter van Heun
- Posts: 458
- Joined: Mon Nov 17, 2003 13:07
Harry Clasquin - Peter van Heun 1-1
Foutenfestival.
... 10-14? Auw.
Maar het deed geen pijn want wit speelde 36-31? Waarschijnlijk gaat de dam via de doorbraak naar 10 er nog wel met gelijkspel af, de overblijvende stand is dramatisch voor zwart.
Wat later in de partij:
Wit presteert 42-38? 18-22! gespeeld. Wit dacht met 38-33 21-27 32x21 16x27 en dan 33-28 te kunnen pareren. Maar dat is verhinderd door de schijf op 15 op 4 dam te geven en vervolgens naar 41 te gaan. Wit zag het tijdig en speelde "maar" 39-34.
Ietsje later na 19-23 en 44-39:
Zwart dacht dat het weer handig zou zijn om 15
over dam te laten komen en speelde 23-28? (Iets vergelijkbaars kon een zet eerder ook maar toen zag zwart het nut er niet van in omdat hij van mening was dat de witte schijf op 23 naar dam door zou kunnen lopen.) 32x23 4-10 15x4 12-18 23x12 8x17 4x27 21x41 om er daarna, ja toen pas, achter te komen dat wit na 26x37 simpelweg met 36-31 teruggeeft...
Zwart moest na de afwikkeling nog oppassen.
Foutenfestival.
... 10-14? Auw.
Maar het deed geen pijn want wit speelde 36-31? Waarschijnlijk gaat de dam via de doorbraak naar 10 er nog wel met gelijkspel af, de overblijvende stand is dramatisch voor zwart.
Wat later in de partij:
Wit presteert 42-38? 18-22! gespeeld. Wit dacht met 38-33 21-27 32x21 16x27 en dan 33-28 te kunnen pareren. Maar dat is verhinderd door de schijf op 15 op 4 dam te geven en vervolgens naar 41 te gaan. Wit zag het tijdig en speelde "maar" 39-34.
Ietsje later na 19-23 en 44-39:
Zwart dacht dat het weer handig zou zijn om 15
over dam te laten komen en speelde 23-28? (Iets vergelijkbaars kon een zet eerder ook maar toen zag zwart het nut er niet van in omdat hij van mening was dat de witte schijf op 23 naar dam door zou kunnen lopen.) 32x23 4-10 15x4 12-18 23x12 8x17 4x27 21x41 om er daarna, ja toen pas, achter te komen dat wit na 26x37 simpelweg met 36-31 teruggeeft...
Zwart moest na de afwikkeling nog oppassen.
-
Eric van Dusseldorp
- Posts: 4245
- Joined: Tue Sep 30, 2003 22:11
Friesland kan ook hoor, daar sporen we ook voor geen meter [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]Peter van Heun wrote:Ik overweeg naar Limburg te verhuizen...
Het bestuur van Damclub Dordrecht komt op de website www.dcdordrecht.nl met de volgende verklaring:
REACTIE / VERKLARING VAN HET BESTUUR VAN DC DORDRECHT
Tijdens de wedstrijd Raes DC Maastricht 2 – DC Dordrecht 2 op 31 januari 2009 werd door arbiter Roel Kuppers de partij aan bord 2 tussen Peter Bronstring en Bert Baars reglementair verloren verklaard voor Raes DC Maastricht speler Peter Bronstring omdat deze, zonder toestemming van de arbiter, niet alleen de speelzaal maar ook het speelgebouw had verlaten.
Raes DC Maastricht secretaris Andy Damen heeft vervolgens gemeend over dit incident een artikel te moeten plaatsen op zowel het FMJD forum alsmede hun eigen website. In dit artikel worden Bert Baars evenals Roel Kuppers op niet mis te verstane wijze veroordeeld voor hun handelwijze. Tevens wordt er, kennelijk op aangeven van enkele Middelburg spelers, die tegelijkertijd hun wedstrijd tegen Raes DC Maastricht 1 speelden, geïnsinueerd dat er met Bert Baars al eerder “verdachte zaakjes” zouden zijn voorgevallen. Als klap op de vuurpijl wordt er vervolgens ook nog een foto van Bert Baars bij het artikel op de website van Raes DC Maastricht geplaatst waar deze, met de ogen afgedekt door een zwarte balk, als crimineel wordt afgebeeld (het dient vermeld dat nadat we dit gezien hadden deze foto op ons dringend verzoek onmiddellijk door de webbeheerder is verwijderd).
Het bestuur van DC Dordrecht respecteert ieders recht op vrijheid van meningsuiting en wij kunnen ons de teleurstelling en frustratie bij Raes DC Maastricht over dit incident voorstellen, maar het plaatsen van een foto waarop onze speler als crimineel wordt afgebeeld en de insinuaties rond z.g. eerdere “verdachte zaakjes” zijn voor ons onacceptabel. Wij zijn dan ook van mening dat hierdoor zowel Bert Baars als Damclub Dordrecht op ernstige wijze in diskrediet zijn gebracht. Het betreffende artikel is bovendien zeer eenzijdig samengesteld en, zoals zo vaak bij dit soort incidenten, is er geen sprake geweest van “hoor en wederhoor”.
Hieronder enkele feiten en meningen zoals opgetekend in het Dordtse kamp:
A) HET INCIDENT
1. Raes DC Maastricht speler Peter Bronstring gedroeg zich bijzonder onsportief door bij aanvang van de partij de uitgestoken hand van Bert Baars om hem een prettige partij te wensen te negeren. Deze begon na een lange reis van twee uur dan ook enigszins geïrriteerd aan zijn partij.
2. Na ongeveer 45 minuten te hebben gespeeld ging Bert koffie halen in het café en zag daar plotseling tot zijn grote verbazing Bronstring met zijn jas aan voorbij komen en het gebouw verlaten zonder hem hiervan in kennis te stellen. Bert dacht in eerste instantie dat hij buiten ging roken maar na ongeveer 100 meter verdween Bronstring uit het zicht. Bert, nog maar net bijgekomen van het handen schudden incident, vroeg zich volkomen verbouwereerd af “deze man spoort kennelijk niet, wat moet ik hier nu weer mee”.
3. Hij ging met de koffie terug naar zijn bord en zag dat Bronstring een zet had gedaan voor hij het gebouw verliet. Bert deed toen ook weer een zet en ging vervolgens naar arbiter Kuppers om te melden dat c.q. te vragen waarom zijn tegenstander weg was gegaan.
4. De arbiter wist het ook niet en zei dat Bronstring hem geen toestemming had gevraagd om de speelzaal/het gebouw te verlaten, en hij nam vervolgens conform artikel 16 van het wedstrijdreglement de beslissing om de partij voor Bronstring verloren te verklaren.
5. Na ongeveer 10 minuten kwam Bronstring terug en het bleek dat hij boterhammen had opgehaald. De arbiter vertelde hem dat hij reglementair verloren had omdat hij zonder zijn toestemming de speelzaal/het gebouw had verlaten en weigerde hem verdere toegang tot de speelzaal.
6. Toen kreeg Bronstring een woede uitbarsting waarbij hij Bert verbaal bedreigde met woorden als “klootzak”, “onbeschofte schurk”, “val dood, dan raap ik je niet op” en “kom maar naar buiten dan vechten we het daar wel uit” …………..
7. Vervolgens ging in de speelzaal ook een speler van Middelburg Bert uitschelden en betichten van onsportief gedrag.
8. In het betreffende artikel wordt met geen woord gerept over het onsportieve gedrag van en de verbale bedreigingen geuit door speler Bronstring. Deze is nota bene voorzitter van de provinciale Limburgse Dambond en zou een voorbeeldfunctie moeten hebben. Bovendien zou hij geacht moeten worden goed op de hoogte te zijn van het KNDB wedstrijdreglement.
9. Wij kennen Bert Baars als een fanatieke maar sportieve dammer en waarderen zijn inzet voor onze vereniging als jeugd damleider en bij de organisatie van onze jaarlijkse sneldamdag, en als wedstrijdleider van de provinciale dambond ZHZ. Er kan dan ook absoluut geen sprake zijn van het nemen van disciplinaire maatregelen tegenover Bert zoals door een anonieme Maastrichtenaar werd gesuggereerd in het gastenboek van onze website.
10. Niet alleen Bert maar geen enkele andere speler van DC Dordrecht wenst op deze manier een wedstrijd te winnen (of te verliezen) maar wij vinden dat Bronstring zich aan de regels had moeten houden. Als hij aan de arbiter en Bert gevraagd zou hebben of hij zijn brood op mocht halen zou er mogelijk geen enkel probleem zijn geweest tenzij de arbiter het zou hebben verboden.
B) DE GECITEERDE INSINUATIES VAN MIDDELBURG SPELERS
DC Dordrecht heeft al sinds jaren een heel goede relatie met de Middelburgse dammers en zij zijn bovendien graag geziene deelnemers aan onze jaarlijkse sneldamdag. Het zou ons dan ook zeer teleurstellen mochten enkele van hen zich schuldig hebben gemaakt aan de volgende insinuaties rond de persoon Bert Baars.
1. “Bert zou in een eerdere wedstrijd tegen Middelburg tijdens de partij aan zet zijnde naar het rookhok (terwijl hij niet rookt) zijn gegaan en aldaar te overleggen met een sterke speler van DC Dordrecht 1, om daarna terug te keren naar zijn bord en vervolgens een vreemde maar bijzonder sterke zet te spelen”. Wij ontkennen ten stelligste dat dit is gebeurd. Het is klinkklare onzin en volkomen uit de lucht gegrepen. Niet alleen een valse beschuldiging t.o.v. Bert Baars maar bovendien wordt de integriteit van één van onze sterke spelers in twijfel getrokken.
2. “Later in die partij zou ook nog zijn telefoon afgegaan zijn maar de arbiter greep toen niet in”. Dit betrof de mobiele officiële clubtelefoon achter de bar. Iedere arbiter die in Dordrecht komt weet dit of, indien nieuw, wordt hij hiervan vooraf in kennis gesteld. Bert, in zijn rol als medebeheerder van onze bar, heeft toen dit telefoontje beantwoord. Het bleek zijn mede ZHZ bestuurslid competitieleider Teus den Hartog te zijn om een ZHZ zaak te bespreken. Wij hebben Bert vervolgens verzocht aan de ZHZ bestuurders te vragen hem niet meer tijdens competitiewedstrijden te bellen daar dit storend is en de concentratie van spelers kan beïnvloeden.
C) DE ARBITER
Wij zijn van mening dat arbiter Roel Kuppers in deze volkomen terecht heeft gehandeld conform artikel 16 van het wedstrijdreglement, en dat hem geen enkele blaam treft. Het bestuur van DC Dordrecht vindt het daarom volkomen onterecht dat er in het betreffende artikel ongemeen fel naar deze arbiter wordt uitgehaald omdat hij kennelijk in het verleden ook arbiter was bij enkele andere incidenten waarbij Raes DC Maastricht betrokken was. Het vermelden hiervan is absoluut niet ter zake doende.
REACTIE / VERKLARING VAN HET BESTUUR VAN DC DORDRECHT
Tijdens de wedstrijd Raes DC Maastricht 2 – DC Dordrecht 2 op 31 januari 2009 werd door arbiter Roel Kuppers de partij aan bord 2 tussen Peter Bronstring en Bert Baars reglementair verloren verklaard voor Raes DC Maastricht speler Peter Bronstring omdat deze, zonder toestemming van de arbiter, niet alleen de speelzaal maar ook het speelgebouw had verlaten.
Raes DC Maastricht secretaris Andy Damen heeft vervolgens gemeend over dit incident een artikel te moeten plaatsen op zowel het FMJD forum alsmede hun eigen website. In dit artikel worden Bert Baars evenals Roel Kuppers op niet mis te verstane wijze veroordeeld voor hun handelwijze. Tevens wordt er, kennelijk op aangeven van enkele Middelburg spelers, die tegelijkertijd hun wedstrijd tegen Raes DC Maastricht 1 speelden, geïnsinueerd dat er met Bert Baars al eerder “verdachte zaakjes” zouden zijn voorgevallen. Als klap op de vuurpijl wordt er vervolgens ook nog een foto van Bert Baars bij het artikel op de website van Raes DC Maastricht geplaatst waar deze, met de ogen afgedekt door een zwarte balk, als crimineel wordt afgebeeld (het dient vermeld dat nadat we dit gezien hadden deze foto op ons dringend verzoek onmiddellijk door de webbeheerder is verwijderd).
Het bestuur van DC Dordrecht respecteert ieders recht op vrijheid van meningsuiting en wij kunnen ons de teleurstelling en frustratie bij Raes DC Maastricht over dit incident voorstellen, maar het plaatsen van een foto waarop onze speler als crimineel wordt afgebeeld en de insinuaties rond z.g. eerdere “verdachte zaakjes” zijn voor ons onacceptabel. Wij zijn dan ook van mening dat hierdoor zowel Bert Baars als Damclub Dordrecht op ernstige wijze in diskrediet zijn gebracht. Het betreffende artikel is bovendien zeer eenzijdig samengesteld en, zoals zo vaak bij dit soort incidenten, is er geen sprake geweest van “hoor en wederhoor”.
Hieronder enkele feiten en meningen zoals opgetekend in het Dordtse kamp:
A) HET INCIDENT
1. Raes DC Maastricht speler Peter Bronstring gedroeg zich bijzonder onsportief door bij aanvang van de partij de uitgestoken hand van Bert Baars om hem een prettige partij te wensen te negeren. Deze begon na een lange reis van twee uur dan ook enigszins geïrriteerd aan zijn partij.
2. Na ongeveer 45 minuten te hebben gespeeld ging Bert koffie halen in het café en zag daar plotseling tot zijn grote verbazing Bronstring met zijn jas aan voorbij komen en het gebouw verlaten zonder hem hiervan in kennis te stellen. Bert dacht in eerste instantie dat hij buiten ging roken maar na ongeveer 100 meter verdween Bronstring uit het zicht. Bert, nog maar net bijgekomen van het handen schudden incident, vroeg zich volkomen verbouwereerd af “deze man spoort kennelijk niet, wat moet ik hier nu weer mee”.
3. Hij ging met de koffie terug naar zijn bord en zag dat Bronstring een zet had gedaan voor hij het gebouw verliet. Bert deed toen ook weer een zet en ging vervolgens naar arbiter Kuppers om te melden dat c.q. te vragen waarom zijn tegenstander weg was gegaan.
4. De arbiter wist het ook niet en zei dat Bronstring hem geen toestemming had gevraagd om de speelzaal/het gebouw te verlaten, en hij nam vervolgens conform artikel 16 van het wedstrijdreglement de beslissing om de partij voor Bronstring verloren te verklaren.
5. Na ongeveer 10 minuten kwam Bronstring terug en het bleek dat hij boterhammen had opgehaald. De arbiter vertelde hem dat hij reglementair verloren had omdat hij zonder zijn toestemming de speelzaal/het gebouw had verlaten en weigerde hem verdere toegang tot de speelzaal.
6. Toen kreeg Bronstring een woede uitbarsting waarbij hij Bert verbaal bedreigde met woorden als “klootzak”, “onbeschofte schurk”, “val dood, dan raap ik je niet op” en “kom maar naar buiten dan vechten we het daar wel uit” …………..
7. Vervolgens ging in de speelzaal ook een speler van Middelburg Bert uitschelden en betichten van onsportief gedrag.
8. In het betreffende artikel wordt met geen woord gerept over het onsportieve gedrag van en de verbale bedreigingen geuit door speler Bronstring. Deze is nota bene voorzitter van de provinciale Limburgse Dambond en zou een voorbeeldfunctie moeten hebben. Bovendien zou hij geacht moeten worden goed op de hoogte te zijn van het KNDB wedstrijdreglement.
9. Wij kennen Bert Baars als een fanatieke maar sportieve dammer en waarderen zijn inzet voor onze vereniging als jeugd damleider en bij de organisatie van onze jaarlijkse sneldamdag, en als wedstrijdleider van de provinciale dambond ZHZ. Er kan dan ook absoluut geen sprake zijn van het nemen van disciplinaire maatregelen tegenover Bert zoals door een anonieme Maastrichtenaar werd gesuggereerd in het gastenboek van onze website.
10. Niet alleen Bert maar geen enkele andere speler van DC Dordrecht wenst op deze manier een wedstrijd te winnen (of te verliezen) maar wij vinden dat Bronstring zich aan de regels had moeten houden. Als hij aan de arbiter en Bert gevraagd zou hebben of hij zijn brood op mocht halen zou er mogelijk geen enkel probleem zijn geweest tenzij de arbiter het zou hebben verboden.
B) DE GECITEERDE INSINUATIES VAN MIDDELBURG SPELERS
DC Dordrecht heeft al sinds jaren een heel goede relatie met de Middelburgse dammers en zij zijn bovendien graag geziene deelnemers aan onze jaarlijkse sneldamdag. Het zou ons dan ook zeer teleurstellen mochten enkele van hen zich schuldig hebben gemaakt aan de volgende insinuaties rond de persoon Bert Baars.
1. “Bert zou in een eerdere wedstrijd tegen Middelburg tijdens de partij aan zet zijnde naar het rookhok (terwijl hij niet rookt) zijn gegaan en aldaar te overleggen met een sterke speler van DC Dordrecht 1, om daarna terug te keren naar zijn bord en vervolgens een vreemde maar bijzonder sterke zet te spelen”. Wij ontkennen ten stelligste dat dit is gebeurd. Het is klinkklare onzin en volkomen uit de lucht gegrepen. Niet alleen een valse beschuldiging t.o.v. Bert Baars maar bovendien wordt de integriteit van één van onze sterke spelers in twijfel getrokken.
2. “Later in die partij zou ook nog zijn telefoon afgegaan zijn maar de arbiter greep toen niet in”. Dit betrof de mobiele officiële clubtelefoon achter de bar. Iedere arbiter die in Dordrecht komt weet dit of, indien nieuw, wordt hij hiervan vooraf in kennis gesteld. Bert, in zijn rol als medebeheerder van onze bar, heeft toen dit telefoontje beantwoord. Het bleek zijn mede ZHZ bestuurslid competitieleider Teus den Hartog te zijn om een ZHZ zaak te bespreken. Wij hebben Bert vervolgens verzocht aan de ZHZ bestuurders te vragen hem niet meer tijdens competitiewedstrijden te bellen daar dit storend is en de concentratie van spelers kan beïnvloeden.
C) DE ARBITER
Wij zijn van mening dat arbiter Roel Kuppers in deze volkomen terecht heeft gehandeld conform artikel 16 van het wedstrijdreglement, en dat hem geen enkele blaam treft. Het bestuur van DC Dordrecht vindt het daarom volkomen onterecht dat er in het betreffende artikel ongemeen fel naar deze arbiter wordt uitgehaald omdat hij kennelijk in het verleden ook arbiter was bij enkele andere incidenten waarbij Raes DC Maastricht betrokken was. Het vermelden hiervan is absoluut niet ter zake doende.
Fred, anderen, DC Dordrecht,
Complimenten voor de manier waarop jullie omgaan met deze kwestie.
Een buitengewone lange en uitvoerige verklaring, daar kan ik natuurlijk nooit tegenop. Toch wil ik bij sommige punten nog wel wat opmerken/aanvullen.
Laat ik beginnen met de mededeling dat die foto op onze site volstrekt ongepast was. Gelukkig heeft iemand van jullie contact gezocht met de beheerder en is die verwijderd (mijn naam stond bij het artikel en zo leek het of ik ook de foto daar geplaatst had. Dat is dus duidelijk niet het geval, daar wil ik duidelijk afstand van nemen).
Voorts de mededeling dat onze verslaggeving i.d.d. eenzijdig was, maar dat geldt (denk ik) toch voor alle sites. Ik lieg toch niet als ik zeg dat jullie op jullie site het van de andere kant bekijken.
A)
1 Ik kan mij niet voorstellen dat Peter voor aanvang geweigerd heeft de hand van Bert te schudden!
2 t/m 5 + 7 + 9 + 10: geen opmerkingen
6 + 8 Ik kan mij voorstellen dat Peter ernstig teleurgesteld is geweest n.a.v. van het gebeurde. En dat hij 'iets' gezegd heeft, lijkt me een hele logische reactie. Ik probeerde in de speelzaal een serieuze partij te spelen en kan dus niet bevestigen/ontkennen wat er allemaal gezegd is.
Als de bedreigingen dan werkelijk zo erg waren, dan had het volgens mij nog erger kunnen aflopen. Ik weet niet wat Peter precies gezegd heeft, wil dat ook niet goedpraten, maar ik kan me voorstellen dat je het dan even oneens bent met je tegenstander.
B)
Ik heb die verhalen echt niet zelf verzonnen, die zijn door meedere(!) spelers van Middelburg tegen mij verteld. Zoals al eerder gezegd, ik weet niet wat er waar is, wel heb ook ik in het verleden een goede band met (deze) Zeeuwse dammers opgebouwd (Zeeland - Limburg, Goes-toernooi) en dus ken ik deze mensen als betrouwbaar en integer. Voor mij geen reden om aan die verhalen te twijfelen.
C)
Hier verschillen we duidelijk van mening.
En dat is ook een beetje de oorzaak van deze hele kwestie.
Ik had namelijk het eerste artikel op deze site geplaatst om vooral het optreden van deze arbiter te benadrukken (en af te keuren), daar ging het mij vooral om, niet om een speler van Dordrecht in diskrediet te brengen. Ik heb alleen geschreven dat hij 'gevraagd' hem om een reglmentaire nederlaag en dat vind ik (nog steeds) niet erg sportief (menselijke gezien), reglementair mag dat natuurlijk.
Nee, ik vind dat de arbiter NIET goed gehandeld heeft. Die is er om een wedstrijd in goede banen te leiden en niet om de zaak te laten escaleren.
Reglementair zal hij waarschijnlijk wel gelijk hebben, maar als arbiter ben je ook een beetje mens en zo dien je volgens mij ook een wedstrijd te leiden.
Er waren op die dag 3 andere officiele arbiters in de zaal (nadien nog contact gehad met een andere) en die zeggen ALLEMAAL dat met een waarschuwing de middag anders verlopen zou zijn.
Dat vervolgens de arbiter een speler die in de speelzaal nog niets misdaan heeft hem de toegang daartoe ontzegd en onze voorzitter beticht van het niet nakomen van aanwijzigingen van de arbiter lijkt nergens op. Hij heeft zelfs de uitbater van de cafe verzocht dat Peter het lokaal moest verlaten en de aanleiding daarvoor: een speler is een boterhammetje gaan halen. Ik kan me niet voorstellen dat jullie dit 'normaal' vinden...
Dat hij dan na de wedstrijd ook nog comentaar heeft op een eerdere wedstrijd waarbij hij niet eens arbiter was, schoot bij mij pas echt in het verkeerde keelgat, maar ik besef dat jullie als Dordrecht daarbuiten staan.
Mijn conclusie: Actie van Bert niet sportief. OK, geen redenen om hem of andere Dordrecht spelers in diskrediet te brengen.
Actie van de arbiter: niet zo super, wij gaan daar ook verder actie op ondernemen!
Ik ben blij dat jullie je zegje gedaan hebben en ik hoop dat jullie verklaring bij de onafhankelijke lezers duidelijk overgekomen is.
Hopelijk mogen we in de toekomst nog spannende wedstrijden uitvechten in een goede sfeer.
Complimenten voor de manier waarop jullie omgaan met deze kwestie.
Een buitengewone lange en uitvoerige verklaring, daar kan ik natuurlijk nooit tegenop. Toch wil ik bij sommige punten nog wel wat opmerken/aanvullen.
Laat ik beginnen met de mededeling dat die foto op onze site volstrekt ongepast was. Gelukkig heeft iemand van jullie contact gezocht met de beheerder en is die verwijderd (mijn naam stond bij het artikel en zo leek het of ik ook de foto daar geplaatst had. Dat is dus duidelijk niet het geval, daar wil ik duidelijk afstand van nemen).
Voorts de mededeling dat onze verslaggeving i.d.d. eenzijdig was, maar dat geldt (denk ik) toch voor alle sites. Ik lieg toch niet als ik zeg dat jullie op jullie site het van de andere kant bekijken.
A)
1 Ik kan mij niet voorstellen dat Peter voor aanvang geweigerd heeft de hand van Bert te schudden!
2 t/m 5 + 7 + 9 + 10: geen opmerkingen
6 + 8 Ik kan mij voorstellen dat Peter ernstig teleurgesteld is geweest n.a.v. van het gebeurde. En dat hij 'iets' gezegd heeft, lijkt me een hele logische reactie. Ik probeerde in de speelzaal een serieuze partij te spelen en kan dus niet bevestigen/ontkennen wat er allemaal gezegd is.
Als de bedreigingen dan werkelijk zo erg waren, dan had het volgens mij nog erger kunnen aflopen. Ik weet niet wat Peter precies gezegd heeft, wil dat ook niet goedpraten, maar ik kan me voorstellen dat je het dan even oneens bent met je tegenstander.
B)
Ik heb die verhalen echt niet zelf verzonnen, die zijn door meedere(!) spelers van Middelburg tegen mij verteld. Zoals al eerder gezegd, ik weet niet wat er waar is, wel heb ook ik in het verleden een goede band met (deze) Zeeuwse dammers opgebouwd (Zeeland - Limburg, Goes-toernooi) en dus ken ik deze mensen als betrouwbaar en integer. Voor mij geen reden om aan die verhalen te twijfelen.
C)
Hier verschillen we duidelijk van mening.
En dat is ook een beetje de oorzaak van deze hele kwestie.
Ik had namelijk het eerste artikel op deze site geplaatst om vooral het optreden van deze arbiter te benadrukken (en af te keuren), daar ging het mij vooral om, niet om een speler van Dordrecht in diskrediet te brengen. Ik heb alleen geschreven dat hij 'gevraagd' hem om een reglmentaire nederlaag en dat vind ik (nog steeds) niet erg sportief (menselijke gezien), reglementair mag dat natuurlijk.
Nee, ik vind dat de arbiter NIET goed gehandeld heeft. Die is er om een wedstrijd in goede banen te leiden en niet om de zaak te laten escaleren.
Reglementair zal hij waarschijnlijk wel gelijk hebben, maar als arbiter ben je ook een beetje mens en zo dien je volgens mij ook een wedstrijd te leiden.
Er waren op die dag 3 andere officiele arbiters in de zaal (nadien nog contact gehad met een andere) en die zeggen ALLEMAAL dat met een waarschuwing de middag anders verlopen zou zijn.
Dat vervolgens de arbiter een speler die in de speelzaal nog niets misdaan heeft hem de toegang daartoe ontzegd en onze voorzitter beticht van het niet nakomen van aanwijzigingen van de arbiter lijkt nergens op. Hij heeft zelfs de uitbater van de cafe verzocht dat Peter het lokaal moest verlaten en de aanleiding daarvoor: een speler is een boterhammetje gaan halen. Ik kan me niet voorstellen dat jullie dit 'normaal' vinden...
Dat hij dan na de wedstrijd ook nog comentaar heeft op een eerdere wedstrijd waarbij hij niet eens arbiter was, schoot bij mij pas echt in het verkeerde keelgat, maar ik besef dat jullie als Dordrecht daarbuiten staan.
Mijn conclusie: Actie van Bert niet sportief. OK, geen redenen om hem of andere Dordrecht spelers in diskrediet te brengen.
Actie van de arbiter: niet zo super, wij gaan daar ook verder actie op ondernemen!
Ik ben blij dat jullie je zegje gedaan hebben en ik hoop dat jullie verklaring bij de onafhankelijke lezers duidelijk overgekomen is.
Hopelijk mogen we in de toekomst nog spannende wedstrijden uitvechten in een goede sfeer.
Applaus [img]images/smilies/new_olympic1.gif[/img]
Zo zouden conflicten vaker opgelost moeten worden!
Zo zouden conflicten vaker opgelost moeten worden!
-
Theo Dijkstra
- Posts: 880
- Joined: Thu May 29, 2003 23:37
- Location: Tavira Portugal
- Contact:
Opgelost!? [img]images/smilies/icon_confused.gif[/img] Toch even alles op een rijtje. Bert lijkt onsportief. Peter, nota bene voorzitter van de Limburgse dambond, is de zaal uitgezet. Roel is getypeerd als een harteloze arbiter. Andy reageert erg eenzijdig. [img]images/smilies/icon_sad.gif[/img]MenO wrote:Applaus [img]images/smilies/new_olympic1.gif[/img]
Zo zouden conflicten vaker opgelost moeten worden!
Dankzij o.a. dit forum, weten we inmiddels dat in Limburg regelmatig reglementen en emoties conflicten veroorzaken. Het warme zuiden zullen we maar zeggen. (weet ik hier alles van) [img]images/smilies/icon_biggrin.gif[/img] [img]images/smilies/icon_cry.gif[/img] [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]
De emotionele reactie van Leidsche Peter, op het niet echt sportieve gedrag van Bert, wellicht veroorzaakt door “de wil om te winnen van het team”, is niet rationeel, maar duidt op een prima integratie in ons Limburgs milieu. [img]images/smilies/icon_biggrin.gif[/img] Ook weten we al decennia dat Roel een arbiter is, die scherp volgens het reglement werkt. Dat is niet mijn stijl, daarom ben ik ook geen goede arbiter ….. Echter, meerdere min of meer gewaardeerde internationale arbiters werken ook zo. Je weet wat je aan hem hebt! [img]images/smilies/icon_idea.gif[/img]
Vervolgens hebben we een nonchalante Peter, die te emotioneel reageert op een toch wel enigszins onsportieve actie van Bert, bij een arbiter die bekend staat om het scherp naleven van de reglementen. Dat alles met een fataal resultaat. Linksom of rechtsom, als hij niets had gedaan had er een succesvol protest kunnen volgen .... Ik denk dat ALLE betrokkenen zich achteraf zeer onbehaaglijk voelen bij de hele gebeurtenis en dat ze hopen dat dit niet meer zal gebeuren. [img]images/smilies/icon_confused.gif[/img]
Kijk, we zijn allemaal mensen die dingen doen die anderen minder bevallen. Het is de kunst om DAT te aanvaarden. Fout Peter (naar buiten lopen), foutje Bert (melden), bij de scherpste arbiter van Nederland. Haha. Zand erover. Kom op jongens, dit gebeurde al veel vaker! Niet goed, maar het gebeurt bij ons mensen. [img]images/smilies/icon_biggrin.gif[/img] [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]
-
Frans de Jonge
- Posts: 674
- Joined: Tue Apr 03, 2007 22:13
- Real name: Frans de Jonge
- Location: 's-Hertogenbosch
Wat zegt artikel 16c van het Wedstrijdreglement: "Overtreding van het bepaalde in artikel 16.1 kan bestraft worden en het verlies van de partijAnDa wrote:Fred, anderen, DC Dordrecht,
Nee, ik vind dat de arbiter NIET goed gehandeld heeft. Die is er om een wedstrijd in goede banen te leiden en niet om de zaak te laten escaleren.
Reglementair zal hij waarschijnlijk wel gelijk hebben, maar als arbiter ben je ook een beetje mens en zo dien je volgens mij ook een wedstrijd te leiden..
tot gevolg hebben." Met de nadruk op KAN. Hierbij wordt een arbiter de gelegenheid geboden om alle relevante omstandigheden mee te wegen bij zijn besluit. In een wedstrijd om de laatste plaats in de Tweede klasse en iemand komt terug omdat deze aantoonbaar zijn boterhammen heeft gehaald en met zekerheid geen elektronische hulpmiddelen of damgenoten heeft geraadpleegd hoef je niet met een verlies op te zadelen. Ook een waarschuwing en een melding van de bijzondere gebeurtenis op het wedstrijdformulier hadden kunnen volstaan. Een arbiter heeft soms meer interpretatiemogelijkheden dan deze zelf denkt. Los van deze situatie is het voor een arbiter soms wel makkelijk als de voorwaarden voor sancties heel transparant zijn. Dat voorkomt ook weer discussie op de damvloer en rond zijn besluiten. Maar zoals altijd, achteraf bezien ware het verstandiger om ......
Het zijn niet allen koks die lange messen dragen.....
