NK Junioren

[hans andriessen]

Ik heb geprobeerd een paar opmerkingen te maken over een proces dat al 6 jaar aan de gang is en waarover totnogtoe weinig discussie is geweest. En de keuzes van dit jaar zijn weinig anders dan voorheen.

Dat is de wereld omdraaien. Uiteraard wordt plaatsing in de eerste plaats afgedwongen door prestatie in het NK.

Ik constateer nogmaals dat hierover niets in het SWR geregeld is. IK draai de zaak dus niet om. Waarom zeg je “uiteraard”?

Een niet-keuzeplaats is een misschien wel geheel terechte teleurstelling voor diegene die niet mag gaan.

Uiteraard, als je voor Pietje kiest, kies je tegen Klaasje, Keesje en Jaapje.

Juist. En mensenwerk is altijd discutabel. Dus waarom niet gewoon lekker simpel doen?

Daar zit het grote geld van de NOCNSF achter. De pot die we nu voor twee jaar krijgen, krijgen we daarna alleen als er prestaties geleverd zijn. Men zal vreemd opkijken als degenen in wie dat extra geld is geïnvesteerd niet uitgezonden worden naar de internationale toernooien.

Dus twee keer eerder mocht Frerik niet terwijl hij nu een keuzeplek krijgt. Hieruit blijkt wel hoe discutabel het "mensenwerk" van keuzeplekken is.

We worden het best met elkaar eens. Eén van die keren werd hij gepasseerd ten faveure van Stefan…….

Ik vind trouwens dat in de discussie op het forum te veel naar de plaatsing wordt gekeken; het geringe verschil in aantal punten is belangrijker.

Nee, want het is (met slechts enkele uitzonderingsgevallen) het enige criterium wat zou moeten tellen. Het aantal punten............

Ik vind, als je een keuze moet maken, de uitslag van dit ene toernooi statistisch gezien niet relevant om je verwachtingen voor een EK op te baseren; dan kan je beter naar een langere termijn kijken.

[hans andriessen]

Nog niemand heeft mijn vraag kunnen beantwoorden of dit in de situatie rond het NK Junioren (Roel Boomstra, die met de aspiranten mee gaat doen) vooraf bekend was...

Voor zover ik van Richard heb begrepen was hij niet op de hoogte van twee keuzeplaatsen. Dat vernam hij voor het eerst na het toespaakje van Krajenbrink op het eind.

Dat klopt.
Alle (?) spelers dachten, dat de vrijkomende plaats van Roel automatisch zou doorschuiven.
Voor de barrage om de 3e/4e plaats begon, heb ik aan de arbiter gevraagd hoe het zat.
Hij zei: nummer 1 en 2 plaatsen zich; er is mij niets bekend over doorschuiven. De spelers spelen nu om directe plaatsing voor de finale volgend jaar en om het verschil in de bekers. Dat lijkt mij voldoende om een barrage te spelen.

Dat hij dit niet onder de aandacht van de spelers bracht, kan ik billijken.
Hij concludeert dit gewoon uit de wedstijdvoorwaarden, zoals iedereen dat kan doen.
En zoals ik al in een eerdere bijdrage aangaf is dit altijd zo geweest.
Ook toen Zainal vorige jaar de keuzeplaats kreeg, kreeg hij die niet omdat die doorschoof, maar het was echt een keuze voor hèm.

[hans andriessen]

Ik ben al een paar jaar getuige van het toekenningsproces van keuzeplaatsen en ik verbaas mij een beetje over de discussie nu.
Zes jaar geleden al werd voor het eerst een keuzeplaats (en wel vooraf) toegekend. Dat ging zo een aantal jaren door en vorig jaar werd voor het eerst bij elke jeugdcategorie een plaats gereserveerd om achteraf, zeg maar, “reparatie” te kunnen uitvoeren.

En dit jaar maar eens twee keuzeplaatsen.

Volgend jaar waarschijnlijk weer, als Roel nog een jaar als aspirant deel neemt aan het NK junioren?
Misschien kan er nog wel een sterke aspirant/pupil meespelen in het NK junioren, dan komen er misschien wel drie keuzeplaatsen.

Dan zit er na die keuze vast wel een wereldkampioen tussen....

Dit jaar 2 keuzeplaatsen? Alleen als Roel bij de eerste twee zou eindigen [img]images/smilies/icon_exclaim.gif[/img]
Nu overdrijf je, Nico, een aspirant is speelgerechtigd volgens het SWR, een pupil niet.

Maar, serieus, ik begrijp je bitterheid.
Ik denk, dat Richard een sterk EK zou hebben kunnen spelen.

[FeikeBoomstra]

Zainal draait zich in Nijmegen warm voor het EK:

Ronde 7 Zainal Palmans Fred van Amersfoort (1083) 2-0
Ronde 8 Anton Kosior (1312) Zainal Palmans 0-2
Ronde 9 Zainal Palmans Macodou NDiaye (1485) 2-0
Ronde 10 Martin Dolfing (1508) Zainal Palmans -

Martin is gewaarschuwd!

[hans andriessen]

En zo'n regel/criterium wordt dan: Meedoen aan de CJT?????

Je kunt nu wel stellen dat dit niet zo handig is gedaan, Hans, maar ik vermoed dat dit voor de CT wel een belangrijk criterium is geweest.
Ik kan me niet voorstellen dat men dit anders als enige naar voren zou brengen.

De tekst op de site is zeer beknopt.

In de brief van Rob Clerc aan de betrokkenen staat wel iets meer.
Ik wil de brief niet op straat gooien, maar in het belang van een stukje relativering het volgende citaat:
"De krachtsverschillen tussen de nummers 3 tot en met 5 zijn volgens de CT minimaal, hetgeen ook uit de eindstand blijkt. Daarom is uiteindelijk gekozen voor de hoogst geëindigde trainingsdeelnemer."

Ook deze tekst vertelt niet alle ins en outs, maar hierop baseer ik wel mijn vermoeden, dat men langdurig gewikt en gewogen heeft.
Met name: ....uiteindelijk....

[Piet Bouma]

En zo'n regel/criterium wordt dan: Meedoen aan de CJT?????

Je kunt nu wel stellen dat dit niet zo handig is gedaan, Hans, maar ik vermoed dat dit voor de CT wel een belangrijk criterium is geweest.
Ik kan me niet voorstellen dat men dit anders als enige naar voren zou brengen.

De tekst op de site is zeer beknopt.

In de brief van Rob Clerc aan de betrokkenen staat wel iets meer.
Ik wil de brief niet op straat gooien, maar in het belang van een stukje relativering het volgende citaat:
"De krachtsverschillen tussen de nummers 3 tot en met 5 zijn volgens de CT minimaal, hetgeen ook uit de eindstand blijkt. Daarom is uiteindelijk gekozen voor de hoogst geëindigde trainingsdeelnemer."

Ook deze tekst vertelt niet alle ins en outs, maar hierop baseer ik wel mijn vermoeden, dat men langdurig gewikt en gewogen heeft.
Met name: ....uiteindelijk....

Dit voegt wat mij betreft niks toe.
Dan had bij mij de tekst geluidt:
"De krachtsverschillen tussen de nummers 3 tot en met 5 zijn volgens de CT minimaal, hetgeen ook uit de eindstand blijkt. De logische keus is daarom gemaakt de nr. 3 van het NK aan het EK te laten deelnemen"

Het argument: hoogst geëindigde trainingsdeelnemer, is een non-argument.

[Piet Bouma]

Dat hij dit niet onder de aandacht van de spelers bracht, kan ik billijken.
Hij concludeert dit gewoon uit de wedstijdvoorwaarden, zoals iedereen dat kan doen.
En zoals ik al in een eerdere bijdrage aangaf is dit altijd zo geweest.
Ook toen Zainal vorige jaar de keuzeplaats kreeg, kreeg hij die niet omdat die doorschoof, maar het was echt een keuze voor hèm.

Een arbiter hoeft dit ook niet te doen.
Dat is aan de KNDB en de CT.
Altijd al zo geweest vind ik een dooddoener.
Als alle(?) spelers ook dachten dat de rechten automatisch doorschuiven, dan had de CT dit vooraf moeten onderkennen en kenbaar moeten maken. Dus: wanneer de plaats 1 of 2 wegviel (en die kans was er, door deelname van Roel Boomstra), er een extra keuzeplaats zou zijn.

[hans andriessen]

Dit voegt wat mij betreft niks toe.
Dan had bij mij de tekst geluidt:
"De krachtsverschillen tussen de nummers 3 tot en met 5 zijn volgens de CT minimaal, hetgeen ook uit de eindstand blijkt. De logische keus is daarom gemaakt de nr. 3 van het NK aan het EK te laten deelnemen"

Het argument: hoogst geëindigde trainingsdeelnemer, is een non-argument.

Zoals ik de zin lees constateert men (op andere gronden dan de uitslag) dat de sterkteverschillen minimaal zijn.
Ten overvloede, maar terzijde, wordt opgemerkt dat dat ook uit de eindstand blijkt. Maar die eindstand speelt blijkbaar geen wezenlijke rol.

Wat ik al eerder schreef: de keuzeplaats is geen beloning; geen beloning voor het net iets beter scoren op een NK.
Van degene die men uitstuurt naar het EK hoopt men cq. verwacht men, dat die het beter zal doen dan de anderen.

Ik had ook wel een betere motivering van de keuze verwacht.
Maar bedenk ook, dat het overleg vertrouwelijk is geweest.
Als je daarover niet te veel wilt prijsgeven (denk aan de negatieve overwegingen m.b.t. de spelers), dan kom je met iets als dit.

[hans andriessen]

Altijd al zo geweest vind ik een dooddoener.
Als alle(?) spelers ook dachten ......

Waarom vind je dat een dooddoener?
Als altijd al iets niet is geweest, waarom moet je dat dan aangeven?
In de trant van: let wel, dit jaar is er iets niet net zoals dat alle jaren niet is geweest.
Men leest niet goed: er staat duidelijk "nummer 1 en 2"; niks anders.

Wie moet constateren, dat de spelers dat dachten?
Toen ik hoorde, dat de spelers er zo over dachten, heb ik bewust de arbiter daarover gevraagd. Juist omdat hij wilde beginnen met de barrage.
De spelers hadden het zelf ook even kunnen checken.

De arbiter hoeft het niet te vertellen, want de spelers worden geacht de wedstrijdvoorwaarden te kennen.
En te begrijpen, voeg ik daaraan toe.

[Piet Bouma]

Van degene die men uitstuurt naar het EK hoopt men cq. verwacht men, dat die het beter zal doen dan de anderen.

Kijk, dat is nou een motivatie. Subjectief, dat wel, maar dat kan niet anders bij keuzeplaatsen.
Dan moet je ze afschaffen en inderdaad voor 1,2 en 3 kiezen (en in dit geval 2,3 en 4).

En: niet echt negatief voor de andere spelers. Nee, men stelt zich dan als CT kwetsbaar op. Want als het verwachtingspatroon tegenvalt (een slechte klassering), dan heeft men het als CT mis gehad.
Die verantwoording ligt dan bij de CT.
Nee, dat gaat te ver, dan maar een zakelijk non-argument.

Overigens vermoed ik dat het heel anders is gegaan. Wij zitten niet bij het "vertrouwelijke" overleg, dus we zitten maar wat te gissen....

[hans andriessen]

Overigens vermoed ik dat het heel anders is gegaan....

Wellicht onbedoeld maak je hier een zeer intrigerende opmerking [img]images/smilies/icon_eek.gif[/img]
Vertel, vertel....

[Piet Bouma]

Altijd al zo geweest vind ik een dooddoener.
Als alle(?) spelers ook dachten ......

Waarom vind je dat een dooddoener?
Als altijd al iets niet is geweest, waarom moet je dat dan aangeven?
In de trant van: let wel, dit jaar is er iets niet net zoals dat alle jaren niet is geweest.
Men leest niet goed: er staat duidelijk "nummer 1 en 2"; niks anders.

Wie moet constateren, dat de spelers dat dachten?
Toen ik hoorde, dat de spelers er zo over dachten, heb ik bewust de arbiter daarover gevraagd. Juist omdat hij wilde beginnen met de barrage.
De spelers hadden het zelf ook even kunnen checken.

De arbiter hoeft het niet te vertellen, want de spelers worden geacht de wedstrijdvoorwaarden te kennen.
En te begrijpen, voeg ik daaraan toe.

`

Kijk, die wedstrijdvoorwaarden....
Die zijn soms toch niet duidelijk (ook rond de plusjes al wat verwarring... [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img] )
1 keuzeplaats staat er in het programmaboekje. Dat vind ik in dan ook in eerste instantie bepalend.
En ik geef het toe, ik heb er zelf ook niet aan gedacht (het automatisme van doorschuiven leek me ontzettend logisch), maar de deelname van aspirant Roel Boomstra, met de hoogste rating, gaf toch een grote kans dat een van de eerste plaatsen bezet zou worden door iemand, die bij het EK bij de cadets gaat meespelen. Dan moet je daar als insider (KNDB, CT) toch vooraf duidelijkheid over geven, en aangeven dat het mogelijk twee keuzeplaatsen kunnen zijn (als je dat als KNDB c.q. CT wilt)?

[Rein Halbersma]

Nu deze keuzeplaatsen op grond van CJT deelname kennelijk gemeengoed zijn, is het misschien goed om bij de loting van het volgende NK, CJT-deelnemers in de eerste speelronden tegen elkaar te laten spelen...

[Piet Bouma]

Overigens vermoed ik dat het heel anders is gegaan....

Wellicht onbedoeld maak je hier een zeer intrigerende opmerking [img]images/smilies/icon_eek.gif[/img]
Vertel, vertel....

Dat laat ik aan ieders fantasie over...
Tot dusver heb ik objectief de gang van zaken bekritiseerd.

Laat ik het maar weer bij deze quote houden:

"Steeds weer blijkt, bij de benoeming van trainers of het aanwijzen van keuzeplaatsen, dat er zowel op het bestuurlijke als het sportieve vlak geen strikte reglementen zijn. Dan gaan de hoogste poppetjes zelf de regels vaststellen."

[hans andriessen]

Kijk, die wedstrijdvoorwaarden....
Die zijn soms toch niet duidelijk (ook rond de plusjes al wat verwarring... [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img] )
1 keuzeplaats staat er in het programmaboekje. Dat vind ik in dan ook in eerste instantie bepalend.
En ik geef het toe, ik heb er zelf ook niet aan gedacht (het automatisme van doorschuiven leek me ontzettend logisch), maar de deelname van aspirant Roel Boomstra, met de hoogste rating, gaf toch een grote kans dat een van de eerste plaatsen bezet zou worden door iemand, die bij het EK bij de cadets gaat meespelen. Dan moet je daar als insider (KNDB, CT) toch vooraf duidelijkheid over geven, en aangeven dat het mogelijk twee keuzeplaatsen kunnen zijn (als je dat als KNDB c.q. CT wilt)?

Nou, dat is ook mijn idee: al moet het niet, het mag wel duidelijker.
Daar wijs ik al jaren op, maar "men" vindt het niet nodig.
Men vindt het zo wel duidelijk. En na uitleg is het ook wel duidelijk.
Eigenlijk wel simpel: elke EK-plaats die niet benut wordt, wordt een keuzeplaats.
En, Piet, dat is al jaren en jaren zo [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]