Intrigerende beginstand... Ik zou mijn geld niet op een van de zetten durven zetten.Rein Halbersma wrote:[img]http://fmjd.org/dias2/save/12098084061.png[/img]
Geplaatst door Gerard Taille op het forum van de Franse dambond. Wit heeft maar 1 winnnende zet! Een mooi voorbeeld hoe ongelooflijk moeilijk eindspelen kunnen zijn.
Je hebt gelijk.steenslag wrote:Niet van Matus, maar van E. Zubov toch?Eric van Dusseldorp wrote:Een tien met een griffel!
Dat geldt ook voor bovenstaand motief van V. Matuss. Misschien heeft niet iedereen zijn probleem op een andere plek op dit forum nagespeeld.
Wit heeft zojuist 10-4 gespeeld. En zwart speelt,... ja wat speelt zwart eigenlijk?
Ja, Gerard Taille heeft nu de 4 om 3 databases compleet. Truus & Flits worden niet meer geupdate de laatste jaren. Als je op de laatse nummers van Dammen af moet gaan heeft Stef Keetman in elk geval de 5 om 2 databases uitgerekend, maar van de 4 om 3 weet ik dat niet.Kosmos wrote:Intrigerende beginstand... Ik zou mijn geld niet op een van de zetten durven zetten.Rein Halbersma wrote:[img]http://fmjd.org/dias2/save/12098084061.png[/img]
Geplaatst door Gerard Taille op het forum van de Franse dambond. Wit heeft maar 1 winnnende zet! Een mooi voorbeeld hoe ongelooflijk moeilijk eindspelen kunnen zijn.
Komt dit uit een 7-stukkendatabase?
Weet jij of een 7-stukken database voor Truus al beschikbaar is?
Truus komt er na een minuutje rekenen wel uit trouwens: 43 - 39 +.
Op het Franse Forum gaat men uit van 42-38 als eerste zet. Dit lijkt me ook logischer dan het door Kosmos aangegeven 43-39.Rein Halbersma wrote:
Geplaatst door Gerard Taille op het forum van de Franse dambond. Wit heeft maar 1 winnnende zet! Een mooi voorbeeld hoe ongelooflijk moeilijk eindspelen kunnen zijn.
Dat is een aardige variant. Truus is het alleen niet eens met jouw inleidende zetten:Eric van Dusseldorp wrote: Op het Franse Forum gaat men uit van 42-38 als eerste zet. Dit lijkt me ook logischer dan het door Kosmos aangegeven 43-39.
Het eindspel zou wel eens bijna vlijmscherp kunnen zijn:
42-38 (14-20) 43-39 [Deze eerste twee zetten zijn niet verwisselbaar, anders zou er niet maar 1 eerste zet zijn!] (13-19) 38-33 (12-18) 41-37 (18-23) 37-32 (20-25) 44-40 (19-24)
He he, natuurlijk gewoon weer de zet afleveren die het beroerdst oogt. 21-27!!! Prachtzet.Kosmos wrote:
Zwart aan zet dreigt zijn voorpost te verliezen...
Hoe moet zwart spelen om dit te voorkomen?
Ik verwacht dat deheer Compositie de juiste zet in enkele seconden gevonden heeft...
Deze stand doet me direct denken aan het volgende standje, waarvan ik de enige winnende zet toch al zeker 5 jaar ken.Rein Halbersma wrote:
Geplaatst door Gerard Taille op het forum van de Franse dambond. Wit heeft maar 1 winnnende zet! Een mooi voorbeeld hoe ongelooflijk moeilijk eindspelen kunnen zijn.
Rein Halbersma wrote: Vandaag viel K&K deel 14 op de deurmat. "Nieuw Rekenen". Mooie standen, maar zelf hou ik niet zo van rekenen, daar heb je computers voor (dat is pas echt Nieuw Rekenen!).
K & K zijn zelfverklaarde minimalisten. Vandaar ook die saaie voorkant. Bij m... hoort kennelijk ook met zo weinig mogelijk inspanning boekjes in elkaar flansen met wat oud materiaal en oude analyses. Analyses met de computer controleren op fouten is teveel moeite. Rekenstanden die niet door de computer zijn gecontroleerd zijn meestal waardeloos, omdat er verkeerde concusies worden getrokken.Rein Halbersma wrote:[img]http://fmjd.org/dias2/save/12110470946.png[/img]Rein Halbersma wrote: Vandaag viel K&K deel 14 op de deurmat. "Nieuw Rekenen". Mooie standen, maar zelf hou ik niet zo van rekenen, daar heb je computers voor (dat is pas echt Nieuw Rekenen!).
Nog een leuke standje uit het laatste K&K deeltje: Mitsjanski-Chorin, halve finale Sovjet-kampioenschap 1987. Wit aan zet moet nog 1 zet voor de tijdcontrole hale, en vindt de enige(!) winnende zet.
Ondanks dat beide beide spelers nog een flinke fout (zie ook het K&K deel) maakten, won wit fraai na
50. 39-34! 10-14 51. 24-20 14-19 52. 20-15 19-24 53. 15-10 24-30 54. 34-29 30-35 55. 10-5? (29-24 wint op slag) 12-18 56. 29-24 18x27 57. 5-23 25-30 58. 24-19 13x24 59. 23-1 27-31 60. 37-32 31-36? (30-34 en 24-29 of 35-40 en 24-29 waren remise) 61. 1-7 24-29 62. 7x25 35-40 63. 25-39 40-45 64. 39-6 W+
K&K verwijten Mitsjanski dat hij in het diagram niet 50.47-42 speelde, en geven de volgende "strakke variant"
50. 47-42 10-14 51. 24-20 (diagram)
[img]http://fmjd.org/dias2/save/12110479004.png[/img]
51...12-18 52. 20x9 18x27 53. 9x18 27-31 54. 18-13 31-36 55. 13-9 26-31 56. 37x26 36-41 57. 42-37 41x32 58. 9-4 32-37 59. 4-10 37-42 60. 10-37 en wit wint.
Maar zwart kan in het laatse diagram nog net remise maken door
51...14-19 52. 20-15 19-24 53. 15-10 24-29 (en vooral niet 53...24-30? vanwege 54. 37-31!! 26x48 55. 10-4 48x34 56. 4x45 met winst) en bijvoorbeeld nog 54. 42-38 25-30 55. 10-5 30-35 56. 38-32 35-40 57. 5-28 40-45 58. 32-27 13-19 59. 28x14 12-18 60. 22x13 45-50 met remise
Aan het einde krijgt Mitsjanski ook nog es een veeg uit de pan door met instemming een citaat van Sijbrands af te drukken waarin hem een "nonchalante houding" wordt verweten. Het is dat K&K met al een deeltje aan Mitsjanski gewijd hebben, anders zou je er wat van gaan denken [img]images/smilies/icon_smile.gif[/img]
Het is als met mensen die geen seks willen zien op TV, of die zich ergeren aan cartoons. Dan kijk je er toch gewoon niet naar.Vraagje wrote:Misschien heel interessant hoor, maar ik denk dat mensen die de rekenstanden wel willen proberen niet graag per ongeluk met delen van jouw analyses worden geconfronteerd.
