NK Dammen 2008

[composite]

Heel fijn dat jullie het kunnen waarderen. Ik me maar zorgen maken of mensen niet boos zouden worden om mijn spotziekte.

Boudewijn ken ik niet, maar Auke wel. Auke is een fijnbesnaard mens die dit soort literaire hoogstandjes bijzonder kan waarderen. Hij heeft zelf in zijn rubrieken menigmaal ook dit soort prachtige humor laten zien. Heerlijk.
Ik laat in mijn aanstaande nieuwsbrief even twee pagina's voor je open, Kosmos!

Boudewijn is ook zeer fijnbesnaard! Heeft goed gevoel voor humor. Is zeer welopgevoed (humanistisch).

Mooi. Dus ik kan rekenen op jouw bijdrage voor mijn nieuwsbrief?

[Kosmos]

Mooi. Dus ik kan rekenen op jouw bijdrage voor mijn nieuwsbrief?

Ehm. Ik meende dat je mijn artikel over het onderonsje van Auke en Boudewijn daarvoor gereserveerd had?! Je hebt toestemming het te plaatsen.

[composite]

Mooi. Dus ik kan rekenen op jouw bijdrage voor mijn nieuwsbrief?

Ehm. Ik meende dat je mijn artikel over het onderonsje van Auke en Boudewijn daarvoor gereserveerd had?! Je hebt toestemming het te plaatsen.

Dank u. Maar Composite gaat voor unieke bijdragen van ongekend hoog niveau die nog niet gepubliceerd zijn. Noblesse oblige. Zeker ook voor Kosmos. Mijn nieuwsbrief bereikt inmiddels alle uithoeken dezer aardkloot. Volgens mij heb je de vorige nieuwsbrieven niet gehad. Even mail-adres doorgeven. Stuur ik ze op.

[Jan Pieter]

In partijen tussen scherpe spelers onderling zullen relatief veel beslissingen vallen terwijl de treffens tussen de saaie schuivers allemaal remise worden. Aldus hebben scherpe spelers nog steeds het grootste aantal beslissingen achter hun naam.

Dit is het punt waarop wij van mening verschillen. Ik constateer namelijk dat er in de praktijk helemaal niet zo'n rechtlijnig verband is tussen scherp spel en het aantal beslissingen als jij steeds veronderstelt.

Ik vrees dat ik je positie in deze discussie niet helemaal kan volgen. Eerst vind je de aanname dat scherp spel tot meer overwinningen leidt discutabel. Nadat Kosmos aantoont dat enkele scherpe spelers evident meer beslissingen hebben geboekt dan enkele vlakke spelers, vind je het begrip scherp spel te vaag. Vervolgens blijkt, als het over Wim van der Kooij gaat, scherp spel opeens weer wel te bestaan, maar vind je het een probleem dat de overwinning niet alleen bij de scherpe speler, maar ook bij zijn tegenstander terecht kan komen. En als ik dan aangeef dat ik dat even vanzelfsprekend als acceptabel vind, keer je weer terug naar je stelling dat er geen duidelijk verband bestaat tussen scherp spel en beslissingspercentage. Wat is nu precies je standpunt?

En voor de dudelijkheid meteen maar mijn standpunt: het lijkt mij evident dat scherp spel tot meer beslissingen leidt. Bij gelijkwaardige spelers zullen die overwinningen redelijk eerlijk verdeeld worden, bij ongelijkwaardige spelers verwacht ik dat de sterke speler meer profiteert dan de zwakkere speler. Het is niet voor niets dat de mindere speler de partij doorgaans vlak probeert te houden en de sterkere speler juist op zoek gaat naar complicaties. En het is toch overduidelijk dat spelers die na 30 zetten remise overeenkomen -en dan pro forma de 40 vol maken- minder kans op een beslissing hebben dan spelers die altijd tot het gaatje doorgaan. Spelers hebben dus wel degelijk invloed op het beslissingspercentage en een (kleine) beloning voor degenen die de damsport verblijden met iets anders dan louter paaltjes lijkt me zeer op zijn plaats.

[Wieger Wesselink]

In partijen tussen scherpe spelers onderling zullen relatief veel beslissingen vallen terwijl de treffens tussen de saaie schuivers allemaal remise worden. Aldus hebben scherpe spelers nog steeds het grootste aantal beslissingen achter hun naam.

Dit is het punt waarop wij van mening verschillen. Ik constateer namelijk dat er in de praktijk helemaal niet zo'n rechtlijnig verband is tussen scherp spel en het aantal beslissingen als jij steeds veronderstelt.

Ik vrees dat ik je positie in deze discussie niet helemaal kan volgen. Eerst vind je de aanname dat scherp spel tot meer overwinningen leidt discutabel. Nadat Kosmos aantoont dat enkele scherpe spelers evident meer beslissingen hebben geboekt dan enkele vlakke spelers, vind je het begrip scherp spel te vaag. Vervolgens blijkt, als het over Wim van der Kooij gaat, scherp spel opeens weer wel te bestaan, maar vind je het een probleem dat de overwinning niet alleen bij de scherpe speler, maar ook bij zijn tegenstander terecht kan komen. En als ik dan aangeef dat ik dat even vanzelfsprekend als acceptabel vind, keer je weer terug naar je stelling dat er geen duidelijk verband bestaat tussen scherp spel en beslissingspercentage. Wat is nu precies je standpunt?

En voor de dudelijkheid meteen maar mijn standpunt: het lijkt mij evident dat scherp spel tot meer beslissingen leidt. Bij gelijkwaardige spelers zullen die overwinningen redelijk eerlijk verdeeld worden, bij ongelijkwaardige spelers verwacht ik dat de sterke speler meer profiteert dan de zwakkere speler. Het is niet voor niets dat de mindere speler de partij doorgaans vlak probeert te houden en de sterkere speler juist op zoek gaat naar complicaties. En het is toch overduidelijk dat spelers die na 30 zetten remise overeenkomen -en dan pro forma de 40 vol maken- minder kans op een beslissing hebben dan spelers die altijd tot het gaatje doorgaan. Spelers hebben dus wel degelijk invloed op het beslissingspercentage en een (kleine) beloning voor degenen die de damsport verblijden met iets anders dan louter paaltjes lijkt me zeer op zijn plaats.

Jij definieert scherp spel in termen van het aantal beslissingen. Geen wonder dat je dan tot de conclusie komt dat je het aantal overwinningen moet tellen om de scherpste speler aan te wijzen. Dan is het inderdaad niet nodig om inhoudelijk naar de partijen te kijken.

Ik kijk liever inhoudelijk naar de partijen en constateer op basis daarvan dat het in de praktijk helemaal niet zo zonneklaar is dat degene met de meeste overwinningen scherper gespeeld heeft. Wat is hier nu zo moeilijk aan te begrijpen Jan Pieter? Dit is dus een mening op basis van de inhoud van de partijen en op basis van wat ik scherp spel vind. Als je die mening zonodig wilt aanvechten, dan zul je toch echt met andere argumenten aan moeten komen dan je tot nu toe gedaan hebt.

[Hanco Elenbaas]

Het Parool, zaterdag 26 april 2008

Heusdens beste in kampioenstoernooi

door Nikhila

Het NK in Emmeloord werd beslist door de kleine (en omstreden) lettertjes in het reglement. Na de gelijke aankomst van Ron Heusdens, Alexander Baljakin en Hein Meijer gaf het aantal winstpartijen de doorslag. Heusdens werd met vijf voltreffers tot kampioen gekroond, maar de Schiedamse grootmeester had wél van zijn beide rivalen verloren.

Meijer was daarentegen ongeslagen en had bovendien veruit de meeste (vier) plusremises achter zijn naam staan. Onderschikte feiten, want de Amsterdammer werd achter Baljakin (met één verliespartij) als derde geklasseerd. Heusdens keek na zijn slotnederlaag tegen Baljakin niet echt blij. "Beschouw deze titel maar als een beloning voor mijn gehele oeuvre," stelde hij. En terecht natuurlijk: Heusdens (45) deed al voor de veertiende keer mee en eindigde vaker in de voorste gelederen.

Heusdens - Luteijn 2-0

1. 32-28 19-23 2. 28x19 14x23 3. 37-32 10-14 4. 41-37 14-19 5. 34-29 23x34 6. 39x30 5-10 7. 30-25 10-14 8. 35-30 18-23 9. 40-35 12-18 10. 44-39 7-12 11. 46-41 1-7 12. 45-40 17-22 13. 31-26 12-17 14. 36-31 8-12 15. 32-28 23x32 16. 38x27 16-21 17. 27x16 22-28 18. 33x22 18x36 19. 42-38 19-23 20. 37-32 14-19? 21. 25x14 9x20? 22. 32-28! Legt de zwakke plek feilloos bloot.

22. ... 23x32 23. 38x27 20-24? Op 12-18? 27-22! maar ook 13-18 27-21! is geen feest voor de zwartspeler.

24. 27-22! 17x28 25. 47-42 36x38 26. 43x14 15-20 27. 30x17 20x9 28. 49-43 11x22 en zwart won snel.



Heusdens - Meurs 2-0

D1: 42. ... 30-35 Op 20-25 heeft wit met 47-41! 33-29 39-33 28x10 een coup Turc in petto, al lijkt het eindspel na 18-23! nog net remise.

43. 47-42! De opmars 37-31 31-26 komt eveneens in aanmerking.

43. ... 11-16 44. 42-38 12-17 45. 38-32 17-21 46. 28-23 18-22 47. 27x9 20-25 48. 29x20 25x3 49. 23-19 3-9!? Met de vlag op vallen: de ruil 21-27! staat garant voor remise.

50. 33-28! 21-26 Na 21-27x27 is het offer 28-22 19-23! afdoende.

51. 32-27 16-21 Want 26-31 36-41 verliest na 44-40! door oppositie.

52. 27x16 26-31 53. 37x26 36-41 54. 16-11 41-46 55. 28-22 46x14 56. 11-7 14-25 57. 22-17 25x48 58. 7-1 48-37 59. 26-21 37-26 60. 1-45 9-14 Op 9-13 45-1! en niet 45-50? met de redding 35-40 en 13-18!

61. 45-50 Dreigt met 17-11!

61. ... 26-48 62. 17-11 48-43 63. 21-17 43-34 64. 50-45 34-43 65. 11-7 14-20(?) 66. 44-39! en zwart gaf zich gewonnen.



Kolk - Heusdens 0-2

D2: 32. ... 12-18 33. 40-34 23-28! Een noodgedwongen ruil.

34. 32x12 21x41 35. 47x36 8x17 36. 38-32 14-19 37. 43-38 17-21 38. 33-28 21-27 39. 32x21 16x27 40. 34-30 10-14 41. 30-24? Na 39-33! is de stelling in evenwicht.

41. ... 19x30 42. 35x24 14-19 43. 45-40 19x30 44. 40-35 26-31! 45. 35x24 31-37 46. 28-23 27-31 47. 36x27 37-41 48. 27-22 41-47! 49. 39-33 47-41 50. 33-28 41-47 51. 38-32 47x20 en wit hield het voor gezien: op 28-22 20-25! Z+



Derkx - Heusdens 0-2

D3: 28. 37-32? 14-20! 29. 30-25 9-14! Dwingt tot een lastige keus, want 44-40? is verhinderd.

30. 41-37? Hierna wordt wit hardhandig van het bord geveegd.

30. ... 17-21! 31. 26x17 12x21 32. 44-40 3-9 33. 34-29 23x34 34. 39x30 20-24 35. 40-35 18-23 36. 43-39 13-18 37. 49-44 18-22 38. 47-42 22-27! 39. 44-40 8-12 40. 37-31 36-41 41. 31x22 23-28 42. 32x23 19x17 43. 30x10 15x4 en zwart won.



Tot besluit de mooiste winstpartij van Heusdens: een adembenemend gevecht vanuit de Keller-opening met theoreticus Wim van der Kooij.

Van der Kooij - Heusdens 0-2

1. 34-29 17-22 2. 40-34 12-17 3. 45-40 7-12 4. 50-45 1-7 5. 31-26 16-21 6. 32-28 19-23 7. 28x19 14x23 8. 35-30 10-14 9. 30-24 5-10 10. 37-31 20-25 11. 24-20 15x24 12. 29x20 14-19 13. 20-15 10-14 14. 40-35 22-27 15. 31x22 17x28 16. 26x17 12x21 17. 33x22 18x27 18. 34-30 25x34 19. 39x30 7-12 20. 44-39 11-17 21. 45-40 12-18 22. 40-34 6-11 23. 38-33 21-26 24. 41-37 8-12 25. 33-29 2-7 26. 39-33 17-21 27. 47-41 11-16 28. 43-39 3-8 29. 49-43 18-22 30. 29x18 12x23 31. 33-29 8-12 32. 29x18 12x23 33. 30-25 13-18 34. 39-33 9-13 35. 34-30 7-12 36. 43-39 23-28 37. 30-24 19x30 38. 35x24 14-19 39. 24-20 18-23 40. 37-31 26x37 41. 42x31 13-18 42. 31-26 12-17 43. 20-14 19x10 44. 25-20 27-31 45. 26x37 23-29 46. 33x24 28-32 47. 37x28 22x44 48. 24-19 18-23 49. 19x28 44-49 50. 28-23 49-32 en wit gaf zich gewonnen.

Dammen Nikhila

Copyright: Het Parool

[Jan Pieter]

Jij definieert scherp spel in termen van het aantal beslissingen. Geen wonder dat je dan tot de conclusie komt dat je het aantal overwinningen moet tellen om de scherpste speler aan te wijzen. Dan is het inderdaad niet nodig om inhoudelijk naar de partijen te kijken.

Hoe kom je daar nu bij? Ik vind Heusdens een scherpe speler vanwege de manier waarop hij zijn partijen opzet. Heb ik last van slapeloosheid dan speel ik wat partijen van Dolfing na. Werkt gegarandeerd. Na tien zetten worden de oogleden al zwaar. Kijken we vervolgens naar de resultaten dan zien we dat Heusdens aanzienlijk meer beslissingen heeft dan Dolfing. Het statistisch bewijs is dan nog wat karig om al Q.E.D. te roepen maar het wijst toch aardig in een bepaalde richting, zeker omdat de conclusie goed aansluit bij het idee dat praktisch elke dammer al heeft. Scherpe standen zijn hoogst explosief, een weg terug is er vaak niet, en de standen leiden vaak tot blunders, combinaties en tijdnood en daarmee tot beslissingen. Denk ook aan de beroemde (beruchte) match tussen Wiersma en Van der Wal waarin Van der Wal wilde aantonen dat hij 20 remises kon schuiven als hij dat wilde, een doelstelling waarin hij bijna slaagde. Hij speelde toen zo flauw mogelijk, omdat hij van mening was dat scherp spel de kans op een beslissing vergrootte.
Natuurlijk kun je in elk toernooi wel een voorbeeld vinden van iemand die scherp speelt en die toch veel remises heeft behaald, maar dat scherp spel over het algemeen tot meer beslissingen leidt staat voor mij wel als een paal boven water.

[thijs van den broek]

Jij definieert scherp spel in termen van het aantal beslissingen. Geen wonder dat je dan tot de conclusie komt dat je het aantal overwinningen moet tellen om de scherpste speler aan te wijzen. Dan is het inderdaad niet nodig om inhoudelijk naar de partijen te kijken.

Hoe kom je daar nu bij? Ik vind Heusdens een scherpe speler vanwege de manier waarop hij zijn partijen opzet. Heb ik last van slapeloosheid dan speel ik wat partijen van Dolfing na. Werkt gegarandeerd. Na tien zetten worden de oogleden al zwaar. Kijken we vervolgens naar de resultaten dan zien we dat Heusdens aanzienlijk meer beslissingen heeft dan Dolfing. Het statistisch bewijs is dan nog wat karig om al Q.E.D. te roepen maar het wijst toch aardig in een bepaalde richting, zeker omdat de conclusie goed aansluit bij het idee dat praktisch elke dammer al heeft. Scherpe standen zijn hoogst explosief, een weg terug is er vaak niet, en de standen leiden vaak tot blunders, combinaties en tijdnood en daarmee tot beslissingen. Denk ook aan de beroemde (beruchte) match tussen Wiersma en Van der Wal waarin Van der Wal wilde aantonen dat hij 20 remises kon schuiven als hij dat wilde, een doelstelling waarin hij bijna slaagde. Hij speelde toen zo flauw mogelijk, omdat hij van mening was dat scherp spel de kans op een beslissing vergrootte.
Natuurlijk kun je in elk toernooi wel een voorbeeld vinden van iemand die scherp speelt en die toch veel remises heeft behaald, maar dat scherp spel over het algemeen tot meer beslissingen leidt staat voor mij wel als een paal boven water.

wat hebben ze hier toch met die remises het is toch schitterend dat na een partij van (bijv) 5 uur de strijd ook in gelijk spel kan eindige en je niet voorniets 5 uur hebt geknokt ik vind hoe het nu zit + en - een goede regel (het enige bezwaar is dat je het spel een beetje vervormt maar dat doe je zeker als je 3 punten krijgt als je wint)alleen moeten het dan wel mee tellen hoger dan het aantal overwinningen! ik vind het wel een goed idee om de drie punten intevoeren bij een teamprestatie.

(IK BEN WEL VOOR DE DRIE PUNTEN REGEL MAAR DAN OOK 1.5 PUNT ALS HET REMISE WORD [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img] )

[Joop]

Jij definieert scherp spel in termen van het aantal beslissingen. Geen wonder dat je dan tot de conclusie komt dat je het aantal overwinningen moet tellen om de scherpste speler aan te wijzen. Dan is het inderdaad niet nodig om inhoudelijk naar de partijen te kijken.

Hoe kom je daar nu bij? Ik vind Heusdens een scherpe speler vanwege de manier waarop hij zijn partijen opzet. Heb ik last van slapeloosheid dan speel ik wat partijen van Dolfing na. Werkt gegarandeerd. Na tien zetten worden de oogleden al zwaar. Kijken we vervolgens naar de resultaten dan zien we dat Heusdens aanzienlijk meer beslissingen heeft dan Dolfing. Het statistisch bewijs is dan nog wat karig om al Q.E.D. te roepen maar het wijst toch aardig in een bepaalde richting, zeker omdat de conclusie goed aansluit bij het idee dat praktisch elke dammer al heeft. Scherpe standen zijn hoogst explosief, een weg terug is er vaak niet, en de standen leiden vaak tot blunders, combinaties en tijdnood en daarmee tot beslissingen. Denk ook aan de beroemde (beruchte) match tussen Wiersma en Van der Wal waarin Van der Wal wilde aantonen dat hij 20 remises kon schuiven als hij dat wilde, een doelstelling waarin hij bijna slaagde. Hij speelde toen zo flauw mogelijk, omdat hij van mening was dat scherp spel de kans op een beslissing vergrootte.
Natuurlijk kun je in elk toernooi wel een voorbeeld vinden van iemand die scherp speelt en die toch veel remises heeft behaald, maar dat scherp spel over het algemeen tot meer beslissingen leidt staat voor mij wel als een paal boven water.

wat hebben ze hier toch met die remises het is toch schitterend dat na een partij van (bijv) 5 uur de strijd ook in gelijk spel kan eindige en je niet voorniets 5 uur hebt geknokt ik vind hoe het nu zit + en - een goede regel (het enige bezwaar is dat je het spel een beetje vervormt maar dat doe je zeker als je 3 punten krijgt als je wint)alleen moeten het dan wel mee tellen hoger dan het aantal overwinningen! ik vind het wel een goed idee om de drie punten intevoeren bij een teamprestatie.

(IK BEN WEL VOOR DE DRIE PUNTEN REGEL MAAR DAN OOK 1.5 PUNT ALS HET REMISE WORD [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img] )

Ik ben voor de 25 punten regel maar dan is remise 12,5 punten.... 3 punten regel heeft toch helemaal geen nut wanneer je de remise 1,5 punten geeft... is hetzelfde als 2 punten bij winst en 1 punt bij remise...

[thijs van den broek]

Hoe kom je daar nu bij? Ik vind Heusdens een scherpe speler vanwege de manier waarop hij zijn partijen opzet. Heb ik last van slapeloosheid dan speel ik wat partijen van Dolfing na. Werkt gegarandeerd. Na tien zetten worden de oogleden al zwaar. Kijken we vervolgens naar de resultaten dan zien we dat Heusdens aanzienlijk meer beslissingen heeft dan Dolfing. Het statistisch bewijs is dan nog wat karig om al Q.E.D. te roepen maar het wijst toch aardig in een bepaalde richting, zeker omdat de conclusie goed aansluit bij het idee dat praktisch elke dammer al heeft. Scherpe standen zijn hoogst explosief, een weg terug is er vaak niet, en de standen leiden vaak tot blunders, combinaties en tijdnood en daarmee tot beslissingen. Denk ook aan de beroemde (beruchte) match tussen Wiersma en Van der Wal waarin Van der Wal wilde aantonen dat hij 20 remises kon schuiven als hij dat wilde, een doelstelling waarin hij bijna slaagde. Hij speelde toen zo flauw mogelijk, omdat hij van mening was dat scherp spel de kans op een beslissing vergrootte.
Natuurlijk kun je in elk toernooi wel een voorbeeld vinden van iemand die scherp speelt en die toch veel remises heeft behaald, maar dat scherp spel over het algemeen tot meer beslissingen leidt staat voor mij wel als een paal boven water.

wat hebben ze hier toch met die remises het is toch schitterend dat na een partij van (bijv) 5 uur de strijd ook in gelijk spel kan eindige en je niet voorniets 5 uur hebt geknokt ik vind hoe het nu zit + en - een goede regel (het enige bezwaar is dat je het spel een beetje vervormt maar dat doe je zeker als je 3 punten krijgt als je wint)alleen moeten het dan wel mee tellen hoger dan het aantal overwinningen! ik vind het wel een goed idee om de drie punten intevoeren bij een teamprestatie.

(IK BEN WEL VOOR DE DRIE PUNTEN REGEL MAAR DAN OOK 1.5 PUNT ALS HET REMISE WORD [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img] )

Ik ben voor de 25 punten regel maar dan is remise 12,5 punten.... 3 punten regel heeft toch helemaal geen nut wanneer je de remise 1,5 punten geeft... is hetzelfde als 2 punten bij winst en 1 punt bij remise...

[img]images/smilies/icon_wink.gif[/img] ik denk dat jij en ik en iedereen die hier kijkt dat wel door had dat dat als grapje bedoeld was [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]

[hans andriessen]

wat hebben ze hier toch met die remises het is toch schitterend dat na een partij van (bijv) 5 uur de strijd ook in gelijk spel kan eindige en je niet voorniets 5 uur hebt geknokt ik vind hoe het nu zit + en - een goede regel (het enige bezwaar is dat je het spel een beetje vervormt maar dat doe je zeker als je 3 punten krijgt als je wint)alleen moeten het dan wel mee tellen hoger dan het aantal overwinningen! ik vind het wel een goed idee om de drie punten intevoeren bij een teamprestatie.

(IK BEN WEL VOOR DE DRIE PUNTEN REGEL MAAR DAN OOK 1.5 PUNT ALS HET REMISE WORD [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img] )

Ik ben voor de 25 punten regel maar dan is remise 12,5 punten.... 3 punten regel heeft toch helemaal geen nut wanneer je de remise 1,5 punten geeft... is hetzelfde als 2 punten bij winst en 1 punt bij remise...

[img]images/smilies/icon_wink.gif[/img] ik denk dat jij en ik en iedereen die hier kijkt dat wel door had dat dat als grapje bedoeld was [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]

Natuurlijk hadden we door dat dat laatste een grap was, maar ik neem aan dat wat je over de vervorming van het spel zei, geen grapje was.

In het huidige spel kennen we 2 uitkomsten: beslissing of gelijkspel.
Of er voor een overwinning 2 punten of meer gegeven wordt, maakt niet uit voor het spel (geen vervorming), wel voor de strijdlust.

Bij de plusjes zijn er 3 uitkomsten: overwinning, plusje, gelijkwaardige remise. Dan verandert het spel wel !

Overigens wordt op dit forum al jaren gediscussieerd over wel/niet hervorming van de beloning. Die discussie heb je mogelijk gemist, dus als je het eens na wilt lezen....... ben je wel een paar avondjes bezig [img]images/smilies/icon_twisted.gif[/img]

[thijs van den broek]

Ik ben voor de 25 punten regel maar dan is remise 12,5 punten.... 3 punten regel heeft toch helemaal geen nut wanneer je de remise 1,5 punten geeft... is hetzelfde als 2 punten bij winst en 1 punt bij remise...

[img]images/smilies/icon_wink.gif[/img] ik denk dat jij en ik en iedereen die hier kijkt dat wel door had dat dat als grapje bedoeld was [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]

Natuurlijk hadden we door dat dat laatste een grap was, maar ik neem aan dat wat je over de vervorming van het spel zei, geen grapje was.

In het huidige spel kennen we 2 uitkomsten: beslissing of gelijkspel.
Of er voor een overwinning 2 punten of meer gegeven wordt, maakt niet uit voor het spel (geen vervorming), wel voor de strijdlust.

Bij de plusjes zijn er 3 uitkomsten: overwinning, plusje, gelijkwaardige remise. Dan verandert het spel wel !

Overigens wordt op dit forum al jaren gediscussieerd over wel/niet hervorming van de beloning. Die discussie heb je mogelijk gemist, dus als je het eens na wilt lezen....... ben je wel een paar avondjes bezig [img]images/smilies/icon_twisted.gif[/img]

als je drie punten krijgt voor een overwinning dan is dat (veel) meer vervorming als plusjes en minetjes omdat als je drie punten krijgt gaan mensen waarschijnlijk veel scherper en gedurfder spelen. misschien heb je gelijk dat het spel niet echt vervormd word maar de speelstijl zeker wel !

[hans andriessen]

In het huidige spel kennen we 2 uitkomsten: beslissing of gelijkspel.
Of er voor een overwinning 2 punten of meer gegeven wordt, maakt niet uit voor het spel (geen vervorming), wel voor de strijdlust.

Bij de plusjes zijn er 3 uitkomsten: overwinning, plusje, gelijkwaardige remise. Dan verandert het spel wel !

Overigens wordt op dit forum al jaren gediscussieerd over wel/niet hervorming van de beloning. Die discussie heb je mogelijk gemist, dus als je het eens na wilt lezen....... ben je wel een paar avondjes bezig [img]images/smilies/icon_twisted.gif[/img]

als je drie punten krijgt voor een overwinning dan is dat (veel) meer vervorming als plusjes en minetjes omdat als je drie punten krijgt gaan mensen waarschijnlijk veel scherper en gedurfder spelen. misschien heb je gelijk dat het spel niet echt vervormd word maar de speelstijl zeker wel !

In de discussie over de hervorming van het damspel voeren tegenstanders aan, dat het spel zelf verandert als je meer uitkomsten invoert (zelfs als je de spelregels zelf niet verandert).
Als ik het simpel verwoord, komt het op het volgende neer.
Een overwinning blijft een overwinning.
Remises worden bij hervorming onderverdeeld in gelijkwaardige remises en plus-remises.
Dat betekent dat er tijdens de partij een (of meer) beslissend moment optreedt: kies je de ene zet, dan wordt het remise, kies je de andere zet dan wordt het plus-remise.
En hiervan zeggen de tegenstanders nu, dat de theorie verandert en dus het spel.

Jij voert nu een , volgens mij, nieuwe term in: vervorming. Ik vind hem wel leuk. Hoewel de term negatief klinkt, beschrijft hij iets positiefs [img]images/smilies/icon_biggrin.gif[/img]
Ik denk dat niemand bezwaar heeft tegen de vervorming die jij bedoelt: scherper en gedurfder speelstijl.

[Piet Bouma]

In het huidige spel kennen we 2 uitkomsten: beslissing of gelijkspel.
Of er voor een overwinning 2 punten of meer gegeven wordt, maakt niet uit voor het spel (geen vervorming), wel voor de strijdlust.

Bij de plusjes zijn er 3 uitkomsten: overwinning, plusje, gelijkwaardige remise. Dan verandert het spel wel !

Overigens wordt op dit forum al jaren gediscussieerd over wel/niet hervorming van de beloning. Die discussie heb je mogelijk gemist, dus als je het eens na wilt lezen....... ben je wel een paar avondjes bezig [img]images/smilies/icon_twisted.gif[/img]

als je drie punten krijgt voor een overwinning dan is dat (veel) meer vervorming als plusjes en minetjes omdat als je drie punten krijgt gaan mensen waarschijnlijk veel scherper en gedurfder spelen. misschien heb je gelijk dat het spel niet echt vervormd word maar de speelstijl zeker wel !

In de discussie over de hervorming van het damspel voeren tegenstanders aan, dat het spel zelf verandert als je meer uitkomsten invoert (zelfs als je de spelregels zelf niet verandert).
Als ik het simpel verwoord, komt het op het volgende neer.
Een overwinning blijft een overwinning.
Remises worden bij hervorming onderverdeeld in gelijkwaardige remises en plus-remises.
Dat betekent dat er tijdens de partij een (of meer) beslissend moment optreedt: kies je de ene zet, dan wordt het remise, kies je de andere zet dan wordt het plus-remise.
En hiervan zeggen de tegenstanders nu, dat de theorie verandert en dus het spel.

Jij voert nu een , volgens mij, nieuwe term in: vervorming. Ik vind hem wel leuk. Hoewel de term negatief klinkt, beschrijft hij iets positiefs [img]images/smilies/icon_biggrin.gif[/img]
Ik denk dat niemand bezwaar heeft tegen de vervorming die jij bedoelt: scherper en gedurfder speelstijl.

Het lijkt me overigens handig dat Thijs eens bij zijn collega clubdammer Theo van de Hoek (en bondsraadslid) de historie rondom 3-0 en plusjes eens na gaat vragen voordat hier weer een hele discussie gevoerd gaat worden. 3-0 hebben we al gehad en daar ligt ook een rapport van een commissie over.

Wat veel belangrijker is: de mening van de spelers. Ik heb begrepen dat vanuit de spelersgroep van de finale van het NK er een brief gezonden is naar het bestuur KNDB met een aantal aandachtspunten. Waarschijnlijk daarin ook het onderwerp huidige beslissingscriteria/puntentelling.
Ik denk dat we de reactie van het KNDB-bestuur daarop maar even af moeten wachten.

[hans andriessen]

Het lijkt me overigens handig dat Thijs eens bij zijn collega clubdammer Theo van de Hoek (en bondsraadslid) de historie rondom 3-0 en plusjes eens na gaat vragen voordat hier weer een hele discussie gevoerd gaat worden. 3-0 hebben we al gehad en daar ligt ook een rapport van een commissie over.

Helemaal mee eens, Piet.
Thijs is nog een jong broekie, dus het leek mij wel goed de kern van de tweespalt (verandering theorie ja/nee) op neutrale wijze uit te leggen, zonder de discussie te herhalen.
Ik had hem al uitgenodigd eens bij te lezen, maar zo'n gesprek met Theo of Cor Kuijstermans gaat natuurlijk sneller.

Wat betreft de mening van de spelers: er zijn meer dan 6000 spelers en het hangt af van het niveau waarop je wijzigingen door wilt voeren, hoeveel spelers erbij betrokken zijn. Bij de jeugd is niet vooraf naar hun mening gevraagd; de plusjes werden gewoon ingevoerd.

Heb jij er trouwens een verklaring voor waarom de 3-0 al na twee jaar werd afgeschaft (zie rapport), terwijl men bij het voetbal er nog steeds mee "doorsukkelt"?