Nationale Clubcompetitie 2007-2008

[Leo Mous]

Ik las de reacties op de uitspraken van de PC en de CvB.
De PC en de CvB hebben een oordeel uitgesproken dat geheel in lijn ligt met mijn opvatting over de rol van de arbiter. Mijn mening spoort niet helemaal met het huidige reglement. Ik weet eerlijk gezegd ook niet hoe de rol van de arbiter precies in de huidige handleiding voor de arbiter is vastgelegd, maar ik ben er voorstander van dat de arbiter zich bij wedstrijden terughoudend opstelt. Dat betekent niet actief optreden, maar primair passief. Kort voordat ik uit het KNDB-bestuur stapte, heb ik dat als gedachte aan de arbiterscommissie meegegeven, toen deze aan de actualisering van de handleiding begon.

De arbiter vertegenwoordigt bij wedstrijden het bevoegd gezag (de KNDB) en ziet toe op een ordelijk verloop van de wedstrijd. Zijn taak is in de eerste plaats administratief. En hij moet onregelmatigheden en wanordelijkheden aanpakken. Met het verloop van een partij of een wedstrijd moet hij zich niet bemoeien. Dat betekent in mijn optiek bijvoorbeeld ook dat een arbiter niet ingrijpt als hij constateert dat de vlag van een speler is gevallen, ook niet als hij daarop door omstanders wordt gewezen. De spelers zijn zelf verantwoordelijk voor het in de gaten houden van de klok. Uitgangspunt is dat de spelers (die geacht worden het SWR te kennen) er altijd samen uitkomen. De arbiter komt pas in actie als een van de spelers daarom vraagt, bijvoorbeeld wanneer een speler constateert dat de vlag van de tegenstander gevallen is en deze niet opgeeft. Of wanneer er bij de spelers behoefte is aan hulp bij onduidelijkheid over de spelregels of als er sprake is van hinderlijk gedrag door tegenstander(s), publiek of anderszins.

De arbiter doet wat mij betreft dus in beginsel niets, behalve de speelomstandigheden en de spelerskaarten controleren, de spelers opstellen, de klokken aanzetten en de wedstrijdformulieren invullen. Tijdens de wedstrijd toezien of de zetten genoteerd worden, of de klokken goed lopen (of er geen technisch defect is) en of er geen ongewenst gedrag plaatsvindt. De partij zelf, inclusief het in de gaten houden van de klok (de vlag) is een zaak van beide spelers zelf. Als een speler het vallen van de vlag van de tegenstander over het hoofd (of te laat) ziet, dan heeft hij pech.

Omstanders hebben zich al helemaal nergens mee te bemoeien en dienen de arbiter ook nergens op aan te spreken. Ook moeten zij niet worden ingezet als hulpje van de arbiter, bijvoorbeeld als er op meerdere borden sprake is van tijdnood.

Deze gedragslijn zorgt ervoor dat er meer verantwoordelijkheid bij de spelers zelf wordt gelegd en het bevordert de rechtsgelijkheid. Het laatste is vooral het geval bij competitiewedstrijden. Je voorkomt namelijk dat een arbiter bij ene partij wel en bij een andere partij niet constateert dat de vlag gevallen is, met alle risico’s van ongelijke behandeling. Ook zal de arbiter wat minder kop van jut worden als er weer eens onenigheid is over vooral beslissingen die direct van invloed zijn op de uitkomst van een partij.

[Hanco Elenbaas]

Ik ben het volledig met je eens Leo. Het zou geweldig zijn als jouw richtlijnen bepalend worden bij het vaststellen van de rol van de arbiter.

Wel heb ik nog een opmerking over het onderzoek van de protestcommissie en de beroepscommissie. Het is heel vreemd en ook slordig dat noch mijn tegenstander Jan van Buiten, noch ikzelf door de commissies gehoord zijn. Mede daardoor hebben de commissies geen waarheidsgetrouw beeld gekregen van het gebeurde, reden waarom hun uitspraken minder serieus genomen zouden kunnen worden, met name door damvereniging Nijverdal.

[Kosmos]

Ik las de reacties op de uitspraken van de PC en de CvB.
De PC en de CvB hebben een oordeel uitgesproken dat geheel in lijn ligt met mijn opvatting over de rol van de arbiter. Mijn mening spoort niet helemaal met het huidige reglement. Ik weet eerlijk gezegd ook niet hoe de rol van de arbiter precies in de huidige handleiding voor de arbiter is vastgelegd, maar ik ben er voorstander van dat de arbiter zich bij wedstrijden terughoudend opstelt. Dat betekent niet actief optreden, maar primair passief. Kort voordat ik uit het KNDB-bestuur stapte, heb ik dat als gedachte aan de arbiterscommissie meegegeven, toen deze aan de actualisering van de handleiding begon.

De arbiter vertegenwoordigt bij wedstrijden het bevoegd gezag (de KNDB) en ziet toe op een ordelijk verloop van de wedstrijd. Zijn taak is in de eerste plaats administratief. En hij moet onregelmatigheden en wanordelijkheden aanpakken. Met het verloop van een partij of een wedstrijd moet hij zich niet bemoeien. Dat betekent in mijn optiek bijvoorbeeld ook dat een arbiter niet ingrijpt als hij constateert dat de vlag van een speler is gevallen, ook niet als hij daarop door omstanders wordt gewezen. De spelers zijn zelf verantwoordelijk voor het in de gaten houden van de klok. Uitgangspunt is dat de spelers (die geacht worden het SWR te kennen) er altijd samen uitkomen. De arbiter komt pas in actie als een van de spelers daarom vraagt, bijvoorbeeld wanneer een speler constateert dat de vlag van de tegenstander gevallen is en deze niet opgeeft. Of wanneer er bij de spelers behoefte is aan hulp bij onduidelijkheid over de spelregels of als er sprake is van hinderlijk gedrag door tegenstander(s), publiek of anderszins.

De arbiter doet wat mij betreft dus in beginsel niets, behalve de speelomstandigheden en de spelerskaarten controleren, de spelers opstellen, de klokken aanzetten en de wedstrijdformulieren invullen. Tijdens de wedstrijd toezien of de zetten genoteerd worden, of de klokken goed lopen (of er geen technisch defect is) en of er geen ongewenst gedrag plaatsvindt. De partij zelf, inclusief het in de gaten houden van de klok (de vlag) is een zaak van beide spelers zelf. Als een speler het vallen van de vlag van de tegenstander over het hoofd (of te laat) ziet, dan heeft hij pech.

Omstanders hebben zich al helemaal nergens mee te bemoeien en dienen de arbiter ook nergens op aan te spreken. Ook moeten zij niet worden ingezet als hulpje van de arbiter, bijvoorbeeld als er op meerdere borden sprake is van tijdnood.

Deze gedragslijn zorgt ervoor dat er meer verantwoordelijkheid bij de spelers zelf wordt gelegd en het bevordert de rechtsgelijkheid. Het laatste is vooral het geval bij competitiewedstrijden. Je voorkomt namelijk dat een arbiter bij ene partij wel en bij een andere partij niet constateert dat de vlag gevallen is, met alle risico’s van ongelijke behandeling. Ook zal de arbiter wat minder kop van jut worden als er weer eens onenigheid is over vooral beslissingen die direct van invloed zijn op de uitkomst van een partij.

Ik ben het wel met je eens, Leo, al is de rol van de arbiter best moeilijk.
Neem het punt dat jij noemt van het controleren of de spelers wel de zetten noteren. In deze kwestie wil ik graag je oordeel over het volgende incident dat ik heb meegemaakt.

Ik speelde in de nationale clubcompetitie tegen Schotanus. Schotanus heeft de gewoonte om de zetten van zijn tegenstander niet te noteren. Hij noteert pas nadat jij een zet hebt gedaan. Hij noteert dan dus twee zetten (geen twee halve zetten in deze context!). Ik heb er al eerder wat van gezegd, maar Schotanus blijft koppig doorgaan met niet noteren. Ditmaal zei ik er weer wat van. Schotanus deed echter net alsof het wel mocht wat hij deed. "Anders zou je na het slaan ook meteen moeten noteren." Ik antwoordde dat bij een slagenwisseling dit nu juist niet hoeft, want dit is in het reglement expliciet aangegeven als een uitzondering.
Dat wist Schotanus niet, maar toch hield hij voet bij stuk. Ik moest de arbiter maar roepen als ik ik het er niet mee eens was. Daar had ik weinig fiducie in. De andere spelers hadden nu al last van onze discussie en als ik de arbiter zou inschakelen zou de overlast nog groter worden. Ik acepteerde daarom maar weer dat Schotanus zich niet aan de regels wenst te houden en speelde door en won dik.
Ben jij het met mij eens, Leo, dat een speler meteen nadat de tegenstander heeft gezet deze zet moet noteren? Dat het dus verboden is eerst zelf te zetten en dan pas twee zetten te noteren? En wat moet je als tegenstander van iemand die niet noteert doen? Wat is de rol van de arbiter?

[Leo Mous]

Het lijkt mij duidelijk dat uitgangspunt is dat elke zet die is gespeeld, direct wordt genoteerd, dus niet nadat er een of meer zetten op gevolgd zijn. Volgens mij spreekt het SWR ook over het zet voor zet noteren (waarbij voor de goede verstaander duidelijk is wat daarmee bedoeld wordt). Ik kan dat nu even niet nakijken. Alleen dan is het mogelijk om te controleren of men met het zetten bij is. Waar trek je anders ook de grens? Na twee zetten, na drie of meer? Een arbiter zou er iets over kunnen opmerken.

Uitzondering hierop vormt de slag. Dat is, zou je kunnen zeggen, strikt genomen ook niet echt een zet, maar een verplichte handeling, voortvloeiend uit een zet. Wat de handleiding over het noteren zegt, weet ik eerlijk gezegd, niet.

We moeten hier overigens niet te rigide mee omgaan. Ik zal er zelf niet zo gauw een opmerking over maken als mijn tegenstander handelt, zoals Anton Schotanus, maar ik vind het niet volgens de regels.

[Kosmos]

Het lijkt mij duidelijk dat uitgangspunt is dat elke zet die is gespeeld, direct wordt genoteerd, dus niet nadat er een of meer zetten op gevolgd zijn. Volgens mij spreekt het SWR ook over het zet voor zet noteren (waarbij voor de goede verstaander duidelijk is wat daarmee bedoeld wordt). Ik kan dat nu even niet nakijken. Alleen dan is het mogelijk om te controleren of men met het zetten bij is. Waar trek je anders ook de grens? Na twee zetten, na drie of meer? Een arbiter zou er iets over kunnen opmerken.

Uitzondering hierop vormt de slag. Dat is, zou je kunnen zeggen, strikt genomen ook niet echt een zet, maar een verplichte handeling, voortvloeiend uit een zet. Wat de handleiding over het noteren zegt, weet ik eerlijk gezegd, niet.

We moeten hier overigens niet te rigide mee omgaan. Ik zal er zelf niet zo gauw een opmerking over maken als mijn tegenstander handelt, zoals Anton Schotanus, maar ik vind het niet volgens de regels.

Zet voor zet noteren.
Dat staat er inderdaad. Uiteraard heb ik het opgezocht. Zet voor zet. Maar dan zaait Schotanus verwarring met begrippen als halve zet.
Vroeger zei ik er niks van, maar ik denk er nu anders over:
Ik vind het niet juist dat Schotanus elke partij weer, elke zet weer, de regels overtreedt. Vooral omdat hij zich eens erop heeft beroepen dat hij strikt volgens de regels handelde door Rudolf Smedinga met een nul op te zadelen toen deze met een jeugdteam weg moest. Schotanus verleende geen medewerking aan het verplaatsen van de wedstrijd, omdat Rudolf zogenaamd te laat was met zijn verzoek. Regels zijn regels was de visie van Schotanus. Ik heb helemaal geen zin om tegen zo iemand zet op zet oogluikend toe te moeten zien hoe hij de regels overtreedt. Je moet wel beseffen, beste Leo, dat dit een bewuste methode is om tijd te besparen! Schotanus bespaart zich elke partij weer tijd door de regels aan zijn laars te lappen. Handig in tijdnood. Heeft ie een paar minuten extra. Nee, in alle redelijkheid, waarom zou je dit moeten accepteren?

Artikel 11 Het noteren van de partij
11.1 Bij het spelen met de klok is iedere speler verplicht tijdens de partij de zetten - zowel zijn
eigen zetten als die van de tegenstander - zet voor zet te noteren op een notatiebiljet. Het
notatiebiljet moet duidelijk zichtbaar op tafel liggen en voor de arbiter te allen tijde te raadplegen
zijn. Het bijwerken van de notatie aan de hand van het notatiebiljet van de tegenstander
is uitsluitend toegestaan na diens uitdrukkelijke toestemming en in de eigen bedenktijd.

[ildjarn]

Artikel 11 Het noteren van de partij
11.1 Bij het spelen met de klok is iedere speler verplicht tijdens de partij de zetten - zowel zijn
eigen zetten als die van de tegenstander - zet voor zet te noteren op een notatiebiljet. Het
notatiebiljet moet duidelijk zichtbaar op tafel liggen en voor de arbiter te allen tijde te raadplegen
zijn. Het bijwerken van de notatie aan de hand van het notatiebiljet van de tegenstander
is uitsluitend toegestaan na diens uitdrukkelijke toestemming en in de eigen bedenktijd.

Waar staat hier dat de notatie direct na het spelen van een zet bijgewerkt moet worden? Er staat alleen dat uiteindelijk er een notatiebiljet dient te zijn waar alle zetten op staan. Als ik pas na de 25e zet van zwart de eerste twee kolommen vul, voldoe ik aan dit reglement.

Overigens staat in dit reglementsartikel ook dat sneldampartijen genoteerd dienen te worden, want daar wordt ook met de klok gespeeld [img]images/smilies/icon_smile.gif[/img].

[Kosmos]

Artikel 11 Het noteren van de partij
11.1 Bij het spelen met de klok is iedere speler verplicht tijdens de partij de zetten - zowel zijn
eigen zetten als die van de tegenstander - zet voor zet te noteren op een notatiebiljet. Het
notatiebiljet moet duidelijk zichtbaar op tafel liggen en voor de arbiter te allen tijde te raadplegen
zijn. Het bijwerken van de notatie aan de hand van het notatiebiljet van de tegenstander
is uitsluitend toegestaan na diens uitdrukkelijke toestemming en in de eigen bedenktijd.

Waar staat hier dat de notatie direct na het spelen van een zet bijgewerkt moet worden? Er staat alleen dat uiteindelijk er een notatiebiljet dient te zijn waar alle zetten op staan. Als ik pas na de 25e zet van zwart de eerste twee kolommen vul, voldoe ik aan dit reglement.

Overigens staat in dit reglementsartikel ook dat sneldampartijen genoteerd dienen te worden, want daar wordt ook met de klok gespeeld [img]images/smilies/icon_smile.gif[/img].

Ik ben het wel met je eens dat de intentie van het reglement niet correct is geformuleerd. Onthutsend eigenlijk, net zo slecht geformuleerd als het reglement over arbitrage toekennen.
Want jij kan zeggen: Ik noteer de zetten toch zet voor zet, kijk maar, ik noteer eerst 1.32-28 en daarna 19-23 en daarna 2.28x19....
Maar je begrijpt waarschijnlijk wel dat de intentie van het reglement anders is dan dat jij nu aangeeft. Grappig is het wel.

[Leo Mous]

Zoals bij elke regelgeving heb je de letter en de geest. De letter is in dit geval multi-interpretabel (en nu ik het zo zie voor verbetering vatbaar). De geest lijkt mij duidelijk: elke zet moet direct en voor de volgende zet worden genoteerd. Als dat niet zo zou zijn, woren zaken voor de wedstrijdleiding oncontroleerbaar. Idjarn begrijpt dat ook wel.

[ildjarn]

Ik twijfelde nog of ik er "Wel de letter, niet de geest" bij moest zetten, maar ik nam aan dat dat wel duidelijk was...

Maar technisch gezien doet Anton Schotanus dus niets fout. Net als bij 16 zetten doorspelen in een 3-om-1 kan je dit irritant vinden, maar je kunt er niets tegen doen.

[Kosmos]

Ik twijfelde nog of ik er "Wel de letter, niet de geest" bij moest zetten, maar ik nam aan dat dat wel duidelijk was...

Maar technisch gezien doet Anton Schotanus dus niets fout. Net als bij 16 zetten doorspelen in een 3-om-1 kan je dit irritant vinden, maar je kunt er niets tegen doen.

Het lijkt me geen juiste conclusie dat Schotanus niks fout doet.
Hij noteert niet zet per zet, maar twee zetten tegelijk.
Dit is duidelijk, alleen juristen zullen zeggen dat deze formulering niet deugt.

[Frans de Jonge]

De arbiter vertegenwoordigt bij wedstrijden het bevoegd gezag (de KNDB) en ziet toe op een ordelijk verloop van de wedstrijd. Zijn taak is in de eerste plaats administratief. En hij moet onregelmatigheden en wanordelijkheden aanpakken. Met het verloop van een partij of een wedstrijd moet hij zich niet bemoeien. Dat betekent in mijn optiek bijvoorbeeld ook dat een arbiter niet ingrijpt als hij constateert dat de vlag van een speler is gevallen, ook niet als hij daarop door omstanders wordt gewezen. De spelers zijn zelf verantwoordelijk voor het in de gaten houden van de klok. Uitgangspunt is dat de spelers (die geacht worden het SWR te kennen) er altijd samen uitkomen. De arbiter komt pas in actie als een van de spelers daarom vraagt, bijvoorbeeld wanneer een speler constateert dat de vlag van de tegenstander gevallen is en deze niet opgeeft. Of wanneer er bij de spelers behoefte is aan hulp bij onduidelijkheid over de spelregels of als er sprake is van hinderlijk gedrag door tegenstander(s), publiek of anderszins.

De arbiter doet wat mij betreft dus in beginsel niets, behalve de speelomstandigheden en de spelerskaarten controleren, de spelers opstellen, de klokken aanzetten en de wedstrijdformulieren invullen. Tijdens de wedstrijd toezien of de zetten genoteerd worden, of de klokken goed lopen (of er geen technisch defect is) en of er geen ongewenst gedrag plaatsvindt. De partij zelf, inclusief het in de gaten houden van de klok (de vlag) is een zaak van beide spelers zelf. Als een speler het vallen van de vlag van de tegenstander over het hoofd (of te laat) ziet, dan heeft hij pech.

Omstanders hebben zich al helemaal nergens mee te bemoeien en dienen de arbiter ook nergens op aan te spreken. Ook moeten zij niet worden ingezet als hulpje van de arbiter, bijvoorbeeld als er op meerdere borden sprake is van tijdnood.

Deze gedragslijn zorgt ervoor dat er meer verantwoordelijkheid bij de spelers zelf wordt gelegd en het bevordert de rechtsgelijkheid. Het laatste is vooral het geval bij competitiewedstrijden. Je voorkomt namelijk dat een arbiter bij ene partij wel en bij een andere partij niet constateert dat de vlag gevallen is, met alle risico’s van ongelijke behandeling. Ook zal de arbiter wat minder kop van jut worden als er weer eens onenigheid is over vooral beslissingen die direct van invloed zijn op de uitkomst van een partij.

Leo, als arbiter ben ik het helemaal met je eens. De spelers zijn maximaal verantwoordelijk voor eigen gedrag en toepassing van de regels, moeten de regels kennen en deze ook strikt naleven (zie ook artikel 16.1 van het Spel en wedstrijdreglement: "16.1 De spelers worden geacht bekend te zijn met het Spelreglement en met de voor de betreffende wedstrijd geldende bepalingen, en zij dienen deze strikt na te leven.").
Ik grijp wel in, wanneer regels "bewust" worden ontlopen ten nadele van een van de spelers. Dit blijft altijd een kwestie van aanvoelen. Maar als een speler tijdnood heeft en de ander niet en deze laatste geen ontheffing voor tijdnood heeft en de ander probeert op tijd te verslaan, dan wijs ik wel op iemand verplichting om toch te noteren. Het moet wel sportief blijven. En toeschouwers die zich met het spel bemoeien kan inderdaad niet. Wat ik niet aflees uit het protest is of de arbiter bij het klokincident de aangever berispt heeft? Gezien de beschreven commoties waarschijnlijk niet.
Moraal: spelers zijn zelf verantwoordelijk, niemand mag zich met het spel bemoeien of spelers hinderen (ook niet luidruchtig aan de tap hangen) maar niemand mag ook misbruik van de situatie door zelf regels te overtreden. Eigenlijk is het allemaal simpel.
[/quote]

[henk stoop]

Als je geen topspelers hebt, dan hoor je niet in de hoogste klasse thuis. Bij andere sporten begrijpen ze dat wel.

[wellnesswrotter]

Het noteren is sowieso een moeilijk punt.

- Het noteren van begin en aankomstveld van een slag
- Het noteren zonder notatiefouten
- Het niet noteren van zetten omdat een speler weinig tijd heeft, maar nog wel meer dan de reglementaire 5 minutengrens.
- Leesbaar noteren
- Het noteren van zetten met een koppelteken en het noteren van slagen met een kruisje.

Je kunt er wel moeilijk over doen, maar er zijn toch al haast geen arbiters meer om het allemaal bij te houden.

P.S. In Salou werden volgens mij ook geen tussentijden van digitale klokken genoteerd. Batterij op? Pech voor diegene die minder tijd had verbruikt dus.

[groenteboer]

Het noteren is sowieso een moeilijk punt.

- Het noteren van begin en aankomstveld van een slag
- Het noteren zonder notatiefouten
- Het niet noteren van zetten omdat een speler weinig tijd heeft, maar nog wel meer dan de reglementaire 5 minutengrens.
- Leesbaar noteren
- Het noteren van zetten met een koppelteken en het noteren van slagen met een kruisje.

Je kunt er wel moeilijk over doen, maar er zijn toch al haast geen arbiters meer om het allemaal bij te houden.

P.S. In Salou werden volgens mij ook geen tussentijden van digitale klokken genoteerd. Batterij op? Pech voor diegene die minder tijd had verbruikt dus.

Ik heb nooit iets in de regels zien staan dat koppeltekens en kruisjes verplicht zijn. Wel staat erin dat het gebruikelijk is. Maar gebruikelijk en verplicht zijn twee heel andere dingen.

[wellnesswrotter]

Inderdaad. Mijn fout.
11.3 Een zet wordt genoteerd door achtereenvolgens het nummer van het veld van vertrek en het
nummer van het veld van aankomst aan te geven. Gebruikelijk is daarbij het verbindingsteken
'-', en in geval van een slag het verbindingsteken 'x'.

En op Kosmos terug te komen:
11.1 Bij het spelen met de klok is iedere speler verplicht tijdens de partij de zetten - zowel zijn eigen zetten als die van de tegenstander - zet voor zet te noteren op een notatiebiljet. Het notatiebiljet moet duidelijk .....