NK Dammen 2008

Luteijn · Post by **Luteijn** » Sun Apr 20, 2008 21:26

Keurientesss wrote:Wat natuurlijk opvalt omtrent de regel van het aantal overwinningen, is de ontstaangeschiedenis van dit systeem. Als ik het juist heb vernomen is een belangrijke achtergrond van het belonen van de (zgn.) attractieve/ aggressieve speler, dat daarmee beslissingen werden gestimuleerd. Het stimuleren van beslissingen is een kwestie van PR: een poging om het remisevirus aan te pakken en daarmee het imago van de damsport te verbeteren. Meer overwinningen betekent voor de buitenstaander meer spektakel, wat kan leiden tot meer leden en meer sponsoren. Logischerwijs is het de vraag of dat een juist fundament is voor het invoeren van een bepaald systeem, al begrijp ik zelf goed dat in alle sporten de invloeden van de commercie en de beleidsvoerders op dergelijke toernooien invloed hebben...

Interessante vraag is: zijn bij het invoeren van de regel topspelers -i.e. spelers die het NK spelen en/of daarvoor in aanmerking komen/ kwamen- gevraagd wat zij van dit systeem vinden?

In alle eerlijkheid ben ik zelf een duidelijk tegenstander van dit systeem, terwijl ik wel een zeker waarde zie in de plus- en minremises- al vind ik eigenlijk wel dat een knokpunt eigenlijk gewoon ook een 1 zou moeten zijn. Het daadwerkelijk strijden tegen de nederlaag, het overleven, heeft hopelijk voor insiders ook een zekere eer.

Inderdaad slaat Keurentjes hier de spijker op de kop. Het gaat om het bereiken van meer beslissingen. Met enige verbazing heb ik altijd de statistische beschouwingen over dammen bezien, waarmee van alles wordt bewezen. Als je de moeite neemt om naar de kwaliteit van het spel te kijken, dan kom je tot totaal andere conclusies. Ron heeft niet over geluk te klagen gehad. Hein Meijer heeft geen goed tournooi gespeeld. Hij heeft een groot aantal punten laten zitten en zijn overwinningen hadden een vlekje. Onder de topspelers heerst grote irritatie over de regel om het grootste aantal overwinningen te laten tellen. Zuiver om deze reden is het goed om naar een andere oplossing te zoeken. Aangezien we over de plusje beschikken, ligt het voor de hand deze oplossing naar voren te schuiven. Er is zover ik kan nagaan niemand, die het onrechtvaardig vindt dat iemand met meer plusje hoger eindigt.

Eric van Dusseldorp · Post by **Eric van Dusseldorp** » Sun Apr 20, 2008 21:26

Kosmos wrote:
Eric van Dusseldorp wrote:Tjalling, ik zou niet kiezen voor de tegenstelling scherp / overzichtelijk.
Beter is: risicovol / risicoloos. Dat is een zuivere tegenstelling. En dat houdt de discussie scherp en overzichtelijk.
Dat lijkt me eigenlijk hetzelfde onderscheid.

Nee.

Ik ken een scherpe variant (nou, eigenlijk ken ik 'm niet, want ik kan niks onthouden) van de 'Keller' die zo'n 40 zetten lang is. Uiteindelijk remise, maar wel scherp.
Baljakin speelde tegen Jeroen v.d. Akker 35-30? Is dat scherp? Nee, objectief is dat een slechte zet. Niet scherp dus. Wel risicovol. Jeroen had het verkeerd kunnen doen en kunnen verliezen. Baljakin verbrandde zijn schepen. En ik als simpele toeschouwer achter de pc vond dat prachtig.

Scherp spel kan ook correct spel zijn. Risicovol spel niet. Begrijp je het?

Kosmos · Post by **Kosmos** » Sun Apr 20, 2008 21:57

Eric van Dusseldorp wrote:
Kosmos wrote:
Eric van Dusseldorp wrote:Tjalling, ik zou niet kiezen voor de tegenstelling scherp / overzichtelijk.
Beter is: risicovol / risicoloos. Dat is een zuivere tegenstelling. En dat houdt de discussie scherp en overzichtelijk.
Dat lijkt me eigenlijk hetzelfde onderscheid.
Nee.

Ik ken een scherpe variant (nou, eigenlijk ken ik 'm niet, want ik kan niks onthouden) van de 'Keller' die zo'n 40 zetten lang is. Uiteindelijk remise, maar wel scherp.
Baljakin speelde tegen Jeroen v.d. Akker 35-30? Is dat scherp? Nee, objectief is dat een slechte zet. Niet scherp dus. Wel risicovol. Jeroen had het verkeerd kunnen doen en kunnen verliezen. Baljakin verbrandde zijn schepen. En ik als simpele toeschouwer achter de pc vond dat prachtig.

Scherp spel kan ook correct spel zijn. Risicovol spel niet. Begrijp je het?

Woordspelletjes. Ik noem 3.35-30 gewoon scherp. Het is objectief helemaal niet slecht, hoe kom je daarbij? Wel scherp.
Die scherpe variant zal scherp zijn, omdat een afwijking verliest. Riskant dus. De begrippen liggen in elkaars verlengde.
Maar ik kan leven met het onderscheid riskant / niet riskant.

Piet Bouma · Post by **Piet Bouma** » Sun Apr 20, 2008 22:04

Nog wat andere cijfertjes:

Website NK 2008:

Aantal unieke bezoekers: 5375 uit 55 landen
Totaal aantal bezoeken: 30210
Aantal pagina's opgevraagd: 126528
Topdag: maandag 14 april: 3334 bezoeken

Eric van Dusseldorp · Post by **Eric van Dusseldorp** » Sun Apr 20, 2008 22:10

Kosmos wrote:
Eric van Dusseldorp wrote:
Kosmos wrote: Dat lijkt me eigenlijk hetzelfde onderscheid.
Nee.

Ik ken een scherpe variant (nou, eigenlijk ken ik 'm niet, want ik kan niks onthouden) van de 'Keller' die zo'n 40 zetten lang is. Uiteindelijk remise, maar wel scherp.
Baljakin speelde tegen Jeroen v.d. Akker 35-30? Is dat scherp? Nee, objectief is dat een slechte zet. Niet scherp dus. Wel risicovol. Jeroen had het verkeerd kunnen doen en kunnen verliezen. Baljakin verbrandde zijn schepen. En ik als simpele toeschouwer achter de pc vond dat prachtig.

Scherp spel kan ook correct spel zijn. Risicovol spel niet. Begrijp je het?
Woordspelletjes. Ik noem 3.35-30 gewoon scherp. Het is objectief helemaal niet slecht, hoe kom je daarbij? Wel scherp.
Die scherpe variant zal scherp zijn, omdat een afwijking verliest. Riskant dus. De begrippen liggen in elkaars verlengde.
Maar ik kan leven met het onderscheid riskant / niet riskant.

Jemig, ik bedoelde natuurlijk 24. 35-30 en niet 3. 35-30.

Kosmos · Post by **Kosmos** » Sun Apr 20, 2008 22:16

Eric van Dusseldorp wrote:
Kosmos wrote:
Eric van Dusseldorp wrote: Nee.

Ik ken een scherpe variant (nou, eigenlijk ken ik 'm niet, want ik kan niks onthouden) van de 'Keller' die zo'n 40 zetten lang is. Uiteindelijk remise, maar wel scherp.
Baljakin speelde tegen Jeroen v.d. Akker 35-30? Is dat scherp? Nee, objectief is dat een slechte zet. Niet scherp dus. Wel risicovol. Jeroen had het verkeerd kunnen doen en kunnen verliezen. Baljakin verbrandde zijn schepen. En ik als simpele toeschouwer achter de pc vond dat prachtig.

Scherp spel kan ook correct spel zijn. Risicovol spel niet. Begrijp je het?
Woordspelletjes. Ik noem 3.35-30 gewoon scherp. Het is objectief helemaal niet slecht, hoe kom je daarbij? Wel scherp.
Die scherpe variant zal scherp zijn, omdat een afwijking verliest. Riskant dus. De begrippen liggen in elkaars verlengde.
Maar ik kan leven met het onderscheid riskant / niet riskant.
Jemig, ik bedoelde natuurlijk 24. 35-30 en niet 3. 35-30.

Excuseer, waarde damcollega. Het innemen van de Bonnard was (zeer) scherp en riskant. Jazeker, dat noem ik scherp.
Ben je niet blij dat ik akkoord ga met je voorstel?
Ik ben trouwens voorstander van eerst plusjes en dan pas aantal overwinningen (voor de duidelijkheid)

Post by **A.Presman** » Sun Apr 20, 2008 22:17

Persbericht

Zondag 20 april 2008

RON HEUSDENS NEDERLANDS KAMPIOEN DAMMEN

EMMELOORD - Ron Heusdens is zaterdag op de slotdag van het Nederlands Kampioenschap Dammen tot kampioen gekroond. Met zijn productieve speelstijl had de Schiedammer zich één ronde voor de finish zeker gesteld van de eindzege. Onttroond kampoen Kees Thijssen moest na vijf opeenvolgende nationale titels genoegen nemen met de tiende plaats.

Na een nederlaag in de derde ronde tegen Hein Meijer kwam Heusdens op gang en versloeg achtereenvolgens Boudewijn Derkx, Frits Luteijn, Wim van der Kooij, Gerlof Kolk en Pim Meurs om in de laatste ronde de buffer van zijn opgebouwde voorsprong aan te spreken en in een spannend duel tegen Alexander Baljakin eervol ten onder te gaan.

composite · Post by **composite** » Sun Apr 20, 2008 23:05

Luteijn wrote: Onder de topspelers heerst grote irritatie over de regel om het grootste aantal overwinningen te laten tellen. Zuiver om deze reden is het goed om naar een andere oplossing te zoeken. Aangezien we over de plusje beschikken, ligt het voor de hand deze oplossing naar voren te schuiven. Er is zover ik kan nagaan niemand, die het onrechtvaardig vindt dat iemand met meer plusje hoger eindigt.

Volgende onderzoek behoort dan te zijn: hoeveel plusjes zijn eigenlijk verprutste overwinningen? Als die de overhand hebben, is het raar om de plusjes als doorslaggevende factor zo hoog in te schalen. Dan wordt in feite falen beloond.

blondegod · Post by **blondegod** » Sun Apr 20, 2008 23:24

composite wrote:
Luteijn wrote: Onder de topspelers heerst grote irritatie over de regel om het grootste aantal overwinningen te laten tellen. Zuiver om deze reden is het goed om naar een andere oplossing te zoeken. Aangezien we over de plusje beschikken, ligt het voor de hand deze oplossing naar voren te schuiven. Er is zover ik kan nagaan niemand, die het onrechtvaardig vindt dat iemand met meer plusje hoger eindigt.
Volgende onderzoek behoort dan te zijn: hoeveel plusjes zijn eigenlijk verprutste overwinningen? Als die de overhand hebben, is het raar om de plusjes als doorslaggevende factor zo hoog in te schalen. Dan wordt in feite falen beloond.

Een "plusje" hoeft natuurlijk niet een verprutste overwinning te zijn [img]images/smilies/icon_rolleyes.gif[/img]

Kosmos · Post by **Kosmos** » Sun Apr 20, 2008 23:24

composite wrote:
Luteijn wrote: Onder de topspelers heerst grote irritatie over de regel om het grootste aantal overwinningen te laten tellen. Zuiver om deze reden is het goed om naar een andere oplossing te zoeken. Aangezien we over de plusje beschikken, ligt het voor de hand deze oplossing naar voren te schuiven. Er is zover ik kan nagaan niemand, die het onrechtvaardig vindt dat iemand met meer plusje hoger eindigt.
Volgende onderzoek behoort dan te zijn: hoeveel plusjes zijn eigenlijk verprutste overwinningen? Als die de overhand hebben, is het raar om de plusjes als doorslaggevende factor zo hoog in te schalen. Dan wordt in feite falen beloond.

Dit is een grove schending van de logica!
Een overwinning levert twee punten op.
Een plusremise 1 en een plusje.
Je beloont dus aantoonbaar het falen niet.
Wat je bedoelt is: Ik vind plusjes niks en dus zoek ik een stok om de plusjes te slaan.

Kosmos · Post by **Kosmos** » Sun Apr 20, 2008 23:29

blondegod wrote:
composite wrote:
Luteijn wrote: Onder de topspelers heerst grote irritatie over de regel om het grootste aantal overwinningen te laten tellen. Zuiver om deze reden is het goed om naar een andere oplossing te zoeken. Aangezien we over de plusje beschikken, ligt het voor de hand deze oplossing naar voren te schuiven. Er is zover ik kan nagaan niemand, die het onrechtvaardig vindt dat iemand met meer plusje hoger eindigt.
Volgende onderzoek behoort dan te zijn: hoeveel plusjes zijn eigenlijk verprutste overwinningen? Als die de overhand hebben, is het raar om de plusjes als doorslaggevende factor zo hoog in te schalen. Dan wordt in feite falen beloond.
Een "plusje" hoeft natuurlijk niet een verprutste overwinning te zijn [img]images/smilies/icon_rolleyes.gif[/img]

Dan nog is er meestal voldoende reden om een partij waarbij je zeer dicht bij de winst was te belonen met een kleine bonus.
Als je tegenstander bijvoorbeeld ontsnapt uit een 4 om 2 die na lang strategisch touwtrekken verkregen is, is een plusje maar een magere, maar op zijn minst verdiende beloning.

blondegod · Post by **blondegod** » Sun Apr 20, 2008 23:31

Kosmos wrote:
Dan nog is er meestal voldoende reden om een partij waarbij je zeer dicht bij de winst was te belonen met een kleine bonus.
Als je tegenstander bijvoorbeeld ontsnapt uit een 4 om 2 die na lang strategisch touwtrekken verkregen is, is een plusje maar een magere, maar op zijn minst verdiende beloning.

Amen [img]images/smilies/icon_cool.gif[/img]

composite · Post by **composite** » Sun Apr 20, 2008 23:32

Kosmos wrote:
composite wrote:
Luteijn wrote: Onder de topspelers heerst grote irritatie over de regel om het grootste aantal overwinningen te laten tellen. Zuiver om deze reden is het goed om naar een andere oplossing te zoeken. Aangezien we over de plusje beschikken, ligt het voor de hand deze oplossing naar voren te schuiven. Er is zover ik kan nagaan niemand, die het onrechtvaardig vindt dat iemand met meer plusje hoger eindigt.
Volgende onderzoek behoort dan te zijn: hoeveel plusjes zijn eigenlijk verprutste overwinningen? Als die de overhand hebben, is het raar om de plusjes als doorslaggevende factor zo hoog in te schalen. Dan wordt in feite falen beloond.
Dit is een grove schending van de logica!
Een overwinning levert twee punten op.
Een plusremise 1 en een plusje.
Je beloont dus aantoonbaar het falen niet.
Wat je bedoelt is: Ik vind plusjes niks en dus zoek ik een stok om de plusjes te slaan.

Nee hoor, ik zoek niks. Maar kijk dan eens voor de grap, Kosmos, in hoeveel gevallen de plusjes tijdens dit NK werden uitgedeeld omdat de speler verzuimd heeft te winnen?
Ik ben geen topspeler, sterker nog: ik ben helemaal geen speler. Maar ik ben wel overtuigd van de gedachte dat overwinningen beloond moeten worden. Niet alleen bij gelijk eindigen, maar ook - en liever nog - door ze (zoals inmiddels in de nodige andere sporten) te belonen met 3 punten.

Kosmos · Post by **Kosmos** » Sun Apr 20, 2008 23:35

composite wrote:
Kosmos wrote:
composite wrote: Volgende onderzoek behoort dan te zijn: hoeveel plusjes zijn eigenlijk verprutste overwinningen? Als die de overhand hebben, is het raar om de plusjes als doorslaggevende factor zo hoog in te schalen. Dan wordt in feite falen beloond.
Dit is een grove schending van de logica!
Een overwinning levert twee punten op.
Een plusremise 1 en een plusje.
Je beloont dus aantoonbaar het falen niet.
Wat je bedoelt is: Ik vind plusjes niks en dus zoek ik een stok om de plusjes te slaan.
Nee hoor, ik zoek niks. Maar kijk dan eens voor de grap, Kosmos, in hoeveel gevallen de plusjes tijdens dit NK werden uitgedeeld omdat de speler verzuimd heeft te winnen?
Ik ben geen topspeler, sterker nog: ik ben helemaal geen speler. Maar ik ben wel overtuigd van de gedachte dat overwinningen beloond moeten worden. Niet alleen bij gelijk eindigen, maar ook - en liever nog - door ze (zoals inmiddels in de nodige andere sporten) te belonen met 3 punten.

Daarmede beloon je het falen pas echt. Zie de draad - Bij gelijk eindigen.

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Mon Apr 21, 2008 00:01

HELDEN TE HUUR

Ron Heusdens wrote: Pffff

Goed.

Men kan mij dus huren.

www.heldentehuur.nl

Groet Ron.

Naam: Ron Heusdens

Geboren 14 mei 1962 in Schiedam. Op 5 jarige leeftijd komt hij door zijn oma in aanraking met het dammen. Hij werd op zijn tiende lid van de lokale damclub in schiedam. Ron behoort tot het selecte gezelschap topdammers dat Nederland rijk is. Hij is maar liefst elf-voudig Nederlands Kampioen met de denktriathlon. Een uiterst moeilijke combinatie van dammen, schaken en bridgen.