Hoogste aantal overwinningen is een onzin regel!

groenteboer · Post by **groenteboer** » Mon Mar 03, 2008 14:54

Wie is het met mij eens dat het hoogste aantal overwinningen bij een gelijke stand een onzin regel is??

De beargumentatie van die regel is namelijk dat er bij een hoger aantal overwinningen (dus ook een hoger aantal verliespartijen!) meer strijd is geleverd. Dat is lang niet altijd het geval!! Soms spelen spelers een zeer scherpe partij (met veel complicaties dus) die helaas net niet te winnen valt voor één der spelers. Zo'n remisepartij wordt -in de regel dat het hoogste aantal overwinningen telt bij een gelijke stand- per definitie als saaie partij beschouwd en dus zou er minder spel zijn dan bij een overwinning.

Een overwinning hoeft uiteraard niet superscherp te zijn. Er kan ook gewoon een eenvoudig zetje uitgehaald worden en dan vind ik die remisepartij stukken interessanter dan die gewonnen partij!!

RonHeusdens · Post by **RonHeusdens** » Mon Mar 03, 2008 15:38

groenteboer wrote:Wie is het met mij eens dat het hoogste aantal overwinningen bij een gelijke stand een onzin regel is??

De beargumentatie van die regel is namelijk dat er bij een hoger aantal overwinningen (dus ook een hoger aantal verliespartijen!) meer strijd is geleverd. Dat is lang niet altijd het geval!! Soms spelen spelers een zeer scherpe partij (met veel complicaties dus) die helaas net niet te winnen valt voor één der spelers. Zo'n remisepartij wordt -in de regel dat het hoogste aantal overwinningen telt bij een gelijke stand- per definitie als saaie partij beschouwd en dus zou er minder spel zijn dan bij een overwinning.

Een overwinning hoeft uiteraard niet superscherp te zijn. Er kan ook gewoon een eenvoudig zetje uitgehaald worden en dan vind ik die remisepartij stukken interessanter dan die gewonnen partij!!

De regel van de meeste overwinningen vind ik geen onzinregel. Alleen zou deze andersom toegepast moeten worden. Normaliter is de speler met de minste nederlagen de betere speler. Laat deze dus voorgaan in de eindrangschikking, zou ik zeggen. Ook het onderling resultaat wordt soms toegepast als scherprechter. Ook hier ben ik voorstander van, maar weer in omgekeerde volgorde. Als 2 spelers gelijk eindigigen in een tournooi, zullen ze wel ongeveer even sterk zijn. Als in hun onderlinge partij een beslissing valt, komt deze vaak toevallig tot stand, bv door een blunder. Als degeen die het onderlinge resultaat verloren heeft en toch nog gelijk komt, heeft hij maar liefst 2 punten meer gescoord tegen de rest van het deelnemersveld. Een betere prestatie dus. Of zeg ik nou iets doms? Nog even toegespitst op mij in de HF. Ik moest herkampen met Pim, maar vond dat eigenlijk zuur. Ik had in de onderlinge partij in bijna gewonnen stand geblunderd, maar verder wel 2 punten meer gescoord. Had Pim de laatste ronde remise gespeeld met Hein dan was ik geplaatst geweest ondanks gelijk eindigen met Hein. Dat had ik voor Hein helemaal zuur gevonden. We hadden 2 partijen gewonnen van dezelfde tegenstanders en verder had hij dan 2 remises met Pim(virtueel) en vd Weerdhof. Ik had geblunderd tegen Pim en verloren en vd Weerdhof blunderde tegen mij in remistand. Hein had zelf dus niet geblunderd en had dus een naar mijn smaak beter resultaat behaald.

groenteboer · Post by **groenteboer** » Mon Mar 03, 2008 16:10

RonHeusdens wrote:Ook het onderling resultaat wordt soms toegepast als scherprechter. Ook hier ben ik voorstander van, maar weer in omgekeerde volgorde. Als 2 spelers gelijk eindigigen in een tournooi, zullen ze wel ongeveer even sterk zijn. Als in hun onderlinge partij een beslissing valt, komt deze vaak toevallig tot stand, bv door een blunder. Als degeen die het onderlinge resultaat verloren heeft en toch nog gelijk komt, heeft hij maar liefst 2 punten meer gescoord tegen de rest van het deelnemersveld. Een betere prestatie dus. Of zeg ik nou iets doms?

Deze regel als onderling resultaat heeft ook wel wat ja. Het is en blijft lastig. Misschien is het zelfs nog beter om barrage als eerste punt te nemen als spelers gelijk eindigen!! Dan denk ik aan drie barragepartijen en als die alledrie gelijk worden maar eens overgaan tot andere regels zoals onderling resultaat in het hoofdtoernooi en winstpartijen, maar moeten deze regels dan in de volgorde zoals ze NU zijn worden toegepast of in de volgorde zoals Ron ze heeft voorgelegd [img]images/smilies/icon_confused.gif[/img] [img]images/smilies/icon_confused.gif[/img]

Er is denk ik maar één mogelijk om van dit moeilijkheidje af te komen: gewoon niet gelijk eindigen [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img]

pieter · Post by **pieter** » Mon Mar 03, 2008 16:50

Ik had in de onderlinge partij in bijna gewonnen stand geblunderd, maar verder wel 2 punten meer gescoord.

Ron, wat betreft onze partij. Volgens mij sta je op het eerste gezicht goed, maar bij analyse kwamen we toch echt niet verder dan remise voor jou. Dus, dat je een blunder maakte in een vrijwel gewonnen stand lijkt mij ietwat overdreven...[/quote]

Eric van Dusseldorp · Post by **Eric van Dusseldorp** » Mon Mar 03, 2008 16:58

pieter wrote:
Ik had in de onderlinge partij in bijna gewonnen stand geblunderd, maar verder wel 2 punten meer gescoord.
Ron, wat betreft onze partij. Volgens mij sta je op het eerste gezicht goed, maar bij analyse kwamen we toch echt niet verder dan remise voor jou. Dus, dat je een blunder maakte in een vrijwel gewonnen stand lijkt mij ietwat overdreven...

[/quote]

Ach, je hebt visserslatijn, maar je hebt ook dammerslatijn...

GuidoB · Post by **GuidoB** » Mon Mar 03, 2008 17:20

Eric van Dusseldorp wrote:
pieter wrote:
Ik had in de onderlinge partij in bijna gewonnen stand geblunderd, maar verder wel 2 punten meer gescoord.
Ron, wat betreft onze partij. Volgens mij sta je op het eerste gezicht goed, maar bij analyse kwamen we toch echt niet verder dan remise voor jou. Dus, dat je een blunder maakte in een vrijwel gewonnen stand lijkt mij ietwat overdreven...
Ach, je hebt visserslatijn, maar je hebt ook dammerslatijn...

Praktisch gewonnen betekent volgens sommigen 'niet gewonnen'. Je hebt in de damwereld theoretici en practici. De grootste practicus die ik ken is Frits Luteyn, maar Ron komt hier ook aardig in de buurt.

Peter van Heun · Post by **Peter van Heun** » Mon Mar 03, 2008 17:34

Dammen is geen jurysport. Alleen de resultaten zijn meetbaar. Hoe dat resultaat tot stand is gekomen, is niet in het resultaat gevat. Plusjes of Delfts laten zich ook niet uit over de kwaliteit van een gespeelde partij maar misschien wel over het verschil in niveau tussen beide spelers. Maar geeft een resultaatverschil door een combi ook een niveauverschil? Het argument dat bij meer overwinningen meer strijd zou zijn geleverd lijkt me lastig. Wat is dat? Meer strijd?

Maar aangezien er niet veel beters is, is het aantal overwinningen denk ik niet eens zo slecht.

Klaas van der Laan · Post by **Klaas van der Laan** » Mon Mar 03, 2008 17:40

groenteboer wrote: Er is denk ik maar één mogelijk om van dit moeilijkheidje af te komen: gewoon niet gelijk eindigen [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img]

Waarschijnlijk humoristisch bedoeld, maar er is een prima, in de praktijk bewezen, oplossing om van dit moeilijkheidje af te komen, namelijk het 3-punten-systeem zoals dat een jaar heeft geproefdraaid, met strijdlust, minder remises en nauwelijks nog barrages. De mogelijkheid van driehoeks-samenzweringen lijkt mij hooguit een academisch probleem.

groenteboer · Post by **groenteboer** » Mon Mar 03, 2008 17:44

Met een driepuntenregeling wordt het helemaal verleidelijk om op de klok te spelen voor sommige spelers dus dat wordt niet echt sportief

Eric van Dusseldorp · Post by **Eric van Dusseldorp** » Mon Mar 03, 2008 18:00

groenteboer wrote:Met een driepuntenregeling wordt het helemaal verleidelijk om op de klok te spelen voor sommige spelers dus dat wordt niet echt sportief

Dat begrijp ik effe niet.

RonHeusdens · Post by **RonHeusdens** » Mon Mar 03, 2008 19:23

pieter wrote:
Ik had in de onderlinge partij in bijna gewonnen stand geblunderd, maar verder wel 2 punten meer gescoord.
Ron, wat betreft onze partij. Volgens mij sta je op het eerste gezicht goed, maar bij analyse kwamen we toch echt niet verder dan remise voor jou. Dus, dat je een blunder maakte in een vrijwel gewonnen stand lijkt mij ietwat overdreven...

[/quote]

Bijna gewonnen betekent, dat ik niet gewonnen stond. Maar de kans dat je het niet meer gered had binnen de drie minuten, die je nog restte, was toch niet onwaarschijnlijk? Vandaar bijna gewonnen. Is overigens iets anders dan vrijwel gewonnen. Dat is volgens mij nog gewonnender. Wat is dat Pieter eigenlijk? Je heet toch Pim? [img]images/smilies/icon_eek.gif[/img]

Vengaboy · Post by **Vengaboy** » Mon Mar 03, 2008 20:20

Wat een onzin over loten en hartaanvallen.

in de topsport ( tenminste als jullie dammen daar nog steeds onder willen scharen ) moet je maar 1 ding en dat is winnen! Dus dat dat het meest beloond wordt vind ik niet meer als normaal.

dat je dan alsnog gelijk kunt komen met een tegenstander ok, dan zijn er kleine verschillen zoals, plusjes, tijdverbruik ?, etc.
als dat ook allemaal gelijk is moet er gebarrageerd worden. dit komt in elke topsport voor. Voetbal, volleybal, tennis, paardesport.
dan moet je gewoon strijden totdat je erbij neervalt.
Dat is Topsport !!!

groenteboer · Post by **groenteboer** » Mon Mar 03, 2008 22:16

Eric van Dusseldorp wrote:
groenteboer wrote:Met een driepuntenregeling wordt het helemaal verleidelijk om op de klok te spelen voor sommige spelers dus dat wordt niet echt sportief
Dat begrijp ik effe niet.

Als je de partij wint krijg je dus drie punten. Als je stand potremise is, maar je tegenstander zit in dikke tijdnood, wordt het dus nóg verleidelijker -dan wanneer je twee punten voor een overwinning krijgt- om je tegenstander lekker door de klok te rammen denk ik. Dat tijdspelen zal dus toenemen!

Vraagje · Post by **Vraagje** » Mon Mar 03, 2008 22:43

Het hoort er gewoon bij, ongeacht hoeveel punten een overwinning oplevert (kan me trouwens niet voorstellen dat iemand zich daar door laat beïnvloeden), en is zeker niet onsportief. Je weet van de tevoren hoeveel zetten je in hoeveel tijd moet doen, en mag zelf weten hoe je dat indeelt, maar dan moet je niet kwaad worden als je tegenstander je die zetten ook laat doen.

groenteboer · Post by **groenteboer** » Mon Mar 03, 2008 23:05

Vengaboy wrote:Wat een onzin over loten en hartaanvallen.

in de topsport ( tenminste als jullie dammen daar nog steeds onder willen scharen ) moet je maar 1 ding en dat is winnen!

Vind je dan ook dat je zoveel mogelijk 'trucjes' tijdens de partij moet uitvoeren om de partij maar te kunnen winnen? Over deze trucjes staat bij Het Nederlands een mooi topic, zoals op de klok spelen terwijl je kats verloren staat (ook geen remise accepteren dus!!).

Ik vind dat je er in een topsport (waar ik dammen nog steeds onder versta) wel alles voor moet geven om te winnen, maar dat je NIET onsportief moet worden door in een totaal verloren stand (in geen enkele variant meer remise) door te spelen op de klok en geen remise te accepteren. (Vaak heeft de tegenstander wel de mogelijkheid om arbitrage aan te vragen, maar dat heeft ie natuurlijk niet als je na een x-aantal zetten er een x-aantal minuten bij krijgt.)

Om nou op te geven in die totaal verloren stand door tijdnood van de tegenstander vind ik wat ver gaan (het is en blijft zijn eigen schuld dat ie zo lang na heeft gedacht), maar om hem dan ook nog op de klok te willen winnen en dus een eventueel remiseaanbod afslaan slaat werkelijk nergens op!! Als je zo de partijen moet winnen kan je net zo goed meteen stoppen met dammen. Hetzelfde geldt eigenlijk met voetbal om maar een voorbeeld te geven: als je moet winnen door de sterspeler van je tegenstander een doodschop te geven kan je net zo goed meteen stoppen!!

World Draughts Forum

Hoogste aantal overwinningen is een onzin regel!

Hoogste aantal overwinningen is een onzin regel!

Re: Hoogste aantal overwinningen is een onzin regel!

Re: Hoogste aantal overwinningen is een onzin regel!

Re: Hoogste aantal overwinningen is een onzin regel!