Curiosa

[Eric van Dusseldorp]

Toch nog even terug naar het meesterwerk van Guido als probleem, dus niet als het resultaat van een uit de hand gelopen tijdnoodduel.



Als in een probleem zwart op slag staat is dat meestal door een schuifzet, maar soms is een ingewikkelde standverklaring, vaak met dammen en al, nodig om het op slag staan verklaarbaar te maken. Dus de stand moet worden teruggebracht naar een stand waarbij geen van beide kleuren op slag staat.

Dat is iets anders dan: de laatste zet van zwart moet verklaarbaar zijn. Soms staat zwart niet op slag, maar niettemin is zijn laatste zet onverklaarbaar. Dat is dus toegestaan en zondigt niet tegen een of andere scherpe regel.

Wat dat betreft is Guido's meesterwerk correct. Zwarts laatste zet is weliswaar onverklaarbaar, maar dat geeft niet want er staat niets op slag.

En dan hebben we het eerste damprobleem waarin wit begint en wint, zonder dat er ook maar 1 zwart stuk op het bord staat.

Kent de schaakproblematiek ook zoiets? Wit begint en wint, maar de zwarte koning staat al lang mat?

[composite]

Toch nog even terug naar het meesterwerk van Guido als probleem, dus niet als het resultaat van een uit de hand gelopen tijdnoodduel.



Als in een probleem zwart op slag staat is dat meestal door een schuifzet, maar soms is een ingewikkelde standverklaring, vaak met dammen en al, nodig om het op slag staan verklaarbaar te maken. Dus de stand moet worden teruggebracht naar een stand waarbij geen van beide kleuren op slag staat.

Dat is iets anders dan: de laatste zet van zwart moet verklaarbaar zijn. Soms staat zwart niet op slag, maar niettemin is zijn laatste zet onverklaarbaar. Dat is dus toegestaan en zondigt niet tegen een of andere scherpe regel.

Wat dat betreft is Guido's meesterwerk correct. Zwarts laatste zet is weliswaar onverklaarbaar, maar dat geeft niet want er staat niets op slag.

En dan hebben we het eerste damprobleem waarin wit begint en wint, zonder dat er ook maar 1 zwart stuk op het bord staat.

Kent de schaakproblematiek ook zoiets? Wit begint en wint, maar de zwarte koning staat al lang mat?

Waar blijft de massaproducent die de overige 49 problemen in deze serie claimt? Of is het dan sympathie des geestes en mag Guido ze alle 50 op zijn naam zetten? Dat gaat al aardig in de richting van een boekje...

[GuidoB]

Toch nog even terug naar het meesterwerk van Guido als probleem, dus niet als het resultaat van een uit de hand gelopen tijdnoodduel.



Als in een probleem zwart op slag staat is dat meestal door een schuifzet, maar soms is een ingewikkelde standverklaring, vaak met dammen en al, nodig om het op slag staan verklaarbaar te maken. Dus de stand moet worden teruggebracht naar een stand waarbij geen van beide kleuren op slag staat.

Dat is iets anders dan: de laatste zet van zwart moet verklaarbaar zijn. Soms staat zwart niet op slag, maar niettemin is zijn laatste zet onverklaarbaar. Dat is dus toegestaan en zondigt niet tegen een of andere scherpe regel.

Wat dat betreft is Guido's meesterwerk correct. Zwarts laatste zet is weliswaar onverklaarbaar, maar dat geeft niet want er staat niets op slag.

En dan hebben we het eerste damprobleem waarin wit begint en wint, zonder dat er ook maar 1 zwart stuk op het bord staat.

Kent de schaakproblematiek ook zoiets? Wit begint en wint, maar de zwarte koning staat al lang mat?

Waar blijft de massaproducent die de overige 49 problemen in deze serie claimt? Of is het dan sympathie des geestes en mag Guido ze alle 50 op zijn naam zetten? Dat gaat al aardig in de richting van een boekje...

Ik houd van problemen waarin de winst scherp is. Daarom claim ik alleen de velden 46, 36, 26, 16, 6, 45, 35, 25 en 15. Voor 36 velden is de winst niet scherp. Voor de standen met een witte schijf op de velden 1 t/m 5 zie ik de winst niet.

[composite]

Toch nog even terug naar het meesterwerk van Guido als probleem, dus niet als het resultaat van een uit de hand gelopen tijdnoodduel.



Als in een probleem zwart op slag staat is dat meestal door een schuifzet, maar soms is een ingewikkelde standverklaring, vaak met dammen en al, nodig om het op slag staan verklaarbaar te maken. Dus de stand moet worden teruggebracht naar een stand waarbij geen van beide kleuren op slag staat.

Dat is iets anders dan: de laatste zet van zwart moet verklaarbaar zijn. Soms staat zwart niet op slag, maar niettemin is zijn laatste zet onverklaarbaar. Dat is dus toegestaan en zondigt niet tegen een of andere scherpe regel.

Wat dat betreft is Guido's meesterwerk correct. Zwarts laatste zet is weliswaar onverklaarbaar, maar dat geeft niet want er staat niets op slag.

En dan hebben we het eerste damprobleem waarin wit begint en wint, zonder dat er ook maar 1 zwart stuk op het bord staat.

Kent de schaakproblematiek ook zoiets? Wit begint en wint, maar de zwarte koning staat al lang mat?

Waar blijft de massaproducent die de overige 49 problemen in deze serie claimt? Of is het dan sympathie des geestes en mag Guido ze alle 50 op zijn naam zetten? Dat gaat al aardig in de richting van een boekje...

Ik houd van problemen waarin de winst scherp is. Daarom claim ik alleen de velden 46, 36, 26, 16, 6, 45, 35, 25 en 15. Voor 36 velden is de winst niet scherp. Voor de standen met een witte schijf op de velden 1 t/m 5 zie ik de winst niet.

Er is vast een verklaring te vinden waarom wit een schijf heeft op een van de velden 1/5. Wie helpt me even?

[GuidoB]

Er is vast een verklaring te vinden waarom wit een schijf heeft op een van de velden 1/5. Wie helpt me even?

Vast wel, maar ik ben helaas niet goed in standverklaringen. Mijn punt was dat wit aan zet niet wint als hij één schijf heeft op een van de velden 1 t/m 5. Hij kan dan immers geen zet doen, waardoor hij verliest.

[Jan Pieter]

De exacte tekst van artikel 10.5 luidt:
10.5 Voor het bepalen of het voorgeschreven aantal zetten binnen de beschikbare tijd is gedaan, wordt de laatste zet geacht pas voltooid te zijn nadat de speler zijn klok tot stilstand heeft gebracht.

Het gaat dus niet om 'een zet', maar uitsluitend om 'de laatste zet' met als wezenlijke toevoeging 'Voor het bepalen of het voorgeschreven aantal zetten binnen de beschikbare tijd is gedaan'. Echter het bepalen of het voorgeschreven aantal zetten binnen de beschikbare tijd is gedaan kan niet van toepassing zijn als de partij al om een andere reden is beëindigd namelijk artikel 8.1.
8.1 De partij is gewonnen voor de speler wiens tegenstander, aan zet zijnde, geen reglementaire zet meer kan doen.

Of je aan zet bent is niet afhankelijk van artikel 10.5, maar van artikel 4.
'De spelers doen beurtelings een 'zet': het in één handeling verplaatsen en/of wegnemen van een of meer stukken. De speler die de witte stukken heeft begint.'
Als een speler zijn handeling heeft voltooid dan is daarna automatisch de ander aan zet.

Ik ben het daarom geheel met Frank zijn visie eens.

Ik kan de redenering van Frank wel volgen, maar eenduidig is het niet. Artikel 4 meldt wel dat de spelers beurtelings een zet doen, maar er wordt niet exact beschreven wanneer de handeling voltooid is. En juist omdat dat bij het spelen met een klok van belang is, is artikel 10.5 toegevoegd.

Je kunt het ook als volgt uitleggen: Zwart heeft pas verloren wanneer hij, aan zet zijnde, geen speelbare zet meer heeft. Art. 4 meldt dat de spelers beurtelings een zet doen, dwz zwart kan pas aan zet zijn wanneer wit zijn laatste zet voltooid heeft. Maakt niet uit of daarmee de laatste zwarte schijf van het bord verdwijnt of niet. En artikel 10.5 maakt het duidelijk wanneer de laatste zet van wit geacht wordt voltooid te zijn.

Anders gezegd: Frank vindt dat art. 10.5 niet meer in beeld komt, omdat de partij al is afgelopen. Je kunt ook stellen dat je artikel 10.5 juist nodig hebt om te bepalen of de partij is afgelopen.

Nog afgezien van de vraag wat het huidige reglement precies zegt, denk ik dat de uitleg van Frank in elk geval geen wenselijke is. Artikel 10.5 is toegevoegd om discussies te voorkomen over het voltooien van een zet. Is dat zodra de geslagen schijven van het bord zijn gepakt? Ook als de hand nog boven het bord hangt? En wat te doen als je een schijf opraapt en hem daarna per ongeluk weer op het bord laat vallen? En welke arbiter is zo scherp dat hij tegelijk op het bord en op de klok kan letten? Artikel 10.5 is bedoeld om deze onmogelijke discussies te voorkomen, maar met de uitleg van Frank zou je bij de laatste zet toch weer in deze discussie kunnen belanden. Als dat is wat het huidige reglement bepaalt (ik twijfel daaraan, vind de Frank-uitleg nogal gezocht) dan moet m.i. het reglement veranderd worden.

[Superman]

Nu ik bovenstaande post lees: hoe zit het eigenlijk als je ten onrechte de laatste schijf van je tegenstander van het bord neemt, en al dan niet de klok indrukt. Kan zwart deze onreglementaire zet (en dus verlies) nog aanvechten? Immers de partij zou afgelopen zijn, zoals ik uit bovenstaande post concludeer.

[GuidoB]

Nu ik bovenstaande post lees: hoe zit het eigenlijk als je ten onrechte de laatste schijf van je tegenstander van het bord neemt, en al dan niet de klok indrukt. Kan zwart deze onreglementaire zet (en dus verlies) nog aanvechten? Immers de partij zou afgelopen zijn, zoals ik uit bovenstaande post concludeer.

Of nog leuker, en praktischer: wat als er iemand alle schijven, dus van beide partijen, van het bord neemt? Het is wel eens gebeurd dat een omstander het bord heeft opgeruimd terwijl beide spelers op een ander bord de notatie aan het bijwerken waren.

[Dieter]

Er is vast een verklaring te vinden waarom wit een schijf heeft op een van de velden 1/5. Wie helpt me even?

Vast wel, maar ik ben helaas niet goed in standverklaringen. Mijn punt was dat wit aan zet niet wint als hij één schijf heeft op een van de velden 1 t/m 5. Hij kan dan immers geen zet doen, waardoor hij verliest.

Als een witte schijf op 1 t/m 5 staat promoveerd hij naar dam en kan er dus nog wel degelijk een zet gedaan worden.

[GuidoB]

Er is vast een verklaring te vinden waarom wit een schijf heeft op een van de velden 1/5. Wie helpt me even?

Vast wel, maar ik ben helaas niet goed in standverklaringen. Mijn punt was dat wit aan zet niet wint als hij één schijf heeft op een van de velden 1 t/m 5. Hij kan dan immers geen zet doen, waardoor hij verliest.

Als een witte schijf op 1 t/m 5 staat promoveerd hij naar dam en kan er dus nog wel degelijk een zet gedaan worden.

3.3 Een schijf promoveert tot dam als zij de bovenste rij ('damrij') heeft bereikt en daar tot stilstand komt. Een tot dam gepromoveerde schijf wordt door één der spelers 'gekroond' door er een schijf van dezelfde kleur bovenop te plaatsen, die vervolgens - onder meer voor de toepassing van artikel 6.6 - beschouwd wordt als onderdeel van de dam, en niet meer mag worden verwijderd. Deze handeling geldt niet als een zet (zie artikel. 4).

Een witte schijf promoveert dus niet als hij op de bovenste rij staat, maar als hij daar tot stilstand komt. Als er een witte schijf op de bovenste rij staat en wit is aan zet, promoveert deze niet alsnog tot dam. Hoe het stuk daar is gekomen (de standverklaring) is niet van belang. Zodra er een witte schijf op de bovenste rij staat met wit aan zet, is het een schijf en geen dam.

5.1 Een schijf gaat diagonaal vooruit naar een onbezet speelveld op de volgende rij.

Als het witte stuk op de bovenste rij het enige op het bord is, kan wit geen zet doen en verliest hij de partij.

[Vraagje]

Ik kan de redenering van Frank wel volgen, maar eenduidig is het niet. Artikel 4 meldt wel dat de spelers beurtelings een zet doen, maar er wordt niet exact beschreven wanneer de handeling voltooid is. En juist omdat dat bij het spelen met een klok van belang is, is artikel 10.5 toegevoegd.

Je kunt het ook als volgt uitleggen: Zwart heeft pas verloren wanneer hij, aan zet zijnde, geen speelbare zet meer heeft. Art. 4 meldt dat de spelers beurtelings een zet doen, dwz zwart kan pas aan zet zijn wanneer wit zijn laatste zet voltooid heeft. Maakt niet uit of daarmee de laatste zwarte schijf van het bord verdwijnt of niet. En artikel 10.5 maakt het duidelijk wanneer de laatste zet van wit geacht wordt voltooid te zijn.

Anders gezegd: Frank vindt dat art. 10.5 niet meer in beeld komt, omdat de partij al is afgelopen. Je kunt ook stellen dat je artikel 10.5 juist nodig hebt om te bepalen of de partij is afgelopen.

Een normale (niet-tijdcontrole) zet is niet pas voltooid als je de klok indrukt, maar zodra je het stuk hebt losgelaten en de geslagen stukken hebt weggenomen.

[Jan Pieter]

Ik kan de redenering van Frank wel volgen, maar eenduidig is het niet. Artikel 4 meldt wel dat de spelers beurtelings een zet doen, maar er wordt niet exact beschreven wanneer de handeling voltooid is. En juist omdat dat bij het spelen met een klok van belang is, is artikel 10.5 toegevoegd.

Je kunt het ook als volgt uitleggen: Zwart heeft pas verloren wanneer hij, aan zet zijnde, geen speelbare zet meer heeft. Art. 4 meldt dat de spelers beurtelings een zet doen, dwz zwart kan pas aan zet zijn wanneer wit zijn laatste zet voltooid heeft. Maakt niet uit of daarmee de laatste zwarte schijf van het bord verdwijnt of niet. En artikel 10.5 maakt het duidelijk wanneer de laatste zet van wit geacht wordt voltooid te zijn.

Anders gezegd: Frank vindt dat art. 10.5 niet meer in beeld komt, omdat de partij al is afgelopen. Je kunt ook stellen dat je artikel 10.5 juist nodig hebt om te bepalen of de partij is afgelopen.

Een normale (niet-tijdcontrole) zet is niet pas voltooid als je de klok indrukt, maar zodra je het stuk hebt losgelaten en de geslagen stukken hebt weggenomen.

Dat is een correcte maar niet erg relevante opmerking, want het gaat nu om een situatie waarin de vlag valt tijdens dan wel net na het doen van een zet, en waarin de tijdcontrole (en daarmee art. 10.5) dus wel een rol speelt.

[ildjarn]

Een tijd geleden plaatste ik hier een schaakprobleem van Vaclav Kotesovec ( http://laatste.info/bb/viewtopic.php?p=48283#48283) waarin een locust (een soort 'dam', het stuk speelt over damelijnen door over een vijandig stuk te springen, op het (vrije) veld direct achter dit stuk te landen, en de 'bok' te verwijderen). Kotesovec heeft verder onderzoek verricht, en een verbetering gevonden:

Vaclav Kotesovec
Leaper and hopper tours (2009)

ser-=45 (Locust a1) (C+)

Oplossing:
1. L*c1 2. L*c3 3. L*a5 4. L*e1 5. L*h1 6. L*h3 7. L*h6 8. L*f8 9. L*h8 10. L*e5 11. L*g3 12. L*e1 13. L*c1 14. L*f4 15. L*f6 16. L*d8 17. L*a8 18. L*a5 19. L*a3 20. L*c3 21. L*e5 22. L*e7 23. L*h4 24. L*f4 25. L*f2 26. L*d2 27. L*d4 28. L*b4 29. L*b1 30. L*f5 31. L*c8 32. L*a6 33. L*c4 34. L*e6 35. L*h6 36. L*h8 37. L*d8 38. L*d5 39. L*b5 40. L*d7 41. L*b7 42. L*g7 43. L*g1 44. L*a7 45. L*a1 (en ja, dit is echt de enige oplossing om alle paarden te slaan!)

Een uitgebreid artikel met meer van dit soort problemen kan gevonden worden op Vaclav's site: http://web.telecom.cz/vaclav.kotesovec/

[ildjarn]

From the 'Search algorithm' thread:


This is the 20x20 position that takes the most moves to reach.

A possible proofgame:
35301621312721262721172221161117322822273025172137321924342926312823061132282126403411174137172128222430221730353328131939331924282209134439243017113540221713193328040911061924383318221711121743380913494340442318131918133035373235401309243046411924413708124741121828230712322802083732303511072430161108134137

[Rein Halbersma]

Op 1 na alle stukken in 1 keer slaan:

1. 31-27 17-21 2. 33-28 21-26 3. 39-33 11-17 4. 44-39 17-21 5. 28-22 6-11 6. 50-44 11-17 7. 22x11 20-24 8. 11-6 12-17 9. 35-30 24x35 10. 34-30 35x24 11. 40-34 7-11 12. 34-30 24x35 13. 39-34 1-7 14. 6-1 8-12 15. 43-39 2-8 16. 34-30 35x24 17. 48-43 14-20 18. 32-28 21x23 19. 39-34 10-14 20. 37-31 26x30 21. 45-40 5-10 22. 44-39 20-25 23. 39-34 30x28 24. 41-37 15-20 25. 37-32 28x37 26. 38-32 37x28 27. 36-31 16-21 28. 31-27 21x32 29. 46-41 18-22 30. 47-42 22-27 31. 41-37 32x41 32. 49-43 24-29 33. 43-39 29-33 34. 39-34 20-24 35. 34-30 24x44 36. 42-38 33x42 37. 1-6 25-30 38. 6-1 30-34 39. 1-6 34-39 40. 6-1 39-43 41. 1-6 27-31 42. 6-1 28-32 43. 1-6 12-18 44. 6-1 7-12 45. 1-6 23-29 46. 6-1 29-33 47. 1-6 19-24 48. 6-1 24-29 49. 1-6 29-34 50. 6-1 14-19 51. 1-6 19-24 52. 6-1 24-30 53. 1-6 10-14 54. 6-1 14-20 55. 1-6 4-10 56. 6-1 13-19 57. 1-6 9-13 58. 6-1 3-9 59. 1-6 19-23 60. 6-1 13-19 61. 1-6 18-22 62. 6-1 17-21



en wit wint