Anatoli Gantwarg voor een jaar geschorst

[Hanco Elenbaas]

Ik denk dat achter dit hele verhaal niet zo zeer Gantwarg vs FMJD speelt, maar veeleer Wit Russische dambond (bij monde van Gantwarg) vs EDC en specifiek Pawlicki (Polen).

Jacek Pawlicki is het voornaamste doelwit van Anatoli Gantwarg in dat interview met Pressball, maar de overige leden van het FMJD-bestuur krijgen er natuurlijk ook flink van langs, zonder dat ze bij naam genoemd worden.

Gantwarg kan volgens ingewijden geen genoeg krijgen van vertellen over wat hij heeft meegemaakt met FMJD-bestuurders. In Henk de Witt, ook niet geheel vrij van wraakgevoelens richting Pieter Hildering, heeft Anatoli een aandachtig luisteraar gevonden, daar waar anderen alleen zo spoedig mogelijk willen wegrennen als Anatoli weer begint over zijn avonturen.


Tallinn, begin juli 2007

De tragiek van Anatoli Gantwarg is dat hij de teloorgang van de belangstelling voor de damsport financieel aan den lijve heeft moeten ondervinden. De grote schuldigen zijn dan makkelijk gevonden als FMJD-bestuurders niet kunnen zorgen voor rijk gedoteerde toernooien.
Inderdaad is ook Gantwarg erg rancuneus. Nadat de vriendschap met Baljakin over was, moet Gantwarg brieven over Baljakin hebben geschreven naar belastingdiensten en geheime diensten.

Het vermoeden van Jan Pieter Drost over het waarom van Gantwarg's zitting nemen in de financiële commissie deel ik wel na alles wat ik de laatste vijf jaar over die man gehoord heb.

Uit de brief van Gantwarg aan de Wit-Russische dambond ( http://www.fmjd.org/bb/viewtopic.php?t=1783 ) rijst echter het beeld op van een gefrustreerde dammer, die, vermoed ik, vooral in de financiele commissie van de FMJD is gaan zitten om het bestuur een hak te zetten. Je kunt je afvragen (en de vraag stellen is hem beantwoorden) of iemand met zoveel grieven tegen het bestuur wel de geschikte persoon is om de financien te controleren. Iedereen moet zich aan de regels houden, ook en vooral bestuurders, maar ik kan wel enigszins met hen meevoelen in deze zaak.

[Henk de Witt]

Aan de Tuchtcommissie van de KNDB
p/a Dorpsstraat 43/a
6991 HE Rheden

Delft, 31 augustus 2007

betreft aanvulling klacht tegen KNDB-bestuur en Commissie van Beroep

Geachte commissie,

Graag wil ik een aanvulling geven op mijn op 23 augustus ingediende klacht tegen het KNDB-bestuur en Commissie van Beroep. Vergeef me het extra papierwerk, maar van verschillende kanten heeft men mij geadviseerd om o.a. aan de hand van het tuchtreglement nauwkeuriger op een aantal zaken in te gaan.

Artikel 5 tuchtreglement
Behandeling van een klacht
1c. De klacht dient uiterlijk dertig dagen na het plegen van het delict of het vermoeden daarvan, dan wel uiterlijk dertig dagen na het vernemen daarvan, te worden ingediend.Gantwarg en zijn vereniging hebben gebruik gemaakt van de mogelijkheid van beroep. De Commissie van Beroep deed op 17 augustus jl. uitspraak. U zult neem ik aan kunnen billijken dat ik deze uitspraak heb afgewacht. De termijn van dertig dagen gaat dus wat mij betreft in vanaf 17 augustus.
Wellicht ten overvloede wijs ik er verder op dat de genoemde termijnen in het tuchtreglement geen fatale termijnen zijn, dat de kwestie Gantwarg momenteel hevig bediscussieerd wordt in de damwereld en dus niets aan actualiteit heeft in geboet.

Artikel 5 tuchtreglement
Behandeling van een klacht
7. a. Is aangeklaagde van mening dat van een ter behandeling van de zaak aangewezen lid van de Tuchtcommissie niet een onpartijdige beoordeling en beslissing te verwachten is, dan kan hij zijn bezwaren tegen diens aanwijzing schriftelijk binnen 7 dagen na ontvangst van de stukken aan de Tuchtcommissie kenbaar maken (wraking).
Ik ben op de hoogte gebracht van de samenstelling van de Tuchtcommissie en de relaties die tussen sommigen van u, direct of indirect, en één of meer van de aangeklaagden bestaat. In de zeer kleine damwereld is al snel sprake van dergelijke relaties. Ik heb geen oordeel over de mate van onpartijdigheid en zal dus niemand wraken. Wel zou ik een beroep op u willen doen om dit punt eerlijk onder ogen te zien -gezien ook de door mij vastgestelde partijdigheid van F. Teer in de Commissie van Beroep- en te beoordelen of dit consequenties dient te hebben voor de samenstelling van de commissie.

Artikel 1 tuchtreglement
Algemeen
1. De tuchtrechtspraak in de KNDB geschiedt uitsluitend krachtens dit reglement, behoudens het recht van de verenigingen zelfstandig tuchtmaatregelen aan hun leden op te leggen.
Het KNDB-bestuur heeft gemeend hiervan te moeten afwijken en in deze kwestie zelf tuchtrechtspraak te moeten bedrijven. In de statuten van de KNDB wordt de Tuchtcommissie niet genoemd. Evenmin staat in de statuten dat het bestuur zelfstandig tuchtmaatregelen kan nemen. M.i. is er daarom maar één conclusie mogelijk. Het KNDB-bestuur heeft in strijd met artikel 1.1. van het tuchtreglement gehandeld.

Artikel 2 tuchtreglement
Strafbare handelingen
4. De Tuchtcommissie beslist zo nodig tevens of een reglement of een besluit rechtsgeldig tot stand is gekomen of bindend is.
U hebt dus de bevoegdheid om de rechtsgeldigheid van het besluit van het KNDB-bestuur tot royement te toetsen en het besluit eventueel nietig te verklaren.

Artikel 8.6 statuten KNDB
Ontzetting uit het lidmaatschap geschiedt door het bestuur.
Artikel 3 tuchtreglement
Tuchtmaatregelen
1.e. Ontzetting uit het lidmaatschap van de KNDB. Uit te voeren door het bestuur van de KNDB krachtens het gestelde in artikel 8, lid 6 van de statuten.Er kan opnieuw geen misverstand over bestaan. Het opleggen van de straf van ontzetting is een zaak van de Tuchtcommissie. Met 'geschiedt door het bestuur' wordt enkel bedoeld dat de uitvoering van de straf een zaak is voor het KNDB-bestuur.

Artikel 5 tuchtreglement
Behandeling van een klacht
16.c Het bestuur zorgt voor publicatie in Het Damspel
Het bestuur heeft hier niet voor gezorgd. Dit zou een slordigheid kunnen zijn. Het is wel zo dat zowel het KNDB-bestuur als de Commissie van Beroep ook later stelselmatig de uitspraak van de Tuchtcommissie inzake Hildering-Gantwarg buiten beeld hebben gehouden.

Commissie van Beroep
Er bestaat geen reglement van de Commissie van Beroep. In het spel- en wedstrijdreglement vinden we iets over deze commissie:
59.7 De uitspraak inzake een protest wordt zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen zes weken na ontvangst, schriftelijk en met redenen omkleed, ter kennis gebracht van alle betrokkenen.
De commissie is met geen woord ingegaan op het beroepsschrift van Gantwarg en Van Stigt Thans. De uitspraak is dus niet met redenen omkleed en derhalve alleen om die reden al niet geldig. De commissie geeft vier overwegingen.

1. De commissie heeft het over een brief van Gantwarg aan het NOC*NSF waarmee hij beschuldigingen in de publiciteit heeft gebracht. 'Vanaf dat moment meent de KNDB te moeten ingrijpen', stelt de commissie. Inmiddels is gebleken dat bedoelde brief niet door Gantwarg is geschreven, maar door de Wit-Russische dambond, reeds in juni 2006. Het ingrijpen van de KNDB vond pas plaats in april 2007 dus helemaal niet vanaf dat moment.

2. De commissie stelt dat Gantwarg van het KNDB-bestuur voor 1 mei 2007 de gelegenheid had gekregen zijn beschuldigingen waar te maken. De commissie zegt niet om welke beschuldigingen het gaat. In de brief van 12 april jl. van de KNDB kunt u lezen dat slechts één hard bewijs van Gantwarg werd verlangd, namelijk van zijn beschuldiging 'dat FMJD-bestuurders geld van de FMJD hebben gestolen'.
Gantwarg heeft een dergelijke beschuldiging in het geheel niet gedaan, het vragen om bewijs was dus onzin.

3. De commissie zegt bij het KNDB-bestuur de relevante documenten te hebben opgevraagd. Naar ik eerst nu heb vernomen heeft de commissie documenten van de KNDB ontvangen die hebben meegeteld in het oordeel van de commissie, terwijl deze documenten niet ter kennis zijn gesteld van Gantwarg en Van Stigt Thans. Dit is een schending van het principe van hoor en wederhoor en 'gelijke wapens'. Gantwarg en Van Stigt Thans zijn trouwens in het geheel niet gehoord.

4. Volgens de commissie heeft het KNDB-bestuur volgens artikel 8 van de statuten het recht iemand uit het lidmaatschap te ontzeggen (cursivering van mij, H.d.W.). De commissie bedoelt ontzetten,
dat is principieel iets anders. Dit is m.i. niet zomaar een typefout, maar kenmerkend voor de verregaande slordigheid waarmee de commissie heeft geopereerd. Immers in artikel 8 staat nergens dat het bestuur het recht tot ontzetting heeft. Daarvoor moet men bij de Tuchtcommissie
zijn. Het bestuur neemt volgens artikel 8.6 van de statuten slechts de uitvoering van het besluit tot ontzetting voor zijn rekening. Een en ander wordt bevestigd in het eerder geciteerde artikel 3.1e van het tuchtreglement.
De commissie zegt dat Gantwarg is geroyeerd vanwege het 'het op onredelijke wijze benadelen van de bond'. In de brief van van 12 april dreigt de KNDB Gantwarg te royeren op grond van 'het ernstig beschadigen van de zaak van het internationale dammen'. Dat is toch wel iets anders. In de royementsbrief van de KNDB van 11 mei jl. komt men hierop niet terug. We moeten dus aannemen dat Gantwarg is geroyeerd op basis van iets anders dan de commissie beweert.

Samenvattend: De commissie heeft zich niet gehouden aan de verplichting om de uitspraak met redenen te omkleden. De commissie heeft de termijn van zes weken met vier weken overschreden. Een bevooroordeeld lid heeft deelgenomen aan de beraadslagingen. Men heeft slechts één partij gehoord. Deze partij heeft documenten overlegd die door de commissie niet ter beschikking van de andere partij zijn gesteld. De commissie zit er bij elk(!) van de vier overwegingen naast.

KNDB-brief
De KNDB-brief van 12 april waarin Gantwarg wordt bedreigd met royement is tevens verstuurd naar de Wit-Russische dambond, FMJD, EDC, NOC*NSF en Van Stigt Thans. Dit is niet alleen ongebruikelijk maar buitengewoon onfatsoenlijk. Let wel, er was nog geen uitspraak gedaan en formeel kreeg Gantwarg nog de kans om zich te verdedigen. De vele beschuldigingen en aantijgingen in de brief aan het adres van Gantwarg werden alvast de wereld in gebracht.

Met vriendelijke groet,

Henk de Witt
Oosteinde 154b
2611 SR Delft
015-2134311
hdewitt@orange.nl

[mikkeltje]

Aan de Tuchtcommissie van de KNDB
p/a Dorpsstraat 43/a
6991 HE Rheden

Delft, 31 augustus 2007

betreft aanvulling klacht tegen KNDB-bestuur en Commissie van Beroep

Geachte commissie,

Graag wil ik een aanvulling geven op mijn op 23 augustus ingediende klacht tegen het KNDB-bestuur en Commissie van Beroep. Vergeef me het extra papierwerk, maar van verschillende kanten heeft men mij geadviseerd om o.a. aan de hand van het tuchtreglement nauwkeuriger op een aantal zaken in te gaan.

Artikel 5 tuchtreglement
Behandeling van een klacht
1c. De klacht dient uiterlijk dertig dagen na het plegen van het delict of het vermoeden daarvan, dan wel uiterlijk dertig dagen na het vernemen daarvan, te worden ingediend.Gantwarg en zijn vereniging hebben gebruik gemaakt van de mogelijkheid van beroep. De Commissie van Beroep deed op 17 augustus jl. uitspraak. U zult neem ik aan kunnen billijken dat ik deze uitspraak heb afgewacht. De termijn van dertig dagen gaat dus wat mij betreft in vanaf 17 augustus.
Wellicht ten overvloede wijs ik er verder op dat de genoemde termijnen in het tuchtreglement geen fatale termijnen zijn, dat de kwestie Gantwarg momenteel hevig bediscussieerd wordt in de damwereld en dus niets aan actualiteit heeft in geboet.

Artikel 5 tuchtreglement
Behandeling van een klacht
7. a. Is aangeklaagde van mening dat van een ter behandeling van de zaak aangewezen lid van de Tuchtcommissie niet een onpartijdige beoordeling en beslissing te verwachten is, dan kan hij zijn bezwaren tegen diens aanwijzing schriftelijk binnen 7 dagen na ontvangst van de stukken aan de Tuchtcommissie kenbaar maken (wraking).
Ik ben op de hoogte gebracht van de samenstelling van de Tuchtcommissie en de relaties die tussen sommigen van u, direct of indirect, en één of meer van de aangeklaagden bestaat. In de zeer kleine damwereld is al snel sprake van dergelijke relaties. Ik heb geen oordeel over de mate van onpartijdigheid en zal dus niemand wraken. Wel zou ik een beroep op u willen doen om dit punt eerlijk onder ogen te zien -gezien ook de door mij vastgestelde partijdigheid van F. Teer in de Commissie van Beroep- en te beoordelen of dit consequenties dient te hebben voor de samenstelling van de commissie.

Artikel 1 tuchtreglement
Algemeen
1. De tuchtrechtspraak in de KNDB geschiedt uitsluitend krachtens dit reglement, behoudens het recht van de verenigingen zelfstandig tuchtmaatregelen aan hun leden op te leggen.
Het KNDB-bestuur heeft gemeend hiervan te moeten afwijken en in deze kwestie zelf tuchtrechtspraak te moeten bedrijven. In de statuten van de KNDB wordt de Tuchtcommissie niet genoemd. Evenmin staat in de statuten dat het bestuur zelfstandig tuchtmaatregelen kan nemen. M.i. is er daarom maar één conclusie mogelijk. Het KNDB-bestuur heeft in strijd met artikel 1.1. van het tuchtreglement gehandeld.

Artikel 2 tuchtreglement
Strafbare handelingen
4. De Tuchtcommissie beslist zo nodig tevens of een reglement of een besluit rechtsgeldig tot stand is gekomen of bindend is.
U hebt dus de bevoegdheid om de rechtsgeldigheid van het besluit van het KNDB-bestuur tot royement te toetsen en het besluit eventueel nietig te verklaren.

Artikel 8.6 statuten KNDB
Ontzetting uit het lidmaatschap geschiedt door het bestuur.
Artikel 3 tuchtreglement
Tuchtmaatregelen
1.e. Ontzetting uit het lidmaatschap van de KNDB. Uit te voeren door het bestuur van de KNDB krachtens het gestelde in artikel 8, lid 6 van de statuten.Er kan opnieuw geen misverstand over bestaan. Het opleggen van de straf van ontzetting is een zaak van de Tuchtcommissie. Met 'geschiedt door het bestuur' wordt enkel bedoeld dat de uitvoering van de straf een zaak is voor het KNDB-bestuur.

Artikel 5 tuchtreglement
Behandeling van een klacht
16.c Het bestuur zorgt voor publicatie in Het Damspel
Het bestuur heeft hier niet voor gezorgd. Dit zou een slordigheid kunnen zijn. Het is wel zo dat zowel het KNDB-bestuur als de Commissie van Beroep ook later stelselmatig de uitspraak van de Tuchtcommissie inzake Hildering-Gantwarg buiten beeld hebben gehouden.

Commissie van Beroep
Er bestaat geen reglement van de Commissie van Beroep. In het spel- en wedstrijdreglement vinden we iets over deze commissie:
59.7 De uitspraak inzake een protest wordt zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen zes weken na ontvangst, schriftelijk en met redenen omkleed, ter kennis gebracht van alle betrokkenen.
De commissie is met geen woord ingegaan op het beroepsschrift van Gantwarg en Van Stigt Thans. De uitspraak is dus niet met redenen omkleed en derhalve alleen om die reden al niet geldig. De commissie geeft vier overwegingen.

1. De commissie heeft het over een brief van Gantwarg aan het NOC*NSF waarmee hij beschuldigingen in de publiciteit heeft gebracht. 'Vanaf dat moment meent de KNDB te moeten ingrijpen', stelt de commissie. Inmiddels is gebleken dat bedoelde brief niet door Gantwarg is geschreven, maar door de Wit-Russische dambond, reeds in juni 2006. Het ingrijpen van de KNDB vond pas plaats in april 2007 dus helemaal niet vanaf dat moment.

2. De commissie stelt dat Gantwarg van het KNDB-bestuur voor 1 mei 2007 de gelegenheid had gekregen zijn beschuldigingen waar te maken. De commissie zegt niet om welke beschuldigingen het gaat. In de brief van 12 april jl. van de KNDB kunt u lezen dat slechts één hard bewijs van Gantwarg werd verlangd, namelijk van zijn beschuldiging 'dat FMJD-bestuurders geld van de FMJD hebben gestolen'.
Gantwarg heeft een dergelijke beschuldiging in het geheel niet gedaan, het vragen om bewijs was dus onzin.

3. De commissie zegt bij het KNDB-bestuur de relevante documenten te hebben opgevraagd. Naar ik eerst nu heb vernomen heeft de commissie documenten van de KNDB ontvangen die hebben meegeteld in het oordeel van de commissie, terwijl deze documenten niet ter kennis zijn gesteld van Gantwarg en Van Stigt Thans. Dit is een schending van het principe van hoor en wederhoor en 'gelijke wapens'. Gantwarg en Van Stigt Thans zijn trouwens in het geheel niet gehoord.

4. Volgens de commissie heeft het KNDB-bestuur volgens artikel 8 van de statuten het recht iemand uit het lidmaatschap te ontzeggen (cursivering van mij, H.d.W.). De commissie bedoelt ontzetten,
dat is principieel iets anders. Dit is m.i. niet zomaar een typefout, maar kenmerkend voor de verregaande slordigheid waarmee de commissie heeft geopereerd. Immers in artikel 8 staat nergens dat het bestuur het recht tot ontzetting heeft. Daarvoor moet men bij de Tuchtcommissie
zijn. Het bestuur neemt volgens artikel 8.6 van de statuten slechts de uitvoering van het besluit tot ontzetting voor zijn rekening. Een en ander wordt bevestigd in het eerder geciteerde artikel 3.1e van het tuchtreglement.
De commissie zegt dat Gantwarg is geroyeerd vanwege het 'het op onredelijke wijze benadelen van de bond'. In de brief van van 12 april dreigt de KNDB Gantwarg te royeren op grond van 'het ernstig beschadigen van de zaak van het internationale dammen'. Dat is toch wel iets anders. In de royementsbrief van de KNDB van 11 mei jl. komt men hierop niet terug. We moeten dus aannemen dat Gantwarg is geroyeerd op basis van iets anders dan de commissie beweert.

Samenvattend: De commissie heeft zich niet gehouden aan de verplichting om de uitspraak met redenen te omkleden. De commissie heeft de termijn van zes weken met vier weken overschreden. Een bevooroordeeld lid heeft deelgenomen aan de beraadslagingen. Men heeft slechts één partij gehoord. Deze partij heeft documenten overlegd die door de commissie niet ter beschikking van de andere partij zijn gesteld. De commissie zit er bij elk(!) van de vier overwegingen naast.

KNDB-brief
De KNDB-brief van 12 april waarin Gantwarg wordt bedreigd met royement is tevens verstuurd naar de Wit-Russische dambond, FMJD, EDC, NOC*NSF en Van Stigt Thans. Dit is niet alleen ongebruikelijk maar buitengewoon onfatsoenlijk. Let wel, er was nog geen uitspraak gedaan en formeel kreeg Gantwarg nog de kans om zich te verdedigen. De vele beschuldigingen en aantijgingen in de brief aan het adres van Gantwarg werden alvast de wereld in gebracht.

Met vriendelijke groet,

Henk de Witt
Oosteinde 154b
2611 SR Delft
015-2134311
hdewitt@orange.nl

Henk, om al jouw moeite niet ongebruikt te laten, dien je af te vragen of:
1. je met een <b>klacht</b> iets bereikt; de kndb zou kunnen zeggen <i>Henk, je hebt helemaal gelijk dat je klaagt, sorry dat we je ermee hebben bezwaard</i>
2. je er een royement mee ongedaan krijgt <i>Henk, je hebt gelijk, we hebben niet de juiste procedure gevolgd, sorry</i> Immers nergens wordt duidelijk of de brief door of namens Gantwarg geschreven (althans daar lijkt het op) evenzo wordt er niet gevraagd om opheffing van het royement door of namens hem.


Om een royement ongedaan zal namens of door Gantwarg beroep moeten worden aangetekend, lijkt mij.

[pietervdvorm]

Mooi natuurlijk, deze beoordelingsverklaring van de Tamek Groep (van 29-08-2007). Maar voor gesjoemel of financieel wanbeleid zijn nooit aanwijzingen geweest. Een veel interessantere vraag, namelijk of er een accountansverklaring is over 2003-2004, is hiermee nog steeds niet beantwoord. Sterker nog:

In de minutes van de GA 2005 staat:
''Gantwarg: this question is not concerning Belarus Federation. All members of Assembly should have report 2004.
Hildering: we are a Holland based organisation. We have an accountancy-report, available to everyone who desires.''

En in een post van 23 augustus lees ik het volgende:

Ten behoeve van onze melkertbanen zijn wij verplicht jaarlijks een accountant rapport te verstrekken aan NV werk (thanks Panthar) Deze rapportage wordt elk jaar door Tamek verstrekt.
Dit heeft betrekking op ontvangen overheidsgelden.

Ik begrijp niet waarom dan nu nog een beoordelingsverklaring over de jaren 2003-2004 nodig is, waarin staat:
''Door de aard en omvang van onze werkzaamheden kunnen deze slechts resulteren in een beperkte mate van zekerheid omtrent de financiële opstelling. Deze mate van zekerheid is lager dan die welke aan een accountantsverklaring kan worden ontleend.''

Drie vragen hierover:
1. Waarom was deze beoordelingsverklaring nodig, als er al een accountansverklaring over de jaren 2003-2004 voorhanden is?
2. Op basis van Gantwargs herhaalde vragen over 2003-2004 en de ontwijkende antwoorden hierop, rijst het vermoeden dat die accountansverklaring over 2003-2004 er helemaal niet is - ondanks een (ongetwijfeld piekfijne) boekhouding en ondanks een decharge van de GA. Hildering had alle twijfel hierover kunnen wegnemen door dit document 'available to everyone who desires' op dit forum te plaatsen. Waarom is dit tot op heden niet gebeurd?
3. In het geval dat die accountansverklaring over 2003-2004 er inderdaad (nog) niet is, vraag ik me af waarom de Tamek Groep gevraagd is een beoordelingsverklaring op te stellen, en niet een accountansverklaring.

[pieter hildering]

Deze verklaring is ten behoeve van NV Werk en heeft betrekking op de ontvangen inkomsten ten behoeve van onze melkertbanen. Wij zijn verplicht over elk jaar deze verklaring aan NV Werk thans Pantar te verstrekken. Over elk jaar is deze afgegeven. 2003-2004-2005-2006.

Zoals ik in de GA heb aangegeven vind ik dit niet een stuk om op het web te plaatsen. Ik heb geen probleem als mensen deze verklaring willen inzien.

[pieter hildering]

Waar het ons om ging in deze was aan Tamek te verzoeken de boekhouding te onderzoeken om een eind te maken aan de geruchten.
Ik denk dat dit afdoende is onderzocht en gerapporteerd.

[Piet Bouma]

Waar het ons om ging in deze was aan Tamek te verzoeken de boekhouding te onderzoeken om een eind te maken aan de geruchten.
Ik denk dat dit afdoende is onderzocht en gerapporteerd.

Om daar nog iets aan toe te voegen.
Dezelfde accountantsomschrijving wordt door een andere accountant toegevoegd aan de jaarstukken van de KNDB.
Deze wijze van controleren en rapporteren lijkt me daardoor (ook voor accountants) zeer gebruikelijk in de sportwereld.

[jellegroeneveld]

ik denk dat juist in dit geval er reden genoeg aanwezig was geweest om expliciet aandacht te besteden aan het financiele verhaal van Gantwarg.
Je kunt nu onmogelijk stellen dat er sprake is van een heldere beoordelingsverklaring, op grond waarvan in alle redelijkheid geconcludeerd kan worden dat de financiele geruchten zonder aarzeling geheel naar het rijk der fabelen kunnen worden verwezen.
Met standaardrapportages kom je er in deze situaties gewoon niet goed uit. Jammer.

[jellegroeneveld]

Ik heb vernomen dat de KNDB overweegt op de volgende GA van de FMJD
een voorstel tot instelling van een Tuchtcommissie in te dienen.
Dit voornemen zou vermeld staan in de de ultimatumbrief van de KNDB aan A.Gantwarg van 12 april 2007.

Ik hoop dat de KNDB op redelijke termijn met voortvarendheid ook de processuele regelingen van onze dambond adequaat zal aanpassen en uitbreiden.

[Henk de Witt]

Ik heb voor Henk een paar antwoorden:
Wat de beschuldigingen betreft: Ik denk dat die duidelijk genoeg zijn----

Ik zal niet jouw hele verhaal herhalen, een ieder kan dat nalezen, maar ik zie daarin nog steeds geen vreselijke beschuldigingen van Gantwarg aan jouw adres. Het verhaal is alleen de zoveelste bevestiging van het feit dat er een meningsverschil is tussen Gantwarg en Bus/Hildering. De vraag is dan hoe je daar als FMJD-bestuurder mee omgaat. In jouw eerste e-mail zet je de zaak meteen op scherp door niet alleen te dreigen Gantwarg uit de financiële commissie te zetten je dreigt ook met 'It can also lead to corrective measures to you personally.....'. Misschien heb je het niet zo bedoeld, maar dit komt bij een buitenstaander over als een bestuurder die in paniek raakt, zaken verborgen wil houden en dreigementen uit in de richting van degene die deze zaken juist in het daglicht wil brengen.
Welke 'corrective measures' tegen Gantwarg had je trouwens in gedachten?

Nog een kleine vraag aan Henk, hoe worden de belangen van de Damacademie geschaad? Naar mijn mening, kan Gantwarg dat gewoon voortzetten; het (m.i. nog steeds volstrekt onterechte) royement strekt zich toch niet uit tot trainingen? Ik begrijp dat bepaalde kosten niet gedeeld kunnen worden met reiskosten voor het eerste team, maar dat lijkt mij, gezien het feit dat Gantwarg in Duitsland resideert nou ook weer niet overkomelijk...

Het probleem zit hem inderdaad in de reiskosten en de reistijd. Ik geloof dat een treinreis Neurenberg-Delft zo'n zeven uur in beslag neemt. De Damacademie is niet vermogend. De vergoeding voor de trainers is in verhouding tot de hoeveelheid werk in feite nu al heel erg laag. Uiteraard wil ik mijn best doen om hierin in de toekomst verbetering te brengen.

Er is dus eigenlijk een symbiose met Van Stigt Thans. Anatoli komt naar Nederland om te spelen op zaterdag. Meestal komt hij op op vrijdag om individuele training te geven, o.a. aan Kees Thijssen. Op zondag doet hij dan de training voor de Damacademie.

In feite is hij voor de Damacademie nog belangrijker dan voor Van Stigt Thans. Daar is hij topspeler tussen andere topspelers. Bij de academie is hij de dragende kracht, de mentor. De academie heeft geen geld voor een rechtszaak. Ik ben uiteraard bijzonder blij dat Van Stigt Thans zich zo principieel inzet voor Gantwarg en bereid is daar extra financiën voor vrij te maken.
Ik ga er nog steeds vanuit dat het royement geen stand zal houden. Maar uiteraard hou je met het ergste rekening. En dan ga ik zeker niet bij de pakken neerzitten, maar zoeken naar creatieve oplossingen.

Henk, om al jouw moeite niet ongebruikt te laten, dien je af te vragen of:
1. je met een <b>klacht</b> iets bereikt; de kndb zou kunnen zeggen <i>Henk, je hebt helemaal gelijk dat je klaagt, sorry dat we je ermee hebben bezwaard</i>
2. je er een royement mee ongedaan krijgt <i>Henk, je hebt gelijk, we hebben niet de juiste procedure gevolgd, sorry</i> Immers nergens wordt duidelijk of de brief door of namens Gantwarg geschreven (althans daar lijkt het op) evenzo wordt er niet gevraagd om opheffing van het royement door of namens hem.

Om een royement ongedaan zal namens of door Gantwarg beroep moeten worden aangetekend, lijkt mij.

Mikkeltje, ik heb mij gewend tot de Tuchtcommissie. Iedereen kan daar een klacht indienen, ook tegen bestuurders.
De Tuchtcommissie kan ook het royement nietig verklaren. In mijn aanvulling wijs ik op artikel 2.4 uit het tuchtreglement, waar Jan Pieter Drost ook al op heeft gewezenen:
De Tuchtcommissie beslist zo nodig tevens of een reglement of een besluit rechtsgeldig tot stand is gekomen of bindend is.
Als de Tuchtcommissie tot het oordeel komt dat het royement niet rechtsgeldig tot stand is gekomen dan is de logische consequentie dat het royement door de Tuchtcommissie nietig wordt verklaard.

Een belangrijke vraag in verband met de rechtsgeldigheid is o.a. of het KNDB-bestuur naast de Tuchtcommissie een eigen bevoegdheid heeft om iemand te royeren. Artikel 8 van de statuten leek daar een opening voor te bieden. Ik ben na bestudering van de statuten en het tuchtreglement tot de conclusie gekomen dat het KNDB- bestuur die bevoegdheid NIET heeft. Het tuchtreglement zegt in artikel 1.1:
De tuchtrechtspraak in de KNDB geschiedt uitsluitend krachtens dit reglement, behoudens het recht van de verenigingen zelfstandig tuchtmaatregelen aan hun leden op te leggen.
In artikel 8.1d van de statuten staat:
ontzetting. Deze kan alleen uitgesproken worden wanneer een lid in strijd met de statuten, reglementen of besluiten van de bond handelt of de bond op onredelijke wijze benadeelt.
Merk op dat hier niet staat dat het KNDB-bestuur tot ontzetting (royement) mag overgaan. Het is een algemene formulering, de feitelijke ontzetting ligt nog steeds uitsluitend bij de Tuchtcommissie.
Verwarring zou kunnen ontstaan bij artikel 8.6 van de statuten:
Ontzetting uit het lidmaatschap geschiedt door het bestuur.
Maar dan moet je kijken wat het tuchtreglement hierover zegt in artikel 3.1:
Als tuchtmaatregel kunnen worden opgelegd: e. Ontzetting uit het lidmaatschap van de KNDB. Uit te voeren door het bestuur van de KNDB krachtens het gestelde in artikel 8.6 van de statuten.
Kortom in art. 8.6 gaat het niet om de bevoegdheid van het KNDB-bestuur om iemand te royeren, maar om de uitvoering van een besluit van de Tuchtcommissie. Het royement van Gantwarg is dus niet rechtsgeldig. Ik ga er van uit dat het besluit tot royement daarom door de Tuchtcommissie ontbonden zal worden. Wil het KNDB-bestuur alsnog Gantwarg straffen dan zullen ze een klacht tegen hem moeten indienen bij de Tuchtcommissie. Maar dan ziet het er niet goed voor ze uit. Immers Hildering had al zo’n klacht ingediend. Die klacht is afgewezen.

Dit is volgens mij het verhaal van KNDB en Tuchtcommissie. Jan Pieter Drost heeft al steeds gewezen op artikel 1 van het tuchtreglement en was dus al eerder van mening dat de tuchtrechtspraak uitsluitend is voorbehouden aan de Tuchtcommissie, wat hij een overigens een zeer gewenste situatie vindt. Leo Mous en anderen zijn het met dit laatste zeer eens.
Ik ben nu ook overtuigd geraakt en hoop anderen op mijn beurt te kunnen overtuigen:
ALLEEN DE TUCHTCOMMISSIE KAN IEMAND ONTZETTEN UIT HET LIDMAATSCHAP. Het Tuchtreglement is hierover volstrekt helder. De statuten moeten op dit punt nauwkeuriger worden geformuleerd.

Gantwarg kan volgens ingewijden geen genoeg krijgen van vertellen over wat hij heeft meegemaakt met FMJD-bestuurders. In Henk de Witt, ook niet geheel vrij van wraakgevoelens richting Pieter Hildering, heeft Anatoli een aandachtig luisteraar gevonden, daar waar anderen alleen zo spoedig mogelijk willen wegrennen als Anatoli weer begint over zijn avonturen.

Kijk jongeman, zo kennen we je weer.
Het is gewoonlijk weinig zinvol om op dit soort stemmingmakerij in te gaan, maar in dit geval wil ik dat wel doen. Anatoli en ik hebben nauwelijks gepraat over zijn conflict binnen de FMJD. Natuurlijk heeft hij wel eens verteld dat hij hiermee bezig was, maar het was zijn ding, niet het mijne. Ik ben me pas wat meer gaan verdiepen in de kwestie toen de KNDB hem onverhoeds royeerde. Van het financiële verhaal snap ik nog steeds niet veel, voer voor specialisten.

Waar Anatoli en ik wel veel over gepraat hebben was het opzetten van de Damacademie. Nu het begint te draaien genieten we daar met volle teugen van. Voor hem is het schitterend dat hij in alle vrijheid zijn trainingsmethoden kan toepassen en verder ontwikkelen. Zonder allerlei bureaucratische beperkingen. Van de deelnemers aan zijn masterclasses hoor ik ook enthousiaste verhalen. En ik vind het prachtig om ze te organiseren. Deelnemers uit te nodigen, koffie voor ze te zetten en borden klaar te zetten. Een dienende functie waar ik in het geheel geen moeite mee heb, integendeel. Wat mij ook opvalt is de aandacht die Anatoli aan de individuele deelnemers besteedt. Ik zie een heel andere Anatoli dan het beeld dat jij en anderen voortdurend van hem proberen te schetsen. Ik hoop dat je het niet erg vindt, maar mijn persoonlijke ervaringen wegen toch zwaarder dan al die verhalen over hem.

[Hanco Elenbaas]

Gantwarg kan volgens ingewijden geen genoeg krijgen van vertellen over wat hij heeft meegemaakt met FMJD-bestuurders. In Henk de Witt, ook niet geheel vrij van wraakgevoelens richting Pieter Hildering, heeft Anatoli een aandachtig luisteraar gevonden, daar waar anderen alleen zo spoedig mogelijk willen wegrennen als Anatoli weer begint over zijn avonturen.

Kijk jongeman, zo kennen we je weer.
Het is gewoonlijk weinig zinvol om op dit soort stemmingmakerij in te gaan, maar in dit geval wil ik dat wel doen. Anatoli en ik hebben nauwelijks gepraat over zijn conflict binnen de FMJD. Natuurlijk heeft hij wel eens verteld dat hij hiermee bezig was, maar het was zijn ding, niet het mijne. Ik ben me pas wat meer gaan verdiepen in de kwestie toen de KNDB hem onverhoeds royeerde. Van het financiële verhaal snap ik nog steeds niet veel, voer voor specialisten.

Waar Anatoli en ik wel veel over gepraat hebben was het opzetten van de Damacademie. Nu het begint te draaien genieten we daar met volle teugen van. Voor hem is het schitterend dat hij in alle vrijheid zijn trainingsmethoden kan toepassen en verder ontwikkelen. Zonder allerlei bureaucratische beperkingen. Van de deelnemers aan zijn masterclasses hoor ik ook enthousiaste verhalen. En ik vind het prachtig om ze te organiseren. Deelnemers uit te nodigen, koffie voor ze te zetten en borden klaar te zetten. Een dienende functie waar ik in het geheel geen moeite mee heb, integendeel. Wat mij ook opvalt is de aandacht die Anatoli aan de individuele deelnemers besteedt. Ik zie een heel andere Anatoli dan het beeld dat jij en anderen voortdurend van hem proberen te schetsen. Ik hoop dat je het niet erg vindt, maar mijn persoonlijke ervaringen wegen toch zwaarder dan al die verhalen over hem.

Beste Henk, Jammer genoeg zie ik niet alleen maar een nobele prins op een wit paard als het over Anatoli Gantwarg gaat. Integendeel, ik zie een sjoemelende figuur, een combinespeler die jeugdige talenten gedwongen heeft mee te gaan in de door hem opgezette valsspelerij, op straffe van niet meer uitgezonden worden naar damtoernooien in het buitenland. Een monster, nog een beetje erger dan de door Gantwarg zelf verguisde Koeperman; bewijsmateriaal te over in de schatkamers van de Sjtsjogoljev's en de Wirny's en de Tsjizjov's.

Ook zie ik iemand die als de vriendschapsband met een ander verbroken is, allerlei laaghartige streken bedenkt om de voormalige vriend te duperen. Dus pas goed op Henk, laat Anatoli niet alles over je te weten komen...

Aan de andere kant staat ook veel positiefs, zoals de formidabele partijen die Anatoli ons heeft geschonken. Bovendien is het niet voor niets dat de kampioenen van Nederland bij de dames en heren beiden pupil zijn van Anatoli Gantwarg. Het is voor de damsport dan ook te hopen dat Anatoli spoedig weer gewoon damtrainingen kan geven.

[Frans de Jonge]

Ik heb voor Henk een paar antwoorden:
Wat de beschuldigingen betreft: Ik denk dat die duidelijk genoeg zijn----

Ik zal niet jouw hele verhaal herhalen, een ieder kan dat nalezen, maar ik zie daarin nog steeds geen vreselijke beschuldigingen van Gantwarg aan jouw adres. Het verhaal is alleen de zoveelste bevestiging van het feit dat er een meningsverschil is tussen Gantwarg en Bus/Hildering. De vraag is dan hoe je daar als FMJD-bestuurder mee omgaat. In jouw eerste e-mail zet je de zaak meteen op scherp door niet alleen te dreigen Gantwarg uit de financiële commissie te zetten je dreigt ook met 'It can also lead to corrective measures to you personally.....'. Misschien heb je het niet zo bedoeld, maar dit komt bij een buitenstaander over als een bestuurder die in paniek raakt, zaken verborgen wil houden en dreigementen uit in de richting van degene die deze zaken juist in het daglicht wil brengen.
Welke 'corrective measures' tegen Gantwarg had je trouwens in gedachten?

Nog een kleine vraag aan Henk, hoe worden de belangen van de Damacademie geschaad? Naar mijn mening, kan Gantwarg dat gewoon voortzetten; het (m.i. nog steeds volstrekt onterechte) royement strekt zich toch niet uit tot trainingen? Ik begrijp dat bepaalde kosten niet gedeeld kunnen worden met reiskosten voor het eerste team, maar dat lijkt mij, gezien het feit dat Gantwarg in Duitsland resideert nou ook weer niet overkomelijk...

Het probleem zit hem inderdaad in de reiskosten en de reistijd. Ik geloof dat een treinreis Neurenberg-Delft zo'n zeven uur in beslag neemt. De Damacademie is niet vermogend. De vergoeding voor de trainers is in verhouding tot de hoeveelheid werk in feite nu al heel erg laag. Uiteraard wil ik mijn best doen om hierin in de toekomst verbetering te brengen.

Er is dus eigenlijk een symbiose met Van Stigt Thans. Anatoli komt naar Nederland om te spelen op zaterdag. Meestal komt hij op op vrijdag om individuele training te geven, o.a. aan Kees Thijssen. Op zondag doet hij dan de training voor de Damacademie.

In feite is hij voor de Damacademie nog belangrijker dan voor Van Stigt Thans. Daar is hij topspeler tussen andere topspelers. Bij de academie is hij de dragende kracht, de mentor. De academie heeft geen geld voor een rechtszaak. Ik ben uiteraard bijzonder blij dat Van Stigt Thans zich zo principieel inzet voor Gantwarg en bereid is daar extra financiën voor vrij te maken.
Ik ga er nog steeds vanuit dat het royement geen stand zal houden. Maar uiteraard hou je met het ergste rekening. En dan ga ik zeker niet bij de pakken neerzitten, maar zoeken naar creatieve oplossingen.

Henk, om al jouw moeite niet ongebruikt te laten, dien je af te vragen of:
1. je met een <b>klacht</b> iets bereikt; de kndb zou kunnen zeggen <i>Henk, je hebt helemaal gelijk dat je klaagt, sorry dat we je ermee hebben bezwaard</i>
2. je er een royement mee ongedaan krijgt <i>Henk, je hebt gelijk, we hebben niet de juiste procedure gevolgd, sorry</i> Immers nergens wordt duidelijk of de brief door of namens Gantwarg geschreven (althans daar lijkt het op) evenzo wordt er niet gevraagd om opheffing van het royement door of namens hem.

Om een royement ongedaan zal namens of door Gantwarg beroep moeten worden aangetekend, lijkt mij.

Mikkeltje, ik heb mij gewend tot de Tuchtcommissie. Iedereen kan daar een klacht indienen, ook tegen bestuurders.
De Tuchtcommissie kan ook het royement nietig verklaren. In mijn aanvulling wijs ik op artikel 2.4 uit het tuchtreglement, waar Jan Pieter Drost ook al op heeft gewezenen:
De Tuchtcommissie beslist zo nodig tevens of een reglement of een besluit rechtsgeldig tot stand is gekomen of bindend is.
Als de Tuchtcommissie tot het oordeel komt dat het royement niet rechtsgeldig tot stand is gekomen dan is de logische consequentie dat het royement door de Tuchtcommissie nietig wordt verklaard.

Een belangrijke vraag in verband met de rechtsgeldigheid is o.a. of het KNDB-bestuur naast de Tuchtcommissie een eigen bevoegdheid heeft om iemand te royeren. Artikel 8 van de statuten leek daar een opening voor te bieden. Ik ben na bestudering van de statuten en het tuchtreglement tot de conclusie gekomen dat het KNDB- bestuur die bevoegdheid NIET heeft. Het tuchtreglement zegt in artikel 1.1:
De tuchtrechtspraak in de KNDB geschiedt uitsluitend krachtens dit reglement, behoudens het recht van de verenigingen zelfstandig tuchtmaatregelen aan hun leden op te leggen.
In artikel 8.1d van de statuten staat:
ontzetting. Deze kan alleen uitgesproken worden wanneer een lid in strijd met de statuten, reglementen of besluiten van de bond handelt of de bond op onredelijke wijze benadeelt.
Merk op dat hier niet staat dat het KNDB-bestuur tot ontzetting (royement) mag overgaan. Het is een algemene formulering, de feitelijke ontzetting ligt nog steeds uitsluitend bij de Tuchtcommissie.
Verwarring zou kunnen ontstaan bij artikel 8.6 van de statuten:
Ontzetting uit het lidmaatschap geschiedt door het bestuur.
Maar dan moet je kijken wat het tuchtreglement hierover zegt in artikel 3.1:
Als tuchtmaatregel kunnen worden opgelegd: e. Ontzetting uit het lidmaatschap van de KNDB. Uit te voeren door het bestuur van de KNDB krachtens het gestelde in artikel 8.6 van de statuten.
Kortom in art. 8.6 gaat het niet om de bevoegdheid van het KNDB-bestuur om iemand te royeren, maar om de uitvoering van een besluit van de Tuchtcommissie. Het royement van Gantwarg is dus niet rechtsgeldig. Ik ga er van uit dat het besluit tot royement daarom door de Tuchtcommissie ontbonden zal worden. Wil het KNDB-bestuur alsnog Gantwarg straffen dan zullen ze een klacht tegen hem moeten indienen bij de Tuchtcommissie. Maar dan ziet het er niet goed voor ze uit. Immers Hildering had al zo’n klacht ingediend. Die klacht is afgewezen.

Dit is volgens mij het verhaal van KNDB en Tuchtcommissie, Mikkeltje. Wat Leo Mous en Jan Pieter Drost hebben voorgesteld -tuchtrechtspraak uitsluitend in handen van de Tuchtcommissie- bestaat dus al. Het Tuchtreglement is hierover al volstrekt helder. De statuten moeten op dit punt nauwkeuriger worden geformuleerd.

Nog verwarrender wordt het, omdat in artikel 5. lid 5 van het Tuchtreglement, is aangegeven dat "Tegen beslissingen van de Tuchtcommissie staat geen beroep open." In de Statuten wordt in artikel 7 weer aangegeven, dat tegen een besluit tot ontzetting uit het lidmaatschap beroep open staat bij de commissie van beroep, suggererend dat het geen tuchtmaatregel is. Natuurlijk is ontzetting een tuchtmaatregel, Statuten en Tuchtregelement sluiten niet op elkaar aan. Maar dat is al vaker en eerder geconstateerd.

]

Gantwarg kan volgens ingewijden geen genoeg krijgen van vertellen over wat hij heeft meegemaakt met FMJD-bestuurders. In Henk de Witt, ook niet geheel vrij van wraakgevoelens richting Pieter Hildering, heeft Anatoli een aandachtig luisteraar gevonden, daar waar anderen alleen zo spoedig mogelijk willen wegrennen als Anatoli weer begint over zijn avonturen.

Kijk jongeman, zo kennen we je weer.
Het is gewoonlijk weinig zinvol om op dit soort stemmingmakerij in te gaan, maar in dit geval wil ik dat wel doen. Anatoli en ik hebben nauwelijks gepraat over zijn conflict binnen de FMJD. Natuurlijk heeft hij wel eens verteld dat hij hiermee bezig was, maar het was zijn ding, niet het mijne. Ik ben me pas wat meer gaan verdiepen in de kwestie toen de KNDB hem onverhoeds royeerde. Van het financiële verhaal snap ik nog steeds niet veel, voer voor specialisten.

Waar Anatoli en ik wel veel over gepraat hebben was het opzetten van de Damacademie. Nu het begint te draaien genieten we daar met volle teugen van. Voor hem is het schitterend dat hij in alle vrijheid zijn trainingsmethoden kan toepassen en verder ontwikkelen. Zonder allerlei bureaucratische beperkingen. Van de deelnemers aan zijn masterclasses hoor ik ook enthousiaste verhalen. En ik vind het prachtig om ze te organiseren. Deelnemers uit te nodigen, koffie voor ze te zetten en borden klaar te zetten. Een dienende functie waar ik in het geheel geen moeite mee heb, integendeel. Wat mij ook opvalt is de aandacht die Anatoli aan de individuele deelnemers besteedt. Ik zie een heel andere Anatoli dan het beeld dat jij en anderen voortdurend van hem proberen te schetsen. Ik hoop dat je het niet erg vindt, maar mijn persoonlijke ervaringen wegen toch zwaarder dan al die verhalen over hem.

[Henk de Witt]

Ook zie ik iemand die als de vriendschapsband met een ander verbroken is, allerlei laaghartige streken bedenkt om de voormalige vriend te duperen. Dus pas goed op Henk, laat Anatoli niet alles over je te weten komen...

Ik beroep me er altijd dat ik niet chantabel ben. Dat geeft een heerlijk, vrij gevoel. Dat wil niet zeggen dat iedereen alles over me hoeft te weten, maar als ze wel het weten, ach...

Aan de andere kant staat ook veel positiefs, zoals de formidabele partijen die Anatoli ons heeft geschonken. Bovendien is het niet voor niets dat de kampioenen van Nederland bij de dames en heren beiden pupil zijn van Anatoli Gantwarg. Het is voor de damsport dan ook te hopen dat Anatoli spoedig weer gewoon damtrainingen kan geven.

Dat vind ik nu ook Hanco!

[Henk de Witt]

Ook zie ik iemand die als de vriendschapsband met een ander verbroken is, allerlei laaghartige streken bedenkt om de voormalige vriend te duperen. Dus pas goed op Henk, laat Anatoli niet alles over je te weten komen...

Ik beroep me er altijd op dat ik niet chantabel ben. Dat geeft een heerlijk, vrij gevoel. Dat wil niet zeggen dat iedereen alles over me hoeft te weten, maar als ze wel het weten, ach...

Aan de andere kant staat ook veel positiefs, zoals de formidabele partijen die Anatoli ons heeft geschonken. Bovendien is het niet voor niets dat de kampioenen van Nederland bij de dames en heren beiden pupil zijn van Anatoli Gantwarg. Het is voor de damsport dan ook te hopen dat Anatoli spoedig weer gewoon damtrainingen kan geven.

Dat vind ik nu ook Hanco!

[Hanco Elenbaas]

Ook zie ik iemand die als de vriendschapsband met een ander verbroken is, allerlei laaghartige streken bedenkt om de voormalige vriend te duperen. Dus pas goed op Henk, laat Anatoli niet alles over je te weten komen...

Ik beroep me er altijd op dat ik niet chantabel ben. Dat geeft een heerlijk, vrij gevoel. Dat wil niet zeggen dat iedereen alles over me hoeft te weten, maar als ze wel het weten, ach...

Dat is mooi, hou het zo! Desalniettemin wil ik je aanraden Anatoli in geen geval jouw boekhouding te laten controleren, hoezeer hij daarop tzt ook zal gaan aandringen.