Anatoli Gantwarg voor een jaar geschorst

[Eric van Dusseldorp]

Wikipedia:

Don Quichot is het prototype van de idealist, een dwaze held die zich met zijn goede bedoelingen maar onpraktische daden min of meer belachelijk maakt.

[Dieter]

Onderstaand de brief die ik zojuist aan de bondsraad heb verstuurd. Misschien kan iemand Dieter van Gortel helpen bij het begrijpen van de tekst.

Aan de Bondsraad van de KNDB

p/a Dorpsstraat 43/a
6991 HE Rheden

Delft, 26 augustus 2007

verzoek tot opschorten royement Gantwarg

Geachte afgevaardigden,

Bij deze doe ik een beroep op jullie om het royement van Anatoli Gantwarg met onmiddellijke ingang op te schorten. Mijns inziens zijn hier voldoende redenen voor.

1. Uitspraak Tuchtcommissie
Op 17 februari 2006 heeft de Tuchtcommissie een uitspraak gedaan in een door Pieter Hildering ingediende klacht tegen Gantwarg. Die uitspraak was duidelijk:
1. Het is een interne FMJD-zaak, geen KNDB-zaak
2. Uit de door Hildering overlegde stukken kan niet worden opgemaakt dat er sprake is van onbehoorlijke handelingen in strijd met wezenlijke belangen van de damsport.
Zie bijlage 1, uitspraak tuchtcommissie.

2. Royement door KNDB-bestuur
Op 11 mei jl. werd Gantwarg geroyeerd op basis van artikel 8 van de statuten van de KNDB. Gedoeld werd op artikel 8, lid 1d, in het bijzonder het op onredelijk wijze benadelen van de bond.
Het KNDB-bestuur verwerpt dus het eerdere oordeel van de Tuchtcommissie. Hier ligt m.i. een taak voor de Bondsraad als hoogste orgaan in de KNDB. Er zal duidelijkheid moeten komen over de status van artikel 8 lid 1d en wie zich belast met strafmaatregelen op basis van dit artikel. Verder is het goed juridisch gebruik dat iemand niet twee keer terecht kan staan voor hetzelfde feit.
De onduidelijkheid betreft de KNDB-statuten -toch het fundament van de organisatie- de relatie Tuchtcommissie\KNDB-bestuur en het recht van het KNDB-bestuur om een reeds gevoerde tuchtzaak nog eens over te doen. Het lijkt mij dat de Bondsraad als hoogste orgaan in de KNDB duidelijkheid moet verschaffen over tenminste deze drie zaken. En dat in afwachting hiervan het royement van Gantwarg dient opgeschort.
Hierbij dienen m.i. ook belangen te worden afgewogen. Gantwarg speelt een prominente rol in de Nederlandse damwereld. Hij is topspeler bij Van Stigt Thans, een kampioenskandidaat. Hij is mentor en trainer van de Damacademie. Hij verzorgt tal van privé-trainingen, o.a. van de Nederlandse kampioenen Kees Thijssen en Nina Hoekman. Gezien de vele onduidelijkheden rond het royement dient het belang dat hij deze activiteiten voorlopig voort kan zetten zwaarder te wegen dan een eventueel belang van het KNDB-bestuur om hem en belanghebbenden deze activiteiten te ontzeggen.

3. Uitspraak Commissie van Beroep
Gantwarg en zijn vereniging Van Stigt Thans zijn in beroep gegaan. De Commissie van Beroep deed op 17 augustus jl. uitspraak, het beroep werd verworpen. Deze uitspraak kan m.i. niet serieus worden genomen. De commissie gaat namelijk met geen woord in op de inhoud van het beroepsschrift, terwijl de uitspraak toch met redenen omkleed dient te zijn. Zie bijlage 2, uitspraak commissie van beroep.

Met vriendelijke groet,

Henk de Witt
Oosteinde 154b
2611 SR Delft
015-2134311
hdewitt@orange.nl

Wat ben je allemaal aan het doen, Henk?

1. Je wilt de dambond laten exploderen (middels kort geding).
2. Je wilt de dambond laten imploderen (bestuur en beroepscommissie voor de tuchtcommissie slepen).
3. Je wilt de bondsraad vriendelijk verzoeken om het royement op te schorten totdat e.e.a. is geëxplodeerd danwel geïmplodeerd.

Heb ik het voor Dieter zo goed uitgelegd?

Mijn dank Eric en Peter maar tot jullie vaststelling was ik dus al een tijdje geleden gekomen. Voor mij nu eindpunt in deze draad. Laten we als bondsraadleden in elk geval maar even er het zwijgen toe doen.

Henk de Witt als Don Quichot?

[pietervdvorm]

Het is verbijsterend, dit draadje. OK, ik ken de achtergronden niet van het conflict. Maar de hele tijd door wordt geïnsinueerd dat Gantwarg de FMJD mbt tot de financiële verantwoording een 'criminele organisatie' zou hebben genoemd, of de FMJD ervan zou hebben beschuldigd geld te hebben verduisterd, of aantijgingen jegens de KNDB zou hebben gedaan. Op blz.2 van dit draadje, in een post van Hanco, staan enkele uitlatingen van Gantwarg, maar al die dingen die hem aangrekend worden staan daarin niet te lezen. De term 'criminal organization' heeft Gantwarg uitsluitend gebruikt in de betekenis 'organisatie zich niet houdt aan wettige en volgens de regels bepaalde voorschriften' - merk in dit kader ook op dat het Engelse woord 'criminal' een iets ruimere betekenis heeft dan het Nederlandse 'crimineel' - je kunt het zeker niet 1-op-1 vertalen. Gantwarg stelde o.a. allerlei misstanden (in zijn ogen) binnen de FMJD aan de kaak, in een emotionele toelichting op zijn niet-deelname aan wedstrijden die in internationaal kader worden georganiseerd. Maar dat lijkt me niet iets waarvoor hij binnen KNDB-verband kan worden bestraft.

Het kwalijke aan het hele geval is natuurlijk vooral dat Gantwarg gestraft wordt OMDAT hij een topspeler is die ook belangen heeft in Nederland. Ik bedoel: er is, ook door bijv. Hildering, op gewezen dat het conflict tussen Nederlandse en Wit-Russische afgevaardigden al langer sluimerde, het is overduidelijk een conflict tussen delegaties. Had in plaats van Gantwarg een volstrekt onbekende XX deel uitgemaakt van de kascommissie, dan was er natuurlijk niets aan de hand geweest. Het besluit van de KNDB lijkt een appel aan de overige dambonden om vooral geen topspelers te betrekken bij organisatorische (FMJD) commissies. Dat lijkt me evident onjuist. Het lijkt me juist goed als ook topdammers vertegenwoordigd zijn in commissies. Dit kan toch niet de bedoeling zijn van de KNDB?

Mijn vraag is vooral: kan iemand eens een uitlating (of een overzicht van uitlatingen) geven die zo ernstig is / zijn dat een bestraffing op zijn plaats is? Want zoals gezegd: hij zou een brief hebben geschreven (die brief is nooit op deze site verschenen), hij zou de FMJD ervan hebben beschuldigd geld te hebben verduisterd (niets van waar; hij heeft, in die passages die Hanco aanhaalt, alleen aangegeven (en terecht) dat de financiele verantwoording over de jaren 2003-2004 ontbrak), hij zou de KNDB in een kwaad daglicht hebben gesteld (niets van te vinden) enz. enz.

Het begint enigszins te lijken op 'Het proces' van Franz Kafka. De hoofdpersoon K. wordt beschuldigd, maar weet niet waarvan. Dit keer is de hoofdpersoon G.

Nu ja, kan iemand eens iets posten met 'negatieve uitlatingen' van Gantwarg, kritiek die hij heeft geuit en die mogelijk aanleiding kunnen zijn voor een bestraffing binnen KNDB-verband?

[Wieger Wesselink]

Het is verbijsterend, dit draadje.
[...]

Pieter, je haalt me de woorden uit de mond. Mooi gesproken!

P.S. De brief is niet op deze site verschenen, vanwege de simpele reden dat die brief van Gantwarg helemaal niet bestaat. Het betreft een brief van Irina Paskewitsj van de Wit-Russische dambond.

[Jaap van Galen]

P.S. De brief is niet op deze site verschenen, vanwege de simpele reden dat die brief van Gantwarg helemaal niet bestaat. Het betreft een brief van Irina Paskewitsj van de Wit-Russische dambond.

U hebt ervoor gekozen om de geëigende en democratische paden te verlaten en roddel, geruchten en beschuldigingen op internet te brengen en gerespecteerde internationale instellingen zoals het NOC/NSF te belasten met uw ongefundeerde theorieën.

Betekent dit dan dat de door Henk gequote alinea uit de brief aan Gantwarg niet klopt? Wat is er precies aan de bondsraad verteld?

[Hanco Elenbaas]

Het is verbijsterend, dit draadje. OK, ik ken de achtergronden niet van het conflict. Maar de hele tijd door wordt geïnsinueerd dat Gantwarg de FMJD mbt tot de financiële verantwoording een 'criminele organisatie' zou hebben genoemd, of de FMJD ervan zou hebben beschuldigd geld te hebben verduisterd, of aantijgingen jegens de KNDB zou hebben gedaan. Op blz.2 van dit draadje, in een post van Hanco, staan enkele uitlatingen van Gantwarg, maar al die dingen die hem aangrekend worden staan daarin niet te lezen. De term 'criminal organization' heeft Gantwarg uitsluitend gebruikt in de betekenis 'organisatie zich niet houdt aan wettige en volgens de regels bepaalde voorschriften' - merk in dit kader ook op dat het Engelse woord 'criminal' een iets ruimere betekenis heeft dan het Nederlandse 'crimineel' - je kunt het zeker niet 1-op-1 vertalen. Gantwarg stelde o.a. allerlei misstanden (in zijn ogen) binnen de FMJD aan de kaak, in een emotionele toelichting op zijn niet-deelname aan wedstrijden die in internationaal kader worden georganiseerd. Maar dat lijkt me niet iets waarvoor hij binnen KNDB-verband kan worden bestraft.

Het kwalijke aan het hele geval is natuurlijk vooral dat Gantwarg gestraft wordt OMDAT hij een topspeler is die ook belangen heeft in Nederland. Ik bedoel: er is, ook door bijv. Hildering, op gewezen dat het conflict tussen Nederlandse en Wit-Russische afgevaardigden al langer sluimerde, het is overduidelijk een conflict tussen delegaties. Had in plaats van Gantwarg een volstrekt onbekende XX deel uitgemaakt van de kascommissie, dan was er natuurlijk niets aan de hand geweest. Het besluit van de KNDB lijkt een appel aan de overige dambonden om vooral geen topspelers te betrekken bij organisatorische (FMJD) commissies. Dat lijkt me evident onjuist. Het lijkt me juist goed als ook topdammers vertegenwoordigd zijn in commissies. Dit kan toch niet de bedoeling zijn van de KNDB?

Mijn vraag is vooral: kan iemand eens een uitlating (of een overzicht van uitlatingen) geven die zo ernstig is / zijn dat een bestraffing op zijn plaats is? Want zoals gezegd: hij zou een brief hebben geschreven (die brief is nooit op deze site verschenen), hij zou de FMJD ervan hebben beschuldigd geld te hebben verduisterd (niets van waar; hij heeft, in die passages die Hanco aanhaalt, alleen aangegeven (en terecht) dat de financiele verantwoording over de jaren 2003-2004 ontbrak), hij zou de KNDB in een kwaad daglicht hebben gesteld (niets van te vinden) enz. enz.

Het begint enigszins te lijken op 'Het proces' van Franz Kafka. De hoofdpersoon K. wordt beschuldigd, maar weet niet waarvan. Dit keer is de hoofdpersoon G.

Nu ja, kan iemand eens iets posten met 'negatieve uitlatingen' van Gantwarg, kritiek die hij heeft geuit en die mogelijk aanleiding kunnen zijn voor een bestraffing binnen KNDB-verband?

Insinueren zoals jij het gebruikt betekent niet veel fraais. Als je graag met dat soort termen wilt smijten en Kafka er wilt bijslepen kun je beter eerst je huiswerk doen en allerlei topics lezen die met dit onderwerp te maken hebben, zoals:

* Letter of Anatoli Gantvarg - Fri Jan 12, 2007 - http://laatste.info/bb/viewtopic.php?t=1783

* Hildering kapt ermee - Tue Mar 20, 2007 - http://laatste.info/bb/viewtopic.php?t=1837

* Ook Jacek Pawlicki treedt af - Fri Mar 23, 2007 - http://laatste.info/bb/viewtopic.php?t=1839&start=0

* Report of the member of Financial Committee Anatoli Gantvarg - Thu Mar 29, 2007 - http://laatste.info/bb/viewtopic.php?t=1843&start=0




Uit de draad Report of the member of Financial Committee Anatoli Gantwarg komt deze quote met links naar Pressball-interview met Gantwarg en repliek van zijn vijand Vitold Tsidik:

<center></center>

Anatoli Gantwarg verduidelijkt zijn inzichten in een vraaggesprek dat op 3 april is geplaatst op de website van het magazine Pressball: http://www.pressball.by/news.php?t=0615&id=17754

Babelfish-vertaling: http://babelfish.altavista.com/babelfis ... id%3d17754


Reacties op Shashki forum: http://www.shashki.com/PNphpBB2-viewtopic-t-844.html

Babelfish-vertaling: http://babelfish.altavista.com/babelfis ... t-844.html

Ik wil verder liever zo weinig mogelijk met deze zaak te maken hebben, maar hier is nog een column voor je:

Hildering verlaat de FMJD
http://damwereld.web-log.nl/damwereld/2 ... verla.html

door Tjalling Goedemoed

Vice-president van de FMJD, Pieter Hildering, is afgetreden. Hildering geeft in een brief twee redenen voor zijn vertrek. Valse beschuldigingen van Gantwarg, die in een van zijn beruchte paranoide buien de FMJD een criminele organisatie noemde. Inderdaad was de aanklacht van Gantwarg, die op het FMJD-forum zonder commentaar passeerde, een van het type: de honden lusten er geen brood van. Beroepsklager Gantwarg schijnt zelfs bij de NOC/NSF een klacht ingediend te hebben. De vileine aanvallen op Jaap Bus vormden voor Hildering de druppel die de emmer deed overlopen.

Zie: http://fmjd.org/docs/16-03-20070001.pdf

Damwereld betreurt het vertrek van Pieter Hildering, die heeft geprobeerd orde op zaken te brengen in diverse conflictsituaties. De beslissing van Hildering om op het laatste WK de plusjes in te voeren, was een uitstekend compromis. Zelf vind ik plusjes lang niet ver genoeg gaan, maar het was een moedige stap in de goede richting van de FMJD. Veel mensen vonden zelfs plusjes te ver gaan, maar gelukkig zwichtte Hildering niet voor het conservatisme van deze tegenstanders van modernisering en vooruitgang.

Zeer bedenkelijk was de uitlating van Hildering over de valsspeelpraktijken van Kouogueu. Zogenaamd kon de FMJD niks doen tegen de combine, omdat pas na afloop van het toernooi is geprotesteerd. Juridisch gezien een onzinnige uitspraak. Dopinggebruik wordt ook altijd na het toernooi aangetoond en misdrijven verjaren over het algemeen niet binnen een paar weken... Deze uitspraak verried onwil om corruptie aan te pakken, een gevaarlijk signaal.

Het terugtrekken van Hildering uit de FMJD is symptomatisch voor het bedenkelijke morele niveau van de damwereld, die verlamd wordt door een permanente machtsstrijd.

[Hanco Elenbaas]

Eerste post uit draad Report of the member of Financial Committee Anatoli Gantvarg http://laatste.info/bb/viewtopic.php?t= ... sc&start=0

Anatoli Gantwarg was meerdere dagen buiten bereik en niet op de hoogte van het laatste nieuws uit FMJD.
Gisteren kon ik hem spreken en hij heeft gevraagd om de volgende informatie publiek te maken.
Ik vind het terechte vraag gezien veel negatieve uitlatingen in zijn richting.
A.P.

-----------------------------------------------------------------------------
Ladies and Gentlemen,

In some recent Letters of Resignation my name was called.
I suppose the resignations is the reaction on my Financial Report sent to the FMJD bureau 05-03-2007. Therefore I find it useful to make this document public.

Anatoli Gantvarg

P.S. The letter to the NOC was sent about year ago (so can't be the reason of recent resignations).
It was written because of repeated refusal of the FMJD management to provide financial documents for controle to own financial commission.
(the FMJD is the organisation registered and acting in the Netherlands).
-----------------------------------------------------------------------------

Report of the member of Financial Committee Anatoli Gantvarg about the
financial activity of the Managing Board of the FMJD for the last
reporting period from 01.01.2003 to 01.10.2005

Due to the fact that the Treasurer of the FMJD Mr. Bus hided big amounts of money from his report, I as a delegate of the General Assembly demanded to create the commission to check the Report.

Already as a member of commission I requested information about incomes and expenses of the FMJD.
Treasurer J. Bus and Executive Vice President P. Hildering refused to provide the information motivating it that the Report allegedly was accepted by the GA.
Firstly, I was present during the discussion around financial question and declare that there were no voting to accept the Report.
Secondly, how could Report be accepted if it is reporting about 25% of the turnover.
Thirdly, Financial Commission has to do the control based on Statutes and Bye-Laws only.

Because the documents were not provided I made the calculation based on information about contributions of national federations and tournament fees as it is mentioned in regulations of official championships.

In my Report I will not consider the salary of J. Bastiaannet as it is based on the program of Dutch authorities and has nothing to do with financial activity of the FMJD.

Let's go directly to the Report of the Treasurer about incomes and expenses. (the Report is enclosed)

The Treasurer shows in his Report only year 2005 from 01.01.2005 to 15.10.2005.
Incomes in this period : 31.567,70 Euro.
Expenses : 7.463,55 Euro. *
Previous financial report was provided to the General Assembly in 2003 and reported period till 31.12.2002.
So the period from 01.01.2003 to 31.12.2004 meaning financial activity for 2 years was never reported.
Analogous to the Report of 2005 and counting amount of contributions of national federations and tournament fees of players we may assert that the amount is not less then 40.000 Euro.
According to the Article 6.11 of Bye-Laws the FMJD Treasurer has to provide Financial Reports of confederations for approval by the General Assembly. It has not been done.
Unlike a confederation that does not hold financial activities and have very little competitions ( one championship in two years ) the European Draughts Confederation (EDC) organized in reported period several championships and collected the enrolment fees not less then
28.000 Euro
The calculation made based on enrolment fees announced by the EDC in their tournament regulations. This amount has also been hidden from Report.
According to Article 8.3 of Bye-Laws the financial activity of section has to be joined to the financial report, for approval by the General Assembly. It has not been done. Doing calculation by the same way as with the EDC ( based on tournaments organized in reporting period) we may assert that amount of about 34.000 Euro has been hidden from reporting.

So in total amount not less then 102.000 Euro has not been shown or has been hidden from reporting.

According to the Article 2.10 of the Statutes, the General Assembly has to approve the budget for the following period. At least for two last General Assemblies the budget wasn't presented nor approved.


According to Article 6.8 ( Duties of the Treasurer ) the Treasurer has to pay dues according to the budget presented before and approved by the General Assembly as well as those payments approved by the President. In reporting periods because of non-activity of Mr. Shovkoplyas his function were taken by Executive Vice-President Mr. Hildering.
Therefore the payments were unduly. The Treasurer and Executive Vice-President ignored the duties described in Statutes and Bye-Laws. Big amount of money has been hidden from report.
To check accordance of expenses made to the Statutes and Bye-Laws and to previous budgets seems to be impossible because Mr. Bus and Mr. Hildering refuse to provide any financial documents of the FMJD.
So we can assert that the General Assembly in Berlin in 2003 has been illegally paid from the FMJD funds. Mr. Bus has to restore this money.
The budget still does not exist and the financial activity in currant period is illegal.

Financial activity of the EDC
EDC ( President J. Pawlicki ) ignores most important, controlling her financial activity Article 6.11 of Bye-Laws. According to this article the EDC has to submit its financial report to the FMJD treasurer, for approval by the General Assembly. But the EDC doesn't do it. Having no
bank account it doesn't use the FMJD account, so financial operations are going through some pocket.
This conclusion is evident because there are no any document where is being explained where money are being stored and who and how regulates its transfer. It is very strange for the modern time when the FMJD self and the national federations have bank account.
Being (according to the Statutes) a part of the FMJD and having no special contract with the FMJD the EDC ignores everything regulating its financial activity.
Next to the Article 6.11, the Article 2.4 (Ad 3.2 of the Statutes, Chapter 2) that declares that "the confederation may add its proper enrolment fee up to 50% of the FMJD enrolment fee" is being ignored.
For the man's tournaments it is 45 Euro. But we see 60 and 100 Euro.
The EDC follows strange financial policy. In most of tournaments the participants hold all costs, pay enrolment fees which the EDC partially (not always) pays to organizers, partially (not always) pays as price money, partially keep in own possession. Mr. Pawlicki decides it. Also the EDC (unlike the FMJD) pays with the participant's money travel costs and the salary of arbiters.
This all is very strange not only for the FMJD but for the national federations. It is especially strange because the organizers of many EDC championships earn money. For instance the Belarussian Draughts Federation thank to the organization of European Youth championship
2003 added to own account about 5000 Euro. That championship was the best from Youth championships considering conditions for the players. Other organizers earned more and often not for their federation. The payment of arbiters is not regulated and decided by Mr. Pawlicki.
Most of arbiters are members of Managing Board of the FMJD and EDC or are delegates of GA.

Financial activity of the Section 64
Section 64 (President of Section in reporting period Mr. Yatsenko) ignores most important article 8.3 of Bye-Laws controlling its financial activity. The Section 64 also has no bank account and the financial operations are going through some pocket.

Conclusion:
1. Financial activity of the FMJD is organized with ignoring of the most important articles of the Statutes and Bye-Laws, that means is illegal and partially criminal.
2. Persons responsible for the financial activity of the FMJD are not only ignoring the Statutes and Bye-Laws but also hinder control refusing to provide the documents and information to the members of financial commission.
3. The Treasurer Mr. Bus ignores his duties defined in Article 6.8 and has to be fired.
4. The clear regulations of arbiter's costs is necessary.
5. The financial activities of the FMJD, EDC and section 64 has to be ordered.
6. The financial control done by an independent accountant who should
know the conclusions of members of financial commission.


Member of financial commission
Anatoli Gantvarg




* this number has been changed after the Report was sent. It doesn't influence other numbers and conclusions.

En reactie Pieter Hildering:

Hanco je moet je schamen zo ongefundeerd conclusies te trekken Hier wordt ik echt doodziek van. Mr. Gantwarg doet zijn taak niet Hij zit in de kascommissie en die dient de jaren te controleren welke nog niet gecontroleerd zijn. Dat is zijn taak. Alle jaren waarover decharge is verleend vallen daar niet onder. Gantwarg echter wil vanaf 2001 gaan controleren of er mogelijk iets te vinden is. Dat is niet zijn taak. Ook heeft hij aan de peningmeester verzocht de boekhouding hem toe te sturen omdat hij te beroerd was naar Noord Duitsland te gaan.
Toen ik aantad was de kas bijna geheel leeg.Dat was de erfenis die zowel Jaap als ik meekregen. Totale vermogenspositie minder dan EURO 7000

Income and expenses from 1-1 till 31-12-2006
Income Expenses
Government grants Board (NOC/NSF) 0,00
Membership fees (see Financial report MS Word). 7.415,00
Inscription fees 7.030,00
Organization fees (WC 2005) 5.461,11
Other income FMJD (Shovkoplyas, Ptitsyn) 2.394,50
Interest 312,46
CD meetings and other declarations 7.679,23
GAISF 2.500,00
Tournament costs (referees ,etc.) 3.660,70
Bank costs /Insurances 247,66
Other costs FMJD 22,20
Transfer to FMJD Bureau 500,00
Government grants FMJD Bureau 33.100,00
Expenses FMJD Bureau 33.626,98
Other income FMJD Bureau 25,03
Other expenses FMJD Bureau 9,75

55.738,10 48.246,52

Hierboven zie je de resultaten over 2006. Ik weet niet of het mooi overkomt op het web maar jullie willen open kaart hier heb je het. Als je zie dat het resultaat ongeveer EURO 7000 is en ook kunt zien dat de kosten relatief klein zijn dan kan je ook begrijpen dat het een enorme taak is geweest om van 7000 EURO in 2003 nu een vermogen te hebben van bijna EURO 50.000. De post Governement grants zijn de ontvangsten van de overheid voor de melkertbanen van Paul en Johan. Je kunt ook zien dat er praktisch door NIEMAND reiskosten gedeclareerd zijn. Het mag dan ook duidelijk zijn dat zonder de nederlandse inbreng de tent niet draaiende is te houden.
Nu wordt van mij verwacht dat ik me moet verdedigen voor de noodzaak om een EERST een gezonde positie op te bouwen hetgeen mij alleen al een slordige 16000 euro over de periode zelf heeft gekost. Schaam je Hanco met je insinuaties. Vergeten wordt blijkbaar ook dat ik de borden en klokken uit eigen zak heb betaald om het afrikaans kampioenschap in Kameroen mogelijk te maken. En ook nog eens met medewerking van Jean Marc additioneel 100 borden en schijven te transporteren voor de ontwikkeling daar.
Het is zo simpel voor velen om langs de zijkant commentaar te leveren zonder ook maar een moment het besef te hebben hoeveel moeite, geld en gedrevenheid het gekost heeft om de zaak op orde te krijgen. Dit met een president waar ook Harm de voorkeur voor had (Shov) die werkelijk niets voor mekaar heeft gekregen en waar ik 3 e mails in 3 jaar van heb mogen ontvangen.
Ik heb niets te verbergen maar op dit moment wordt mijn reputatie volledig afgebroken en dat heb ik niet verdiend. Ik denk dat ik me maar volledig uit deze sport ga terugtrekken want ik wil hiermee niet verder geassocieerd worden. Dan dan nota bene een clubgenoot mij voor schut zet had ik niet verwacht.
De brief van Gantwarg naar het NOC was absoluut een dieptepunt wetende dat veel dammers van de status afhankelijk zijn. Toen al had ik af moeten treden, jammer dat ik dat niet gedaan heb.
Ongefundeerde, ongecontroleerde veronderstellingen liggen aan de basis van Gantwargs uitlatingen. Vraag maar aan het andere kascommisie lid
Hier een stukje van de GA Amsterdam en de discussie met Gantwarg
waar het mogelijk je duidelijk wordt Hanco waar de elende start
Bus: financial report between General Assemblies is given in Executive Board meetings and it is in the minutes.

Gantvarg: I like to see these figures.

Hildering: Pashkevich is asked to check finances, she never showed up. So your question is answered.

Gantvarg: this question is not concerning Belarus Federation. All members of Assembly should have report 2004.

Hildering: we are a Holland based organisation. We have an accountancy-report, available to everyone who desires.

Gantvarg: other federations have a special institute that is responsible of correctness of federation. For example this institute is called revision commission. Expenses should be conform budget. All Federations should approve this budget in advance.
Article 6.11 last paragraphe. For it’s own finances, the continental confederation may impose its own subscription fees…. In that case, it has to submit its financial report to the FMJD treasurer, for approval by the General Assembly.
We don’t have revenues of European tournaments in the financial report.

Van Beek: since the congress of Huissen (August 2001) Mrs. Irina Pashkevich was president of that commission. She has never controlled any paper.

Gantvarg: a representative of European Confederation cannot be in that commission.

Hildering: I don’t understand what Mr. Gantvarg wants with all this.

Gantvarg: we, representatives of Belarus, asked many times for this commission. We never received any answer. (note from the secretary: this is about EDC). This commission was established for 2 years. Now we should have a new one, without the director of EDC.
That is why Belarus cannot accept financial report.

Pawlicki: It’s important to have control on the finances. Problem: after creating the commission, it never worked. So we have to make a new commission.

END (13.00). Hildering : First thing to do after the pause is making commission.


SECOND PART (14.00):

We are starting 2nd part: 2 topics : installation new commission to check finances and I also make a remark about time-limit per point on the agenda: 2 minutes per country.
Let’s be realistic, this GA must end tomorrow.

Financial committee for checking treasure.
Old commission - since 2001 - did not give report, so we ask who wants to be in the commission. I like to inform that for Holland it is not allowed to have a representative.
Are you willing to be a member, Mr. Gantvarg ?
Germany: Mr. Zioltkowski is the proposal. He can count very good.
Diakite: why not a Dutchman if a Dutchman can do it.
Hildering: There are many Dutchmen in the board, so it’s better not to have a Dutchman. It’s also to avoid questions afterwards. Now I’m looking for a second candidate.
Gantvarg: I want to be a member.
Hildering: this commission has to give report 3 months before next GA. So 28th of February of 2007, I want the report.

Je ziet wel dat Belarus al die jaren in de kascommissie zat zonder actief deel te nemen. Wat wil hij nu alsnog achteraf de fout herstellen of is hij bezig verder te gaan met zijn hetze tegen de EDC. Voor de goede orde ik en Jaap zijn niet verantwoordelijk voor de EDC.

Ik denk dat het duidelijk wordt waar de aanval op de FMJD begonnen is.

Ik heb niks verder te verdedigen. Jan Zioltkowski heeft de boekhouding gecontroleerd en die kan tijdens de volgende GA duidelijk maken wat waar is. Het kwaad heeft dan echter al plaatsgevonden.

Ga zo door Hanco.

[jellegroeneveld]

Wat betreft de kwestie Gantwarg rijst er ernstige twijfel aan een zorgvuldig bestuur en tuchtrechtspraak door en binnen de KNDB.

Dit is niet de eerste keer in de voorbije jaren.

De vraag rijst hoe daarmee moet worden omgegaan.

De Bondsraad en de Cie van Beroep lijken door het KNDB-bestuur onvoldoende te zijn ingelicht over de kwestie Gantwarg.
Dit heeft uiteraard ernstige gevolgen voor de kwaliteit van het bestuur en de tuchtrechtspraak binnen de KNDB in deze kwestie.

De (feitelijke) motivering lijkt daarnaast een uiterst zwak punt in de besluitvorming en tuchtrechtspraak jegens Gantwarg te zijn.

Een eerdere uitspraak van de Tuchtcommissie over de
niet-ontvankelijkheid van de Tuchtcommissie in de klacht van P.Hildering tegen A. Gantwarg is door het KNDB bestuur vermoedelijk genegeerd.
De Bondsraad heeft bij mijn weten geen nadere actie ondernomen om het bestuur alsnog ter verantwoording te roepen.

Wellicht is onder deze omstandigheden de Tuchtcomissie toch het aangewezen orgaan om met enige creativiteit en met gezag een oordeel uit te spreken over de tuchtrechtelijke aspecten van het gedrag van het bestuur en de Commissie van Beroep.

Andere wegen lijken er binnen de KNDB helaas niet open.

Het laten aansudderen van het probleem van de kwaliteit (bestuur/tuchtrechtspraak) is ongewenst.

Ik kan dan ook zeer begrijpen dat er om deze reden een klacht tegen het KNDB-bestuur en de Cie van Beroep is gedeponeerd bij de Tuchtcommissie.

Het bemiddelen in deze kwestie (hoe belangrijk ook) komt niet toe aan het oplossen van de problematiek binnen de KNDB.

[Henk de Witt]

Het zou misschien handiger zijn dat Henk de Witt e.e.a afstemt met degenen, die Gantwarg momenteel vertegenwoordigen.

Waarom Piet? Een ieder kan het wangedrag van het KNDB-bestuur en de Commissie van Beroep voorleggen aan de Tuchtcommissie. Jij ook bijvoorbeeld. Een ieder kan de Bondsraad verzoeken orde in de bestuurlijke chaos te scheppen. Jij ook bijvoorbeeld. Vergeet nou eens al dat gepolder, eventuele bemiddelingspogingen achter de schermen, allerhande tactische spelletjes. Toon eens ruggengraat.
Verder kan ik je van harte aanbevelen de laatste bijdrage van Jelle Groeneveld te lezen.

Henk de Witt als Don Quichot?

Dat zou heel goed kunnen, dat risico neem ik graag. Maar als je Henk de Witt vergelijkt met Don Quichot dan zou je de Tuchtcommissie en de Bondsraad kunnen vergelijken met windmolens. Zijn de wieken eenmaal in gang gezet dan draaien ze hun beperkte rondje. Als jij zo tegen organen van de dambond aankijkt, moet je je wel realiseren dat dit een heel cynische, fatalistische kijk is.
Verklaar u dus nader, zie jij de Tuchtcommissie en de Bondsraad als windmolens, met mechanisch ronddraaiende wieken, gespeend van intelligent, creatief en ethisch gedrag?

Betekent dit dan dat de door Henk gequote alinea uit de brief aan Gantwarg niet klopt? Wat is er precies aan de bondsraad verteld?

Jaap, jij bent een tijdje met vakantie geweest, hopenlijk ben je goed uitgerust!
Misschien heb je al de gelegenheid gehad om bij te lezen in deze kwestie, met name de stroom documenten die nu publiek zijn geworden. Er klopt niets van het hele KNDB gedoe.

[pietervdvorm]

Insinueren zoals jij het gebruikt betekent niet veel fraais. Als je graag met dat soort termen wilt smijten en Kafka er wilt bijslepen kun je beter eerst je huiswerk doen en allerlei topics lezen die met dit onderwerp te maken hebben, zoals:
...

Hanco, ik had me heus wel voorbereid. Al die teksten die je nu bij elkaar hebt gezet, had ik gelezen! Ik kan ze nogmaals lezen, natuurlijk, maar ook dan zie ik nog altijd niet wát Gantwarg nu precies kan worden verweten. De beschuldingen aan zijn adres lijken vooral voor te spruiten uit een slecht lezen van wat hij schrijft. Het woord 'insinueren' lijkt me wat dat betreft wel degelijk op z'n plaats. Een voorbeeldje? Er zijn legio voorbeelden te vinden, maar vooruit, eentje dan.

Pieter Hildering schrijft in zijn brief: 'Mr. Gantwarg is believing that the FMJD is a criminal organization and that the treasurer and the FMJD as a whole is responsible for the disappearance of the sum of EURO 102.000 as he is calculating.'
Hanco, ben je het met me eens dat dit op zijn minst suggereert dat Gantwarg de FMJD mbt de financiele activiteiten een 'criminal organization' heeft genoemd? Ben je het ook met me eens dat Hildering hiermee suggereert, nee, méér dan suggereert, dat Gantwarg de FMJD ervan beschuldigd zou hebben geld te laten verdwijnen cq verduisteren? Vergelijk dat dan eens met wat er werkelijk staat in dat rapport van Gantwarg, daar lees ik: 'So in total amount not less then 102.000 Euro has not been shown or has been hidden from reporting.' Dit is natuurlijk iets totaal anders. Gantwarg geeft aan dat hij de verantwoording van bepaalde gelden niet kan terugvinden in het verslag. Hij suggereert nergens dat die gelden verdwenen zouden zijn.

[Henk de Witt]

Diverse forumlezers nemen buiten dit forum om contact met mij op om op bepaalde punten te wijzen en mij van aanvullende informatie en soms ook van analyses te voorzien. De bijdragen die ik tot nu toe heb mogen ontvangen waren stuk voor stuk ter zake kundig en integer! Dank daarvoor!

Nu krijg ik van verschillende kanten informatie over de samenstelling van de tuchtcommissie. De voorzitter is de partner van de bondsdirecteur, zij zou in een moeilijk parket kunnen komen omdat het aangeklaagde KNDB-bestuur de werkgever van haar man is. Een ander lid zou een werknemer van Haitze Meurs zijn. Voor het overige zouden alle leden kennissen van Haitze zijn en persoonlijk door hem zijn gevraagd in de tuchtcommissie plaats te nemen.
We kennen inmiddels de wanprestatie van de commissie van beroep, die zich louter als bijwagen van het KNDB-bestuur heeft opgesteld.
Toch denk ik dat we de tuchtcommissie niet bij voorbaat als windmolen moeten zien waartegen niet te vechten valt. Ik wijs op de uitspraak waarbij Hildering in het ongelijk is gesteld. Ongetwijfeld dacht Pieter met zijn gebruikelijke bluf en zelfoverschatting en met steun van KNDB-vriend Meurs het varkentje wel even te wassen bij de tuchtcommissie. Hij kwam er met een bloedneus vandaan. Waarna vriend Haitze zoals bekend het heft zelf maar in handen nam.

Wat te doen met de informatie over de samenstelling van de tuchtcommissie? Ik voel er weinig voor om leden van de commissie te gaan wraken, weer zo’n gedoe. Ik ben geneigd het aan het oordeel van de leden van de commissie zelf over te laten of zij zich in staat achten tot een voldoende objectief oordeel. Riskant? Zeker, maar als je ooit tot een fatsoenlijke KNDB wilt komen zul je toch moeten blijven uitgaan van vertrouwen.
Misschien kan het idee van Leo Mous alvast gedeeltelijk worden uitgeprobeerd. Omdat het KNDB-bestuur zelf wordt aangeklaagd kun je bijvoorbeeld denken aan een externe voorzitter. Wellicht zal ik hierover nog een briefje schrijven aan de tuchtcommissie. Ik sluit niet uit dat leden van de tuchtcommissie de discussie op dit forum met belangstelling volgen. Suggesties blijven welkom.

[Jan Pieter]

De rechter zal het KNDB-bestuur terugfluiten, daar ben ik 100% van overtuigd, maar dan is het een externe instantie die de KNDB corrigeert. Er zal toch ook een keer binnen de KNDB iets moeten gebeuren. Er moet iets van geleerd worden.

Het KNDB-bestuur is verantwoording verschuldigd aan de Bondsraad. Die kan besluiten terugdraaien, moties van afkeuring aannemen, en evt. bestuurders/commissieleden naar huis sturen. Onderneemt de Bondsraad niet de stappen die jij wenselijk vindt, dan heb je pech. Zo werkt dat in een democratische organisatie. Het is (gelukkig) niet zo dat elk bestuurlijk falen meteen een zaak is voor de Tuchtcommissie.

Wellicht is onder deze omstandigheden de Tuchtcomissie toch het aangewezen orgaan om met enige creativiteit en met gezag een oordeel uit te spreken over de tuchtrechtelijke aspecten van het gedrag van het bestuur en de Commissie van Beroep.

Een gevaarlijke suggestie. In civiel recht wordt nog wel eens creativiteit van een rechter verwacht, maar in het strafrecht geldt het nulla poena beginsel (weer zo'n mooie Latijnse term): Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling. Creativiteit van de rechter wordt niet gewaardeerd. Voor de rechtszekerheid is het van het grootste belang dat hij zich strikt aan de regels houdt.

Dat betekent overigens niet dat er voor de Tuchtcommissie geen rol weggelegd kan zijn in deze zaak. Artikel 2.4 van het Tuchtreglement luidt:

De Tuchtcommissie beslist zo nodig tevens of een reglement of een besluit rechtsgeldig tot stand is gekomen of bindend is.

Dit biedt m.i. volop aanknopingspunten voor vernietiging van het royement, want er zitten nogal wat dubieuze momenten in de besluitvorming:

1) Artikel 1 van het Tuchtreglement luidt: De tuchtrechtspraak in de KNDB geschiedt uitsluitend krachtens dit reglement. Een royement door het KNDB-bestuur is hiermee in strijd. Het KNDB-bestuur beroept zich ten onrechte op artikel 8 van de Statuten.

2) Het 'Ne bis in idem' beginsel lijkt geschonden.

3) De ultimatumbrief aan Gantwarg maakt niet duidelijk welke uitspraken hij moet herroepen, en waar en hoe hij dat zou moeten doen.

4) Inhoudelijke fouten in de uitspraak van de CvB. Ten onrechte wordt gesteld dat Gantwarg een brief heeft geschreven aan NOC*NSF.

Voldoende redenen om de Tuchtcommissie te vragen naar een oordeel over de rechtsgeldigheid van het besluit. Helaas heeft Henk de Witt dat niet gedaan, maar vraagt hij om strafmaatregelen tegen de betrokkenen. Ik mag hopen dat de Tuchtcommissie op dat punt geen rol voor zichzelf ziet weggelegd en Henk doorverwijst naar de Bondsraad.

[Bert Zwart]

Beschuldigd worden van vormfouten, en dan vrijkomen op vormfouten. Zoiets kan alleen in de damwereld.

[Hanco Elenbaas]

Hanco, ik had me heus wel voorbereid. Al die teksten die je nu bij elkaar hebt gezet, had ik gelezen! Ik kan ze nogmaals lezen, natuurlijk, maar ook dan zie ik nog altijd niet wát Gantwarg nu precies kan worden verweten. De beschuldingen aan zijn adres lijken vooral voor te spruiten uit een slecht lezen van wat hij schrijft. Het woord 'insinueren' lijkt me wat dat betreft wel degelijk op z'n plaats. Een voorbeeldje? Er zijn legio voorbeelden te vinden, maar vooruit, eentje dan.

Pieter Hildering schrijft in zijn brief: 'Mr. Gantwarg is believing that the FMJD is a criminal organization and that the treasurer and the FMJD as a whole is responsible for the disappearance of the sum of EURO 102.000 as he is calculating.'
Hanco, ben je het met me eens dat dit op zijn minst suggereert dat Gantwarg de FMJD mbt de financiele activiteiten een 'criminal organization' heeft genoemd? Ben je het ook met me eens dat Hildering hiermee suggereert, nee, méér dan suggereert, dat Gantwarg de FMJD ervan beschuldigd zou hebben geld te laten verdwijnen cq verduisteren? Vergelijk dat dan eens met wat er werkelijk staat in dat rapport van Gantwarg, daar lees ik: 'So in total amount not less then 102.000 Euro has not been shown or has been hidden from reporting.' Dit is natuurlijk iets totaal anders. Gantwarg geeft aan dat hij de verantwoording van bepaalde gelden niet kan terugvinden in het verslag. Hij suggereert nergens dat die gelden verdwenen zouden zijn.

Nee, ik ben het niet met je eens Pieter. Dat Gantwarg nergens schrijft dat het geld verduisterd is klopt, maar duidelijk is (voor mij) dat hij dat op zijn minst insinueert.

De combinatie van zinnen uit het financieel rapport van Anatoli Gantwarg is Pieter Hildering en Jaap Bus in het verkeerde keelgat geschoten.

"Due to the fact that the Treasurer of the FMJD Mr. Bus hided big amounts of money from his report, I as a delegate of the General Assembly demanded to create the commission to check the Report."
+
"So in total amount not less then 102.000 Euro has not been shown or has been hidden from reporting."
+
"Conclusion:
1. Financial activity of the FMJD is organized with ignoring of the most important articles of the Statutes and Bye-Laws, that means is illegal and partially criminal.
2. Persons responsible for the financial activity of the FMJD are not only ignoring the Statutes and Bye-Laws but also hinder control refusing to provide the documents and information to the members of financial commission.
3. The Treasurer Mr. Bus ignores his duties defined in Article 6.8 and has to be fired."

Als je de uitgebreide verdediging van Pieter Hildering hebt gelezen dan blijkt dat Gantwarg's beschuldigingen nergens op gebaseerd zijn en lijkt wat Gantwarg schrijft op kwetsen en zwart maken om het kwetsen. Dan loop je het risico tegen een schorsing aan te lopen en zou je vervolgd kunnen worden wegens smaad en/of laster, ook al ben je viervoudig oud-wereldkampioen en een nationale held in je geboorteland.

Ik zie geen enkele reden om van Gantwarg een martelaar te maken, een held die zich, standvastig in zijn gelijk, verzet heeft tegen tirannieke en corrupte bestuurders, die de nobele onderzoeker Gantwarg geen inzage wilden geven in hun duistere boekhouding. Dat Henk en VST daar anders over denken is ergens wel begrijpelijk, maar verre van onpartijdig en belangeloos.

Aan de andere kant zal niemand kunnen ontkennen wat Jan Pieter schreef, dat Gantwarg niet het recht heeft gekregen op een fatsoenlijk proces.

[Henk de Witt]

Dat betekent overigens niet dat er voor de Tuchtcommissie geen rol weggelegd kan zijn in deze zaak.

Mooi.

Artikel 2.4 van het Tuchtreglement luidt:
De Tuchtcommissie beslist zo nodig tevens of een reglement of een besluit rechtsgeldig tot stand is gekomen of bindend is.

Mooi.

Dit biedt m.i. volop aanknopingspunten voor vernietiging van het royement,want er zitten nogal wat dubieuze momenten in de besluitvorming: ---

Mooi.

1) Artikel 1 van het Tuchtreglement luidt: De tuchtrechtspraak in de KNDB geschiedt uitsluitend krachtens dit reglement. Een royement door het KNDB-bestuur is hiermee in strijd. Het KNDB-bestuur beroept zich ten onrechte op artikel 8 van de Statuten.

Mooi.

2) Het 'Ne bis in idem' beginsel lijkt geschonden.

Mooi.

Volop redenen om de Tuchtcommissie te vragen naar een oordeel over de rechtsgeldigheid van het besluit.

Mooi.

Helaas heeft Henk dat niet gedaan, maar vraagt hij om strafmaatregelen tegen de betrokkenen. Ik mag hopen dat de Tuchtcommissie op dat punt geen rol voor zichzelf ziet weggelegd en Henk doorverwijst naar de Bondsraad.

Niet mooi.
Je was zo goed bezig en ineens begin je moeilijk te doen. Bijna alle door jou genoemde punten staan in mijn brief. Mijn klacht is niet het vragen om strafmaatregelen of zoiets, dat zou wel een erg kromme klacht zijn. Overigens, als jij werkelijk denkt dat de klacht anders en beter geformuleerd kan worden, wat let je om zelf een verbeterde versie in te dienen? Graag!

Artikel 5
Behandeling van een klacht
1a. Ieder die meent dat een strafbare handeling is gepleegd als bedoeld in dit Tuchtreglement, kan daarover een klacht indienen bij de voorzitter van de Tuchtcommissie.

Ook andere forumlezers (niet-lezers uiteraard ook) die van mening zijn dat hier onrecht is geschied kunnen gerust een klacht indienen. Laat je niet afschrikken door Jan Pieter Drost. Het gaat niet om lettervlooierij. Je hoeft geen geschoolde jurist te zijn. Ook hoef je niet eerst allerlei reglementen door te worstelen. Verwacht mag worden dat de tuchtcommissie ter zake kundig is en jouw klacht op zijn (juridische) waarde kan schatten.

Ik hecht er wel aan om de verdraaiing van Jan Pieter even recht te zetten. Dit was mijn klacht:
Naar mijn mening is de vereiste zorgvuldigheid met voeten getreden en kan gesproken worden van onzorgvuldig bestuur en ernstig machtsmisbruik.
Voilà. De klacht is onderbouwd, onder anderen met verwijzing naar aantal relevante documenten. Aan het slot geef ik de volgende samenvatting:

- er is sprake van een grove inbreuk op de rechten van Gantwarg
- de rechtszekerheid van de leden in het algemeen wordt geschokt
- de uitspraak van de tuchtcommissie is genegeerd
- de bondsraad werd hierover onjuist voorgelicht
- het royement is volstrekt niet onderbouwd
- de KNDB heeft op roekeloze wijze het FMJD-conflict tot een KNDB-conflict gemaakt

Dat ik aan het eind als mijn mening geef dat serieuze strafmaatregelen tegen de hoofdrolspelers op zijn plaats zijn, is niet relevant. Of en hoe er gestraft wordt is een zaak van de tuchtcommissie. Hier zijn de mogelijkheden:

Artikel 3
Tuchtmaatregelen
1. Als tuchtmaatregel kunnen worden opgelegd:
a. Mondelinge berisping.
b. Schriftelijke berisping.
c. Geldboete van ten hoogste vijftig maal de bondscontributie voor senioren.
d. Schorsing voor een daarbij te bepalen periode van ten hoogste twaalf maanden
e. Ontzetting uit het lidmaatschap van de KNDB. Uit te voeren door het bestuur van de
KNDB krachtens het gestelde in artikel 8, lid 6 van de statuten.
f. Verbod om gedurende een periode van ten hoogste twaalf maanden aan bepaalde
wedstrijden deel te nemen.
g. Verbod gedurende een bepaalde periode van ten hoogste twaalf maanden in de KNDB
functies te vervullen, bevoegdheden uit te oefenen of werkzaamheden te verrichten.
h. Verbod om ooit in de KNDB functies te vervullen, bevoegdheden uit te oefenen of
werkzaamheden te verrichten. In dopingzaken gelden de strafbepalingen van het dopingreglement.

Er valt waarachtig wel wat te kiezen.