Anatoli Gantwarg voor een jaar geschorst

[mikkeltje]

Waarom is er geen actie naar Irina ondernomen? Was die boom niet hoog genoeg? Kon de klager zich daarmee te weinig ontsterfelijk (belachelijk, naar nu blijkt) maken?

Als ik de club van Gantwarg was, zou ik ook eens overwegen, in deze, het KNDB bestuur en Hildering voor de tuchtcommissie te "gooien". Welk een schade hebben zij de damsport (intern en extern) wel niet berokkend, met hun "illegal and partial criminal" (lees het met een knipoog) acties?

De voorzitter van de FMJD bestuurt als een ondernemer "het is mijn bedrijf, mijn belang en ik bepaal, ben je het er niet mee eens dan gooi ik je eruit". Als bestuurder van een vereniging dien je niet je eigen belang, maar het belang van een groter geheel.

Besturen is ook politiek en nuanceren.

Ik denk dat Pieter heeeel veel goede dingen heeft gedaan als sponsor en als bestuurder, hij heeft echter ook opzienbarende fouten gemaakt. Kijk eens naar zijn posts en zijn brieven. Is dat besturen? Is dat het uithangbord van onze werelddambond?

PH probeert publiekelijk mensen kapot te maken en is niet eens te beroerd dit evenzo publiekelijk aan te kondigen. Ik vraag me sowieso af of hij dergelijke brieven niet beter aan de secretaris (want die heeft waarschijnlijk een beter talent in formuleren) had kunnen overlaten.

Hij baseert recht op aannames, het zal wel zo zitten of zo, maar recht doe je op basis van feiten. Feitelijk is nergens aan te tonen dat de brief door Gantwarg is gedicteerd. Het zal misschien wel, maar het kan net zo goed zijn dat Irina het "gewoon opneemt" voor een van haar meest prominente leden.

De rest is al gezegd.

[pieter hildering]

Mikkeltje ik weet niet wie je bent, maar dat maakt niet uit, ik heb het gevoel dat ik mij zelf moet verdedigen voor iets wat ik niet gedaan heb en waar ik zelf het middelpunt ben geworden in een controverse die eigenlijk al bij mijn aantreden is begonnen.

Onze zo gesteunde Gantwarg en Wit Rusland waren in 2003 al op oorlogspad tegen de EDC in het toernooi in Minsk. Dit omdat niet de EDC mocht bepalen hoe de regels waren maar Wit Rusland zelf. Daar komt de discussie over financien vandaan en daar heeft men herhaaldelijk geweigerd het geld aan de EDC over te maken.

Dan gaan we naar het volgende geval van 2 russische bonden waar Wit Rusland vervolgens de verkeerde partij Klimashov blijven steunen zelfs nadat de GA het besluit heeft goedgekeurd over uitsluiting.

Opmerkelijk is dan ook dat men zelfs de GA van Berlijn (de puinruim GA) niet heeft bijgewoond en nimmer als GA heeft geaccepteerd.

De hetze gaat verder ditmaal als voorloper van het WK 2005 waar men wil dat Baljakin voor Nederland niet mee mag doen omdat hij in Wit Rusland volgens hun nog steeds verblijft.Dit ondanks meerdere verzoeken van de FMJD om volgens de reglementen te bevestigen dat hij al vele jaren in Nederland ingezetene is. Men is niet voornemens op onze verzoeken in te gaan.

Dan het volgende protest omdat Baljakin voor Nederland mee doet in Italie. Wij als bestuur hebben het protest niet ontvankelijk verklaard en als bestuur hebben wij op de GA in Amsterdam te horen gekregen dat de GA alleen teams wil hebben met dezelde nationaliteit als spelers.
Wij hebben dat als bestuur geaccepteerd en dat betekende dat Baljakin pas voor een Nederlands team mag uitkomen als hij de nederlandse nationaliteit bezit.

Dit zijn volgens Wit Rusland mijn of onze grove schendingen van de statuten. Ook de invoering van een plusremise beschouwen zij als schending van de statuten.

In deze omgeving moeten we maar kijken of we beleid kunnen maken. Volgens Wit Rusland zijn wij een illegaal bestuur geweest omdat hetgeen in Berlijn besloten is niet geldig is in hun ogen.

Dan komt er een categorie beterweters onder leiding van dirigent Henk die zonder enig inzicht te hebben het wel weten.
Fijne jongens maar daar heb je zo weinig aan.

Kortom wat vanaf 2003 een poging was om orde op zaken te stellen en financien op orde te brengen is uitgelopen tot een klucht.

Daar waar mensen mij dan wel anderen proberen te beschadigen heb ik blijkbaar volgens jou niet dezelfde rechten als de anderen en moet ik mij gaan inhouden. Dat ben ik niet van plan geweest en ik laat mij niet de mond snoeren.

Wij als FMJD zijn op dit moment in een positie dat wij de luxe van de KNDB ontberen, Wij hebben geen tuchtcommissie en derhalve ook geen mogelijkheden hier op te treden. Dan blijft alleen het web over om je mening te uiten.

Wiersma en Presman spelen in deze naar mijn mening dan ook een uiterst dubieuze rol. Wiersma omdat hij schrijft wat hij denkt zonder mij en anderen de gelegenheid te geven tot een weerwoord. Presman omdat hij dit regiseerd als verlengstuk van de Wit Russen en elke vorm van kritiek in de richting van Wit Rusland en zichzelf de nek omdraaid.
Het valt mij nog mee dat mij toegestaan is kritiek op het web te zetten.

Mijn taak zit erop. Ik zal op de GA in Frankrijk niet meer aanwezig zijn.

De andere damactiviteiten zal ik afbouwen ( max 2 jaar) en ik wens U dammers veel toekomst onder Wit Rissische leiding

Ik heb er gewoon geen zin meer in om kostbare tijd te steken in het vechten tegen niet juiste informatie , insunuaties en het voordurende gevecht om integriteit.

Deze integriteit gaat bij mij voor alles dus ook voor de damsport.

[Piet Bouma]

Kortom wat vanaf 2003 een poging was om orde op zaken te stellen en financien op orde te brengen is uitgelopen tot een klucht.

Deze integriteit gaat bij mij voor alles dus ook voor de damsport.

Integriteit en transparantie gaan hand in hand.

Pieter wat vragen:

a) Op de GA 2005 verklaar je (dat gedeelte van de minutes heb je zelf gepubliceerd) dat er betreffende de financiële jaren 2003 en 2004 een accountantsrapport is.
b) In jouw open brief van 27 april 2007 schrijf je: “As Vice President I will also intent to have a control over the years 2003 and 2004 to be done as soon as possible preferred with an accountancy statement.”
c) Op bladzijde 12 van deze topic schrijf je: De jaren 2003 en 2004 zijn goedgekeurd door de GA in Amsterdam en zijn dan ook geen onderwerp in deze. ..... .. Ik heb al meer hierover gesproken dat als uit die jaren zaken opduiken die vragen op roepen dan ben ik de laatste om de periode daarvoor niet te laten controleren.”
d) Mijn taak zit erop. Ik zal op de GA in Frankrijk niet meer aanwezig zijn.


Om eens wat transparantie te krijgen (maar misschien moet ik ook bij het bestuur van de KNDB zijn?) T.a.v. de bovenstaande punten:

a) Is er op de GA Amsterdam 2005 een financieel rapport over de jaren 2003 en 2004 verstrekt, of heeft de GA (inclusief de afgevaardigde van de KNDB) decharge aan de penningmeester gegeven, zonder een enkel financieel stuk te zien?
b) Is er inmiddels een controle geweest over 2003 en 2004 gepaard met een accountantsverklaring c.q. rapport?
c) Komen de jaren 2003 en 2004 nog aan de orde op de GA in Frankrijk of is dit nu plotseling weer een gesloten boek?
d) Op basis van de door jouw gewenste integriteit, zelfs bij een vertrek vanuit de damsport, – hetgeen ik zou betreuren - is het juist persoonlijk verantwoording afleggen in Frankrijk – vooral van het financiële beleid van de jaren 2003-2004 - uitermate gewenst.

[mikkeltje]

Ik las ooit dat <b>p¬q</b> de meest populaire formule op aarde is.

Het gevoel dat er iets mis is kan zijn dat er iets mis is, maar het betekent nog niet dat er ook iets mis is.

Deze fout hebben beide partijen gemaakt.

Beiden hebben gevoeld dat er in de communicatie, de inhoud of de vorm iets niet goed was, dat gepresenteerd als feit met krachttermen.

Beide kanten hebben laten zien dat ze inhoudelijk niet te pakken zijn. De penningmeester is ontslagen van zijn rapportage-verplichtingen over de voorgaande jaren en Gantwarg blijkt geen brief te hebben geschreven. Ookal bestaat het gevoel misschien wel...

Als bestuurder heb je een grotere verantwoordelijkheid dan de individu. Je dient je risico's zowel inhoudelijk (wat zijn feiten en wat is mijn mening), als communicatief (wat zeg ik wel en wat zeg ik niet) als in de vorm (wie zegt wat en waar) beter af te dekken. Je hebt je als bestuurder te houden aan regels die continuiteit nastreven zonder risico. En die regels zijn dikwijls niet door de bestuurder gesteld, maar door het volk. (Door de inmenging van de KNDB ook nog eens een Koninklijke).

Zo'n bond kan niet ten onder gaan aan risiconeming van een individu, de bestuurder. Hoe gelijk hij naar zijn gevoel ook heeft, continuiteit, onder alle omstandigheden, winst of verlies, is bovenliggend. Daarom feiten, politiek en nuances. Geen meningen, zeker weten of vermoedens.

De man aan de andere kant van de bestuurder heeft wel die mogelijkheid om dat spel te spelen. Kan wel die risico's nemen en zich makkelijker uiten (hoewel Gantwarg, en had PH dat ook maar gedaan, dat niet meer (aantoonbaar) heeft gedaan). Die kan speculeren, zuigen en treiteren. Hij vertegenwoordigt geen volk...

In redelijkheid en billijkheid zal de voordelige balans uitslaan naar Pieter, maar feitelijk en formeel klopt er geen bal van!

En ik geloof dat de damwereld het ook wel zo voelt (die kent de boeven en de trucjes ook wel zo onderhand), maar het beoordeelt op zijn (formalit)(f)eiten.

[Bert Zwart]

Mikkeltje for president!

[Jan Pieter]

Dat de beroepscommissie toestond dat zij de NOC*NSF-brief niet te zien kreeg begrijp ik niet helemaal. Wat vindt Jan Pieter daarvan? [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]

Een aanfluiting. Het is me nog steeds onduidelijk of de CvB niet over dit essentiele stuk beschikte of dat zij het zo slecht gelezen heeft dat ze niet zag door wie het ondertekend is, maar het is ook moeilijk te zeggen wat het ergst is. Dat de CvB inhoudelijk de weg kwijtraakt, kan ik nog begrijpen. De leden zijn vooral op hun spelregelkennis gekozen. Niemand heeft ooit verwacht dat zij zich over een royement zouden moeten buigen, dat is een zaak voor de tuchtcommissie. Maar nu deze kwestie door een reglementair misverstand toch op hun pad beland is, zou je tenminste een poging tot zorgvuldigheid mogen verwachten. Daarvan blijkt echter niets. Onvoorstelbaar broddelwerk.

Normaalgesproken zou een hogere instantie gehakt maken van deze uitspraak, maar het probleem is dat de beroepsmogelijkheden binnen de KNDB nu uitgeput zijn. Alleen een gang naar de burgerrechter staat nog open, maar daarbij is niemand gebaat. Dat duurt lang en kost veel geld.

Wat je ook van deze zaak vindt (en voor de duidelijkheid, ik ben zeker geen Gantwarg-fan), iedereen heeft recht op een fatsoenlijk proces. Dat heeft Gantwarg niet gekregen, en alleen daarom al zou het KNDB-bestuur het royement ongedaan moeten maken.

[pieter hildering]

Beste Piet,

antwoorden op je vragen

A. Ten behoeve van onze melkertbanen zijn wij verplicht jaarlijks een accountant rapport te verstrekken aan NV werk (thanks Panthar) Deze rapportage wordt elk jaar door Tamek verstrekt.
Dit heeft betrekking op ontvangen overheidsgelden.

B.Op dit moment is er een onderzoek gaande naar onze financien om middels een accountantsverklaring ook de jaren 2003 en 2004 volledig in beeld te krijgen en tevens dienende om een juridische uitspraak te bewerkstelligen. Deze rapportage zal ook over 2005 en 2006 plaats vinden.

C.De jaren 2003 en 2004 zijn goedgekeurd op de GA. Unaniem met uitzondering van Wit Rusland welke tijdens de behandeling de zaal verliet hetgeen merkwaardig was en daarom speciaal genotuleerd is.
2e deel C.
Wat ik hier mee zeg is dat als blijkt dat er zaken aan het licht komen over de controle 2005 en 2006 die vragen oproepen het uiteraard wenselijk is te kijken of dit ook in 2003 en 2004 mogelijk gebeurd zou zijn.

D.De Ga is voor mij niet meer mogelijk Ik zal de stukken voorbereiden maar heb geen behoefte meer daar de vergadering voor te zitten.

2e Deel vragen

Er is op de GA 2005 een financieel rapport verstrekt bestaande uit : Rapportage van Jaap bus in Text, Ontvangen contributies van de landen en nog niet ontvangen contributies over de jaren 2003-2004 en 2005 tot 15 october, alsmede een belanspositie over de periode.
B. zie boven.
C. De accountantsbevindingen worden in Frankrijk uiteraard besproken om ondanks de decharge het definitief achter ons te laten.

D.Ik weet dat de financien in orde zijn en dat jaap niets te verwijten valt. De accountantsverklaring zal daar volkomen helder in zijn. Ik heb geen behoefte mij daar in Frankrijk voor op de borst te slaan. Overduidelijk is dat wij (de Hollanders) uitermate zuinig zijn geweest en voor het eerst een kaspositie hebben gecreeerd welke daarvoor nooit mogelijk is geweest om wat voor reden dan ook.

Omwille van mijn gemoedsrust lijkt het mij veel beter dit niet meer mee te maken omdat ook na het accountantsrapport Wit Rusland en gantwarg het er (dat weet ik nu al) niet mee eens zullen zijn. Daar valt geen enkele eer aan te behalen.

Mijn integriteit is er meer bij gebaat als anderen ervaren hoe een en ander gagaan is zonder dat zij de indruk krijgen dat ik mogelijk aan het manipuleren ben ten eigen gunste.

[Hanco Elenbaas]

Dat de beroepscommissie toestond dat zij de NOC*NSF-brief niet te zien kreeg begrijp ik niet helemaal. Wat vindt Jan Pieter daarvan? [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]

Een aanfluiting. Het is me nog steeds onduidelijk of de CvB niet over dit essentiele stuk beschikte of dat zij het zo slecht gelezen heeft dat ze niet zag door wie het ondertekend is, maar het is ook moeilijk te zeggen wat het ergst is. Dat de CvB inhoudelijk de weg kwijtraakt, kan ik nog begrijpen. De leden zijn vooral op hun spelregelkennis gekozen. Niemand heeft ooit verwacht dat zij zich over een royement zouden moeten buigen, dat is een zaak voor de tuchtcommissie. Maar nu deze kwestie door een reglementair misverstand toch op hun pad beland is, zou je tenminste een poging tot zorgvuldigheid mogen verwachten. Daarvan blijkt echter niets. Onvoorstelbaar broddelwerk.

Normaalgesproken zou een hogere instantie gehakt maken van deze uitspraak, maar het probleem is dat de beroepsmogelijkheden binnen de KNDB nu uitgeput zijn. Alleen een gang naar de burgerrechter staat nog open, maar daarbij is niemand gebaat. Dat duurt lang en kost veel geld.

Wat je ook van deze zaak vindt (en voor de duidelijkheid, ik ben zeker geen Gantwarg-fan), iedereen heeft recht op een fatsoenlijk proces. Dat heeft Gantwarg niet gekregen, en alleen daarom al zou het KNDB-bestuur het royement ongedaan moeten maken.

Helemaal mee eens.
Ook binnen de KNDB zou ik graag zo veel mogelijk de juiste man op de juiste plaats zien. Degenen die nu deel uitmaken van de beroepscommissie blijken helaas niet opgewassen tegen deze verantwoordelijke taak.
Met KNDB-leden als Jan Pieter Drost, Jelle Groeneveld, Leo Mous en Wiebo Drost in de beroepscommissie zou ik me een heel stuk meer op mijn gemak voelen.

[Henk de Witt]

Maar voor de rest heb je inzake de uitspraak van de tuchtcommissie gelijk. Ik ben niet goed geinformeerd.

Piet, er komt nu een kort geding van Gantwarg, bijgestaan door Van Stigt Thans, tegen de KNDB. Ik meen dat vandaag een eerste overleg plaatsvindt met de advocaat. Door de vertraging bij de commissie van beroep is het onzeker of de uitspraak in het kort geding op tijd komt om Gantwarg te laten meedoen aan de eerste competitiewedstrijd. Volgens mij heeft de bondsraad de mogelijkheid om in afwachting van de uitspraak het royement tijdelijk op te heffen. Het enkele feit dat de tuchtcommissie vorig jaar al een duidelijke uitspraak had gedaan en het KNDB-bestuur de bondsraad hierover niet juist heeft geïnformeerd lijkt mij al voldoende. Hier geldt het ne bis in idem (ik hoop dat ik de volgorde goed heb) van Jan Pieter Drost. Ne bis in idem, iemand kan niet voor de tweede keer in dezelfde zaak terecht staan.

Ik ben niet goed thuis in de reglementen van de bondsraad, maar zou jij dit eens willen uitzoeken? En eventueel het initiatief nemen?

1. Er heeft een feit plaatsgevonden (brief naar NOC/NSF).
2. De bond constateert dat zij dit een strafbaar feit vinden en vragen Gantwarg om nadere toelichting. Deze vind zij niet afdoende en gaat over tot straffen.
3. en 4. De bond heeft het statutair recht (volgens de beroepscommissie) om deze straf uit te delen.

De beroepscommissie concludeert dus dat er een juiste rechtsgang heeft plaatsgevonden.

Wanneer de beroepscommissie nu bijvoorbeeld in het beroep was meegedeeld dat de heer Gantwarg helemaal geen brief naar het NOC/NSF heeft gestuurd, dan hadden zij ongetwijfeld geconcludeerd dat de beslissing op onjuiste gronden was genomen en de beslissing teruggedraaid.

Negativa non sunt probanda. Jan Pieter had mij de loef afgestoken met zijn ne bis in idem, maar nu heb ik er ook eentje. Negativa non sunt probanda! Je kunt niet van iemand vragen om te bewijzen dat hij iets niet heeft gedaan. Als je iemand wilt straffen -laten we iets heel geks zeggen, het KNDB-bestuur wil Gantwarg bestraffen- dan moet het KNDB- bestuur bewijzen dat Gantwarg strafbare feiten heeft gepleegd.

brief KNDB-bestuur 12 april jl., lees die brief a.u.b.!
Arjen, vanaf het allerprilste begin van deze zaak was het mij duidelijk dat het KNDB-bestuur volkomen, maar dan ook echt volkomen fout zat. Dat heb ik ook uitgedragen op dit forum. Hoe kon ik daar zo zeker van zijn, terwijl ik destijds nog maar heel weinig feiten kende? De sleutel ligt in de brief van het KNDB-bestuur aan Gantwarg van 12 april jl, de zogenaamde ultimatumbrief. Als je die brief leest dan weet je genoeg, de KNDB had helemaal geen zaak tegen Gantwarg. De brief bevat louter subjectieve en algemene aantijgingen tegen Gantwarg. Er wordt geen enkel concreet strafbaar feit genoemd. Lees die brief alsjeblieft nog eens!!! Want bijna iedereen is daar gemakkelijk overheen gelopen. De bondsraad, de commissie van beroep, Arjen de Mooij en bijna alle deelnemers aan de discussie op dit forum. Je zou de naam Gantwarg in die brief kunnen vervangen door Arjen de Mooij. Dan was jij nu geroyeerd geweest in plaats van Anatoli.

Pagina 1 van die brief gaat vrijwel geheel over de beschuldigingen van Gantwarg aan het adres van de FMJD. Om welke concrete beschuldigingen het gaat, komen we niet te weten, ze worden niet nader aangeduid. Dit kan al niet. Als jij iemand op deze grond wilt royeren dan moet je de concrete beschuldigingen noemen en documenteren. Dat wil zeggen aangeven waar en wanneer die beschuldigingen zijn geuit. Vervolgens moet jij bewijzen dat die beschuldigingen elke grond missen. Het KNDB-bestuur doet het een noch het ander. We komen de concrete beschuldigingen niet te weten, maar men eist wel dat Gantwarg ze bewijst, zo niet... Gelijktijdig zegt men er echter al bij dat de beschuldigingen (die dus niet nader omschreven worden) elke grond missen. De enige grond die men hiervoor aanvoert is dat de afgetreden FMJD-bestuurders -dus één der partijen in het conflict, sic- de aantijgingen als nonsens en onzinnig afdoen.

Dat gaat zo nog een beetje door, men spreekt over samenzweringstheorieën, ernstige misdragingen, roddel, geruchten, maar nergens een concreet feit. Arjen, dit is werkelijk een krankzinnige brief. Het lijkt op een Stalinistisch schijnproces, iemand wordt beschuldigd maar weet niet precies waarvan. Hoe ging dat in Stalins tijd? Iemand zou een vijand van het volk zijn of zoiets. Bewijs maar eens dat je geen vijand van het volk bent, dat is nog knap lastig.
Wat moet je nou met zo’n brief? Ik kan jou ook wel een dergelijke brief sturen. Zeggen dat je op moet houden met je complottheorieën, je insinuaties, je roddels en achterklap op internet. Die brief is echt van de pot gerukt Arjen. Een blamage.

En dan komt het, aan het eind zegt men niet uit te sluiten dat Gantwarg toch gelijk zou kunnen hebben. Een krankzinnige wending. Om zijn gelijk te bewijzen dient hij dan voor 1 mei met hard bewijs te komen dat FMJD-bestuurders geld hebben gestolen van de FMJD. Maar Gantwarg heeft een dergelijke bewering helemaal niet gedaan. Althans de KNDB toont geen enkel document waarin Gantwarg een dergelijke bewering doet. Evenmin noemt men één of meerdere concrete personen die door hem zijn beschuldigd van diefstal. Hoe kan hij het bewijs leveren dat hij die bewering nooit heeft gedaan? Negativa non sunt probanda.

Ik weet het, dit verhaal is grotendeels een herhaling van wat ik eerder schreef. Maar het is zeer belangrijk ook met het oog op toekomstige affaires. Die brief had slechts propagandistische bedoelingen en is daarin effectief gebleken. De schijn werd gewekt dat Gantwarg allemaal vreselijke dingen had gedaan en bij gebrek aan feiten zijn mensen dat na gaan praten en op hun eigen manier in gaan vullen. Nu de werkelijke feiten stukje bij beetje boven komen blijft er steeds minder en minder van alle opgeklopte verhalen over. Dat had men al lang kunnen weten Arjen. Als de KNDB werkelijk een zaak had gehad tegen Gantwarg dan hadden de strafbare feiten met naam en toenaam, datum, goed gedocumenteerd enzovoorts in de brief van 12 april gestaan. Echter niente, nada.

Negativa non sunt probanda. Geleerd van Jelle Groeneveld gisteren. Ere wie ere toekomt.

[Casper van der Tak]

Van belang is dat Gantwarg volgens mij fout zit tov de FMJD, en tov sommige FMJD-bestuurders. Maar Gantwarg heeft de KNDB niet benadeeld, dus heeft de KNDB ook geen straffen uit te delen omdat het helemaal geen KNDB zaak is. Van formalistisch gezever hoe het beroep precies vorm gegeven had moeten worden wordt niemand wijzer. (Boos)

En dan hoop ik verder dat Pieter bij de rechter genoegdoening zal krijgen, want ik blijf van mening dat de uitspraken van Gantwarg wil zwaarder zijn dan wat hij aan kan dragen aan concrete issues.

[Hanco Elenbaas]

Piet, er komt nu een kort geding van Gantwarg, bijgestaan door Van Stigt Thans, tegen de KNDB. Ik meen dat vandaag een eerste overleg plaatsvindt met de advocaat. Door de vertraging bij de commissie van beroep is het onzeker of de uitspraak in het kort geding op tijd komt om Gantwarg te laten meedoen aan de eerste competitiewedstrijd. Volgens mij heeft de bondsraad de mogelijkheid om in afwachting van de uitspraak het royement tijdelijk op te heffen.

<center>
Hans Jansen op 8 januari 1988 tijdens
zijn kort geding tegen de KNDB </center>

Hans Jansen werd in 1987 voor een jaar geschorst door de tuchtcommissie. Hans spande een kort geding aan tegen de KNDB.
De rechter verwees de zaak naar de Algemene Ledenvergadering van de KNDB. Die bepaalde dat Hans geschorst bleef.
Als dit de normale gang van zaken is in dit soort affaires dan zal de bondsraad dus moeten beslissen over de uitspraak van de beroepscommissie.

[Leo Mous]

Het is, meen ik, al een keer ergens genoemd, maar ik wil er toch nog een keer op wijzen: het onderwerp van deze topic Anatoli Gantwarg voor een jaar geschorst is niet correct. Een juiste aanduiding is Anatoli Gantwarg voor het leven geroyeerd. Dat is namelijk wat er op dit moment aan de hand is. Ik noem dit nog even omdat ik betwijfel of iedereen die deze zaak volgt, ten volle begrijpt wat er aan de hand is.

Ook meld ik dit nog even om daarmee aan te geven waarom ik Gantwarg in deze affaire ondersteun. Dat is niet omdat ik het in alle opzichten eens ben met het gedrag en de uitlatingen van Anatoli. Daar is best wel wat op aan te merken. Dat hebben wij hem ook wel duidelijk gemaakt. De reactie van het KNDB-bestuur is echter inhoudelijk onjuist, in strijd met alle KNDB-reglementen en Nederlands recht en buitenproportioneel. De CvB, waarin wij dachten alle vertrouwen te kunnen hebben, doet daar vervolgens nog eens doldwaas schepje bovenop, door ook niet te begrijpen wat de inhoud van regelgeving is en waarvoor reglementen bedoeld zijn.

Misschien is het een idee de tuchtrechtspraak van de KNDB uit te besteden. Dat kan.

Enkele jaren geleden is op initiatief van NOC*NSF het Instituut Sportrechtspraak (ISR) in het leven geroepen. Dit instituut biedt sportbonden de mogelijkheid hun tuchtrechtspraak uit te besteden aan een gespecialiseerde organisatie. Uitbesteding betekent dat de desbetrefende sportbonden geen eigen tuchtcommissie en commissie van beroep meer hebben, maar de behandeling van alle strafzaken overlaten aan dit onafhankelijke instituut met deskundigen. De formule vloeit voort uit het basisbeginsel van onafhankelijke tuchtrechtspraak binnen sportorganisaties. Sportbonden hebben moeite dit binnen hun eigen organisatie op een juridisch correcte wijze vorm te geven en uit te voeren. Als je dit soort zaken uitbesteedt, bevorder je niet alleen kwaliteit en uniformiteit in de strafrechtspraak, maar het voorkomt vooral ook dat een sportbond en met name het bestuur in een gewetensconflict, spagaat of dubbele flip terecht komt, zoals nu bij de KNDB is gebeurd.

Er zal wel een prijskaartje aanhangen, maar het lijkt mij het onderzoeken waard.

[pieter hildering]

Henk jij wil alleen je zelf horen, tjonge wat een gezwets in jouw laatste stukje.
Heel simpel: KNDB heeft middels bestuurders invloed binnen de FMJD. Deze invloed wordt door Gantwarg om zeep geholpen en de relatie met
NOC-NSF onder druk gezet.

Gantward gebruikt daarbij woorden welke malversatie, corruptie en mogelijk diefstal inhouden.

Rechtzaak bij de burgerrechter maakt geen schijn van kans omdat de KNDB zelf dit moet oplossen. Zo werkt het. het is niet hun pakkie an.

Kortom Gantwarg is voorlopig exit.

Intressante vraag is natuurlijk waarom Jan Vanstigtthans als sponsor hier keurig buiten blijft en niet zijn verantwoording neemt. Als een van mijn spelers met een andere Nederlandse bestuurder op nationaal of internationaal niveau dit zou uithalen zonder enig motivatie en bewijs dan zou die speler er bij mij als sponsor van Hiltex direct uitvliegen.

Geeft aan verschil van stijl van werken.

Het is moeilijk praten met mensen die niet willen of kunnen kluisteren naar de argumenten van anderen. Wat de KNDB mag of niet mag zal altijd een discussie punt zijn maar zoals Henk denkt dat alles maar kan
en Gantwarg op geen enkele manier in wat voor vorm dan ook niet fout is geeft aan dat hij doof is voor andere geluiden. Zelfs zo doof ben ik niet

[Hanco Elenbaas]

Ook meld ik dit nog even om daarmee aan te geven waarom ik Gantwarg in deze affaire ondersteun. Dat is niet omdat ik het in alle opzichten eens ben met het gedrag en de uitlatingen van Anatoli. Daar is best wel wat op aan te merken. Dat hebben wij hem ook wel duidelijk gemaakt. De reactie van het KNDB-bestuur is echter inhoudelijk onjuist, in strijd met alle KNDB-reglementen en Nederlands recht en buitenproportioneel. De CvB, waarin wij dachten alle vertrouwen te kunnen hebben, doet daar vervolgens nog eens doldwaas schepje bovenop, door ook niet te begrijpen wat de inhoud van regelgeving is en waarvoor reglementen bedoeld zijn.

Is het in dit geval niet beter om damvereniging Van Stigt Thans Schiedam om de tafel te brengen met vertegenwoordigers van het bestuur van KNDB en FMJD? Er zou dan met VST overeengekomen kunnen worden dat Gantwarg door VST zelf tot bijvoorbeeld eind 2007 wordt geschorst. In ruil daarvoor wordt Gantwarg's royement opgeheven, wordt overeengekomen dat de leden van de beroepscommissie worden vervangen door bekwame KNDB-leden en dat KNDB-bestuur rechtspraak in het vervolg overlaat aan de tuchtcommissie. Dat scheelt veel geld en energie dat nu aan allerlei overbodige rechtszaken wordt verspild, geeft Gantwarg een milde doch zeer verdiende straf en weerhoudt Pieter er misschien van om Gantwarg de rest van zijn leven te vervolgen, waar niemand uiteindelijk wijzer van wordt.

[Henk de Witt]

Hans Jansen werd in 1987 voor een jaar geschorst door de tuchtcommissie. Hans spande een kort geding aan tegen de KNDB.
De rechter verwees de zaak naar de Algemene Ledenvergadering van de KNDB. Die bepaalde dat Hans geschorst bleef.
Als dit de normale gang van zaken is in dit soort affaires dan zal de bondsraad dus moeten beslissen over de uitspraak van de beroepscommissie.

Dit lijkt me inderdaad de normale gang van zaken, maar de vraag is in hoeverre deze zaak normaal is. De tuchtcommissie heeft vorig jaar al een duidelijke uitspraak gedaan:
1. Het conflict is een interne FMJD-zaak.
2. Het is niet gebleken dat er sprake is van handelingen in strijd met de wezenlijke belangen van de damsport of de KNDB.
3. Er kan niet gesproken worden van onbehoorlijke behandeling in woord en daad.
Het KNDB-bestuur heeft de uitspraak van de tuchtcommissie overruled en de rechtsgang nog eens op haar eigen manier over gedaan. Dan kom je op het terrein van onzorgvuldig bestuur en het overtreden van de eigen spelregels. Dat kan niet meer binnen de organisatie opgelost worden lijkt me. Hier moet de rechter ingrijpen. Tenzij de bondsraad alsnog wakker wordt en snel corrigerend optreedt.

Begrijp me goed, dat laatste zou ik ook verreweg het beste vinden. Maar ik denk dat het inmiddels veel te laat is om uitsluitend op actie van de bondsraad te vertrouwen.