Anatoli Gantwarg voor een jaar geschorst

[Arjen de Mooij]

Henk,

als Wiersma (ik had niet eens door in eerste instantie dat het zijn stukje was) opinies gaat weergeven als feiten moet hij er minsten ook tegengeluid bij zetten. Nu zet hij de beroepscommissie te kakken, terwijl hij ze zelfs niet eens gevraagd heeft waarom de overwegingen zo geformuleerd zijn.

Hoewel het niet duidelijk omschreven staat in de statuten, is het mijns inziens slechts de taak van de commissie van beroep om te onderzoeken of de straffende instantie bevoegd was om te straffen, en of de beslissing tot straffen op juiste wijze tot stand is gekomen (dus volgens de statuten, is iedereen gehoord etcetera), en of de straf in verhouding staat tot het vergrijp.

Let wel dit heb ik altijd gedacht, maar nu ik geen rechtvaardiging hiervoor in de statuten vind ga ik dit nog maar even navragen.

Om een voorbeeld te geven: mij is in gelderland onlangs een protest toegewezen tegen een voorwaardelijke schorsing door de gelderse bestuur. Het Gelderse Bestuur bleek namelijk niet gemachtigd om voorwaardelijke schorsingen uit delen, slechts echte schorsingen [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img] [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img]


De beroepscommissie zou daarom waarschijnlijk hebben geantwoord hebben dat ze met deze beargumentering aan willen geven dat het gebeurde volgens hen een juiste rechtsgang is.

1. De heer Gantwarg is lid van de financiële commissie van de FMJD. Hij heeft een hoog oplopend conflict met leden van het bestuur van de FMJD. Op enig moment besluit hij de beschuldigingen in de publiciteit te brengen en schrijft hij een brief aan de NOC*NSF. Vanaf dat moment meent het KNDB-bestuur te moeten ingrijpen omdat men vindt dat de bond op onredelijke wijze wordt benadeeld.

2. Het KNDB-bestuur deelt op 12 april 2007 de heer Gantwarg mee dat hij zijn beschuldigingen voor 1 mei 2007 waar moet maken of anders zijn verontschuldigingen moet aanbieden. In de reactie van de heer Gantwarg was echter geen bewijs of rechtvaardiging te vinden. Per brief d.d. 11 mei 2007 is hem dan ook meegedeeld dat hij is ontzet uit het lidmaatschap.

3. De CvB heeft bij het KNDB-bestuur de relevante stukken opgevraagd zodat zij zich een oordeel kon vormen over de feiten die tot het genoemde besluit hebben geleid. Uit de verstrekte stukken heeft de CvB opgemaakt dat het hier een voorval betreft dat in het tuchtreglement strafbaar is gesteld. Het was dus mogelijk geweest om deze zaak aanhangig te maken bij de tuchtcommissie van de KNDB.

4. Artikel 8 van de Statuten geeft het KNDB-bestuur echter het recht een lid uit het lidmaatschap te ontzeggen wanneer zij van mening is dat het lid de bond op onredelijke wijze heeft benadeeld. Op grond van de stukken concludeert de CvB dat het KNDB-bestuur het gewraakte besluit in alle redelijkheid en in goede justitie heeft genomen.

dus:
1. Er heeft een feit plaatsgevonden (brief naar NOC/NSF).
2. De bond constateert dat zij dit een strafbaar feit vinden en vragen Gantwarg om nadere toelichting. Deze vind zij niet afdoende en gaat over tot straffen.
3. en 4. De bond heeft het statutair recht (volgens de beroepscommissie) om deze straf uit te delen.

De beroepscommissie concludeert dus dat er een juiste rechtsgang heeft plaatsgevonden.

Wanneer de beroepscommissie nu bijvoorbeeld in het beroep was meegedeeld dat de heer Gantwarg helemaal geen brief naar het NOC/NSF heeft gestuurd, dan hadden zij ongetwijfeld geconcludeerd dat de beslissing op onjuiste gronden was genomen en de beslissing teruggedraaid.

De opmerking over de tuchtzaak had ik idd wel gemaakt, maar ik verwees slechts naar een stukje van Piet...

[Arjen de Mooij]

dat is de brief die Irina op voordracht en met medewerking van Anatoli verzonden heeft. twee handen op een buik dus mede onder regie van gantwarg

De brief is niet ondertekend door Gantwarg dus, en dus effectief niet namens hem verzonden. Dat ze twee handen op een buik zijn is technisch gezien niet relevant. Dat hij medewerking heeft verleend is nog minder relevant, informatie verstrekken kun je toch moeilijk strafbaar stellen.

[Arjen de Mooij]

Het meest verstandig lijkt het om even aan een bestuurslid, of een lid van de commissie van beroep te vragen of dit de juiste brief is. Het eerste wil ik vanavond wel even doen. Ondanks dat ik reservelid ben van de commissie van beroep weet ik het zelf niet, en kan ik het tweede dus niet doen door in mezelf te praten [img]images/smilies/icon_smile.gif[/img]

Jij was dus niet het reservelid dat uiteindelijk Frank Teer heeft vervangen, of was je dat wel? In dat geval zou je namelijk moeten weten over welke brief het gaat.

Neen, dat was Ulbe Koopman, oud voorzitter van de Friese Dambond (meen ik). Ik ben bang dat ik als partner van een bestuurslid ook niet echt als onpartijdig kan worden gezien. Als reservelid heb ik het beroep zelf wel ontvangen en de uitspraak zal ook nog wel komen denk ik...

[Casper van der Tak]

dat is de brief die Irina op voordracht en met medewerking van Anatoli verzonden heeft. twee handen op een buik dus mede onder regie van gantwarg

Dit is dus de brief? Om te gieren van het lachen als het niet zo droevig zou zijn. Heren van de KNDB, graag per direct schorsing opheffen en Gantwarg excuses aanbieden. Wat is dit nu weer voor een gekleuter. Bah.

[Arjen de Mooij]

dat is de brief die Irina op voordracht en met medewerking van Anatoli verzonden heeft. twee handen op een buik dus mede onder regie van gantwarg

Dit is dus de brief? Om te gieren van het lachen als het niet zo droevig zou zijn. Heren van de KNDB, graag per direct schorsing opheffen en Gantwarg excuses aanbieden. Wat is dit nu weer voor een gekleuter. Bah.

Ik denk niet dat ze je horen. Ik vind dit persoonlijk ook heel erg vreemd en zal eens contact opnemen met het bestuur (eufemisme van de week). Wat ik ook vreemd vind, nogmaals, is dat dit feit niet in het beroep is gebruikt. Waarom niet!???

[GuidoB]

dat is de brief die Irina op voordracht en met medewerking van Anatoli verzonden heeft. twee handen op een buik dus mede onder regie van gantwarg

Dit is dus de brief? Om te gieren van het lachen als het niet zo droevig zou zijn. Heren van de KNDB, graag per direct schorsing opheffen en Gantwarg excuses aanbieden. Wat is dit nu weer voor een gekleuter. Bah.

Ik denk niet dat ze je horen. Ik vind dit persoonlijk ook heel erg vreemd en zal eens contact opnemen met het bestuur (eufemisme van de week). Wat ik ook vreemd vind, nogmaals, is dat dit feit niet in het beroep is gebruikt. Waarom niet!???

Frits, de brief van de Wit-Russische dambond aan NOC*NSF is dat de beruchte brief waarover zoveel is gespeculeerd? Ik had namelijk al eerder gehoord dat mogelijk Gantwarg nooit zelf een een brief aan het NOC*NSF had gestuurd, alleen de Wit-Russische dambond.
Weet je ook op welke datum de brief is gestuurd?

Beste Henk

Deze brief kreeg ik vanavond voor het eerst onder ogen. Ik weet al meer dan drie maanden van het bestaan ervan. Gantwarg was niet in staat hem te produceren. Ook hij wist van het bestaan ervan, maar wist niet precies wat erin stond. Het is wat lastig om iemand te verdedigen, terwijl de stukken op basis waarvan iemand geroyeerd wordt ons onthouden werden. De brieven zijn geschreven na november 2005. We zijn best een beetje ontstemd, dat deze brief ons gedurende zo lange tijd is onthouden evenals de uitspraak van de tuchtcommissie uit begin 2006. De beroepcommissie heeft vanmiddag deze brief vrijgegeven. Zij zijn overigens verder niet van zins om enige nadere motivatie van hun beslissing te geven. We zullen het ermee moeten doen.

Het was onmogelijk om de brief te gebruiken in het beroep, omdat het KNDB-bestuur heeft geweigerd de brief te verstrekken. Frits heeft wel aangevoerd dat het royement niet was gemotiveerd. Onderdeel van de motivatie zou de brief zijn geweest.

[Casper van der Tak]

dat is de brief die Irina op voordracht en met medewerking van Anatoli verzonden heeft. twee handen op een buik dus mede onder regie van gantwarg

Dit is dus de brief? Om te gieren van het lachen als het niet zo droevig zou zijn. Heren van de KNDB, graag per direct schorsing opheffen en Gantwarg excuses aanbieden. Wat is dit nu weer voor een gekleuter. Bah.

Ik denk niet dat ze je horen. Ik vind dit persoonlijk ook heel erg vreemd en zal eens contact opnemen met het bestuur (eufemisme van de week). ...

Graag en bedankt! En anders doe ik er zelf nog wel iets aan, want dit kan dus echt niet.

[Arjen de Mooij]

Dit is dus de brief? Om te gieren van het lachen als het niet zo droevig zou zijn. Heren van de KNDB, graag per direct schorsing opheffen en Gantwarg excuses aanbieden. Wat is dit nu weer voor een gekleuter. Bah.

Ik denk niet dat ze je horen. Ik vind dit persoonlijk ook heel erg vreemd en zal eens contact opnemen met het bestuur (eufemisme van de week). Wat ik ook vreemd vind, nogmaals, is dat dit feit niet in het beroep is gebruikt. Waarom niet!???

Frits, de brief van de Wit-Russische dambond aan NOC*NSF is dat de beruchte brief waarover zoveel is gespeculeerd? Ik had namelijk al eerder gehoord dat mogelijk Gantwarg nooit zelf een een brief aan het NOC*NSF had gestuurd, alleen de Wit-Russische dambond.
Weet je ook op welke datum de brief is gestuurd?

Beste Henk

Deze brief kreeg ik vanavond voor het eerst onder ogen. Ik weet al meer dan drie maanden van het bestaan ervan. Gantwarg was niet in staat hem te produceren. Ook hij wist van het bestaan ervan, maar wist niet precies wat erin stond. Het is wat lastig om iemand te verdedigen, terwijl de stukken op basis waarvan iemand geroyeerd wordt ons onthouden werden. De brieven zijn geschreven na november 2005. We zijn best een beetje ontstemd, dat deze brief ons gedurende zo lange tijd is onthouden evenals de uitspraak van de tuchtcommissie uit begin 2006. De beroepcommissie heeft vanmiddag deze brief vrijgegeven. Zij zijn overigens verder niet van zins om enige nadere motivatie van hun beslissing te geven. We zullen het ermee moeten doen.

Het NOC/NSF heeft overigens op de brief gereageerd in een keurige en verzoenende brief, die alle partijen ter harte zouden moeten nemen. Het is volgens het NOC/NSF belangrijk om te praten in plaats van ruzie te maken over zaken, waarvan het sop de kool niet waard is. Het NOC/NSF heeft er van alles aangedaan om de situatie tussen de KNDB en de Wit Russische dambond te normaliseren. Voorts hebben ze uitgelegd, dat hun rol fasciliserend is zonder formele zeggenschappen over de aangesloten sportbonden. Het NOC/NSF heeft op geen enkele wijze de KNDB onder druk gezet.

Het was onmogelijk om de brief te gebruiken in het beroep, omdat het KNDB-bestuur heeft geweigerd de brief te verstrekken. Frits heeft wel aangevoerd dat het royement niet was gemotiveerd. Onderdeel van de motivatie zou de brief zijn geweest.

Het royement lijkt me wel gemotiveerd, maar niet op deugdelijke gronden. Overigens was het erg irritant om als ontvanger van het beroep de brief met de schorsing er zelf niet bij te krijgen. Mijn eerste reaktie was dan ook haast om het beroep af te wijzen omdat de relevante stukken niet bijgeleverd waren (gelukkig had ik er niets over te zeggen

Het enige stuk in het protest over het hele NOC/NSF gebeuren is:

"Het feit dat- kennelijk als gevolg van dit conflict - (Nederlandse) FMJD-bestuurders zijn opgestapt, is in dit verband irrelevant. Op vragen van NOC/NSF had door de KNDB eenvoudig naar de FMJD verwezen kunnen worden en aangegeven kunnen worden dat de KNDB (niet onbelangerijke) invloeden binnen de FMJD zal aangrijpen om langs de geëigende weg bij te dragen aan de oplossing van de gerezen spanningen aldaar."

Als je de brief er niet bij kan leveren dan zeg je toch: de KNDB zegt dat Gantwarg een brief heeft gestuurd naar het NOC/NSF. Dat is niet zo, en desgevraagd heeft de KNDB de brief ook niet verstrekt.

[GuidoB]

Als je de brief er niet bij kan leveren dan zeg je toch: de KNDB zegt dat Gantwarg een brief heeft gestuurd naar het NOC/NSF. Dat is niet zo, en desgevraagd heeft de KNDB de brief ook niet verstrekt.

De KNDB heeft dat niet gezegd. De eerste keer dat in een stuk is voorgekomen dat een brief van Gantwarg naar NOC*NSF de basis is geweest voor het royement, was in de brief van de Commissie van Beroep. De brief waarin het royement wordt uitgesproken, heeft het over een lastercampagne en beschuldigingen. Om welke beschuldigingen het gaat, wordt niet vermeld. Dit bedoel ik met: het royement is niet gemotiveerd door het KNDB-bestuur. Het is pas gemotiveerd door het KNDB-bestuur, toen de Commissie van Beroep hierom vroeg. Uiteraard heeft Frits namens Gantwarg het KNDB-bestuur om motivatie gevraagd, maar hij heeft deze niet gekregen.

Een grote vraag voor mij is, waarom de Commissie van Beroep na het aanhoren van de motivatie toch heeft besloten het beroep af te wijzen. Het was toch duidelijk dat Gantwarg die brief niet heeft geschreven? Waarom vindt men het dan toch juist dat hij hiervoor wordt bestraft?

[Hanco Elenbaas]

dat is de brief die Irina op voordracht en met medewerking van Anatoli verzonden heeft. twee handen op een buik dus mede onder regie van gantwarg

Dit is dus de brief? Om te gieren van het lachen als het niet zo droevig zou zijn. Heren van de KNDB, graag per direct schorsing opheffen en Gantwarg excuses aanbieden. Wat is dit nu weer voor een gekleuter. Bah.

Schorsing opheffen vind ik ook. Excuses aanbieden niet, want het lijkt me overduidelijk dat Gantwarg bij deze actie betrokken zal zijn geweest, hoewel Anatoli er nu verstandig aan doet dit te ontkennen.

Henk heeft hier op 12 augustus geschreven (zie pagina 7 van dit topic, onderaan):

Je hoort zoveel verhalen. Zo heb ik gehoord dat Gantwarg door Hildering uit zijn functie van financieel controleur ontheven zou zijn (als dit waar is, vraag ik me af of Hildering daartoe de bevoegdheid had) en dat Gantwarg juridisch advies zou hebben gekregen zijn beklag te doen bij het NOC/NSF omdat de FMJD zijn zetel in Nederland heeft.

Dat waren natuurlijk maar verhalen, maar desondanks...

Dat de beroepscommissie toestond dat zij de NOC*NSF-brief niet te zien kreeg begrijp ik niet helemaal. Wat vindt Jan Pieter daarvan? [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]

[Eric Sanders]

Een grote vraag voor mij is, waarom de Commissie van Beroep na het aanhoren van de motivatie toch heeft besloten het beroep af te wijzen. Het was toch duidelijk dat Gantwarg die brief niet heeft geschreven?

Op enig moment besluit hij de beschuldigingen in de publiciteit te brengen en schrijft hij een brief aan de NOC*NSF.

Het was blijkbaar niet duidelijk voor de CvB dat Gantwarg die brief niet had geschreven. Had de CvB ueberhaupt beschikking over die brief?

[Hanco Elenbaas]

Een grote vraag voor mij is, waarom de Commissie van Beroep na het aanhoren van de motivatie toch heeft besloten het beroep af te wijzen. Het was toch duidelijk dat Gantwarg die brief niet heeft geschreven?

Op enig moment besluit hij de beschuldigingen in de publiciteit te brengen en schrijft hij een brief aan de NOC*NSF.

Het was blijkbaar niet duidelijk voor de CvB dat Gantwarg die brief niet had geschreven. Had de CvB ueberhaupt beschikking over die brief?

Volgens een reservelid van de beroepscommissie niet:

Als je de brief er niet bij kan leveren dan zeg je toch: de KNDB zegt dat Gantwarg een brief heeft gestuurd naar het NOC/NSF. Dat is niet zo, en desgevraagd heeft de KNDB de brief ook niet verstrekt.

[GuidoB]

Een grote vraag voor mij is, waarom de Commissie van Beroep na het aanhoren van de motivatie toch heeft besloten het beroep af te wijzen. Het was toch duidelijk dat Gantwarg die brief niet heeft geschreven?

Op enig moment besluit hij de beschuldigingen in de publiciteit te brengen en schrijft hij een brief aan de NOC*NSF.

Het was blijkbaar niet duidelijk voor de CvB dat Gantwarg die brief niet had geschreven. Had de CvB ueberhaupt beschikking over die brief?

Volgens een reservelid van de beroepscommissie niet:

Als je de brief er niet bij kan leveren dan zeg je toch: de KNDB zegt dat Gantwarg een brief heeft gestuurd naar het NOC/NSF. Dat is niet zo, en desgevraagd heeft de KNDB de brief ook niet verstrekt.

Dit is het hele punt. De Commissie van Beroep heeft besloten dat alle stukken die zij heeft gebruikt bij de behandeling van het beroep ter beschikking moeten komen van de partij van Gantwarg. Via deze weg is de brief naar buiten gekomen.

Ik denk dat Arjen als reservelid niet alle stukken heeft ontvangen.

[Arjen de Mooij]

Een grote vraag voor mij is, waarom de Commissie van Beroep na het aanhoren van de motivatie toch heeft besloten het beroep af te wijzen. Het was toch duidelijk dat Gantwarg die brief niet heeft geschreven?

Op enig moment besluit hij de beschuldigingen in de publiciteit te brengen en schrijft hij een brief aan de NOC*NSF.

Het was blijkbaar niet duidelijk voor de CvB dat Gantwarg die brief niet had geschreven. Had de CvB ueberhaupt beschikking over die brief?

Volgens een reservelid van de beroepscommissie niet:

Als je de brief er niet bij kan leveren dan zeg je toch: de KNDB zegt dat Gantwarg een brief heeft gestuurd naar het NOC/NSF. Dat is niet zo, en desgevraagd heeft de KNDB de brief ook niet verstrekt.

Ik zeg alleen dat dit het argument had moeten zijn, niet dat ik de brief wel of niet heb.

Even voor alle duidelijkheid:

Behalve dan dat ik als reservelid het protest en de uitslag ontvang heb ik als reservelid niets met de uitspraak te maken en wordt dus ook niet in overwegingen of andere feiten gehoord.

[Bert Zwart]

Al gebeld/gemaild/gegeten Arjen? Of mag je niet meer vertellen?