Anatoli Gantwarg voor een jaar geschorst

[Casper van der Tak]

(1) je alleen woorden als crimineel gebruikt als er ook concrete aanwijzingen zijn van crimineel gedrag (dus gedrag in strijd met strafrecht, en niet gedrag in strijd met interne statuten van de FMJD)

(2) als je klachten niet gehoord worden, er een statutaire weg voor is om dit aan de orde te brengen, en je als de statutaire wegen afgesneden worden je naar de burgerrechter kan, en dat het zeker niet de bedoeling is je klachten naar derden toe te spelen, dan is hun juridisch advies niet erg waardevol, integendeel.

Het valt op dat jij je steeds vastpint op het woordgebruik van Gantwarg. Over de wilde manier waarop Pieter Hildering om zich heen slaat hoor ik je niet. Merkwaardig.
Jij zegt dat royement een te zwaar middel is. Maar feitelijk zit je steeds het gedrag van de KNDB goed te praten.
Als de statutaire weg voor Gantwarg was afgesneden had hij naar de burgerechter moeten stappen en de klacht niet bij derden moeten neerleggen, zeg je. Hoe kom je daar bij? Heb jij met Gantwarg gesproken, ken jij zijn beweegredenen? Waarom had hij naar de burgerrechter moeten stappen? Jij kent -zoals bijna iedereen- de feiten niet, dus kun je daar helemaal niet over oordelen. En wat is er nou zo erg aan die brief aan de NOC*NSF? Dat heb je nog nooit uitgelegd, dat kun je waarschijnlijk ook niet. Denk je dat als Gantwarg naar de burgerrechter was gestapt dat het NOC*NSF onwetend van de toestand binnen de FMJD was gebleven? En waarom zou die onwetendheid dan weer goed zijn voor de KNDB?
Je zou eens wat meer in moeten gaan op allerlei argumenten die hier op het forum zijn verschenen. Nu praat je domweg het KNDB-bestuur na en dat herhaal je steeds.

Rustig maar. Zoals je had kunnen zien reageer ik op een post van Hanco (zonder die te quoten). Ik ben het met 'm eens, dus ga ik niet alle argumenten langs, maar herhaal enkel waarom ik ik het met hem eens ben.

Als je me verschillende posts leest - waaronder een in antwoord op een vraag van je om uitleg, waarop je nog niet gereageerd hebt - dan kun je zien dat deze gezamenlijk een uitweg uit het conflict bieden:

1. Gantwarg geeft toe dat zijn woordkeuze onzorgvuldig is geweest, voortkomend uit een gebrek aan kennis van de Engelse taal. Hij handhaaft zijn inhoudelijke kritiek op de FMJD, maar kiest een zorgvuldigere bewoording. KNDB en FMJD aanvaarden deze correctie.

2. Gantwarg erkent ook dat hij NOC*NSF nooit die brief had moeten sturen. (Hij heeft een vertrouwensrol, en die is niet te verenigen met het schrijven van een brief aan een derde partij)

3. KNDB vermindert de straf uitgesproken over Gantwarg, dan wel scheldt deze kwijt.

(4. FMJD gaat in op de nu correct verwoorde kritiek van Gantwarg. Zo niet, dan volgt Gantwarg de statutaire weg om dit af te dwingen. Ik heb geen zin om de statuten er op na te lezen, maar neem aan dat dit bestaat uit een verzoek van de BDF of KNDB aan het FMJD-bestuur om een reaktie dan wel een aktie. Volgt de gevraagde aktie/reaktie niet, dan is het aan BDF/KNDB om naar de rechter te stappen, en dan niet met ongefundeerde beschuldigingen, maar met een conrete verwijzing naar punten waar de statuten van de FMJD niet gevold worden)

Ik heb punt 4 tussen haakjes gezet omdat je die niet terug kunt lezen in eerdere posts.

Mijn punt is dat een dergelijke oplossing er niet zal komen als Gantwarg's adviseurs hem niet op zijn onzorgvuldigheden wijzen. Hanco maakt een vergelijkbaar punt.

Stel dat op KNDB's verzoek om excuses Gantwarg gereageerd had met een brief met de volgende strekking:

"... My earlier allegations of illegal and partial criminal behaviour by FMJD are unfounded and based on my incorrect understanding of the English language. I apologize to all parties involved for the inconvenience caused and harm done to the reputation of FMJD and its governing body, which was unintentional.

However, I remain of the opinion that the FMJD makes decisions in violation of its own statutes (examples attached to this letter) and that the accounting by the FMJD is incomplete (examples attached).

I therefore strongly urge the KNDB to use its influence with the FMJD to raise the issues above, and to take appropriate action to ensure a better functioning of the FMJD..."

Stel. Zou dan de zaak zo geescaleerd zijn? Zou dit niet meer bijgedragen hebben aan het oplossen van de problemen binnen de FMJD? En ergo, zouden Gantwargs adviseurs hem niet beter hebben kunnen adviseren een dergelijke brief te schrijven?

Als toegift: Ik denk dat Pieter zakelijker en rustiger had kunnen reageren op deze zaak, maar ik heb ook al uitgelegd dat ik zijn woede begrijp.

[Casper van der Tak]

To the President of NOC

Of the Netherlands

Mrs. Erica Terpstra

Copy: NOC of the Belarus

Copy: KNDB



Dear Mrs. President,



Belarussian Draughts Federation address to you with the request to restore Olympic and democratic principles in the activity of the World Draughts Federation (FMJD).

The World Draughts Federation is registered in the Netherlands and the Netherlands holds the most expenses for the support of the activity of the FMJD.

We know multiple facts of violation of the Statutes of the FMJD and democratic norms by the Management of the FMJD. Below be mention just a few from the last 7 months.

1. Participation of the citizen of the Belarus Alexander Baljakin for the Dutch national team in the World Team Championship in Italy (16-26 September 2005). It has been done against Article III of the Bye-Lows which requests acceptance of the former (Belarussian) federation. The final decision in favor of Holland was taken by 3 Dutchmen including representative from Africa. There is no such a representatives of one country in the managing board of any serious international federation.

2. Absence of control of financial activities. BDF many times applied to Mr. Hildering that the financial activity of the FMJD is being organized with serious violations of Statutes, Laws and signs of corruption. On the last GA our representative 4-times World champion Anatoli Gantvarg joined financial commission. His natural request to show financial documents and operations for check met unacceptable for democratic organisation reaction of Dutch representatives in Managing Board J.Bus and P.Hildering. Obviously these gentlemen block the control of the financial activities of the FMJD. The financial report of Mr. Bus is an example of neglecting his obligations, attempt to hide facts of financial violations, misuse of weakness and passivity of national federations.
The BDF is paying its contributions and financing participation of its players in World and European championships 64 and 100 and never received full financial report of the FMJD about expenses, financial activity of sections EDC and 64 as it has to be according to the Statutes especially because this activity in EDC was done without Treasurer and bank account.

National federations should ( according to Statutes ) receive the Minutes of the GA of 22-23 October 2006 not later than 23 January 2006, but until now no report received. Again the management of the FMJD is ignoring the Statutes and its obligations for national federations.



We received report from our representative on the GA Mr. Anatoli Gantvarg. Our attempt to get official information about quantity of federations participated in the GA got the answer of Mr. Hildering.

The Minutes of the GA are important for us also because Mr. Hildering declared in his appeal to the national federations that Mr. Gantvarg was not at the meeting when the financial results of the GA in Amsterdam where presented and accepted. You will find attached quote from report of Mr. Gantvarg to the BDF and the Ministry of Sport .

Taking into account your authority and the democracy of your organisation we hope you can assist in solution of the conflict in order of promotion of draughts sport in the world.



Your faithfully,

Irina Pashkevich

President of Belarussian Draughts federation

Vice-world champion, international Grandmaster



Enclosed:

Quote from the By-Lows

Protest of the Belarussian draughts federation

Decision of the Managing board

Correspondence



……………………….

Report of the representative of the BDF A. Gantvarg



General Assembly (GA) took place 22-23 October in Amsterdam

Belarussian Draughts Federation (BDF) suggested earlier to organize
instead of the GA the meeting for the preparation of the GA. It is
because the necessary documents and reports were received 3 weeks
before the GA. Statutes demands 2-3 months. This only makes the GA
already non-legal.

Mr. Hildering (Holland) leaded the meeting. He read the letter of the
President of the FMJD about his resignation. The voting began if the
meeting can be threaten as a GA. Belarus voted "against".
The rest "for". Nobody counted votes. The reason is clear - to begin
work the presence of 17 national federations with the voting right is
necessary.
There were following countries:
1. Holland, 2 Belgium, 3 France, 4.Germany, 5.Lithuania, 6 Poland, 7
Cameroon, 8 Senegal, 9 Mali, 10.Guinea 11.For Italy Mrs. E.Bubbi voted
but she was presented as member of managing board and reported her
work, so I suppose couldn't vote. 12. For Russia Y. Chertok ( didn't
have right because only national federation can be member of the FMJD).
Nobody declared transfer of mandate. Thus this meeting cannot be seen
as the GA, therefore Belarus didn't participate in followed voting.

After 11.00 the representative of Azerbaijan came in. At 12.00 he vent
out to play and never came back. At 13.00 the representatives of
Estonia arrived.

The next question concerned affiliation of new countries. There were
introduced Hungary (representative is present), Slovenia, Uganda and
Somali. To my question about presence of necessary according to
Statutes documents received answer that there are no documents.
Nevertheless Mr. Hildering suggested to accept the affiliation. It
became obvious that Mr. Hildering is not interested in Statutes.
Moreover the new countries got immediately voting right. Hungary was
present, Uganda mandated Cameroon.

Than the financial report followed. The Treasurer presented the short
report for the year 2005.

My question " where are the years 2003 and 2004?" got no answer same
as the question "why there is no report of European confederation
and section 64?" In this situation I demanded to create financial
commission according to the Statutes. The commission was created with
2 members ( Gantvarg and a representative of Germany )

BDF didn't participate in election of the President. During my talk
with the representative of Latvia G. Valneris members of the Managing
board van Beek and Bubbi asked us to come because there were not
enough countries. We refused to vote.

The next day the section and confederation reported. Somehow Europe
didn't report. There were no acceptation by voting..

Conclusion: the GA was absolutely not prepared. The General Secretary
didn't announce how many countries are present at the beginning. The
Statutes were not followed. The financial report - mockery on the
FMJD members . Any critical note of the representative of Belarus
âûçûâàëî lead to exasperation of Mr. Hildering. During time-out some
representatives of countries and CD came to me and said that they are
agree but afraid to say what they think. the atmosphere of fear for
Dutch CD members is created. There are 4 of them in the CD.

A. Gantvarg

01.11.2005

Bedankt Frits voor het plaatsen van deze brief. Als dit de bewuste brief van Gantwarg aan NOC*NSF is, dan mijn excuses bij deze voor eerdere posts, want de bewuste brief van Gantwarg is dan niet eens afkomstig van Gantwarg...

En als deze brief de basis is geweest voor de KNDB om actie te nemen tegen Gantwarg, dan graag per direct terugdraaien, met excuses van de KNDB aan Gantwarg.

[Bert Zwart]

Henk, was dit het schokkende feit dat je niet met ons durfde delen of komt er nog iets veel schokkenders aan?

[Arjen de Mooij]

Uit De Telegraaf:


Dambond houdt schorsing Gantwarg aan

door Harm Wiersma

RHEDEN/SCHIEDAM - De KNDB heeft de schorsing van viervoudig oud-wereldkampioen dammen Anatoli Gantwarg gecontinueerd. De Schiedamse topdamclub Van Stigt Thans had beroep aangetekend tegen de maatregel en de beroepscommissie van deze bond heeft na liefst tien weken bedenktijd uitspraak gedaan. Resultaat: De commissie is van mening dat het beroep ongegrond is en dat de schorsing wordt aangehouden.


Het bestuur van de damclub zal vrijwel zeker gerechtelijke stappen tegen de – niet met heldere argumenten onderbouwde – uitspraak ondernemen en overweegt zelfs om zowel de KNDB als de betrokken commissie voor haar eigen tuchtcommissie te slepen.

Aanleiding tot het conflict is de jarenlange onenigheid binnen de FMJD (Werelddambond) over de handel en wandel van Nederlandse bestuursleden, die een eigen agenda bepalen buiten bestuurlijke verantwoordelijkheden om.

Euhmm, Bert, dit is een grap neem ik aan. De Telegraaf zou dit nooit hebben geplaatst zonder ook de iemand van de beroepscomissie of bestuur gehoord te hebben, toch. De Telegraaf doet aan hoor en wederhoor, toch???

[Eric Sanders]

En wie heeft die brief eigenlijk écht geschreven?

To the President of NOC
Of the Netherlands
Mrs. Erica Terpstra

.....

Your faithfully,
Irina Pashkevich

Op enig moment besluit hij de beschuldigingen in de publiciteit te brengen en schrijft hij een brief aan de NOC*NSF.

Of er zijn verschillende brieven aan het NOC*NSF van Wit-Russische makelij of de CvB heeft niet goed naar de ondertekening gekeken, maar het begint nu wel bizarre vormen aan te nemen.
Als dit de brief van Gantwarg aan het NOC*NSF zou zijn, dan bestaat die brief dus niet eens. Blijft over zijn eventuele bemoeienis met de brief (dat is gokken) en de termen "illegal" en "criminal organisation" op diverse fora (en voor dat laatste had de tuchtcommissie een klacht al als niet ontvankelijk verklaard). Dat is wel heel magertjes om iemand te royeren.
Of mis ik iets en speelt er meer?

[Arjen de Mooij]

Het meest verstandig lijkt het om even aan een bestuurslid, of een lid van de commissie van beroep te vragen of dit de juiste brief is. Het eerste wil ik vanavond wel even doen. Ondanks dat ik reservelid ben van de commissie van beroep weet ik het zelf niet, en kan ik het tweede dus niet doen door in mezelf te praten [img]images/smilies/icon_smile.gif[/img]

[Henk de Witt]

Bedankt Frits voor het plaatsen van deze brief. Als dit de bewuste brief van Gantwarg aan NOC*NSF is, dan mijn excuses bij deze voor eerdere posts, want de bewuste brief van Gantwarg is dan niet eens afkomstig van Gantwarg...

En als deze brief de basis is geweest voor de KNDB om actie te nemen tegen Gantwarg, dan graag per direct terugdraaien, met excuses van de KNDB aan Gantwarg.

Uitermate sportief Casper!!

Henk, was dit het schokkende feit dat je niet met ons durfde delen of komt er nog iets veel schokkenders aan?

Nee, dat ging over de participatie van Frank Teer in de commissie van beroep. Kort na het aftreden van Pavlicky was Gantwarg door Frank publiekelijk aan de schandpaal genageld. Dan kun je niet meer in de commissie gaan zitten, je hebt immers al een oordeel uitgesproken terwijl het werk in de commissie een objectief onderzoek vereist. Gesteld dat iemand al in staat is om zijn (voor)oordeel aan de kant te zetten dan nog kun je het niet maken omdat je de schijn tegen je hebt.
Frank is een zeer ervaren bestuurder en weet dit dus als de beste. Daarom en vooral omdat ik Frank ken als een integer persoon had ik er verder geen seconde meer bij stil gestaan en automatisch aangenomen dat hij geen deel uitmaakte van de commissie. Toen ik hoorde dat hij er toch in was gaan zitten kon ik dit nauwelijks geloven. Echt schokkend vond ik dat hij er in een laat stadium, toen blijkbaar de commissie al tot een oordeel was gekomen er alsnog uit is gegaan. Dit wekt de indruk dat hij doelbewust heeft meegewerkt aan het oordeel van de commissie maar kort voor publicatie eruit is gestapt om discussies rond zijn persoon te voorkomen. En passant heeft hij op deze manier ook nog eens gezorgd voor vertraging omdat zijn opvolger alle stukken weer moest lezen. Per toeval is deze kwestie uitgelekt omdat Leo Mous bij Van Dongen informeerde waarom de commissie niets van zich liet horen, terwijl de termijn al ruim was overschreden. Wat mij betreft had dit meteen op het forum gemogen, maar misschien kun je begrijpen dat ik Van Stigt Thans niet voor de voeten wilde lopen.

Frank heeft veel uit te leggen. Wat mij betreft heeft hij die kans, ik zal hem er bij gelegenheid ook zelf naar vragen, maar zoals je kunt begrijpen, mijn prioriteiten liggen nu even anders. Allereerst wil ik mij inzetten voor het ongedaan maken van het royement van Anatoli. Hem is groot onrecht aangedaan. Ten tweede wil ik ook verder met de Damacademie waarin Anatoli een sleutelrol vervult. Hij is de toptrainer die een prachtige manier van trainen heeft ontwikkeld, een verrijking voor de damsport. En uiteraard ben ik solidair met de mensen van Van Stigt Thans die zich achter de schermen enorm hebben ingespannen. Naar nu blijkt hebben zij een uitstekend en zeer goed onderbouwd beroepsschrift ingediend, dat echter door de 'vriendenclub' zonder meer van tafel is geveegd. In de schertsuitspraak (Jan Pieter Drost) van de commissie wordt met geen letter (geen letter!!!) ingegaan op dit beroepsschrift.

Euhmm, Bert, dit is een grap neem ik aan. De Telegraaf zou dit nooit hebben geplaatst zonder ook de iemand van de beroepscomissie of bestuur gehoord te hebben, toch. De Telegraaf doet aan hoor en wederhoor, toch???

Hoor en wederhoor is een basisprincipe in de journalistiek. Of Harm Wiersma zich daar altijd aan houdt weet ik niet. Hij is geen professionele journalist en heeft ook zo zijn belangen in de damwereld.

Afgezien daarvan, zou hij iets wijzer zijn geworden bij het KNDB-bestuur of de beroepscommissie? Volgens Frits Luteijn wil de commissie verder geen toelichting geven op de uitspraak. Kan ik me voorstellen want die uitspraak is niks, elke toelichting zou het erger maken voor de commissie. En wat zou de KNDB nog kunnen toevoegen? Met de ultimatumbrief van 12 april van het KNDB-bestuur is alles al gezegd. In die brief staat geen enkel hard gegeven, alleen de vurige wens om Gantwarg te royeren. Maar hoe verkoop je dat aan een krant?

A propos Arjan, jij corrigeerde mij destijds -terecht dacht ik toen- omtrent de uitspraak van de tuchtcommissie inzake Hildering-Gantwarg. Hildering zou niet verloren hebben, de commissie zou alleen de klacht van Hildering niet ontvankelijk hebben verklaard omdat het om een interne FMJD-aangelegenheid ging. Nu de uitspraak van de tuchtcommissie hier gepubliceerd is, blijkt het toch wat anders te liggen. Ik citeer:

'De door u aangebrachte kwestie speelt zich af binnen de FMJD, en betreft geen activiteiten gerelateerd aan de KNDB. Het enkele feit dat u als ook de heer Gantwarg lid zijn van de KNDB doet daar niets aan af.

Daarnaast is de tuchtcommissie van oordeel dat de mailwisseling die als motivering bij de klacht is gevoegd onvoldoende aanleiding geeft te concluderen dat er sprake is van handelingen in strijd met de wezenlijke belangen van de damsport of de KNDB, danwel van onbehoorlijke behandeling in woord en daad van functionarissen en spelers'.

Hildering (en de KNDB) hebben dus wel degelijk gewoon verloren. Ruim een jaar later probeert hij het op een andere manier. Nu via zijn 'vriend' Haitze Meurs. Die pleegt het ook niet zo nauw te nemen met de regels en wil Pieter wel helpen. De jongste bediende, de ijverige Marcel Kosters, haast zich om bij de grote mannen in het gevlei te komen en de orders uit te voeren.
Nu heeft men een schertscommissie bereid gevonden hand- en spandiensten te verlenen. Maar het zal een Pyrrusoverwinning blijken te zijn, daar ben ik van overtuigd.

[Piet Bouma]

A propos Arjan, jij corrigeerde mij destijds -terecht dacht ik toen- omtrent de uitspraak van de tuchtcommissie inzake Hildering-Gantwarg. Hildering zou niet verloren hebben, de commissie zou alleen de klacht van Hildering niet ontvankelijk hebben verklaard omdat het om een interne FMJD-aangelegenheid ging. Nu de uitspraak van de tuchtcommissie hier gepubliceerd is, blijkt het toch wat anders te liggen. Ik citeer:

'De door u aangebrachte kwestie speelt zich af binnen de FMJD, en betreft geen activiteiten gerelateerd aan de KNDB. Het enkele feit dat u als ook de heer Gantwarg lid zijn van de KNDB doet daar niets aan af.

Daarnaast is de tuchtcommissie van oordeel dat de mailwisseling die als motivering bij de klacht is gevoegd onvoldoende aanleiding geeft te concluderen dat er sprake is van handelingen in strijd met de wezenlijke belangen van de damsport of de KNDB, danwel van onbehoorlijke behandeling in woord en daad van functionarissen en spelers'.

Hildering (en de KNDB) hebben dus wel degelijk gewoon verloren. Ruim een jaar later probeert hij het op een andere manier. Nu via zijn 'vriend' Haitze Meurs. Die pleegt het ook niet zo nauw te nemen met de regels en wil Pieter wel helpen. De jongste bediende, de ijverige Marcel Kosters, haast zich om bij de grote mannen in het gevlei te komen en de orders uit te voeren.
Nu heeft men een schertscommissie bereid gevonden hand- en spandiensten te verlenen. Maar het zal een Pyrrusoverwinning blijken te zijn, daar ben ik van overtuigd.

Henk,

Volgens mij heb ik en niet Arjen deze opmerking geplaatst.
Maar voor de rest heb je inzake de uitspraak van de tuchtcommissie gelijk. Ik ben niet goed geinformeerd.

[Bert Zwart]

Het meest verstandig lijkt het om even aan een bestuurslid, of een lid van de commissie van beroep te vragen of dit de juiste brief is. Het eerste wil ik vanavond wel even doen. Ondanks dat ik reservelid ben van de commissie van beroep weet ik het zelf niet, en kan ik het tweede dus niet doen door in mezelf te praten [img]images/smilies/icon_smile.gif[/img]

Jij was dus niet het reservelid dat uiteindelijk Frank Teer heeft vervangen, of was je dat wel? In dat geval zou je namelijk moeten weten over welke brief het gaat.

[pieter hildering]

Van: Pieter Hildering [hiltex@wxs.nl]
Verzonden: zaterdag 28 januari 2006 15:14
Aan: 'bondsbureau@kndb.nl'
Onderwerp: tuchtcommissie.



Geacht bestuur, Geachte Tuchtcommissie,



Als jarenlang lid van de KNDB richt ik mij tot U met een verzoek om behandeling van een klacht van mij betreffende de

aantijgingen gemaakt door een ander KNDB lid t.w. Anatoli Gantwarg. In bijgevoegde stukken kan U zich een beeld

vormen van de beschuldigingen welke Anatoli direct richt aan mij en aan Jaap Bus inzake financieel wanbeheer binnen

de FMJD. De beschuldiging is in mijn mening ook van persoonlijke aard en als KNDB lid maak ik gebruik van mijn

rechten U dit verzoek te laten behandelen.



Mr. Gantwarg beticht mij en Jaap Bus van financieel wanbeleid dan wel diefstal van gelden welke in de damwereld omgaan.

Ik kan dit als lid niet over me heen laten gaan. Mijn persoonlijke integriteit waar ik veel waarde aan hecht staat op het spel.



Ik verzoek U een uitspraak te willen doen in deze zaak en naar mijn mening correctieve maatregelen te nemen. Gaarne ben

ik bereid een en ander mondeling toe te lichten.



Bijgaand de correspondentie evenals mijn reactie op de beschuldigingen.



In afwachting van Uw bevestiging.

Met vriendelijke groet,

Pieter Hildering


Dit is verzonden aan de KNDB voordat de brief naar NOC-NSF is verzonden

[Hanco Elenbaas]

...
Dit is verzonden aan de KNDB voordat de brief naar NOC-NSF is verzonden

Pieter, de bewuste brief aan NOC*NSF is dat de brief die hier door Frits Luteijn is geplaatst en die gericht is aan "the President of NOC Of the Netherlands Mrs. Erica Terpstra " en ondertekend is met:

Irina Pashkevich

President of Belarussian Draughts federation

Vice-world champion, international Grandmaster



Enclosed:

Quote from the By-Lows

Protest of the Belarussian draughts federation

Decision of the Managing board

Correspondence

[Casper van der Tak]

Pieter, welke brief aan NOC*NSF? Hopelijk niet de brief van Irina P. (moeilijke naam), want dat kun je Gantwarg niet aanrekenen... Ik ben het zoals je weet absoluut niet eens met Gantwarg's manier van uitdrukken, maar dit geval lijkt me op basis van wat ik nu hier zie helemaal geen zaak voor de KNDB. (In plaats daarvan FMJD dan wel de rechter)

[pieter hildering]

dat is de brief die Irina op voordracht en met medewerking van Anatoli verzonden heeft. twee handen op een buik dus mede onder regie van gantwarg

[Eric Sanders]

dat is de brief die Irina op voordracht en met medewerking van Anatoli verzonden heeft. twee handen op een buik dus mede onder regie van gantwarg

Het is toch wel merkwaardig -om geen krachttermen te gebruiken- dat dit meer dan nuanceverschil pas nu naar buiten komt en er in alle berichtgeving werd gedaan alsof Gantwarg die brief zelf had verstuurd.

[Hanco Elenbaas]

Het is toch wel merkwaardig -om geen krachttermen te gebruiken- dat dit meer dan nuanceverschil pas nu naar buiten komt en er in alle berichtgeving werd gedaan alsof Gantwarg die brief zelf had verstuurd.

Inderdaad. Mijn excuses, want ik ben zelf medium gemaakt in het doorgeven van onjuistheden over die brief.

Ik ben het met Casper eens dat de KNDB nu geen zaak meer heeft tegen Anatoli Gantwarg, tenzij Gantwarg toegeeft dat de brief namens hem verzonden is naar NOC*NSF.

dat is de brief die Irina op voordracht en met medewerking van Anatoli verzonden heeft. twee handen op een buik dus mede onder regie van gantwarg

Heeft de FMJD zelf geen mogelijkheden om Gantwarg en Pashkevich aan te pakken? Als er zoiets mogelijk is als een FMJD-schorsing, dan dient de KNDB die toch over te nemen, net als alle andere aangesloten bonden?

Het zou vreemd zijn als de FMJD alleen iets tegen aangesloten bonden zou kunnen uitrichten en niet tegen individuen die lid zijn van een (of meerdere) van die bonden.