Ik weet niet of dat gaat lukken.Piet Bouma wrote:Tot dusver is het advies van de beroepscommissie nog niet aan de orde geweest.
Misschien is het handig dat alle heren maar eens aan tafel gaan.
Ik merk dat de meeste hoofdrolspelers op ramkoers zijn.
Anatoli Gantwarg voor een jaar geschorst
-
Eric van Dusseldorp
- Posts: 4245
- Joined: Tue Sep 30, 2003 22:11
Ik merk dat de meeste hoofdrolspelers op ramkoers zijn.
Last edited by Eric van Dusseldorp on Tue Aug 21, 2007 18:26, edited 1 time in total.
De brief aan het NOC*NSF is waarschijnlijk de grootste falsificatie in de geschiedenis van het dammen [img]images/smilies/icon_biggrin.gif[/img].Henk de Witt wrote:Niemand hier kent die brief, er wordt druk over gespeculeerd waardoor die brief langzamerhand mythische proporties krijgt.
Lasst die Maschinen verhungern, Ihr Narren...
Lasst sie verrecken!
Schlagt sie tot -- die Maschinen!
Lasst sie verrecken!
Schlagt sie tot -- die Maschinen!
-
Eric van Dusseldorp
- Posts: 4245
- Joined: Tue Sep 30, 2003 22:11
Eindelijk iemand die het doorheeft. [img]images/smilies/icon_biggrin.gif[/img] [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]ildjarn wrote:De brief aan het NOC*NSF is waarschijnlijk de grootste falsificatie in de geschiedenis van het dammen [img]images/smilies/icon_biggrin.gif[/img].Henk de Witt wrote:Niemand hier kent die brief, er wordt druk over gespeculeerd waardoor die brief langzamerhand mythische proporties krijgt.
-
Bert Zwart
- Posts: 2199
- Joined: Tue Sep 30, 2003 01:52
-
pieter hildering
- Posts: 70
- Joined: Mon May 26, 2003 16:51
Ik heb toendertijd Jan vanStigtthans hierover benaderd teneinde de zaak niet te laten excaleren. Gantwarg had geen trek;koppig als altijd. Nu achteraf heeft praten geen zin meer, mijn plezier is weggenomen, ik ben en ook Jaap Bus afgeschilderd als criminelen.
Nu is de tijd gekomen voor de (af)rekening!
Oog om oog tand om tand, daar is wat mij betreft geen andere conclusie mogelijk Ik laat mij mijn integriteit niet afnemen door een doorgedraaide grootmeester.
Wat ik nog steeds niet begrijp van somige mensen is dat degene die uitspraken doet ook de verantwoording voor deze uitspraken moet nemen. Echter volgens sommigen doet dat blijkbaar niet terzake.
Nu is de tijd gekomen voor de (af)rekening!
Oog om oog tand om tand, daar is wat mij betreft geen andere conclusie mogelijk Ik laat mij mijn integriteit niet afnemen door een doorgedraaide grootmeester.
Wat ik nog steeds niet begrijp van somige mensen is dat degene die uitspraken doet ook de verantwoording voor deze uitspraken moet nemen. Echter volgens sommigen doet dat blijkbaar niet terzake.
-
Bert Zwart
- Posts: 2199
- Joined: Tue Sep 30, 2003 01:52
Pieter, de discussie gaat hier meer over de vorm dan over de inhoud want wat weten we nu?
Gebaseerd op de zeer beperkte info die ik heb geef ik je gelijk. Alleen denk ik, opnieuw op basis van de beperkte info die ik heb, dat een topadvocaat er makkelijk in zal slagen om Gantwarg op vormfouten vrij te krijgen. Daarbij lopen we het risico dat een hoop bagger naar buiten gaat komen.
Helpen uitspraken als hierboven in de rechtzaak die je aan het voorbereiden bent? Heb je de zaak nog niet uit handen gegeven aan een advocaat. Afgezien van het helpen halen van je gelijk lijkt me dat een advocaat juist handig is zodat jij je tijd nuttiger kan besteden. Een advocaat zal je vermoedelijk ook niet adviseren om "oog om oog..." te roepen op een forum.
Maar dat weet jij net zo goed als ik. Volgens mij is er daarom veel meer aan de hand en ben je zwaar teleurgesteld over de hele gang van zaken binnen de damwereld. Daar kan helaas geen advocaat je mee helpen.
Gebaseerd op de zeer beperkte info die ik heb geef ik je gelijk. Alleen denk ik, opnieuw op basis van de beperkte info die ik heb, dat een topadvocaat er makkelijk in zal slagen om Gantwarg op vormfouten vrij te krijgen. Daarbij lopen we het risico dat een hoop bagger naar buiten gaat komen.
Helpen uitspraken als hierboven in de rechtzaak die je aan het voorbereiden bent? Heb je de zaak nog niet uit handen gegeven aan een advocaat. Afgezien van het helpen halen van je gelijk lijkt me dat een advocaat juist handig is zodat jij je tijd nuttiger kan besteden. Een advocaat zal je vermoedelijk ook niet adviseren om "oog om oog..." te roepen op een forum.
Maar dat weet jij net zo goed als ik. Volgens mij is er daarom veel meer aan de hand en ben je zwaar teleurgesteld over de hele gang van zaken binnen de damwereld. Daar kan helaas geen advocaat je mee helpen.
-
Henk de Witt
- Posts: 1190
- Joined: Sun Dec 14, 2003 22:45
Wie is er nou doorgedraaid? Vertel dan eens precies waar en wanneer jij door Gantwarg bent afgeschilderd als een crimineel. Het enige tastbare dat wij hier hebben, is het rapport van Gantwarg waarin hij spreekt over geld dat onvoldoende verantwoord is en het stelselmatig overtreden van de statuten en reglementen. In dit verband heeft hij de organisatie van de FMJD 'illegal and partially criminal' genoemd. Dat is heel iets anders.pieter hildering wrote:Ik heb toendertijd Jan vanStigtthans hierover benaderd teneinde de zaak niet te laten excaleren. Gantwarg had geen trek;koppig als altijd. Nu achteraf heeft praten geen zin meer, mijn plezier is weggenomen, ik ben en ook Jaap Bus afgeschilderd als criminelen.
Nu is de tijd gekomen voor de (af)rekening!
Oog om oog tand om tand, daar is wat mij betreft geen andere conclusie mogelijk Ik laat mij mijn integriteit niet afnemen door een doorgedraaide grootmeester.
Ik dacht niet dat Gantwarg al in de KNDB-gevangenis zat. Maar ik ben het met je eens dat een advocaat hem daar snel uit zou krijgen. Dat hoeft m.i. geen topadvocaat te zijn, de advocaat om de hoek lukt dat ook wel. Met gemak.Bert Zwart wrote:Alleen denk ik, opnieuw op basis van de beperkte info die ik heb, dat een topadvocaat er makkelijk in zal slagen om Gantwarg op vormfouten vrij te krijgen.
-
Luteijn
- Posts: 421
- Joined: Mon Nov 08, 2004 22:18
- Real name: Frits Luteijn
- Location: Den Haag
- Contact:
F.C. Luteijn
Spuiboulevard 414
3311 GR Dordrecht
tel. 0651-429387 (of 0612-454397)
fluteyn@hetnet.nl
Aan de commissie van Beroep van de KNDB
Postbus 100
6990 AC Rheden
Dordrecht, 4 juni 2007
Geachte commissie,
Anatoli Gantwarg heeft ondergetekende, als vertegenwoordiger van Damclub Van Stigt Thans, verzocht namens hem beroep aan te tekenen tegen het besluit van het KNDB-bestuur tot ontzetting uit het lidmaatschap van de KNDB, verwoord in de brief van het KNDB-bestuur van 11 mei 2007. Gantwarg heeft dit verzocht, omdat hij de Nederlandse en Engelse taal onvoldoende beheerst om zelf een gedegen en correct verweer te formuleren. De inhoud van deze brief is een weergave van zijn verweer.
Inleiding
Helaas is er in de communicatie tussen FMJD, KNDB en de Wit Russische federatie in het nabije verleden veel misgegaan. Het beleid van de Wit Russische federatie, het Olympisch sportcomité en het ministerie van Wit Rusland is erop gericht een adequate financiële verslaglegging op elk niveau in elke sport te helpen bevorderen. Gantwarg meent dat zijn handelen als officiële vertegenwoordiger van de Wit Russische federatie hem nooit persoonlijk aangerekend kan en mag worden als KNDB-lid.
Aanleiding
Aanleiding voor de gerezen spanningen tussen Anatoli Gantwarg en het FMJD-bestuur was de vraag van Gantwarg, als lid van de financiële commissie van de FMJD aan de penningmeester inzage te krijgen in de financiële jaarcijfers over 2003 en 2004. De commissie heeft als doel de rechtmatigheid van de uitgaven en inkomsten te toetsen. Uit de stukken (mailwisselingen) blijkt dat Gantwarg op uiterst correcte wijze hierom verzocht heeft. Na het uitblijven van een reactie op zijn verzoek, heeft hij opnieuw een dringend, maar correct verzoek aan de penningmeester gedaan.
Vervolgens is op volstrekt overtrokken en emotionele wijze door Pieter Hildering op het verzoek van Gantwarg aan de penningmeester gereageerd. Het was Anatoli Gantwarg die door Pieter Hildering werd geschoffeerd en vervolgens door hem eenzijdig uit zijn functie als lid van de Financiële Commissie werd gezet, alleen en uitsluitend omdat hij bleef vragen over de jaarcijfers 2003 en 2004. Vervolgens stuurde Jaap Bus Gantwarg een mailtje waarin deze aangaf niet meer met Gantwarg te willen communiceren. De jaarcijfers 2003 en 2004 werden niet beschikbaar gesteld.
De aangehaalde correspondentie via de mail is als bijlage bij dit beroepschrift gevoegd. Met nadruk wordt naar de inhoud hiervan verwezen.
Het is begrijpelijk dat deze onwil van het FMJD-bestuur en dit ondemocratisch handelen van Hildering vraagtekens bij Gantwarg en de Wit Russische federatie heeft opgeroepen en er bij hen grote ergernis is ontstaan over de wijze waarop hij door twee bestuursleden als kleine jongen in zijn hok gestuurd werd. Gantwarg voelde zich door het FMJD-bestuur onheus bejegend; ernstig in zijn functioneren gehinderd en openlijk in de kou gezet.
Het feit dat Gantwarg en de Wit Russische federatie zich vervolgens in niet mis te verstane bewoordingen zijn gaan afzetten tegen dit bestuur is volkomen verklaarbaar: enerzijds als gevolg van het feit dat hij stelselmatig en bewust door het bestuur is gedwarsboomd in het verkrijgen van informatie waar hij recht op had; anderzijds vanwege de ondemocratische wijze waarop hij door Pieter Hildering persoonlijk als lid van de Financiële Commissie werd ontslagen. Pieter Hildering heeft niet het recht hierover alleen te beslissen. Dat recht is voorbehouden aan de General Assemblee, die Gantwarg heeft benoemd. De controleur wordt afgezet door de degene, die hij moet controleren (sic). Het feit dat hij daarbij door Hildering en Bus als een klein kind is afgeblaft en op zijn nummer gezet, heeft begrijpelijk kwaad bloed gezet.
Het is onbegrijpelijk en onjuist dat het FMJD-bestuur, c.q. Hildering en Bus, geen bereidheid hebben getoond de jaarcijfers 2003 en 2004 beschikbaar te stellen. Deze zijn openbaar en zeker voor een lid van de Financiële Commissie, met het oog op de beoordeling van de continuïteit, op elk moment opvraagbaar, ook al heeft deze de opdracht de jaren 2005 en 2006 te controleren. Juist door deze gegevens stelselmatig en krampachtig achter te houden, heeft de FMJD het vermoeden doen ontstaan dat er iets niet in orde was en is de zaak kunnen escaleren. Het is Gantwarg niet te verwijten dat deze vervolgens met kritiek en beschuldigingen naar de FMJD is gekomen. De FMJD heeft door het gedrag van Hildering en Bus de verdenking zelf op zich geladen.
Opmerkelijk en merkwaardig is het dat Hildering, na zijn aftreden en toen de zaak al door de KNDB was opgepakt, in zijn open brief van 27 april 2007 aangeeft dat alsnog gewerkt gaat worden aan de formele afwikkeling van de jaarcijfers 2003 en 2004. Kennelijk zijn deze inderdaad nog nooit geproduceerd en/of gecontroleerd en was de vraag en de achterdocht van Gantwarg begrijpelijk en terecht.
Het KNDB-besluit tot royement
Het is volstrekt onduidelijk waarom het KNDB-bestuur zich vervolgens is gaan bemoeien met een geschil tussen het FMJD-bestuur en Gantwarg als lid van de Financiële Commissie van de FMJD en vertegenwoordiger van Wit Rusland. Ook het moment waarop de KNDB meent te moeten ingrijpen is onverklaarbaar. De affaire tussen Wit Rusland en de FMJD speelt al sinds eind 2005. De aanleiding moet welhaast het gegeven zijn dat Hildering en Bus recentelijk hun functie in het FMJD-bestuur hebben neergelegd en contacten die daarop zijn gevolgd met het KNDB-bestuur.
Het feit dat - kennelijk als gevolg van dit conflict - (Nederlandse) FMJD-bestuurders zijn opgestapt, is in dit verband irrelevant. Op vragen van NOC/NSF had door de KNDB eenvoudig naar de FMJD verwezen kunnen worden en aangegeven kunnen worden dat de KNDB zijn (niet onbelangrijke) invloed binnen de FMJD zal aangrijpen om langs de geëigende weg bij te dragen aan de oplossing van de gerezen spanningen aldaar.
Het ware verstandig geweest,als de KNDB na het ter ore komen van de kennelijke onregelmatigheden rond de jaarcijfers 2003/2004 hierover opheldering aan de FMJD zou hebben gevraagd.
Het moge duidelijk zijn dat als er sprake is van een conflict binnen de FMJD dit aan de General Assemblee moet worden voorgelegd en via de normale rechtsgang binnen deze organisatie behoort te worden opgelost. Het past daarbij niet, dat de KNDB, als een soort geweten van het internationale dammen, op eigen houtje zonder de rechtsgang binnen de FMJD af te wachten, ondoordacht stappen neemt tegen een KNDB-lid, zelfs niet als je als KNDB-bestuurders persoonlijk van mening bent dat het desbetreffende KNDB-lid zich niet correct gedraagt. Het is aan de FMJD dit probleem binnen de daar geldende procedures op te helderen en op te lossen.
De KNDB zou er goed aan hebben gedaan de uiterste terughoudendheid te betrachten bij de toepassing van artikel 8, lid 1d. Lid 1d van artikel 8 is een regel die men slechts in uiterste nood toepast. Het is enerzijds erg algemeen gesteld, anderzijds vereist het een grondige motivering. De KNDB draagt in dit geval de bewijslast.
Daarbij is het voorts van essentieel belang dat de KNDB aan de hand van feiten aantoont dat Gantwarg in strijd met de statuten, reglementen of besluiten heeft gehandeld, dan wel de bond of de damsport op onredelijke wijze benadeeld heeft. Indien dit niet wordt aangetoond en niet aantoonbaar is, hetgeen hier beide het geval is, heeft het KNDB-bestuur een onrechtmatig besluit genomen.
De rechtmatigheid van besluiten op grond van dit artikel is in zijn algemeenheid niet of nauwelijks objectief toetsbaar en het risico op onbeheersbare precedentvorming is enorm. Verder is er een groot gevaar dat toepassing van het artikel meer schade veroorzaakt dan het beoogt te bestrijden. We hoeven onder verwijzing naar de kwesties Goedemoed en Apeldoorn niet ver in het verleden te duiken om daar een duidelijk voorbeeld van aan te halen.
De rechtsgang binnen de KNDB
De KNDB handelt niet alleen onjuist door de rechtsgang binnen de FMJD niet af te wachten, ook worden de eigen KNDB-regels met voeten getreden. Als het KNDB-bestuur van mening is dat een KNDB-lid handelt in strijd met wezenlijke belangen van de damsport of de KNDB, dan wel functionarissen, arbiters of spelers in woord en daad onbehoorlijk behandelt, dan dient hierbij de weg te worden bewandeld van het tuchtrecht. Ook het KNDB-bestuur is onderworpen aan de regels van het tuchtreglement. De juiste weg was dan geweest dat het KNDB-bestuur een klacht ter behandeling bij de tuchtcommissie had neergelegd. Het KNDB-bestuur heeft dit nagelaten en zo de eigen regels geschonden.
Zo lang de normale procedures binnen de FMJD niet zijn doorlopen, is het niet aan de KNDB eenzijdig en prematuur te beslissen welke van de drie KNDB-leden Anatoli Gantwarg, Pieter Hildering of Jaap Bus door hun handelen de bond of de damsport op onredelijke wijze benadeeld heeft, zo daar al sprake van is.
Los van het feit dat KNDB procedureel onjuist heeft gehandeld door Gantwarg, met veronachtzaming van de eigen regels, te royeren, is er nog de inhoudelijke kwestie. De bewijslast ligt in dit soort zaken bij de KNDB. De KNDB dient aan de hand van feiten aan te tonen dat Gantwarg in strijd met de statuten, reglementen of besluiten heb gehandeld, dan wel de bond op onredelijke wijze benadeeld heeft. Indien dit niet aantoonbaar is, hetgeen hier duidelijk het geval is, heeft het KNDB-bestuur niet alleen procedureel, maar ook inhoudelijk een onrechtmatig besluit genomen.
Tot slot
Het is jammer dat de KNDB ondoordacht en eenzijdig partij heeft gekozen en de voorkeur heeft gegeven aan strafmaatregelen. Het is de meest zekere manier om iets nog jaren te laten voort zieken en het al niet zo sterke imago van het dammen verder aan te tasten. Het was chic geweest als de KNDB zijn grootheid had getoond en zich als bemiddelaar had opgeworpen, met name waar het gaat om een conflict tussen personen die, ieder op hun eigen manier, grote verdiensten voor de damsport hebben. Met een royement, zeker op zo’n wankel fundament en zo risicovol, is niets en niemand gediend. Juist deze weg is niet in het belang van de damsport.
Ik verzoek u het besluit tot royement van het KNDB-bestuur nietig te verklaren.
Hoogachtend,
Anatoli Gantwarg,
namens deze
F.C. Luteijn, voorzitter damclub Van Stigt Thans
Spuiboulevard 414
3311 GR Dordrecht
tel. 0651-429387 (of 0612-454397)
fluteyn@hetnet.nl
Aan de commissie van Beroep van de KNDB
Postbus 100
6990 AC Rheden
Dordrecht, 4 juni 2007
Geachte commissie,
Anatoli Gantwarg heeft ondergetekende, als vertegenwoordiger van Damclub Van Stigt Thans, verzocht namens hem beroep aan te tekenen tegen het besluit van het KNDB-bestuur tot ontzetting uit het lidmaatschap van de KNDB, verwoord in de brief van het KNDB-bestuur van 11 mei 2007. Gantwarg heeft dit verzocht, omdat hij de Nederlandse en Engelse taal onvoldoende beheerst om zelf een gedegen en correct verweer te formuleren. De inhoud van deze brief is een weergave van zijn verweer.
Inleiding
Helaas is er in de communicatie tussen FMJD, KNDB en de Wit Russische federatie in het nabije verleden veel misgegaan. Het beleid van de Wit Russische federatie, het Olympisch sportcomité en het ministerie van Wit Rusland is erop gericht een adequate financiële verslaglegging op elk niveau in elke sport te helpen bevorderen. Gantwarg meent dat zijn handelen als officiële vertegenwoordiger van de Wit Russische federatie hem nooit persoonlijk aangerekend kan en mag worden als KNDB-lid.
Aanleiding
Aanleiding voor de gerezen spanningen tussen Anatoli Gantwarg en het FMJD-bestuur was de vraag van Gantwarg, als lid van de financiële commissie van de FMJD aan de penningmeester inzage te krijgen in de financiële jaarcijfers over 2003 en 2004. De commissie heeft als doel de rechtmatigheid van de uitgaven en inkomsten te toetsen. Uit de stukken (mailwisselingen) blijkt dat Gantwarg op uiterst correcte wijze hierom verzocht heeft. Na het uitblijven van een reactie op zijn verzoek, heeft hij opnieuw een dringend, maar correct verzoek aan de penningmeester gedaan.
Vervolgens is op volstrekt overtrokken en emotionele wijze door Pieter Hildering op het verzoek van Gantwarg aan de penningmeester gereageerd. Het was Anatoli Gantwarg die door Pieter Hildering werd geschoffeerd en vervolgens door hem eenzijdig uit zijn functie als lid van de Financiële Commissie werd gezet, alleen en uitsluitend omdat hij bleef vragen over de jaarcijfers 2003 en 2004. Vervolgens stuurde Jaap Bus Gantwarg een mailtje waarin deze aangaf niet meer met Gantwarg te willen communiceren. De jaarcijfers 2003 en 2004 werden niet beschikbaar gesteld.
De aangehaalde correspondentie via de mail is als bijlage bij dit beroepschrift gevoegd. Met nadruk wordt naar de inhoud hiervan verwezen.
Het is begrijpelijk dat deze onwil van het FMJD-bestuur en dit ondemocratisch handelen van Hildering vraagtekens bij Gantwarg en de Wit Russische federatie heeft opgeroepen en er bij hen grote ergernis is ontstaan over de wijze waarop hij door twee bestuursleden als kleine jongen in zijn hok gestuurd werd. Gantwarg voelde zich door het FMJD-bestuur onheus bejegend; ernstig in zijn functioneren gehinderd en openlijk in de kou gezet.
Het feit dat Gantwarg en de Wit Russische federatie zich vervolgens in niet mis te verstane bewoordingen zijn gaan afzetten tegen dit bestuur is volkomen verklaarbaar: enerzijds als gevolg van het feit dat hij stelselmatig en bewust door het bestuur is gedwarsboomd in het verkrijgen van informatie waar hij recht op had; anderzijds vanwege de ondemocratische wijze waarop hij door Pieter Hildering persoonlijk als lid van de Financiële Commissie werd ontslagen. Pieter Hildering heeft niet het recht hierover alleen te beslissen. Dat recht is voorbehouden aan de General Assemblee, die Gantwarg heeft benoemd. De controleur wordt afgezet door de degene, die hij moet controleren (sic). Het feit dat hij daarbij door Hildering en Bus als een klein kind is afgeblaft en op zijn nummer gezet, heeft begrijpelijk kwaad bloed gezet.
Het is onbegrijpelijk en onjuist dat het FMJD-bestuur, c.q. Hildering en Bus, geen bereidheid hebben getoond de jaarcijfers 2003 en 2004 beschikbaar te stellen. Deze zijn openbaar en zeker voor een lid van de Financiële Commissie, met het oog op de beoordeling van de continuïteit, op elk moment opvraagbaar, ook al heeft deze de opdracht de jaren 2005 en 2006 te controleren. Juist door deze gegevens stelselmatig en krampachtig achter te houden, heeft de FMJD het vermoeden doen ontstaan dat er iets niet in orde was en is de zaak kunnen escaleren. Het is Gantwarg niet te verwijten dat deze vervolgens met kritiek en beschuldigingen naar de FMJD is gekomen. De FMJD heeft door het gedrag van Hildering en Bus de verdenking zelf op zich geladen.
Opmerkelijk en merkwaardig is het dat Hildering, na zijn aftreden en toen de zaak al door de KNDB was opgepakt, in zijn open brief van 27 april 2007 aangeeft dat alsnog gewerkt gaat worden aan de formele afwikkeling van de jaarcijfers 2003 en 2004. Kennelijk zijn deze inderdaad nog nooit geproduceerd en/of gecontroleerd en was de vraag en de achterdocht van Gantwarg begrijpelijk en terecht.
Het KNDB-besluit tot royement
Het is volstrekt onduidelijk waarom het KNDB-bestuur zich vervolgens is gaan bemoeien met een geschil tussen het FMJD-bestuur en Gantwarg als lid van de Financiële Commissie van de FMJD en vertegenwoordiger van Wit Rusland. Ook het moment waarop de KNDB meent te moeten ingrijpen is onverklaarbaar. De affaire tussen Wit Rusland en de FMJD speelt al sinds eind 2005. De aanleiding moet welhaast het gegeven zijn dat Hildering en Bus recentelijk hun functie in het FMJD-bestuur hebben neergelegd en contacten die daarop zijn gevolgd met het KNDB-bestuur.
Het feit dat - kennelijk als gevolg van dit conflict - (Nederlandse) FMJD-bestuurders zijn opgestapt, is in dit verband irrelevant. Op vragen van NOC/NSF had door de KNDB eenvoudig naar de FMJD verwezen kunnen worden en aangegeven kunnen worden dat de KNDB zijn (niet onbelangrijke) invloed binnen de FMJD zal aangrijpen om langs de geëigende weg bij te dragen aan de oplossing van de gerezen spanningen aldaar.
Het ware verstandig geweest,als de KNDB na het ter ore komen van de kennelijke onregelmatigheden rond de jaarcijfers 2003/2004 hierover opheldering aan de FMJD zou hebben gevraagd.
Het moge duidelijk zijn dat als er sprake is van een conflict binnen de FMJD dit aan de General Assemblee moet worden voorgelegd en via de normale rechtsgang binnen deze organisatie behoort te worden opgelost. Het past daarbij niet, dat de KNDB, als een soort geweten van het internationale dammen, op eigen houtje zonder de rechtsgang binnen de FMJD af te wachten, ondoordacht stappen neemt tegen een KNDB-lid, zelfs niet als je als KNDB-bestuurders persoonlijk van mening bent dat het desbetreffende KNDB-lid zich niet correct gedraagt. Het is aan de FMJD dit probleem binnen de daar geldende procedures op te helderen en op te lossen.
De KNDB zou er goed aan hebben gedaan de uiterste terughoudendheid te betrachten bij de toepassing van artikel 8, lid 1d. Lid 1d van artikel 8 is een regel die men slechts in uiterste nood toepast. Het is enerzijds erg algemeen gesteld, anderzijds vereist het een grondige motivering. De KNDB draagt in dit geval de bewijslast.
Daarbij is het voorts van essentieel belang dat de KNDB aan de hand van feiten aantoont dat Gantwarg in strijd met de statuten, reglementen of besluiten heeft gehandeld, dan wel de bond of de damsport op onredelijke wijze benadeeld heeft. Indien dit niet wordt aangetoond en niet aantoonbaar is, hetgeen hier beide het geval is, heeft het KNDB-bestuur een onrechtmatig besluit genomen.
De rechtmatigheid van besluiten op grond van dit artikel is in zijn algemeenheid niet of nauwelijks objectief toetsbaar en het risico op onbeheersbare precedentvorming is enorm. Verder is er een groot gevaar dat toepassing van het artikel meer schade veroorzaakt dan het beoogt te bestrijden. We hoeven onder verwijzing naar de kwesties Goedemoed en Apeldoorn niet ver in het verleden te duiken om daar een duidelijk voorbeeld van aan te halen.
De rechtsgang binnen de KNDB
De KNDB handelt niet alleen onjuist door de rechtsgang binnen de FMJD niet af te wachten, ook worden de eigen KNDB-regels met voeten getreden. Als het KNDB-bestuur van mening is dat een KNDB-lid handelt in strijd met wezenlijke belangen van de damsport of de KNDB, dan wel functionarissen, arbiters of spelers in woord en daad onbehoorlijk behandelt, dan dient hierbij de weg te worden bewandeld van het tuchtrecht. Ook het KNDB-bestuur is onderworpen aan de regels van het tuchtreglement. De juiste weg was dan geweest dat het KNDB-bestuur een klacht ter behandeling bij de tuchtcommissie had neergelegd. Het KNDB-bestuur heeft dit nagelaten en zo de eigen regels geschonden.
Zo lang de normale procedures binnen de FMJD niet zijn doorlopen, is het niet aan de KNDB eenzijdig en prematuur te beslissen welke van de drie KNDB-leden Anatoli Gantwarg, Pieter Hildering of Jaap Bus door hun handelen de bond of de damsport op onredelijke wijze benadeeld heeft, zo daar al sprake van is.
Los van het feit dat KNDB procedureel onjuist heeft gehandeld door Gantwarg, met veronachtzaming van de eigen regels, te royeren, is er nog de inhoudelijke kwestie. De bewijslast ligt in dit soort zaken bij de KNDB. De KNDB dient aan de hand van feiten aan te tonen dat Gantwarg in strijd met de statuten, reglementen of besluiten heb gehandeld, dan wel de bond op onredelijke wijze benadeeld heeft. Indien dit niet aantoonbaar is, hetgeen hier duidelijk het geval is, heeft het KNDB-bestuur niet alleen procedureel, maar ook inhoudelijk een onrechtmatig besluit genomen.
Tot slot
Het is jammer dat de KNDB ondoordacht en eenzijdig partij heeft gekozen en de voorkeur heeft gegeven aan strafmaatregelen. Het is de meest zekere manier om iets nog jaren te laten voort zieken en het al niet zo sterke imago van het dammen verder aan te tasten. Het was chic geweest als de KNDB zijn grootheid had getoond en zich als bemiddelaar had opgeworpen, met name waar het gaat om een conflict tussen personen die, ieder op hun eigen manier, grote verdiensten voor de damsport hebben. Met een royement, zeker op zo’n wankel fundament en zo risicovol, is niets en niemand gediend. Juist deze weg is niet in het belang van de damsport.
Ik verzoek u het besluit tot royement van het KNDB-bestuur nietig te verklaren.
Hoogachtend,
Anatoli Gantwarg,
namens deze
F.C. Luteijn, voorzitter damclub Van Stigt Thans
-
Luteijn
- Posts: 421
- Joined: Mon Nov 08, 2004 22:18
- Real name: Frits Luteijn
- Location: Den Haag
- Contact:
To the President of NOC
Of the Netherlands
Mrs. Erica Terpstra
Copy: NOC of the Belarus
Copy: KNDB
Dear Mrs. President,
Belarussian Draughts Federation address to you with the request to restore Olympic and democratic principles in the activity of the World Draughts Federation (FMJD).
The World Draughts Federation is registered in the Netherlands and the Netherlands holds the most expenses for the support of the activity of the FMJD.
We know multiple facts of violation of the Statutes of the FMJD and democratic norms by the Management of the FMJD. Below be mention just a few from the last 7 months.
1. Participation of the citizen of the Belarus Alexander Baljakin for the Dutch national team in the World Team Championship in Italy (16-26 September 2005). It has been done against Article III of the Bye-Lows which requests acceptance of the former (Belarussian) federation. The final decision in favor of Holland was taken by 3 Dutchmen including representative from Africa. There is no such a representatives of one country in the managing board of any serious international federation.
2. Absence of control of financial activities. BDF many times applied to Mr. Hildering that the financial activity of the FMJD is being organized with serious violations of Statutes, Laws and signs of corruption. On the last GA our representative 4-times World champion Anatoli Gantvarg joined financial commission. His natural request to show financial documents and operations for check met unacceptable for democratic organisation reaction of Dutch representatives in Managing Board J.Bus and P.Hildering. Obviously these gentlemen block the control of the financial activities of the FMJD. The financial report of Mr. Bus is an example of neglecting his obligations, attempt to hide facts of financial violations, misuse of weakness and passivity of national federations.
The BDF is paying its contributions and financing participation of its players in World and European championships 64 and 100 and never received full financial report of the FMJD about expenses, financial activity of sections EDC and 64 as it has to be according to the Statutes especially because this activity in EDC was done without Treasurer and bank account.
National federations should ( according to Statutes ) receive the Minutes of the GA of 22-23 October 2006 not later than 23 January 2006, but until now no report received. Again the management of the FMJD is ignoring the Statutes and its obligations for national federations.
We received report from our representative on the GA Mr. Anatoli Gantvarg. Our attempt to get official information about quantity of federations participated in the GA got the answer of Mr. Hildering.
The Minutes of the GA are important for us also because Mr. Hildering declared in his appeal to the national federations that Mr. Gantvarg was not at the meeting when the financial results of the GA in Amsterdam where presented and accepted. You will find attached quote from report of Mr. Gantvarg to the BDF and the Ministry of Sport .
Taking into account your authority and the democracy of your organisation we hope you can assist in solution of the conflict in order of promotion of draughts sport in the world.
Your faithfully,
Irina Pashkevich
President of Belarussian Draughts federation
Vice-world champion, international Grandmaster
Enclosed:
Quote from the By-Lows
Protest of the Belarussian draughts federation
Decision of the Managing board
Correspondence
……………………….
Report of the representative of the BDF A. Gantvarg
General Assembly (GA) took place 22-23 October in Amsterdam
Belarussian Draughts Federation (BDF) suggested earlier to organize
instead of the GA the meeting for the preparation of the GA. It is
because the necessary documents and reports were received 3 weeks
before the GA. Statutes demands 2-3 months. This only makes the GA
already non-legal.
Mr. Hildering (Holland) leaded the meeting. He read the letter of the
President of the FMJD about his resignation. The voting began if the
meeting can be threaten as a GA. Belarus voted "against".
The rest "for". Nobody counted votes. The reason is clear - to begin
work the presence of 17 national federations with the voting right is
necessary.
There were following countries:
1. Holland, 2 Belgium, 3 France, 4.Germany, 5.Lithuania, 6 Poland, 7
Cameroon, 8 Senegal, 9 Mali, 10.Guinea 11.For Italy Mrs. E.Bubbi voted
but she was presented as member of managing board and reported her
work, so I suppose couldn't vote. 12. For Russia Y. Chertok ( didn't
have right because only national federation can be member of the FMJD).
Nobody declared transfer of mandate. Thus this meeting cannot be seen
as the GA, therefore Belarus didn't participate in followed voting.
After 11.00 the representative of Azerbaijan came in. At 12.00 he vent
out to play and never came back. At 13.00 the representatives of
Estonia arrived.
The next question concerned affiliation of new countries. There were
introduced Hungary (representative is present), Slovenia, Uganda and
Somali. To my question about presence of necessary according to
Statutes documents received answer that there are no documents.
Nevertheless Mr. Hildering suggested to accept the affiliation. It
became obvious that Mr. Hildering is not interested in Statutes.
Moreover the new countries got immediately voting right. Hungary was
present, Uganda mandated Cameroon.
Than the financial report followed. The Treasurer presented the short
report for the year 2005.
My question " where are the years 2003 and 2004?" got no answer same
as the question "why there is no report of European confederation
and section 64?" In this situation I demanded to create financial
commission according to the Statutes. The commission was created with
2 members ( Gantvarg and a representative of Germany )
BDF didn't participate in election of the President. During my talk
with the representative of Latvia G. Valneris members of the Managing
board van Beek and Bubbi asked us to come because there were not
enough countries. We refused to vote.
The next day the section and confederation reported. Somehow Europe
didn't report. There were no acceptation by voting..
Conclusion: the GA was absolutely not prepared. The General Secretary
didn't announce how many countries are present at the beginning. The
Statutes were not followed. The financial report - mockery on the
FMJD members . Any critical note of the representative of Belarus
âûçûâàëî lead to exasperation of Mr. Hildering. During time-out some
representatives of countries and CD came to me and said that they are
agree but afraid to say what they think. the atmosphere of fear for
Dutch CD members is created. There are 4 of them in the CD.
A. Gantvarg
01.11.2005
Of the Netherlands
Mrs. Erica Terpstra
Copy: NOC of the Belarus
Copy: KNDB
Dear Mrs. President,
Belarussian Draughts Federation address to you with the request to restore Olympic and democratic principles in the activity of the World Draughts Federation (FMJD).
The World Draughts Federation is registered in the Netherlands and the Netherlands holds the most expenses for the support of the activity of the FMJD.
We know multiple facts of violation of the Statutes of the FMJD and democratic norms by the Management of the FMJD. Below be mention just a few from the last 7 months.
1. Participation of the citizen of the Belarus Alexander Baljakin for the Dutch national team in the World Team Championship in Italy (16-26 September 2005). It has been done against Article III of the Bye-Lows which requests acceptance of the former (Belarussian) federation. The final decision in favor of Holland was taken by 3 Dutchmen including representative from Africa. There is no such a representatives of one country in the managing board of any serious international federation.
2. Absence of control of financial activities. BDF many times applied to Mr. Hildering that the financial activity of the FMJD is being organized with serious violations of Statutes, Laws and signs of corruption. On the last GA our representative 4-times World champion Anatoli Gantvarg joined financial commission. His natural request to show financial documents and operations for check met unacceptable for democratic organisation reaction of Dutch representatives in Managing Board J.Bus and P.Hildering. Obviously these gentlemen block the control of the financial activities of the FMJD. The financial report of Mr. Bus is an example of neglecting his obligations, attempt to hide facts of financial violations, misuse of weakness and passivity of national federations.
The BDF is paying its contributions and financing participation of its players in World and European championships 64 and 100 and never received full financial report of the FMJD about expenses, financial activity of sections EDC and 64 as it has to be according to the Statutes especially because this activity in EDC was done without Treasurer and bank account.
National federations should ( according to Statutes ) receive the Minutes of the GA of 22-23 October 2006 not later than 23 January 2006, but until now no report received. Again the management of the FMJD is ignoring the Statutes and its obligations for national federations.
We received report from our representative on the GA Mr. Anatoli Gantvarg. Our attempt to get official information about quantity of federations participated in the GA got the answer of Mr. Hildering.
The Minutes of the GA are important for us also because Mr. Hildering declared in his appeal to the national federations that Mr. Gantvarg was not at the meeting when the financial results of the GA in Amsterdam where presented and accepted. You will find attached quote from report of Mr. Gantvarg to the BDF and the Ministry of Sport .
Taking into account your authority and the democracy of your organisation we hope you can assist in solution of the conflict in order of promotion of draughts sport in the world.
Your faithfully,
Irina Pashkevich
President of Belarussian Draughts federation
Vice-world champion, international Grandmaster
Enclosed:
Quote from the By-Lows
Protest of the Belarussian draughts federation
Decision of the Managing board
Correspondence
……………………….
Report of the representative of the BDF A. Gantvarg
General Assembly (GA) took place 22-23 October in Amsterdam
Belarussian Draughts Federation (BDF) suggested earlier to organize
instead of the GA the meeting for the preparation of the GA. It is
because the necessary documents and reports were received 3 weeks
before the GA. Statutes demands 2-3 months. This only makes the GA
already non-legal.
Mr. Hildering (Holland) leaded the meeting. He read the letter of the
President of the FMJD about his resignation. The voting began if the
meeting can be threaten as a GA. Belarus voted "against".
The rest "for". Nobody counted votes. The reason is clear - to begin
work the presence of 17 national federations with the voting right is
necessary.
There were following countries:
1. Holland, 2 Belgium, 3 France, 4.Germany, 5.Lithuania, 6 Poland, 7
Cameroon, 8 Senegal, 9 Mali, 10.Guinea 11.For Italy Mrs. E.Bubbi voted
but she was presented as member of managing board and reported her
work, so I suppose couldn't vote. 12. For Russia Y. Chertok ( didn't
have right because only national federation can be member of the FMJD).
Nobody declared transfer of mandate. Thus this meeting cannot be seen
as the GA, therefore Belarus didn't participate in followed voting.
After 11.00 the representative of Azerbaijan came in. At 12.00 he vent
out to play and never came back. At 13.00 the representatives of
Estonia arrived.
The next question concerned affiliation of new countries. There were
introduced Hungary (representative is present), Slovenia, Uganda and
Somali. To my question about presence of necessary according to
Statutes documents received answer that there are no documents.
Nevertheless Mr. Hildering suggested to accept the affiliation. It
became obvious that Mr. Hildering is not interested in Statutes.
Moreover the new countries got immediately voting right. Hungary was
present, Uganda mandated Cameroon.
Than the financial report followed. The Treasurer presented the short
report for the year 2005.
My question " where are the years 2003 and 2004?" got no answer same
as the question "why there is no report of European confederation
and section 64?" In this situation I demanded to create financial
commission according to the Statutes. The commission was created with
2 members ( Gantvarg and a representative of Germany )
BDF didn't participate in election of the President. During my talk
with the representative of Latvia G. Valneris members of the Managing
board van Beek and Bubbi asked us to come because there were not
enough countries. We refused to vote.
The next day the section and confederation reported. Somehow Europe
didn't report. There were no acceptation by voting..
Conclusion: the GA was absolutely not prepared. The General Secretary
didn't announce how many countries are present at the beginning. The
Statutes were not followed. The financial report - mockery on the
FMJD members . Any critical note of the representative of Belarus
âûçûâàëî lead to exasperation of Mr. Hildering. During time-out some
representatives of countries and CD came to me and said that they are
agree but afraid to say what they think. the atmosphere of fear for
Dutch CD members is created. There are 4 of them in the CD.
A. Gantvarg
01.11.2005
-
Luteijn
- Posts: 421
- Joined: Mon Nov 08, 2004 22:18
- Real name: Frits Luteijn
- Location: Den Haag
- Contact:
Betreft: beroepschrift Anatoli Gantwarg
Dordrecht, 28-6-2007
Geachte commissie,
In vervolg op mijn brief van 4 juni 2007 wil ik graag uw aandacht vestigen op het volgende.
De kern van het verweer van Anatoli Gantwarg betreft het gegeven dat het gerezen geschil tussen Pieter Hildering en Jaap Bus enerzijds en Anatoli Gantwarg anderzijds een FMJD-aangelegenheid is, wat buiten de jurisdictie van de KNDB valt. Voorts is in procedureel opzicht gewezen op de Koninklijke weg die bewandeld had moeten worden via de tuchtcommissie.
Naar eerst nu blijkt, zijn de problemen tussen Pieter Hildering en Anatoli Gantwarg al in februari 2006 aanleiding voor eerstgenoemde geweest een klacht bij de tuchtcommissie neer te leggen. De uitspraak van de tuchtcommissie (zie de bijgevoegde brief van 17 februari 2006) laat niets aan duidelijkheid te wensen over en is volledig in lijn met de door Gantwarg in zijn verweer aangevoerde argumenten. De klacht van Hildering werd terecht niet ontvankelijk verklaard.
Van essentieel belang zijn de volgende passages in de uitspraak van de tuchtcommissie:
"het tuchtreglement heeft betrekking op strafbare handelingen van verenigingen, leden, organen e.d. van de KNDB, die gepleegd zijn tijdens of in verband met activiteiten van de KNDB.
De door u aangebrachte kwestie speelt zich af binnen de FMJD, en betreft geen activiteiten gerelateerd aan de KNDB.
Het enkele feit dat u als ook de heer Gantwarg lid zijn van de KNDB doet daaraan niets af"
Ik wijs u met name ook op de inhoud van de laatste zin. De tuchtcommissie stelt zich terecht op het standpunt dat het feit dat er sprake is van een geschil tussen personen die (toevallig) lid zijn van de KNDB in dit verband niet ter zake doende is.
Onbetwist is dat alles wat zich na deze uitspraak van de tuchtcommissie heeft afgespeeld, nog steeds verband houdt met activiteiten in FMJD verband. In die omstandigheden is niets gewijzigd.
Het lijkt niet aannemelijk dat het KNDB-bestuur bij zijn besluit tot royement van Gantwarg niet op de hoogte was van deze uitspraak van de tuchtcommissie. Gesteld moet dus worden dat het KNDB-bestuur willens en wetens een uitspraak van de tuchtcommissie naast zich neer heeft gelegd, daarmee de eigen rechtsregels aan zijn laars lappend.
Het KNDB-bestuur verkeert niet in de positie dat het een uitspraak van de tuchtcommissie kan overrulen. De uitspraken van de tuchtcommissie hebben niet het karakter van een vrijblijvend advies, maar zijn bindend, ook voor het KNDB-bestuur.
Ik verzoek u dit gegeven nadrukkelijk in uw afwegingen mee te nemen en het besluit tot royement te vernietigen
Hoogachtend,
namens Anatoli Gantwarg,
F.C. Luteijn
(voorzitter Damclub Van Stigt Thans)
Dordrecht, 28-6-2007
Geachte commissie,
In vervolg op mijn brief van 4 juni 2007 wil ik graag uw aandacht vestigen op het volgende.
De kern van het verweer van Anatoli Gantwarg betreft het gegeven dat het gerezen geschil tussen Pieter Hildering en Jaap Bus enerzijds en Anatoli Gantwarg anderzijds een FMJD-aangelegenheid is, wat buiten de jurisdictie van de KNDB valt. Voorts is in procedureel opzicht gewezen op de Koninklijke weg die bewandeld had moeten worden via de tuchtcommissie.
Naar eerst nu blijkt, zijn de problemen tussen Pieter Hildering en Anatoli Gantwarg al in februari 2006 aanleiding voor eerstgenoemde geweest een klacht bij de tuchtcommissie neer te leggen. De uitspraak van de tuchtcommissie (zie de bijgevoegde brief van 17 februari 2006) laat niets aan duidelijkheid te wensen over en is volledig in lijn met de door Gantwarg in zijn verweer aangevoerde argumenten. De klacht van Hildering werd terecht niet ontvankelijk verklaard.
Van essentieel belang zijn de volgende passages in de uitspraak van de tuchtcommissie:
"het tuchtreglement heeft betrekking op strafbare handelingen van verenigingen, leden, organen e.d. van de KNDB, die gepleegd zijn tijdens of in verband met activiteiten van de KNDB.
De door u aangebrachte kwestie speelt zich af binnen de FMJD, en betreft geen activiteiten gerelateerd aan de KNDB.
Het enkele feit dat u als ook de heer Gantwarg lid zijn van de KNDB doet daaraan niets af"
Ik wijs u met name ook op de inhoud van de laatste zin. De tuchtcommissie stelt zich terecht op het standpunt dat het feit dat er sprake is van een geschil tussen personen die (toevallig) lid zijn van de KNDB in dit verband niet ter zake doende is.
Onbetwist is dat alles wat zich na deze uitspraak van de tuchtcommissie heeft afgespeeld, nog steeds verband houdt met activiteiten in FMJD verband. In die omstandigheden is niets gewijzigd.
Het lijkt niet aannemelijk dat het KNDB-bestuur bij zijn besluit tot royement van Gantwarg niet op de hoogte was van deze uitspraak van de tuchtcommissie. Gesteld moet dus worden dat het KNDB-bestuur willens en wetens een uitspraak van de tuchtcommissie naast zich neer heeft gelegd, daarmee de eigen rechtsregels aan zijn laars lappend.
Het KNDB-bestuur verkeert niet in de positie dat het een uitspraak van de tuchtcommissie kan overrulen. De uitspraken van de tuchtcommissie hebben niet het karakter van een vrijblijvend advies, maar zijn bindend, ook voor het KNDB-bestuur.
Ik verzoek u dit gegeven nadrukkelijk in uw afwegingen mee te nemen en het besluit tot royement te vernietigen
Hoogachtend,
namens Anatoli Gantwarg,
F.C. Luteijn
(voorzitter Damclub Van Stigt Thans)
- Attachments
-
- Tucht_Tromp.jpg (168.76 KiB) Viewed 5524 times
-
Henk de Witt
- Posts: 1190
- Joined: Sun Dec 14, 2003 22:45
Frits, de brief van de Wit-Russische dambond aan NOC*NSF is dat de beruchte brief waarover zoveel is gespeculeerd? Ik had namelijk al eerder gehoord dat mogelijk Gantwarg nooit zelf een een brief aan het NOC*NSF had gestuurd, alleen de Wit-Russische dambond.
Weet je ook op welke datum de brief is gestuurd?
Weet je ook op welke datum de brief is gestuurd?
-
Luteijn
- Posts: 421
- Joined: Mon Nov 08, 2004 22:18
- Real name: Frits Luteijn
- Location: Den Haag
- Contact:
Beste HenkHenk de Witt wrote:Frits, de brief van de Wit-Russische dambond aan NOC*NSF is dat de beruchte brief waarover zoveel is gespeculeerd? Ik had namelijk al eerder gehoord dat mogelijk Gantwarg nooit zelf een een brief aan het NOC*NSF had gestuurd, alleen de Wit-Russische dambond.
Weet je ook op welke datum de brief is gestuurd?
Deze brief kreeg ik vanavond voor het eerst onder ogen. Ik weet al meer dan drie maanden van het bestaan ervan. Gantwarg was niet in staat hem te produceren. Ook hij wist van het bestaan ervan, maar wist niet precies wat erin stond. Het is wat lastig om iemand te verdedigen, terwijl de stukken op basis waarvan iemand geroyeerd wordt ons onthouden werden. De brieven zijn geschreven na november 2005. We zijn best een beetje ontstemd, dat deze brief ons gedurende zo lange tijd is onthouden evenals de uitspraak van de tuchtcommissie uit begin 2006. De beroepcommissie heeft vanmiddag deze brief vrijgegeven. Zij zijn overigens verder niet van zins om enige nadere motivatie van hun beslissing te geven. We zullen het ermee moeten doen.
Het NOC/NSF heeft overigens op de brief gereageerd in een keurige en verzoenende brief, die alle partijen ter harte zouden moeten nemen. Het is volgens het NOC/NSF belangrijk om te praten in plaats van ruzie te maken over zaken, waarvan het sop de kool niet waard is. Het NOC/NSF heeft er van alles aangedaan om de situatie tussen de KNDB en de Wit Russische dambond te normaliseren. Voorts hebben ze uitgelegd, dat hun rol fasciliserend is zonder formele zeggenschappen over de aangesloten sportbonden. Het NOC/NSF heeft op geen enkele wijze de KNDB onder druk gezet.
-
Piet Bouma
- Posts: 3574
- Joined: Sun Nov 02, 2003 13:05
- Location: Harlingen
Frits, zou je het antwoord van de NOC/NSF ook nog kunnen publiceren (of heb je daar niet bevoegdheid voor)?Luteijn wrote:Beste HenkHenk de Witt wrote:Frits, de brief van de Wit-Russische dambond aan NOC*NSF is dat de beruchte brief waarover zoveel is gespeculeerd? Ik had namelijk al eerder gehoord dat mogelijk Gantwarg nooit zelf een een brief aan het NOC*NSF had gestuurd, alleen de Wit-Russische dambond.
Weet je ook op welke datum de brief is gestuurd?
Deze brief kreeg ik vanavond voor het eerst onder ogen. Ik weet al meer dan drie maanden van het bestaan ervan. Gantwarg was niet in staat hem te produceren. Ook hij wist van het bestaan ervan, maar wist niet precies wat erin stond. Het is wat lastig om iemand te verdedigen, terwijl de stukken op basis waarvan iemand geroyeerd wordt ons onthouden werden. De brieven zijn geschreven na november 2005. We zijn best een beetje ontstemd, dat deze brief ons gedurende zo lange tijd is onthouden evenals de uitspraak van de tuchtcommissie uit begin 2006. De beroepcommissie heeft vanmiddag deze brief vrijgegeven. Zij zijn overigens verder niet van zins om enige nadere motivatie van hun beslissing te geven. We zullen het ermee moeten doen.
Het NOC/NSF heeft overigens op de brief gereageerd in een keurige en verzoenende brief, die alle partijen ter harte zouden moeten nemen. Het is volgens het NOC/NSF belangrijk om te praten in plaats van ruzie te maken over zaken, waarvan het sop de kool niet waard is. Het NOC/NSF heeft er van alles aangedaan om de situatie tussen de KNDB en de Wit Russische dambond te normaliseren. Voorts hebben ze uitgelegd, dat hun rol fasciliserend is zonder formele zeggenschappen over de aangesloten sportbonden. Het NOC/NSF heeft op geen enkele wijze de KNDB onder druk gezet.
Overigens lijkt het me zeer relevant dat de Wit-Russische dambond deze brief heeft geschreven en niet Gantwarg.
M.i. is de bondsraad deels onjuist geinformeerd door het KNDB-bestuur.
Er zal inderdaad gepraat moeten worden.
-
Bert Zwart
- Posts: 2199
- Joined: Tue Sep 30, 2003 01:52
Inmiddels lijkt dit geen grap meer, maar werkelijkheid.ildjarn wrote:De brief aan het NOC*NSF is waarschijnlijk de grootste falsificatie in de geschiedenis van het dammen [img]images/smilies/icon_biggrin.gif[/img].Henk de Witt wrote:Niemand hier kent die brief, er wordt druk over gespeculeerd waardoor die brief langzamerhand mythische proporties krijgt.
-
Bert Zwart
- Posts: 2199
- Joined: Tue Sep 30, 2003 01:52
Uit De Telegraaf:
Dambond houdt schorsing Gantwarg aan
door Harm Wiersma
RHEDEN/SCHIEDAM - De KNDB heeft de schorsing van viervoudig oud-wereldkampioen dammen Anatoli Gantwarg gecontinueerd. De Schiedamse topdamclub Van Stigt Thans had beroep aangetekend tegen de maatregel en de beroepscommissie van deze bond heeft na liefst tien weken bedenktijd uitspraak gedaan. Resultaat: De commissie is van mening dat het beroep ongegrond is en dat de schorsing wordt aangehouden.
Het bestuur van de damclub zal vrijwel zeker gerechtelijke stappen tegen de – niet met heldere argumenten onderbouwde – uitspraak ondernemen en overweegt zelfs om zowel de KNDB als de betrokken commissie voor haar eigen tuchtcommissie te slepen.
Aanleiding tot het conflict is de jarenlange onenigheid binnen de FMJD (Werelddambond) over de handel en wandel van Nederlandse bestuursleden, die een eigen agenda bepalen buiten bestuurlijke verantwoordelijkheden om.
Dambond houdt schorsing Gantwarg aan
door Harm Wiersma
RHEDEN/SCHIEDAM - De KNDB heeft de schorsing van viervoudig oud-wereldkampioen dammen Anatoli Gantwarg gecontinueerd. De Schiedamse topdamclub Van Stigt Thans had beroep aangetekend tegen de maatregel en de beroepscommissie van deze bond heeft na liefst tien weken bedenktijd uitspraak gedaan. Resultaat: De commissie is van mening dat het beroep ongegrond is en dat de schorsing wordt aangehouden.
Het bestuur van de damclub zal vrijwel zeker gerechtelijke stappen tegen de – niet met heldere argumenten onderbouwde – uitspraak ondernemen en overweegt zelfs om zowel de KNDB als de betrokken commissie voor haar eigen tuchtcommissie te slepen.
Aanleiding tot het conflict is de jarenlange onenigheid binnen de FMJD (Werelddambond) over de handel en wandel van Nederlandse bestuursleden, die een eigen agenda bepalen buiten bestuurlijke verantwoordelijkheden om.
