Leo Mous wrote:In de statuten van de KNBSB is expliciet vastgelegd dat de strafrechtspraak is opgedragen aan de strafcommissie en de commissie van beroep. Het bestuur heeft deze bevoegdheden niet. Dit is een correcte inrichting van de bevoegdheidsverhoudingen gebaseerd op Nederlands recht. Uiteraard gelden deze verhoudingen ook binnen de KNDB. Echter, onze statuten en tuchtreglement laten door hun onzorgvuldige redactie en onduidelijke afstemming ruimte voor misverstanden. Beide documenten moeten wat dat betreft nog maar eens goed tegen het licht gehouden worden.
Ik twijfel nog steeds een beetje Leo. Geldt het delegeren van strafmaatregelen bij de KNBSB aan de strafcommissie voor alle gevallen? Bijvoorbeeld ook bij wanbetaling, handelen in strijd met de statuten, benadelen van de bond? Of gaat het om specifieker (spelgerelateerd) wangedrag?
Maar als het zo geregeld is bij andere sportbonden en de KNDB zou dit overnemen dan heb ik daar uiteraard geen enkel bezwaar tegen. Je kunt echter niet zeggen dat er in de kwestie Gantwarg beter gehandeld zou zijn als de bevoegdheden anders geregeld zouden zijn. Ook een tuchtcommissie bestaat uit mensen en die kunnen evengoed in de fout gaan. Ik vind de inhoud dan ook belangrijker. Het toetsen van het optreden van het KNDB-bestuur in de zaak Gantwarg aan de regels van fatsoenlijk en behoorlijk bestuur.
De commissie van beroep van de KNDB is procedureel in elk geval al weer stevig in de fout gegaan. Het ruim overschrijden van de termijn is tot daaraan toe, het niet geven van tekst en uitleg aan de betrokkenen, het niet voorleggen van een tijdpad, is onfatsoenlijk. Via via hoorde ik overigens een verhaal over deze beroepscommissie -gerelateerd aan de tijdsoverschrijding- waar mijn mond van open viel. Ongetwijfeld ken jij dit verhaal ook, ik voel me niet vrij daar hier iets over te zeggen. Het is wel zo dat de nationale competitie voor de deur staat. Mocht de uitspraak voor Gantwarg en Van Stigt Thans negatief uitvallen dan is het erg kort dag geworden om tijdig een correctie aan te brengen via de rechter.
Eric Sanders wrote:Mijn reflex is om het minder eens te zijn met discussanten die niet open lijken te staan voor andere meningen en kritiek steevast retourneren. Na enige bezinning probeer ik dat echter niet mee te laten spelen.
Heel goed Eric, blijf vechten tegen die reflex! Op mijn warme steun kun je rekenen. Jouw reflex heeft namelijk te maken met de meer primitieve stadia in onze evolutionaire ontwikkeling. Daar heb ik al een keer iets over geschreven in deze topic. Misschien heb je dat gelezen, misschien niet. Misschien dacht je, flauwekul, dat gaat niet over mij. Mis! Het gaat heel erg over jou. Ook over jou.
Het ging over groepsdruk en napraterij, over de behoefte een zondebok aan te wijzen enzovoorts. Gelukkig zijn we in onze huidige samenleving een heel eind gekomen, krijgen ratio en onafhankelijk kritisch denken meer kansen dan voorheen. Maar we moeten blijven vechten Eric, de evolutionaire basis van die oude reflex raken we namelijk nooit kwijt. Nooit! De bewijzen zien we nog dagelijks om ons heen, de kwestie Gantwarg is er weer een voorbeeld van. Bij een aantal mensen gaat het er helemaal niet meer om wat Gantwarg werkelijk heeft gezegd, in welke functie hij dat deed en in welke context. Barbertje moet hangen.
Jij verwijt mij dat ik niet open zou staan voor andere meningen. Ik ervaar dat heel anders. Ik ben zeer geïnteresseerd in allerlei meningen. Ik lees ze, ik hoor ze en ik smul ervan, geniet, lust er wel pap van. Leerzaam ook. Ik doel op meningen die helder onderbouwd zijn met feiten en argumenten. Soms is het ingewikkeld als onderbouwde meningen met elkaar botsen. Dan moet ik daar lang over nadenken, maar ik leer des te meer.
Hoe zit het met Eric Sanders? Kun jij ook genieten van goed onderbouwde meningen? Of geniet jij van de lul-maar-wat-raak mening waar ik juist zo’n afkeer van heb? Ik denk eerlijk gezegd het laatste wel een beetje Eric.
Jij geniet van mensen die beweren dat Gantwarg Hildering heeft uitgescholden voor crimineel. Jij bent een beetje boos op Henk de Witt, die vraagt in welk document Gantwarg dat dan heeft beweerd. Bah, wat een spelbreker die De Witt, staat helemaal niet open voor een gezellige mening.
Het KNDB-bestuur zegt dat Gantwarg FMJD-bestuurders heeft beschuldigd van het stelen van geld van de FMJD. Topmening! Maar de pret wordt weer bedorven door die vervelende Henk de Witt. Die vraagt in welk document Gantwarg die beschuldiging heeft geuit en wie hij precies heeft beschuldigd. Bah!
Het KNDB-bestuur zegt dat de drie afgetreden FMJD-bestuurders volgens iedere standaard betrouwbare, bekwame en eerlijke vrijwilligers zijn. En ja hoor, je kon erop wachten, daar heb je hem weer. Heeft de KNDB soms geheim en bliksemsnel uitgevoerd onderzoek gedaan naar die vrijwilligers, ook nog eens met toepassing van verschillende standaarden?, vraagt De Witt. Bah, Eric weer boos. Daar gaat het toch helemaal niet om! Natuurlijk zeg je van je vriendjes dat ze betrouwbaar, bekwaam en eerlijk zijn. Om indruk te maken voeg je eraan toe
volgens iedere standaard. Zo, die zit! En de vijand van mijn vrienden is mijn vijand. En die vijand is Gantwarg, de booswicht. Die moet uitgestoten! Wat wil die De Witt nou? Staat nu nooit eens open voor zo’n heerlijke niet-onderbouwde, vriendvriendelijke mening.
Daar zit het grote verschil tussen ons Eric. Wij staan beiden open voor allerlei meningen, maar we verschillen zeer in de waardering voor het soort mening, met name de mate waarin de mening is onderbouwd. Jij hebt een afkeer van de met feiten en argumenten onderbouwde mening, dat is zo gelijkhebberig. Ik heb een afkeer van de lul-maar-raak mening, dat is zo...., zo lullig, eigenlijk.
