Jan Pieter wrote:....kwam ik in het Tuchtreglement het volgende artikel tegen:
3.1. Als tuchtmaatregel kunnen worden opgelegd:
...
e. Ontzetting uit het lidmaatschap van de KNDB. Uit te voeren door het bestuur van de KNDB krachtens het gestelde in artikel 8, lid 6 van de statuten.
Dit maakt wat mij betreft aan de laatste twijfels een einde. Een ontzetting wordt opgelegd door de Tuchtcommissie en wordt vervolgens uitgevoerd door het Bestuur. Meer smaken zijn er niet. Het bestuur kan niet eigenmachtig iemand uit het lidmaatschap ontzetten.
Eerlijk gezegd twijfel ik hieraan Jan Pieter. Aan Guido, Leo en Piet zou ik willen voorleggen of de statuten werkelijk zo onduidelijk zijn wat betreft bevoegdheden van het KNDB-bestuur en de tuchtcommissie. Doorgaans beschikt het bestuur van een organisatie over het middel van royement. Daar zijn goede redenen voor. De tuchtcommissie komt in actie als daar een klacht wordt gedeponeerd. Ik meen dat de tuchtcommissie ook zelfstandig in actie kan komen, maar dat zal een zeldzaamheid zijn. In een aantal gevallen kan de tuchtcommissie wangedrag zo ernstig vinden dat men als strafmaatregel royement uitspreekt.
Beide zaken kunnen best naast elkaar bestaan. Ik zou het dan ook niet zoeken in het delegeren van elk royement naar de tuchtcommissie.
De essentie is of Gantwarg geroyeerd had mogen op basis van:
8.1.d: ontzetting. Deze kan alleen worden uitgesproken wanneer een lid in strijd met de statuten, reglementen of besluiten van de bond handelt of de bond op onredelijk wijze benadeelt;
Nee dus. Er is helemaal geen zaak Gantwarg-KNDB. Gantwarg heeft dus ook niet in strijd met de statuten, reglementen of besluiten van de bond gehandeld. Dan de kwestie of hij de bond op onredelijke wijze heeft benadeeld. Nee dus. De KNDB beweert reputatieschade te hebben geleden omdat zij door het NOC*NSF is benaderd met pijnlijke vragen over de FMJD. Aperte nonsens, de KNDB is weliswaar aangesloten bij de FMJD maar het zijn twee verschillende rechtspersonen. Dan gaat het ook nog eens om vragen waar nog steeds geen antwoord op is.
Als financieel controleur van de FMJD en later klokkenluider zou Gantwarg juist extra bescherming moeten genieten.
Als ik jullie was zou ik het dus niet op onduidelijkheid van de statuten gooien, want daar is volgens mij niet zoveel mis mee. Het bondsbestuur heeft in deze kwestie gewoon niet op basis van de statuten gehandeld. Daarnaast is het royement ook nog eens op ontoelaatbaar onzorgvuldige wijze uitgevoerd.
Eric Sanders wrote:Op de een of andere manier kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat de heer de Witt niet helemaal onpartijdig in deze affaire staat.
Wat heeft zo'n suggestieve opmerking voor zin Eric? Het gaat om de feiten. Er is helemaal geen zaak Gantwarg-KNDB. Een royement is dus niet aan de orde.
Casper van der Tak wrote:Ik heb de brief aan NOC*NSF niet en kan die dus ook niet plaatsen. Ik kan ook niet lezen waarom hij die brief gestuurd heeft, en op welke statutaire grond.
Duidelijk is dat Gantwarg met zijn rapportage binnen de FMJD geen poot aan de grond kreeg.
Uiteindelijk heeft hij een externe organisatie, het NOC*NSF, ingeschakeld. Wanneer zijn mogelijkheden binnen de FMJD inderdaad uitgeput waren en er niet serieus naar hem is geluisterd, dan is er niets mis met zijn actie. Daar moeten wij als dammers niet van schrikken en niet meteen 'reputatieschade' roepen. Uiteindelijk kan de damwereld er veel baat bij hebben wanneer misstanden extern zijn gemeld. Dat geeft meer druk om intern de zaken op orde te brengen.
Casper van der Tak wrote:Wel kan ik op deze site de in kaketoe-Engels gestelde brief en financiele rapportage van Gantwarg lezen waarin staat dat FMJD "illegal and partially criminal" is, en dat betalingen en sommen geld "hidden" zijn van de rapportage.
Inderdaad, dat heb ik ook gelezen. Wanneer Gantwarg binnen de FMJD tegen de muur is aangelopen, het bestuur niet op de vingers gekeken wil worden,
bewust wil doorgaan met het overtreden van de eigen statuten en reglementen dan is er meer aan de hand dan slordigheid.
Hetzelfde geldt voor de financiële verantwoording. Als die onvolledig is kan er sprake zijn van slordigheid. Als echter geweigerd wordt orde op zaken te stellen en de financieel controleur te kennen wordt gegeven dat hij zijn neus er niet in moet steken, dan gaat het niet meer om slordigheid maar mag je gerust spreken van het 'verbergen' van sommen geld.
Bovenstaand schets ik een mogelijk perspectief vanuit Gantwarg. Ik weet eerlijk gezegd ook niet exact hoe dat proces binnen de FMJD is verlopen. Maar ik wil tegenwicht bieden tegen allerlei hysterische en éénzijdige verhalen op dit forum. Dat vertroebelt de blik op een in te stellen objectief onderzoek.
Helaas maak jij je ook schuldig aan die eenzijdige verhalen, Casper. Jij zegt dat de
beschuldiging van Gantwarg te zwaar is in relatie tot de gepleegde feiten. Dat weet jij helemaal niet, want de beschuldiging is niet onderzocht. Evenmin weet jij wat de gepleegde feiten zijn, want ook die zijn niet onderzocht. Jouw uitspraak is dus op geen enkele manier onderbouwd, draagt echter wel bij tot het kweken van een bepaalde stemming. Zou je niet moeten doen.
