Anatoli Gantwarg voor een jaar geschorst

[Henk de Witt]

Ik ben in de bondsraadsvergadering pas boos geworden, toen Frank Teer begon over het meerdere petten op hebben.

Ik heb Frank hoog zitten, maar hier moet ik het toch met hem oneens zijn en Guido gelijk geven. Veel dammers hebben meerdere petten op en dienen meerdere belangen. Als dat transparant is, is daar niets mis mee tenzij er duidelijk sprake is van tegenstrijdige belangen. Guido had op de inhoud van zijn betoog, op de door hem naar voren gebrachte feiten en argumenten beoordeeld moeten worden.

Waar het mij om gaat is dat Gantwarg op een gegeven moment zo naar buiten treedt dat hij andere partijen dan de FMJD schaadt - de KNDB zeker, Hiltex mogelijk, en met een beschuldiging komt tav de FMJD die in geen verhouding staat tot de gepleegde feiten.

Het is mij nog steeds niet duidelijk waarom de KNDB geschaad zou zijn. Nog van niemand heb ik daar een fatsoenlijk argument voor gezien. Ook van jou niet Casper. De KNDB zelf voert twee redenen aan.
1. Men heeft pijnlijke vragen gekregen over de toestand bij de FMJD. Dat zijn vier letters net als KNDB maar laten we ze toch maar even uit elkaar houden.
2. Twee bestuurders van de FMJD zijn lid van de KNDB
Tja, er is wel eens een dammer verdacht geweest van moord. Moet de KNDB dan gaan jammeren over reputatieschade omdat de man lid is van de bond? Men heeft dat toen niet gedaan, gelukkig maar.
Merk ook op het onderscheid dat en passant is gemaakt tussen Nederlandse KNDB-leden en een lid uit Wit-Rusland.

En waarom zou de beschuldiging van Gantwarg in geen verhouding staan tot de gepleegde feiten? Ten eerste kennen wij de beschuldiging niet precies. Gantwarg zou mensen concreet van diefstal hebben beschuldigd, zegt men. In het enige document dat ik hierover heb, het rapport van Gantwarg als lid van de financiële commissie, lees ik daarover echter niets.

In de KNDB-brief van 12 april wordt Gantwarg gesommeerd om harde bewijzen te leveren voor zijn 'beschuldiging dat FMJD-bestuurders geld hebben gestolen van de FMJD'. Hoe komt men hierbij? Beschikt men soms over andere documenten waarin Gantwarg wel dergelijke beschuldigingen heeft geuit? Waarom noemt men dan geen man en paard op de volgende manier?
'In uw brief van ... hebt u meneer X beschuldigd van het stelen van geld uit de FMJD-kas. Het door u aangedragen bewijs achten wij onvoldoende om de volgende redenen:....
Gezien de ernst van de beschuldiging sommeren wij u om vòòr .... met aanvullende en overtuigende bewijzen te komen'.
Een verwijzing naar schorsing of royement zou m.i. in zo'n eerste brief nog helemaal niet aan de orde zijn. Zo ver ben je helemaal nog niet.

Zelfs wanneer Gantwarg mensen concreet van diefstal zou hebben beschuldigd, dan nog kun je niet zeggen dat die beschuldiging te zwaar is. Onderzoek zou dat moeten uitwijzen. Zo'n onderzoek is er nog niet geweest, dus jij kunt niet weten of er een beschuldiging is geuit die te zwaar is.

Anders had de bondsraad de zaak moeten terugverwijzen naar de tuchtcommissie en het royement/schorsing uitgesproken door het bestuur met onmiddellijke ingang op moeten heffen.

Dit was het enige juiste geweest. De bondsraad, althans in meerderheid, was niet goed geïnformeerd over deze kwestie. Het KNDB-bestuur blijkt zelf niet goed geïnformeerd te zijn geweest. De ultimatumbrief bevat geen enkel hard gegeven.

Er is niet gereageerd op mijn vraag of de bondsraad op de hoogte was van de uitspraak van de tuchtcommissie. Uit alles leid ik af dat men niet op de hoogte was.
Jij gaat nu voor het eerst in op de belangen die in het geding zijn (Van Stigt Thans, Damacademie, Gantwarg zelf). Uit alles blijkt dat de meerderheid van de bondsraad zich niet heeft gerealiseerd hoe zwaar deze belangen wegen. Zich evenmin heeft gerealiseerd dat royement een uiterste middel is dat zeer zorgvuldig onderbouwd moet worden. Dat men niet kan volstaan met in een achterkamertje haastig een ultimatumbriefje op te stellen.
Vervolgens blijkt het betoog van Guido ook nog onderuit te zijn gehaald door hem belangenverstrengeling aan te wrijven.

Ik vermoed dat een deel van de bondsraad gewoon een beetje heeft zitten pitten en gedacht heeft dat het bestuur wel zou weten waarmee men bezig was.

Ik ben blij dat jij nog eens serieus hebt nagedacht over deze kwestie, Piet.

[Eric Sanders]

Het is mij nog steeds niet duidelijk waarom de KNDB geschaad zou zijn. De KNDB zelf voert twee redenen aan.
1. Men heeft pijnlijke vragen gekregen over de toestand bij de FMJD. Dat zijn vier letters net als KNDB maar laten we ze toch maar even uit elkaar houden.
2. Twee bestuurders van de FMJD zijn lid van de KNDB

Het is hier al een aantal keer genoemd. De brief naar de instantie met 6 letters met een streepje (of sterretje) tussen de eerste en laatste drie.

Er is niet gereageerd op mijn vraag of de bondsraad op de hoogte was van de uitspraak van de tuchtcommissie. Uit alles leid ik af dat men niet op de hoogte was.

De bondsraad was wel op de hoogte van die uitspraak.

[Henk de Witt]

Het is hier al een aantal keer genoemd. De brief naar de instantie met 6 letters met een streepje (of sterretje) tussen de eerste en laatste drie.

Hou nu toch eens op met die onzin! Die brief aan het NOC*NSF ging toch over de FMJD?

Er is niet gereageerd op mijn vraag of de bondsraad op de hoogte was van de uitspraak van de tuchtcommissie. Uit alles leid ik af dat men niet op de hoogte was.

De bondsraad was wel op de hoogte van die uitspraak.

Okee, eindelijk antwoord. Het maakt de opstelling van de bondraad er niet beter op.

[Eric Sanders]

Het is hier al een aantal keer genoemd. De brief naar de instantie met 6 letters met een streepje (of sterretje) tussen de eerste en laatste drie.

Hou nu toch eens op met die onzin! Die brief aan het NOC*NSF ging toch over de FMJD?

Cool blijven. Ik had me er tot nu toe nog niet mee bemoeid, en wilde dat ook niet, maar ik dacht je te helpen met concrete antwoorden op concrete vragen. Ik denk dat die brief aan het NOC*NSF wel degelijk een deel van de sleutel is.

[GuidoB]

Er is niet gereageerd op mijn vraag of de bondsraad op de hoogte was van de uitspraak van de tuchtcommissie. Uit alles leid ik af dat men niet op de hoogte was.

De bondsraad was wel op de hoogte van die uitspraak.

Pardon? De bondsraad was NIET op de hoogte. Deze uitspraak is zelfs totaal genegeerd bij de toelichting door de voorzitter van het KNDB-bestuur. Dit terwijl het KNDB-bestuur toch wel op de hoogte was.

Tijdens de voorvergderng heeft Johan Haijtink (aanwezig bij de voorvergadering, maar niet bij de bondsraadsvergadering) bij de behandeling van de verslagen van de commissies terloops genoemd dat de niet-ontvankelijke klacht in het verslag van de tuchtcommissie een klacht van Piet Hildering aan het adres van Gantwarg betrof. Hier is verder geen enkele aandacht aan besteed. In de bondsraadsvergadering is dit niet ter sprake gekomen.

[Eric Sanders]

Er is niet gereageerd op mijn vraag of de bondsraad op de hoogte was van de uitspraak van de tuchtcommissie. Uit alles leid ik af dat men niet op de hoogte was.

De bondsraad was wel op de hoogte van die uitspraak.

Pardon? De bondsraad was NIET op de hoogte.

Zoek maar even in je mailbox naar een mail van 24 maart.

[Eric van Dusseldorp]

Pardon? De bondsraad was NIET op de hoogte.

Ikzelf was inderdaad niet op de hoogte.

[Hanco Elenbaas]

Frank Teer is volgens mij wel lid van de beroepscommissie.

Frank is normaal gesproken lid van de beroepscommissie, maar uit de quote van Eric leid ik af dat hij zich heeft teruggetrokken uit de behandeling van deze zaak, terwijl ik uit Guido's woorden opmaak dat Frank hier wél een van de leden is.

Dat 'vooraanstaande bondsraadslid' zei dat niet voor niets. Want hij wees er eveneens fijntjes op, dat hem eerder gevraagd was tijdelijk terug te treden uit een bepaalde commissie vanwege belangenverstrengeling in een andere zaak. Nee pardon, mag ik mezelf nog corrigeren?: in dezelfde zaak.

Ik ben in de bondsraadsvergadering pas boos geworden, toen Frank Teer begon over het meerdere petten op hebben. Heel veel mensen hebben op meerdere manieren met de zaak en met Gantwarg te maken. Haitze Meurs is KNDB-voorzitter, ex-sponsor van een ereklassevereniging en vader van een ereklassespeler, Eric van Dusseldorp is bondsraadslid en ereklassespeler, Piet Hildering is vice-voorzitter van de FMJD en sponsor van een ereklassevereniging, Guido van den Berg is bondsraadslid en secretaris van een ereklassevereniging en Frank Teer is FMJD-bestuurslid, bondsraadslid, ereklassespeler en lid van de beroepscommissie. Ik heb daar geen moeite mee, zo lang de discussie maar over de feiten gaat. Tot nu toe is dat nauwlijks het geval geweest en daarom ben ik zo benieuwd naar de uitspraak van de beroepscommissie. Met een volkomen integer persoon als Frank Teer in de gelederen heb ik hier alle vertrouwen in. Men schijnt naar de feiten op zoek te zijn gegaan, hoewel men Gantwarg, voor zover ik weet, nog niet heeft gehoord.

[Bert Zwart]

Frank Teer is volgens mij wel lid van de beroepscommissie.

Frank is normaal gesproken lid van de beroepscommissie, maar uit de quote van Eric leid ik af dat hij zich heeft teruggetrokken voor de behandeling van deze zaak, terwijl ik uit Guido's woorden opmaak dat Frank hier wél een van de leden is.

Dat 'vooraanstaande bondsraadslid' zei dat niet voor niets. Want hij wees er eveneens fijntjes op, dat hem eerder gevraagd was tijdelijk terug te treden uit een bepaalde commissie vanwege belangenverstrengeling in een andere zaak. Nee pardon, mag ik mezelf nog corrigeren?: in dezelfde zaak.

Ik ben in de bondsraadsvergadering pas boos geworden, toen Frank Teer begon over het meerdere petten op hebben. Heel veel mensen hebben op meerdere manieren met de zaak en met Gantwarg te maken. Haitze Meurs is KNDB-voorzitter, ex-sponsor van een ereklassevereniging en vader van een ereklassespeler, Eric van Dusseldorp is bondsraadslid en ereklassespeler, Piet Hildering is vice-voorzitter van de FMJD en sponsor van een ereklassevereniging, Guido van den Berg is bondsraadslid en secretaris van een ereklassevereniging en Frank Teer is FMJD-bestuurslid, bondsraadslid, ereklassespeler en lid van de beroepscommissie. Ik heb daar geen moeite mee, zo lang de discussie maar over de feiten gaat. Tot nu toe is dat nauwlijks het geval geweest en daarom ben ik zo benieuwd naar de uitspraak van de beroepscommissie. Met een volkomen integer persoon als Frank Teer in de gelederen heb ik hier alle vertrouwen in. Men schijnt naar de feiten op zoek te zijn gegaan, hoewel men Gantwarg, voor zover ik weet, nog niet heeft gehoord.

Ik herinner me het van Frank zelf gehoord te hebben in een Chinees restaurant in Delft, maar ik kan me vergissen. Guido was daar ook bij, misschien kan die het bevestigen.

[Hanco Elenbaas]

Ik herinner me het van Frank zelf gehoord te hebben in een Chinees restaurant in Delft, maar ik kan me vergissen. Guido was daar ook bij, misschien kan die het bevestigen.

Frank is een rustige, sympathieke man, maar hij heeft wel een beetje veel petten op tegenwoordig. De Drostjes (Wiebo en Jan Pieter) zijn net zo integer als Frank, en in dit soort zaken vermoedelijk een stuk vaardiger.

De samenstelling van de beroepscommissie per februari 2007:

Commissie van Beroep
2007 B. Gootjes Dulleweg 2, 1721 CT BROEK OP LANGEDIJK 0226-316736
2008 F. Teer Meerweg 12, 5384 SJ HEESCH 0412-454694
2009 W.L. van Dongen Limburgsingel 144, 6845 DT ARNHEM 026-3810501

Reserveleden
2008 U. Koopman Kruisstraat 50, 8375 BG OLDEMARKT 0561-451879
2009 A. de Mooij Eemshof 24, 5463 JJ VEGHEL 0413-342939
2009 T. de Mik Jan Oostendorpstraat 1, 3981 WK BUNNIK 030-6563741

[Piet Bouma]

Anders had de bondsraad de zaak moeten terugverwijzen naar de tuchtcommissie en het royement/schorsing uitgesproken door het bestuur met onmiddellijke ingang op moeten heffen.

Dit was het enige juiste geweest. De bondsraad, althans in meerderheid, was niet goed geïnformeerd over deze kwestie. Het KNDB-bestuur blijkt zelf niet goed geïnformeerd te zijn geweest. De ultimatumbrief bevat geen enkel hard gegeven.

Er is niet gereageerd op mijn vraag of de bondsraad op de hoogte was van de uitspraak van de tuchtcommissie. Uit alles leid ik af dat men niet op de hoogte was.
Jij gaat nu voor het eerst in op de belangen die in het geding zijn (Van Stigt Thans, Damacademie, Gantwarg zelf). Uit alles blijkt dat de meerderheid van de bondsraad zich niet heeft gerealiseerd hoe zwaar deze belangen wegen. Zich evenmin heeft gerealiseerd dat royement een uiterste middel is dat zeer zorgvuldig onderbouwd moet worden. Dat men niet kan volstaan met in een achterkamertje haastig een ultimatumbriefje op te stellen.
Vervolgens blijkt het betoog van Guido ook nog onderuit te zijn gehaald door hem belangenverstrengeling aan te wrijven.

Ik vermoed dat een deel van de bondsraad gewoon een beetje heeft zitten pitten en gedacht heeft dat het bestuur wel zou weten waarmee men bezig was.

Ik ben blij dat jij nog eens serieus hebt nagedacht over deze kwestie, Piet.

Laat ik nog maar een keer reageren.

De bondsraad heeft gecontroleerd of de procedure door het KNDB-bestuur volgens statuten, reglementen en besluiten Bondsraad correct zijn verlopen. Dat is haar enige taak op dit moment.
Er is geconstateerd dat er mogelijk een “lek” in de statuten zit.
De vraag is natuurlijk of dit “lek” bij een voorstel van Guido wel gerepareerd wordt. Een aantal bondsraadsleden was van mening dat het bestuur in kader van het algemeen belang wel onmiddellijk het recht van ontzetting zou moeten hebben. En voor een statutenwijziging is volgens mij nog steeds 2/3e meerderheid nodig in de Bondsraad.

Maar op basis van de huidige statuten heeft de bondsraad haar verklaring vastgesteld en is de zaak bij de beroepscommissie gebleven.
Het KNDB-bestuur heeft de bondsraad geïnformeerd.
Ook over de klacht bij de tuchtcommissie, die niet ontvankelijk is verklaard (iets anders dan een uitspraak van klacht is gegrond of niet gegrond). (zie opmerking over mailbox).
M.i. ook niet relevant omdat de bondsraad op dit moment alleen controle moet uitvoeren en in dit geval niet op inhoud (dat is aan de beroepscommissie) moet oordelen. Vandaar dat ik bijv. geen behoefte had om op deze vraag op dit forum te reageren.
Uiteraard wegen de belangen van Gantwarg (VST en damacademie zijn afgeleiden).
Ik heb dit nu alleen aan de orde gesteld, omdat de uitspraak van de beroepscommissie lang duurt. Als deze week een uitspraak komt, is deze wat mij betreft nog tijdig. Als deze pas in september komt of later, is deze wat mij betreft niet tijdig.
Daarom mijn suggestie van een tussenvonnis met het opheffen van de schorsing tijdens het beroep. Dat zou nog altijd kunnen betekenen dat de beroepscommissie het royement alsnog bekrachtigd.
Tijdens de bondsraadvergadering speelde dit (een late uitspraak) uiteraard nog niet.
Met de kwalificaties ‘haastig in een achterkamertje’ en ‘bondsraad heeft zitten pitten’ ben ik het niet eens. Ook dat het betoog van Guido onderuit is gehaald, nee.
Frank Teer heeft ook voorgesteld, om de beroepscommissie een aanbeveling te geven vanuit de bondsraad, om de zaak terug te leggen bij de tuchtcommissie.
Dit is niet gedaan. Op dat moment zou de bondsraad treden in de zaak en de onafhankelijkheid en deskundigheid van de beroepscommissie ter discussie stellen.
Als de bondsraad dat vond, had ze zelf moeten besluiten de zaak naar de tuchtcommissie terug te verwijzen.
Uiteraard kan de beroepscommissie volkomen zelfstandig besluiten, dat deze zaak bij de tuchtcommissie thuishoort.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat zowel bestuur als heel veel leden van de bondsraad serieus (ook tijdens de bondsraadvergadering) hebben nagedacht over deze kwestie.
Ik vind het jammer dat je dat met wat tendentieuze opmerkingen probeert onderuit te halen.

[Casper van der Tak]

Het is hier al een aantal keer genoemd. De brief naar de instantie met 6 letters met een streepje (of sterretje) tussen de eerste en laatste drie.

Hou nu toch eens op met die onzin! Die brief aan het NOC*NSF ging toch over de FMJD?

Cool blijven. Ik had me er tot nu toe nog niet mee bemoeid, en wilde dat ook niet, maar ik dacht je te helpen met concrete antwoorden op concrete vragen. Ik denk dat die brief aan het NOC*NSF wel degelijk een deel van de sleutel is.

Ik heb ooit de vraag gesteld waarom er een KNDB-schorsing kwam nav een FMJD kwestie, en daarop werd verwezen naar deze NOC*NSF brief. Dus volgens mij heb je volkomen gelijk.

[GuidoB]

Er is geconstateerd dat er mogelijk een “lek” in de statuten zit.
De vraag is natuurlijk of dit “lek” bij een voorstel van Guido wel gerepareerd wordt. Een aantal bondsraadsleden was van mening dat het bestuur in kader van het algemeen belang wel onmiddellijk het recht van ontzetting zou moeten hebben. En voor een statutenwijziging is volgens mij nog steeds 2/3e meerderheid nodig in de Bondsraad.

Ik constateer dat er op dit moment meer bondsraadsleden voor een statutenwijziging zijn dan op de laatste bondsraadsvergadering. Of dit 2/3e meerderheid is, kan ik nu niet zeggen. Veel zal afhangen van de motivatie. Wellicht werkt het beter als ik de motivatie vooraf rustig kan uitwerken. Tijdens de vergadering kwam het in elk geval niet uit de verf. Ik blijf het idee houden dat dit niet zozeer lag aan mijn verhaal, maar aan anderen die (kennelijk) vooraf al hadden bedacht dat ik meerdere petten op had en daarom Gantwarg zou gaan verdedigen.

[Eric van Dusseldorp]

Ik wil wel eens weten hoe andere bonden (schaakbond, bridgebond, tafeltennisbond etc.) dit geregeld hebben. We hoeven het wiel niet uit te vinden. Ik denk dat ik mijn pet maar laat hangen naar hoe het bij anderen geregeld is.

[GuidoB]

De bondsraad was wel op de hoogte van die uitspraak.

Pardon? De bondsraad was NIET op de hoogte.

Zoek maar even in je mailbox naar een mail van 24 maart.

Laat ik hier even alle onduidelijkheid wegnemen. Ik een email van 24 maart, waarvan de schrijver om begrijpelijke redenen graag wil dat de inhoud hier niet verschijnt, is aan een deel van de bondsraadsleden terloops gemeld dat de FMJD al een gang naar de KNDB tuchtcommissie had gemaakt. De inhoud van de email gaat echter in zijn algemeenheid niet over tuchtmaatregelen aan het adres van Gantwarg, dat was toen nog niet aan de orde, maar vooral over de bestuurscrisis in de FMJD.

Hoewel ik de email destijds heb gelezen, heb ik de link hiermee absoluut niet gelegd bij het vernemen van de tuchtmaatregel tegen Gantwarg, en ik ben niet de enige. De bondsraad is hierover niet geïnformeerd: er zijn slechts een aantal leden geëmaild. In een vergadering is dit niet besproken, ook niet in de laatste vergadering. Het bestuur was niet verplicht dit te melden in deze vergadering, maar erg netjes vind ik dit niet.