Anatoli Gantwarg voor een jaar geschorst

[Eric van Dusseldorp]

Dit stukje van Eric illustreert dat niet iedereen in de bondsraad begrepen heeft waar het om gaat. Dat komt ervan als zogenaamd 'vooraanstaande' leden Guido de mond snoeren.

Je bent er niet bij geweest, Hanco, en dat is te merken.
Guido is niet de mond gesnoerd door het 'vooraanstaande bondsraadslid'.
Guido heeft ongeveer een kwartier kunnen raaskallen, waarbij decibellen opgevoerd werden tot kilobellen en zelfs megabellen. Toen vond het 'vooraanstaande bondsraadslid' het tijd worden om eens fijntjes op te merken dat Guido twee petten op had. Dat van bondsraadslid en tevens dat van secretaris van VST, inderdaad, de club van Gantwarg.

Dat 'vooraanstaande bondsraadslid' zei dat niet voor niets. Want hij wees er eveneens fijntjes op, dat hem eerder gevraagd was tijdelijk terug te treden uit een bepaalde commissie vanwege belangenverstrengeling in een andere zaak. Nee pardon, mag ik mezelf nog corrigeren?: in dezelfde zaak.

Toen werd Guido wat rustiger en ging het geluid van de megabellen via de kilobellen weer terug naar de decibellen. Maar hij heeft alles kunnen zeggen wat hij nodig vond en hem is dus zeker niet de mond gesnoerd.

Overigens hebben we het hier wel over de voorvergadering van de bondsraad en niet over de vergadering van de bondsraad met het bestuur.

[GuidoB]

Eric, Eric, Eric, wat heb je toch tegen mij? Dit is nu al de zoveelste keer dat je op een ontzettend domme manier probeert mij te beledigen. Heb je dit soort uitspattingen echt nodig? Jouw verhaal zou een stuk beter overkomen als je deze dingen achterwege zou laten. Uit het herhalende patroon begin ik te vermoeden dat je niet anders kan. Erg jammer is dat.

Ik heb in de bondsraad duidelijk gemaakt dat ik vind dat het bestuur zich beter niet met tuchtzaken bezig kan houden. Al kan je de regels volgens de letter op meerdere manieren uitleggen, ze zijn nu eenmaal zo bedoeld dat de tuchtcommissie over tuchtzaken gaat en niet het bestuur. Iedereen met enig gezond verstand zal het hierin met mij eens zijn. Er zijn bondsraadsleden met gezond verstand en hier op het forum ben ik er ook een aantal tegengekomen. Al kun je nog zo vinden dat Gantwarg aangepakt moet worden, dit mag binnen onze dambond echt alleen worden gedaan door de tuchtcommissie. Daar hebben we deze mensen voor aangesteld en daar hebben we de bestuursleden niet voor aangesteld.

Ik ben in de bondsraadsvergadering pas boos geworden, toen Frank Teer begon over het meerdere petten op hebben. Heel veel mensen hebben op meerdere manieren met de zaak en met Gantwarg te maken. Haitze Meurs is KNDB-voorzitter, ex-sponsor van een ereklassevereniging en vader van een ereklassespeler, Eric van Dusseldorp is bondsraadslid en ereklassespeler, Piet Hildering is vice-voorzitter van de FMJD en sponsor van een ereklassevereniging, Guido van den Berg is bondsraadslid en secretaris van een ereklassevereniging en Frank Teer is FMJD-bestuurslid, bondsraadslid, ereklassespeler en lid van de beroepscommissie. Ik heb daar geen moeite mee, zo lang de discussie maar over de feiten gaat. Tot nu toe is dat nauwlijks het geval geweest en daarom ben ik zo benieuwd naar de uitspraak van de beroepscommissie. Met een volkomen integer persoon als Frank Teer in de gelederen heb ik hier alle vertrouwen in. Men schijnt naar de feiten op zoek te zijn gegaan, hoewel men Gantwarg, voor zover ik weet, nog niet heeft gehoord.

[Casper van der Tak]

Aan de andere kant is het natuurlijk geen puristisch gezever waar we het hier over hebben. Gantwarg's woorden suggereren maffiose witwaspraktijken en zou bijvoorbeeld een diepgaand onderzoek door de belastingen kunnen triggeren. Ongeacht de uitkomst brengt dat schade met zich mee voor een bedrijf. Of denk aan reputatieschade, bedrijven die geen zaken meer willen doen met Hiltex.

Inderdaad kunnen personen en/of instellingen schade lijden door een dergelijke affaire. Je ziet dan ook dat klokkenluiders vaak snel buiten worden gewerkt en verdacht gemaakt, zaken onder de pet worden gehouden en de doofpot wordt gehanteerd. Met als rechtvaardiging dat de schade anders te groot is. Er is echter ook een kentering bij zowel overheid als bedrijfsleven. Namelijk om bij onoirbare zaken zo snel mogelijk schoon schip te maken en daarbij de grootst mogelijke transparantie te betrachten. Vanuit het idee dat de schade op den duur nog veel groter zal zijn als men onoirbare zaken verborgen probeert te houden.

Naar aanleiding van wat nu bekend is geworden kunnen we stellen dat het bestuurlijk en organisatorisch een behoorlijk rommeltje is bij de FMJD. Dat zul je toch met me eens zijn Casper. Of er in verband hiermee ook echt onoirbare dingen zijn gebeurd, is daarmee helemaal niet gezegd. Bij veel door vrijwilligers geleide instellingen is sprake van geklungel en amateurisme. Je kunt het echter ook niet bij voorbaat uitsluiten. Ik ben het helemaal eens met het moderne standpunt: Niets onder de pet houden, zo snel mogelijk schoon schip maken. Een grondig feitenonderzoek dus. Wat het FMJD betreft kan deze affaire ook heel positieve gevolgen hebben, namelijk een veel beter en transparanter bestuur in de toekomst. Onder de pet houden, een heksenjacht op de klokkenluider openen, vrienden beschermen, dit alles lost de problemen niet op.

Tot slot wil ik nog iets zeggen over het vertrek van bestuurders. Dat is helemaal niet zo dramatisch als vaak wordt voorgesteld. Als bestuurders niet goed functioneren kunnen zij een organisatie veel schade berokkenen en zelfs te gronde richten.

Besluitvorming bij de FMJD komt inderdaad vaak niet op een duidelijke en transparante manier tot stand, en er mankeert het eea aan hoe de eigen interne regels gevold worden. Als Gantwarg zie tot dergelijke opmerkingen beperkt had, prima.

Waar het mij om gaat is dat Gantwarg op een gegeven moment zo naar buiten treedt dat hij andere partijen dan de FMJD schaadt - de KNDB zeker, Hiltex mogelijk, en met een beschuldiging komt tav de FMJD die in geen verhouding staat tot de gepleegde feiten.

Zelf evalueer en monitor ik regelmatig in projecten in verschillende landen - en als ik kritiek heb, dan let ik er op hoe ik de kritiek verwoord, zorg ervoor dat de kritiek duidelijk is en niet verkeerd geinterpreteerd kan worden, en volgens afspraak bij de juiste instantie terecht komt.

[Bert Zwart]

http://www.youtube.com/watch?v=1jzhQTHBKgQ

Baby, do you understand me now
Sometimes I feel a little mad
Well don't you know that no-one alive
Can always be an angel
When things go wrong I seem to be bad

I'm just a soul who's intentions are good
Oh Lord, please don't let me be misunderstood

[Eric van Dusseldorp]

(...)
Al kun je nog zo vinden dat Gantwarg aangepakt moet worden, dit mag binnen onze dambond echt alleen worden gedaan door de tuchtcommissie. Daar hebben we deze mensen voor aangesteld en daar hebben we de bestuursleden niet voor aangesteld.
(...)

Dat is jouw mening, Guido, en die mag je best hebben. Maar het is niet de uitkomst van het vooroverleg van de bondsraad.
De meesten van ons vonden dat het bestuur in ernstige gevallen die de damsport in algemene zin raken zelf mag optreden. Juridisch (volgens het verenigingsrecht) mag het sowieso, dat werd volgens mij zelfs door niemand tegengesproken (als ik me goed herinner).

Ter vergelijking. Wat een typische kwestie voor de tuchtcommissie had kunnen zijn, was het gevalletje rond Tjalling G., een paar jaar geleden (als er überhaupt iets aan de hand was). Maar de huidige kwestie is van ernstiger aard.

Maar op zich is de discussie over de verhouding bestuur/tuchtcommissie natuurlijk best zinnig.

Ik ben in de bondsraadsvergadering pas boos geworden, toen Frank Teer begon over het meerdere petten op hebben. Heel veel mensen hebben op meerdere manieren met de zaak en met Gantwarg te maken. Haitze Meurs is KNDB-voorzitter, ex-sponsor van een ereklassevereniging en vader van een ereklassespeler, Eric van Dusseldorp is bondsraadslid en ereklassespeler, Piet Hildering is vice-voorzitter van de FMJD en sponsor van een ereklassevereniging, Guido van den Berg is bondsraadslid en secretaris van een ereklassevereniging en Frank Teer is FMJD-bestuurslid, bondsraadslid, ereklassespeler en lid van de beroepscommissie. Ik heb daar geen moeite mee, zo lang de discussie maar over de feiten gaat.

Ik vind dat je als bestuurslid van VST best in de bondsraad mag opkomen voor een clublid dat in de problemen is gekomen. Maar doe dat dan op een bescheiden manier, met gevoel voor verhoudingen en 'dram' niet te lang door. Je gedroeg je echter als een gepassioneerd advocaat van Gantwarg en volgens mij ging jij daarin een stapje te ver. Daar is de bondsraad op deze manier niet voor bedoeld.

Om toch nog positief te eindigen: je was wel de smaakmaker van de afgelopen vergadering.

[Piet Bouma]

Dat is jouw mening, Guido, en die mag je best hebben. Maar het is niet de uitkomst van het vooroverleg van de bondsraad.
De meesten van ons vonden dat het bestuur in ernstige gevallen die de damsport in algemene zin raken zelf mag optreden. Juridisch (volgens het verenigingsrecht) mag het sowieso, dat werd volgens mij zelfs door niemand tegengesproken (als ik me goed herinner).

Alles draait m.i. om artikel 8 van de statuten. Dat heeft Guido terecht aan de orde gesteld. (De bondsraad heeft o.m. als taak bij het bestuursbeleid te controleren of het bestuur zich aan statuten, reglementen en besluiten van de bondsraad houdt).
De uitkomst van het vooroverleg van de bondsraad heeft wat mij betreft maar een beperkte status. Op dat moment was er nog geen toelichting van het bestuur geweest.

Zoals Jan Pieter eerder in dit topic aangaf kunnen die statuten op twee wijzen worden geïnterpreteerd (zonder over de uitleg verder een oordeel te geven).
Daarom ligt de zaak nu bij de beroepscommissie, die inhoudelijk over feiten en strafmaat mogen oordelen.
Anders had de bondsraad de zaak moeten terugverwijzen naar de tuchtcommissie en het royement/schorsing uitgesproken door het bestuur met onmiddellijke ingang op moeten heffen.
In de toekomst moet zeker over wijziging van dit artikel 8 gesproken worden om eenduidigheid/duidelijkheid te verkrijgen.

Wat mij heel veel zorgen baart is de afhandeling van het beroep. Het getuigt niet van redelijk bestuur om zolang op een uitspraak te moeten wachten. Als de beroepscommissie nog veel tijd nodig denkt te hebben voor een grondig inhoudelijk onderzoek, dan is misschien een tussenvonnis (ook wel gebruikelijk in de rechtspraak) een oplossing.
Ook de belangen van Gantwarg (financiële inkomsten bij VST en bv. damacademie) moeten meegewogen worden.

Als er geen spoedige uitspraak komt dan lijkt het me alleszins te rechtvaardigen dat gedurende het onderzoek de schorsing (art. 8.7 Statuten: “Gedurende de beroepstermijn en hangende het beroep is het lid geschorst.”) in een tussenvonnis door de beroepscommissie wordt opgeheven.

[Jan Pieter]

De meesten van ons vonden dat het bestuur in ernstige gevallen die de damsport in algemene zin raken zelf mag optreden. Juridisch (volgens het verenigingsrecht) mag het sowieso, dat werd volgens mij zelfs door niemand tegengesproken (als ik me goed herinner).

Met het verenigingsrecht hebben we in dit geval weinig te maken. Dat is grotendeels 'aanvullend recht', hetgeen betekent dat het alleen geldt wanneer de vereniging zelf niets geregeld heeft. Het staat de verenigingen vrij om er van af te wijken.

Zoals Jan Pieter eerder in dit topic aangaf kunnen die statuten op twee wijzen worden geïnterpreteerd

Correcter geformuleerd: ik had aangegeven dat je de statuten bij een eerste aanblik op twee wijzen lijkt te kunnen interpreteren. Voor wie doordenkt, valt een van die mogelijkheden snel af.

Nadat ik die bijdrage had geplaatst, kwam ik in het Tuchtreglement het volgende artikel tegen:

3.1. Als tuchtmaatregel kunnen worden opgelegd:
...
e. Ontzetting uit het lidmaatschap van de KNDB. Uit te voeren door het bestuur van de KNDB krachtens het gestelde in artikel 8, lid 6 van de statuten.

Dit maakt wat mij betreft aan de laatste twijfels een einde. Een ontzetting wordt opgelegd door de Tuchtcommissie en wordt vervolgens uitgevoerd door het Bestuur. Meer smaken zijn er niet. Het bestuur kan niet eigenmachtig iemand uit het lidmaatschap ontzetten.

[Piet Bouma]

De meesten van ons vonden dat het bestuur in ernstige gevallen die de damsport in algemene zin raken zelf mag optreden. Juridisch (volgens het verenigingsrecht) mag het sowieso, dat werd volgens mij zelfs door niemand tegengesproken (als ik me goed herinner).

Met het verenigingsrecht hebben we in dit geval weinig te maken. Dat is grotendeels 'aanvullend recht', hetgeen betekent dat het alleen geldt wanneer de vereniging zelf niets geregeld heeft. Het staat de verenigingen vrij om er van af te wijken.

Zoals Jan Pieter eerder in dit topic aangaf kunnen die statuten op twee wijzen worden geïnterpreteerd

Correcter geformuleerd: ik had aangegeven dat je de statuten bij een eerste aanblik op twee wijzen lijkt te kunnen interpreteren. Voor wie doordenkt, valt een van die mogelijkheden snel af.

Nadat ik die bijdrage had geplaatst, kwam ik in het Tuchtreglement het volgende artikel tegen:

3.1. Als tuchtmaatregel kunnen worden opgelegd:
...
e. Ontzetting uit het lidmaatschap van de KNDB. Uit te voeren door het bestuur van de KNDB krachtens het gestelde in artikel 8, lid 6 van de statuten.

Dit maakt wat mij betreft aan de laatste twijfels een einde. Een ontzetting wordt opgelegd door de Tuchtcommissie en wordt vervolgens uitgevoerd door het Bestuur. Meer smaken zijn er niet. Het bestuur kan niet eigenmachtig iemand uit het lidmaatschap ontzetten.

De eerste quote is van Eric van Dusseldorp, Jan Pieter.
Betreffende jouw opmerking over de statuten, artikel 8. Je zou kunnen concluderen dat de Bondsraad dan niet doorgedacht heeft....
Ik doe daar nu maar geen uitspraak over.
Aan de Bondsraad om dat maar eens te evalueren op een volgende vergadering.

[Leo Mous]

Jan Pieter slaat, zoals wel vaker, de spijker op zijn kop.
Waar het gaat om het tuchtrecht en de uitvoering daarvan in de vorm van correctieve maatregelen is het bestuur gehouden de uitspraak van de tuchtcommissie te volgen. De rechtsverhoudingen binnen een bond zijn niet zodanig dat het bestuur een besluit van de tuchtcommissie naast zich neer kan leggen of overrulen. Sterker, ook het bestuur is onderworpen aan de tuchtrechtspraak, kan dus zelf gestrafte zijn (artikel 1 tuchtreglement). Hiermee wordt de bevoegdheidsverhouding expliciet gemaakt: het tuchtrecht gaat voor de bevoegdheid van het bestuur. Het bestuur voert besluiten van de tuchtcommissie uit, maar kan niet zelf tot tuchtmaatregelen besluiten.

Alleen de Bondsraad heeft hogere bevoegdheden. Echter, ook niet in de vorm van het aanvechten of corrigeren van een individuele uitspraak van de tuchtcommissie. De Bondsraad stelt kaders, beleidsmatig en financieel en heeft een verordenende bevoegdheid: het vaststellen van reglementen (zeg maar wetgeving). De bondsraad beoordeelt vervolgens of het bestuur in de uitvoering handelt naar de reglementen. En als er aanleiding reglementen aan te passen, dan besluit de Bondsraad daartoe.

In de kwestie Gantwarg handelt het bestuur niet naar de reglementen, omdat het een uitspraak van een hoger geplaatst orgaan negeert.
De vergelijking gaat niet helemaal op, maar vergelijk het een beetje met de rijksoverheid (het kabinet) die een rechterlijke uitspraak negeert. Dat kan niet. Wel kan het parlement naar aanleiding van zo'n kwestie menen dat de wetgeving moet worden aangepast. Dat zou dan vervolgens kunnen gebeuren.

[Piet Bouma]

Jan Pieter slaat, zoals wel vaker, de spijker op zijn kop.
Waar het gaat om het tuchtrecht en de uitvoering daarvan in de vorm van correctieve maatregelen is het bestuur gehouden de uitspraak van de tuchtcommissie te volgen. De rechtsverhoudingen binnen een bond zijn niet zodanig dat het bestuur een besluit van de tuchtcommissie naast zich neer kan leggen of overrulen. Sterker, ook het bestuur is onderworpen aan de tuchtrechtspraak, kan dus zelf gestrafte zijn (artikel 1 tuchtreglement). Hiermee wordt de bevoegdheidsverhouding expliciet gemaakt: het tuchtrecht gaat voor de bevoegdheid van het bestuur. Het bestuur voert besluiten van de tuchtcommissie uit, maar kan niet zelf tot tuchtmaatregelen besluiten.

Alleen de Bondsraad heeft hogere bevoegdheden. Echter, ook niet in de vorm van het aanvechten of corrigeren van een individuele uitspraak van de tuchtcommissie. De Bondsraad stelt kaders, beleidsmatig en financieel en heeft een verordenende bevoegdheid: het vaststellen van reglementen (zeg maar wetgeving). De bondsraad beoordeelt vervolgens of het bestuur in de uitvoering handelt naar de reglementen. En als er aanleiding reglementen aan te passen, dan besluit de Bondsraad daartoe.

In de kwestie Gantwarg handelt het bestuur niet naar de reglementen, omdat het een uitspraak van een hoger geplaatst orgaan negeert.
De vergelijking gaat niet helemaal op, maar vergelijk het een beetje met de rijksoverheid (het kabinet) die een rechterlijke uitspraak negeert. Dat kan niet. Wel kan het parlement naar aanleiding van zo'n kwestie menen dat de wetgeving moet worden aangepast. Dat zou dan vervolgens kunnen gebeuren.

Ik kan een heel stuk met je meegaan Leo.
Maar wel een vraag: vind je dat in dit kader de statuten, artikel 8 (toch de 'grondwet' van de KNDB) volstrekt eenduidig/duidelijk zijn?

Volgens mij zou dan artikel 8.1.d een toevoeging moeten hebben, dat ontzetting uit het lidmaatschap uitsluitend uitgesproken kan worden door de tuchtcommissie.

Artikel 8
1. Het lidmaatschap eindigt door:
a. het overlijden van het lid;
b. de opzegging van het lid;
c. opzegging namens de bond. Deze kan geschieden wanneer het lid heeft opgehouden aan de
vereisten van het lidmaatschap, bij de statuten gesteld, te voldoen, wanneer hij zijn verplichtingen
jegens de bond niet nakomt, alsook wanneer redelijkerwijs van de bond niet gevergd
kan worden het lidmaatschap te laten voortduren;
d. ontzetting. Deze kan alleen worden uitgesproken wanneer een lid in strijd met de statuten,
reglementen of besluiten van de bond handelt of de bond op onredelijk wijze benadeelt;
e. liquidatie van een plaatselijke damvereniging, personeelsvereniging, bedrijf of instelling.
2. Opzegging namens de bond geschiedt door het bestuur.
3. Opzegging van het lidmaatschap door het lid of namens de bond kan slechts geschieden tegen
het einde van een kalenderhalfjaar en met inachtneming van een opzegtermijn van vier weken.
Het lidmaatschap kan echter onmiddellijk worden beëindigd indien van de bond of van het lid
redelijkerwijs niet gevergd kan worden het lidmaatschap te laten voortduren.
4. Een opzegging anders dan in het vorige lid bepaald, doet het lidmaatschap eindigen op het
vroegst toegelaten tijdstip volgende op de datum waartegen was opgezegd.
5. Een lid is niet bevoegd door opzegging van zijn lidmaatschap een besluit, waarbij de verplichtingen
van geldelijke aard van de leden zijn verzwaard, te zijnen opzichte uit te sluiten.
6. Ontzetting uit het lidmaatschap geschiedt door het bestuur.
7. Van een besluit tot opzegging van het lidmaatschap namens de bond op grond van het feit dat
redelijkerwijs van de bond niet gevergd kan worden het lidmaatschap te laten voortduren en van
een besluit tot ontzetting uit het lidmaatschap staat de betrokkene binnen een maand na
ontvangst van de kennisgeving van het besluit beroep open bij de commissie van beroep.
Betrokkene wordt daartoe ten spoedigste schriftelijk van het besluit met opgave van redenen in
kennis gesteld.
Gedurende de beroepstermijn en hangende het beroep is het lid geschorst.
8. Wanneer het lidmaatschap in de loop van een kalenderhalfjaar eindigt, blijft niettemin de
contributie voor het volle kalenderhalfjaar verschuldigd.

[Hanco Elenbaas]

Dat 'vooraanstaande bondsraadslid' zei dat niet voor niets. Want hij wees er eveneens fijntjes op, dat hem eerder gevraagd was tijdelijk terug te treden uit een bepaalde commissie vanwege belangenverstrengeling in een andere zaak. Nee pardon, mag ik mezelf nog corrigeren?: in dezelfde zaak.

Ik ben in de bondsraadsvergadering pas boos geworden, toen Frank Teer begon over het meerdere petten op hebben. Heel veel mensen hebben op meerdere manieren met de zaak en met Gantwarg te maken. Haitze Meurs is KNDB-voorzitter, ex-sponsor van een ereklassevereniging en vader van een ereklassespeler, Eric van Dusseldorp is bondsraadslid en ereklassespeler, Piet Hildering is vice-voorzitter van de FMJD en sponsor van een ereklassevereniging, Guido van den Berg is bondsraadslid en secretaris van een ereklassevereniging en Frank Teer is FMJD-bestuurslid, bondsraadslid, ereklassespeler en lid van de beroepscommissie. Ik heb daar geen moeite mee, zo lang de discussie maar over de feiten gaat. Tot nu toe is dat nauwlijks het geval geweest en daarom ben ik zo benieuwd naar de uitspraak van de beroepscommissie. Met een volkomen integer persoon als Frank Teer in de gelederen heb ik hier alle vertrouwen in. Men schijnt naar de feiten op zoek te zijn gegaan, hoewel men Gantwarg, voor zover ik weet, nog niet heeft gehoord.

Is Frank nu wel of niet lid van de beroepscommissie in deze affaire?
Frank heeft wel eens laten zien wat er zoal in hem omgaat in de kwestie Gantwarg:

http://laatste.info/bb/viewtopic.php?p= ... ght=#52610

Ook Jacek Pawlicki, voorzitter van de EDC en bestuurslid FMJD is het slachtoffer geworden van de absurde beledigingen en beschuldigingen van Anatoli Gantwarg.
Sinds 9 jaar heeft Jacek keihard gewerkt om het dammen in europa te organiseren. Vele toernooien zijn door zijn inspanning van de grond gekomen: veel regelmatiger dan voorheen een europees kampioenschap, europese kampioenschappen voor jongens en meisjes, europese clubwedstrijden.
Met tomeloze energie heeft Jacek Pawlicki zich hiervoor ingezet.
Maar ook voor hem is het moment gekomen dat hij niet langer bereid is om de absurde verdachtmakingen en beledigingen van Gantwarg te moeten aanhoren.
Hieronder zijn verklaring die ook op de site van de EDC staat.

My STATEMENT
Alt+Ctrl+Del
After 10 years of my international activity in draughts I have decided to STOP it.
It is not up to me to say if it was a good or a bad period - it is up to the draughts community.
I fill a little bit overloaded with strange atmosphere during most of congresses, like in Moscow
2001 or Zwratsluis 2003 (destroyed votes etc...). Belarus Federation lies and permanent war against
EDC and me personally.
Peter Hildering was a new hope for me. He came to CD-FMJD with a new quality. Very efficient
meetings, open mind, friendly character and much, much more.
Last year was a permanent attack on me by grandmaster Gantwarg – an open letter about “the
criminal mentality of Pawlicki”, letter about financial frauds etc. I think that everyone has a
particular endurance to these types of attack.
I do not like Goebells policy practised by grandmaster Gantwarg which is that lie expressed
repeatedly will be acknowledged as a truth.
I have lost the remainder of enthusiasm when P. Hildering has left.
I will do my own private “reset” and return to my real passion – draughts !
I am not a strong player but I like to play! My activity in EDC and FMJD caused that in the recent
11 years I have played in a tournament only twice (The Hague 1996 and Prague 2005). I leave Big
Draughts for grandmaster Gantwarg. In democratic world everyone can play on his own and,
fortunately, does not need a permission from the “BIG GROSS”.
I would like to thank everyone that supported me so strongly during those 9 years.
I wish Mrs President of EDC – Rima Danilewiczene enough strength to continue her work for the
Confederation.
With draughts greetings,
Jacek PAWLICKI
Szczecin, 22nd of March 2007

[Eric van Dusseldorp]

(...)
Volgens mij zou dan artikel 8.1.d een toevoeging moeten hebben, dat ontzetting uit het lidmaatschap uitsluitend uitgesproken kan worden door de tuchtcommissie.

Artikel 8
1
(...)
d. ontzetting. Deze kan alleen worden uitgesproken wanneer een lid in strijd met de statuten, reglementen of besluiten van de bond handelt of de bond op onredelijk wijze benadeelt;

Die toevoeging zou het zeker moeten hebben. Er wordt in de grondwet van de dambond (art. 8) trouwens helemaal niet gesproken van een tuchtcommissie.

[Bert Zwart]

Frank Teer is volgens mij wel lid van de beroepscommissie.

[GuidoB]

(...)
Volgens mij zou dan artikel 8.1.d een toevoeging moeten hebben, dat ontzetting uit het lidmaatschap uitsluitend uitgesproken kan worden door de tuchtcommissie.

Artikel 8
1
(...)
d. ontzetting. Deze kan alleen worden uitgesproken wanneer een lid in strijd met de statuten, reglementen of besluiten van de bond handelt of de bond op onredelijk wijze benadeelt;

Die toevoeging zou het zeker moeten hebben. Er wordt in de grondwet van de dambond (art. [img]images/smilies/icon_cool.gif[/img] trouwens helemaal niet gesproken van een tuchtcommissie.

Juist, hier zijn we het over eens. We moeten de statuten aanpassen. Ik heb een voorstel hiertoe al aangekondigd in de laatste bondsraadsvergadering. Als de statuten niet duidelijk zijn, dan moeten we ervoor zorgen dat ze duidelijk worden. Ik zocht nog naar een formulering; grote dank hiervoor, Piet.

Let wel dat ik het alleen heb over duidelijkheid. De bedoeling van het tuchtreglement in combinatie met de statuten was mij al vrij helder, maar dat gold niet voor iedereen. Dit bleek wel in de bondsraadsvergadering, waarin ik heb geprobeerd duidelijk te maken waarom het bestuur tuchtzaken beter aan de tuchtcommissie kan overlaten.

[Leo Mous]

Ik vrees dat bij de instelling van de tuchtcommissie verzuimd is de statuten op dit punt wat duidelijker te expliciteren. Duidelijk is evenwel dat het bestaan van een tuchtcommissie (waaraan ook het bestuur onderworpen is) impliceert dat deze voor het bestuur gaat. Een tuchtcommissie vervult geen vrijblijvende rol waarmee het bestuur kan doen wat men wil. Dat zou de wereld op zijn kop zijn. Het bestuur is een uitvoerend orgaan en heeft geen bevoegdheid tot rechtspraak. Het bestuur kan ook de commissie van Beroep (waar ik overigens geen reglement van kan vinden) niet overrulen. Met de instelling van de tuchtcommissie hebben we met z'n allen besloten dat zo te regelen.