Anatoli Gantwarg voor een jaar geschorst

[Hanco Elenbaas]

Ik heb net als Hanco begrepen dat Gantwarg geschorst/geroyeerd is vw schade berokkend aan de KNDB door de brief aan NOC/NSF. Daar kan ik me iets bij voor stellen, maar ik ken de details niet, dus geen definitief oordeel.

In ieder geval had men Gantwarg wel uit mogen nodigen om zijn kant van de zaak te belichten.

Ik ken de details ook niet Casper. Je hoort zoveel verhalen. Zo heb ik gehoord dat Gantwarg door Hildering uit zijn functie van financieel controleur ontheven zou zijn (als dit waar is, vraag ik me af of Hildering daartoe de bevoegdheid had) en dat Gantwarg juridisch advies zou hebben gekregen zijn beklag te doen bij het NOC/NSF omdat de FMJD zijn zetel in Nederland heeft.

Dan zie ik eerlijk gezegd nog steeds de schade voor de KNDB niet.

Dat was niet zo'n slim juridisch advies. Dankzij dat advies heeft de arme Gantvarg zijn eigen graf gegraven. Jelle Groeneveld, voormalig juridisch medewerker van Stichting De Ombudsman en oud-politie-inspecteur, vertelde dat als Gantvarg volkomen buiten schot had willen blijven, hij gewoon aangifte had moeten doen bij de Nederlandse politie. Hooguit had hij dan een berisping gekregen als was gebleken dat hij uit zijn nek had staan kletsen.
De schade voor de KNDB is onder andere het reputatieschadeverhaal en de verstoorde relatie met de voorzitter van NOC*NSF. Omdat de vice-president van de FMJD ook nog een van de belangrijkste sponsors is van damwedstrijden, is duidelijk dat de KNDB niet zomaar kan tolereren dat Gantwarg van alles beweert over dit soort mensen zonder dat hij dat bewijzen kan, zeker niet als hij die beweringen gaat opschrijven in een brief aan de belangrijkste geldgever van de KNDB. Eveneens begrijpelijk is dat het KNDB-bestuur het opneemt voor KNDB-vertegenwoordigers in het FMJD-bestuur.
Uit betrouwbare bron heb ik gehoord dat het idee om maatregelen te nemen tegen Gantwarg geleverd is door NOC*NSF, wat ook niet zo te spreken was over Gantwarg's actie.
Is het misschien mogelijk dat Gantwarg's brief aan NOC*NSF op dit forum wordt geplaatst?

[Jaap van Galen]

Gantwarg heeft een aantal concrete beweringen gedaan over het ontbreken van financiële stukken, onvolledige stukken en het overtreden van statuten en reglementen. Hij deed dit als lid van de financiële commissie van de FMJD. Wat is daar subjectief aan? Graag uitleg, want ik snap het niet.

Hij heeft toch geen bewijs geleverd omtrent fraude, want daar gaan zijn beweringen toch over? Vragen stellen mag dan, beledigende beweringen maken maakt jezelf kwetsbaar. En subjectief in mijn opinie.

Als hij ongelijk heeft, zouden FMJD (en KNDB) dit zeer snel op een feitelijke en zakelijke manier kunnen aantonen. Ik heb dit niet zien gebeuren. Jij wel? Dan ben ik zeer benieuwd, dan moet ik iets heel belangrijks over het hoofd hebben gezien.

FMJD en KNDB hoeven vooralsnog niets aan te tonen. Waarom? Omdat iemand een bewering doet?

Ik zie wel iets anders, namelijk het ontketenen van een heksenjacht door FMJD en KNDB. Door Pieter Hildering zo subtiel verwoord met 'Ik maak hem helemaal af'. Men speelt puur op de persoon en dicht Gantwarg allerlei zaken en bedoelingen toe die absoluut niet onderbouwd worden. Of zie jij dit anders? Dan ben ik benieuwd naar jouw argumentatie. Welke feitelijke onderbouwing zie jij in de brief van de KNDB?

Er is geen onderbouwing in de zin die jij bedoelt in de brief van de KNDB. Ze hebben geoordeeld dat gezien het feit dat Gantwarg geen onderbouwing geeft, en mede gezien het feit dat hij zijn beledigende opmeringen ook op vreemde plekken (NOC/NSF) heeft rondgebazuind, dat dit voldoende reden is voor een schorsing.

Als de KNDB aan 'goed sportbestuur' wil doen, had ze zich moeten inspannen om de feiten boven tafel te krijgen. Daartoe had men de tijd moeten nemen. Gezien het gewicht van de kwestie, zowel wat betreft het functioneren van de FMJD als het belang van Gantwarg voor de damsport had men de bondsraad erbij moeten betrekken.

Dat had me ook verstandiger geleken.

[Henk de Witt]

De schade voor de KNDB is onder andere het reputatieschadeverhaal en de verstoorde relatie met de voorzitter van NOC*NSF.

Sorry, dit is echt onzin. Gantwarg doet zijn beklag over de FMJD en daar zou de KNDB reputatieschade van ondervinden?

En waarom zou de relatie tussen KNDB en Erica Terpstra verstoord zijn?

Omdat de vice-president van de FMJD ook nog een van de belangrijkste sponsors is van damwedstrijden, is duidelijk dat de KNDB niet zomaar kan tolereren dat Gantwarg van alles beweert over dit soort mensen zonder dat hij dat bewijzen kan, zeker niet als hij die beweringen gaat opschrijven in een brief aan de belangrijkste geldgever van de KNDB.

De bewijslast ligt bij de KNDB. Royement is een zeer zwaar, uiterste middel. De KNDB dient te bewijzen dat Gantwarg zomaar van alles beweert. De ultimatumbrief van 12 april komt hier niet eens in de buurt.

Bovendien heeft Hildering vorig jaar al een zaak tegen Gantwarg aangespannen bij de Tuchtcommissie. Die zaak heeft hij verloren. De Tuchtcommissie was dus niet van mening dat Gantwarg zomaar wat beweerde. Telt dit voor jou niet?

A propos 'in mijn tijd' werden uitspraken van de Tuchtcommissie gepubliceerd in Het Damspel. Die verplichting stond in het reglement van de Tuchtcommissie. Is dat reglement veranderd? Niemand heeft ooit deze uitspraak gezien, ook niet op de KNDB website.

Vragen:
A. Is de verplichting om uitspraken van de Tuchtcommissie te publiceren in Het Damspel vervallen?
B. Zo nee, waarom is de uitspraak Hildering versus Gantwarg niet gepubliceerd?
C. Is de bondsraad destijds op de hoogte gebracht van de uitspraak?
Piet en Guido, jullie zitten in de bondsraad. Hoe zit dit?

In deze kwestie mag op geen enkele manier meespelen dat Hildering tegelijkertijd sponsor is van damwedstrijden. Als je dat doet Hanco, open je de weg naar corruptie.

Eveneens begrijpelijk is dat het KNDB-bestuur het opneemt voor KNDB-vertegenwoordigers in het FMJD-bestuur.

Idem. Dit mag niet meespelen dan krijg je vriendjespolitiek. De feiten moeten zonder aanziens des persoons boven water komen.

Trouwens hoe zit dat, is Pieter vertegenwoordiger van het KNDB-bestuur in de FMJD? Ik dacht toch eigenlijk van niet. In elk geval heeft Pieter zich in een aantal kwesties gedragen als een soort bovenbaas van de KNDB. Dat rijmt toch niet met het vertegenwoordiger zijn.

Uit betrouwbare bron heb ik gehoord dat het idee om maatregelen te nemen tegen Gantwarg geleverd is door NOC*NSF, wat ook niet zo te spreken was over Gantwarg's actie.

Dit lijkt mij kras. Als ik de ultimatumbrief van de KNDB toets aan de aanbevelingen van 'Goed Sportbestuur' van NOC*NSF dan valt die brief onder 'Fout Sportbestuur'. Als NOC*NSF de werkwijze van de KNDB steunt zou men wel heel dubbelhartig te werk gaan. Dat kan ik moeilijk geloven.

Is het misschien mogelijk dat Gantwarg's brief aan NOC*NSF op dit forum wordt geplaatst?

Dat zou een goede zaak zijn. Kom op Pieter!

[Arjen de Mooij]

Bovendien heeft Hildering vorig jaar al een zaak tegen Gantwarg aangespannen bij de Tuchtcommissie. Die zaak heeft hij verloren. De Tuchtcommissie was dus niet van mening dat Gantwarg zomaar wat beweerde. Telt dit voor jou niet?

Eerder heb je kunnen lezen heeft de tuchtcommissie geoordeeld dat dit geen KNDB aangelegenheid was. Over of hij zomaar wat beweerde werd volgens dat eerdere stukje (van Hanco) niets gemeld.

[Hanco Elenbaas]

Sorry, dit is echt onzin. Gantwarg doet zijn beklag over de FMJD en daar zou de KNDB reputatieschade van ondervinden?

En waarom zou de relatie tussen KNDB en Erica Terpstra verstoord zijn?

Aan de dambestuurders Hildering, Bus en Pawlicki is door Gantwarg een etiket van onbetrouwbaarheid en onbekwaamheid gehangen.
Volgens Gantwarg en jou terecht, volgens KNDB onterecht, zeker omdat Gantwarg niet met de gevraagde bewijzen is gekomen.

De bewijslast ligt bij de KNDB. Royement is een zeer zwaar, uiterste middel. De KNDB dient te bewijzen dat Gantwarg zomaar van alles beweert. De ultimatumbrief van 12 april komt hier niet eens in de buurt.

De KNDB heeft Gantwarg gevraagd met bewijzen te komen. Op dit verzoek is geen antwoord gekomen. Royement is inderdaad te zwaar. Ik denk dat men tot royement is overgegaan in plaats van schorsing teneinde excuses van Gantwarg af te dwingen.

Bovendien heeft Hildering vorig jaar al een zaak tegen Gantwarg aangespannen bij de Tuchtcommissie. Die zaak heeft hij verloren. De Tuchtcommissie was dus niet van mening dat Gantwarg zomaar wat beweerde. Telt dit voor jou niet?

Die zaak is door Hildering niet verloren. De tuchtcommissie heeft de zaak niet in behandeling genomen omdat het om een FMJD-aangelegenheid zou zijn gegaan.
Maar als Gantwarg Hildering een paar klappen verkoopt in Duitsland, en Hildering doet aangifte in Nederland, waarna de zaak wordt geseponeerd, geeft dat Gantwarg nog niet de vrije hand om een paar dagen later Hildering opnieuw te mishandelen, ditmaal in Nederland, bij NOC*NSF.

In deze kwestie mag op geen enkele manier meespelen dat Hildering tegelijkertijd sponsor is van damwedstrijden. Als je dat doet Hanco, open je de weg naar corruptie.

Daar heb je wel gelijk in. Ook denk ik dat na deze affaire absoluut duidelijk moet zijn dat het KNDB-bestuur rechtspraak dient over te laten aan de tuchtcommissie. Of dat met terugwerkende kracht zou moeten gebeuren is aan de beroepscommissie.

Trouwens hoe zit dat, is Pieter vertegenwoordiger van het KNDB-bestuur in de FMJD? Ik dacht toch eigenlijk van niet. In elk geval heeft Pieter zich in een aantal kwesties gedragen als een soort bovenbaas van de KNDB. Dat rijmt toch niet met het vertegenwoordiger zijn.

Vertegenwoordiger is mogelijk niet het juiste waard. Laten we hem en Jaap Bus maar beschouwen als afgevaardigden van de KNDB.

Is het misschien mogelijk dat Gantwarg's brief aan NOC*NSF op dit forum wordt geplaatst?

Dat zou een goede zaak zijn. Kom op Pieter!

Dat kan Pieter vanzelfsprekend alleen met toestemming van Anatoli doen en misschien moet ook NOC*NSF ermee instemmen. Voor alle duidelijkheid zou het goed zijn als dit mogelijk wordt, want die brief lijkt essentieel te zijn.

[Casper van der Tak]

Ik heb net als Hanco begrepen dat Gantwarg geschorst/geroyeerd is vw schade berokkend aan de KNDB door de brief aan NOC/NSF. Daar kan ik me iets bij voor stellen, maar ik ken de details niet, dus geen definitief oordeel.

In ieder geval had men Gantwarg wel uit mogen nodigen om zijn kant van de zaak te belichten.

Ik ken de details ook niet Casper. Je hoort zoveel verhalen. Zo heb ik gehoord dat Gantwarg door Hildering uit zijn functie van financieel controleur ontheven zou zijn (als dit waar is, vraag ik me af of Hildering daartoe de bevoegdheid had) en dat Gantwarg juridisch advies zou hebben gekregen zijn beklag te doen bij het NOC/NSF omdat de FMJD zijn zetel in Nederland heeft.

Dan zie ik eerlijk gezegd nog steeds de schade voor de KNDB niet.

Dat was niet zo'n slim juridisch advies. Dankzij dat advies heeft de arme Gantvarg zijn eigen graf gegraven. Jelle Groeneveld, voormalig juridisch medewerker van Stichting De Ombudsman en oud-politie-inspecteur, vertelde dat als Gantvarg volkomen buiten schot had willen blijven, hij gewoon aangifte had moeten doen bij de Nederlandse politie. Hooguit had hij dan een berisping gekregen als was gebleken dat hij uit zijn nek had staan kletsen.
(...)

Ditto, en een juridisch adviseur had ook wel iets mogen zeggen over het gebruik van woorden als 'criminal' en 'hidden', die wel iets totaal anders betekenen dan dat beslissingen niet conform de eigen regels tot stand zijn gekomen respectievelijk er geen verantwoording afgelegd wordt voor bepaalde gelden.

[Henk de Witt]

FMJD en KNDB hoeven vooralsnog niets aan te tonen. Waarom? Omdat iemand een bewering doet?

Als lid van de financiële commissie van de FMJD heeft Gantwarg vastgesteld dat er op twee Algemene Assemblees geen begroting is gepresenteerd en goedgekeurd. Als hij onzin uitkraamt -wat voor een intelligent man van zijn statuur al zeer onwaarschijnlijk is- dan was dit toch allang aangetoond, bijvoorbeeld met behulp van een citaat uit de notulen?
We moeten er dus vanuit gaan dat hij op dit punt gelijk heeft.

Stel dat jij een soortgelijke bewering doet over jouw club Den Haag, dat er de laatste twee jaren geen begroting is goedgekeurd op de jaarvergadering. Jouw club beweert dat jij onzin uitkraamt en wil jou royeren. Men eist harde bewijzen van jou. In de notulen van de betreffende jaarvergaderingen is echter niets te vinden van het goedkeuren van de begroting. Dan heb jij gelijk en heeft jouw club iets uit te leggen. Van royement kan al helemaal geen sprake zijn.

Volgens Gantwarg ontbreekt elke financiële controle van de ECD. Hij rapporteert hierover als lid van de financiële commissie van de FMJD. We moeten ervan uitgaan dat hij gelijk heeft. De KNDB weerspreekt hem dan ook niet. Men zegt slechts: Wij zijn (....) ervan overtuigd dat ook de financiële activiteiten van de EDC op een eerlijke manier zijn verlopen. Tja...
Stel bij jouw club Den Haag wordt de penningmeester op geen enkele manier gecontroleerd. Jij maakt daar melding van. Het bestuur zegt ‘Ach wij zijn er van overtuigd dat alles eerlijk verloopt. Je moet ophouden vervelende Jaap van Galen met je wantrouwen, straks gaan we je nog royeren’. Is dat een normale manier van besturen? Uiteraard ga je uit van vertrouwen. Maar bij Den Haag hebben ze toch ook een kascommissie die de penningmeester controleert?

In het algemeen wil ik protesteren tegen het feit dat jij Gantwarg neerzet als een gek die zomaar wat gekke dingen roept. Jij weet te weinig van de materie om dat te mogen doen.

Eerder heb je kunnen lezen heeft de tuchtcommissie geoordeeld dat dit geen KNDB aangelegenheid was. Over of hij zomaar wat beweerde werd volgens dat eerdere stukje (van Hanco) niets gemeld.

Okee, dat is inhoudelijk een belangrijk onderscheid. Overigens lijkt mij dit een zeer verstandige uitspraak van de Tuchtcommissie die nog steeds van kracht zou moeten zijn. Het is geen KNDB aangelegenheid, de KNDB heeft dus ook niets te straffen.

[Henk de Witt]

Ditto, en een juridisch adviseur had ook wel iets mogen zeggen over het gebruik van woorden als 'criminal' en 'hidden', die wel iets totaal anders betekenen dan dat beslissingen niet conform de eigen regels tot stand zijn gekomen respectievelijk er geen verantwoording afgelegd wordt voor bepaalde gelden.

Tot je dienst, het gebruik van die woorden is niet verstandig. Gebrek aan controle en verantwoording kan duiden op onoirbare zaken, maar dat hoeft niet zo te zijn. Wel schijnt het zo te zijn dat de zaak hoog is opgelopen door een houding van sommige FMJD-bestuurders van 'Met jou niets te maken en lak aan de regels'.
Als dat waar is, kun je je ook voorstellen dat de zaak uit de hand loopt en iemand over de rooie gaat. Dan moet je toch de afweging maken wat zwaarder weegt, een foute bestuurscultuur of het gebruik van een paar stevige woorden.

Ik wil je nog wel een voorbeeld geven. Toen ik die ultimatumbrief van de KNDB las, rolden eerst mijn ogen eruit van ongeloof, vervolgens voelde ik enorme woede. Wat een laffe, hypocriete brief. De manier waarop men even iemand denkt uit te schakelen. Het gemak ook waarmee een stel amateurs broodroof pleegt. Stel dat ik in dit verband van een misdadige of criminele actie van het KNDB-bestuur had gesproken. Diefstal van Gantwargs geld. Zou dat zo erg geweest zijn? Ze zitten toch ook aan Gantwargs geld. En we zijn toch geen mietjes zeker. Mogen we er niet af en toe een paar stevige krachtige termen tegen aangooien? Emotie laten zien?

Overigens vind ik het al iets dat Hanco een royement te zwaar vindt. Want daar draait deze discussie toch om, hier wordt een grote man in de damsport even de nek omgedraaid door een paar...
Puristisch gezever over woorden is daarbij vergeleken peanuts.

[Casper van der Tak]

Ditto, en een juridisch adviseur had ook wel iets mogen zeggen over het gebruik van woorden als 'criminal' en 'hidden', die wel iets totaal anders betekenen dan dat beslissingen niet conform de eigen regels tot stand zijn gekomen respectievelijk er geen verantwoording afgelegd wordt voor bepaalde gelden.

Tot je dienst, het gebruik van die woorden is niet verstandig. Gebrek aan controle en verantwoording kan duiden op onoirbare zaken, maar dat hoeft niet zo te zijn. Wel schijnt het zo te zijn dat de zaak hoog is opgelopen door een houding van sommige FMJD-bestuurders van 'Met jou niets te maken en lak aan de regels'.
Als dat waar is, kun je je ook voorstellen dat de zaak uit de hand loopt en iemand over de rooie gaat. Dan moet je toch de afweging maken wat zwaarder weegt, een foute bestuurscultuur of het gebruik van een paar stevige woorden.

Ik wil je nog wel een voorbeeld geven. Toen ik die ultimatumbrief van de KNDB las, rolden eerst mijn ogen eruit van ongeloof, vervolgens voelde ik enorme woede. Wat een laffe, hypocriete brief. De manier waarop men even iemand denkt uit te schakelen. Het gemak ook waarmee een stel amateurs broodroof pleegt. Stel dat ik in dit verband van een misdadige of criminele actie van het KNDB-bestuur had gesproken. Diefstal van Gantwargs geld. Zou dat zo erg geweest zijn? Ze zitten toch ook aan Gantwargs geld. En we zijn toch geen mietjes zeker. Mogen we er niet af en toe een paar stevige krachtige termen tegen aangooien? Emotie laten zien?

Overigens vind ik het al iets dat Hanco een royement te zwaar vindt. Want daar draait deze discussie toch om, hier wordt een grote man in de damsport even de nek omgedraaid door een paar...
Puristisch gezever over woorden is daarbij vergeleken peanuts.

Ik vind een royement ook erg zwaar. Vooral omdat ik het idee heb dat het hier vooral om een onhandige woordkeus gaat van iemand die het Engels niet goed beheerst.

Aan de andere kant is het natuurlijk geen puristisch gezever waar we het hier over hebben. Gantwarg's woorden suggereren maffiose witwaspraktijken en zou bijvoorbeeld een diepgaand onderzoek door de belastingen kunnen triggeren. Ongeacht de uitkomst brengt dat schade met zich mee voor een bedrijf. Of denk aan reputatieschade, bedrijven die geen zaken meer willen doen met Hiltex.

[Eric van Dusseldorp]

Er lijkt wat betekenisverwarring te ontstaan omtrent de woorden royement en schorsing.

Het woord royement staat vreemd genoeg niet in Wikipedia, evenmin als royeren. Over het woord royement hangt een zweem van 'voorgoed' danwel 'levenslang'.
Het woord royement heeft ook een tweede betekenis. De weinige dammers die een eigen huis bezitten kennen wellicht de term 'royement van een hypotheek'.

Bij schorsing gaat het eigenlijk altijd om een tijdelijk iets.
Ook hier zijn er meer -overigens verwante- betekenissen: bijv. schorsen van een vergadering.

In de kwestie van deze draad wordt de term royement gebruikt, maar wel een royement dat de werking heeft van een schorsing, dus van tijdelijke aard.

Ik denk dat haast geen enkel bondsraadslid een absoluut royement zou goedkeuren. De teneur was dat men de strafmaat in verhouding vindt met het gepleegde feit.

Hopelijk zien we Gantwarg na een jaar bij wedstrijden van de KNDB gewoon weer terug achter het bord. Want zijn partijen zien we maar al te graag.

[A.Presman]

Hopelijk zien we Gantwarg na een jaar bij wedstrijden van de KNDB gewoon weer terug achter het bord. Want zijn partijen zien we maar al te graag.

Gelukkig zijn er mensen, Eric, die willen jouw plezier doen en ook dit jaar je laten zijn partijen bewonderen.

[Hanco Elenbaas]

Er lijkt wat betekenisverwarring te ontstaan omtrent de woorden royement en schorsing.

Het woord royement staat vreemd genoeg niet in Wikipedia, evenmin als royeren. Over het woord royement hangt een zweem van 'voorgoed' danwel 'levenslang'.
Het woord royement heeft ook een tweede betekenis. De weinige dammers die een eigen huis bezitten kennen wellicht de term 'royement van een hypotheek'.

Bij schorsing gaat het eigenlijk altijd om een tijdelijk iets.
Ook hier zijn er meer -overigens verwante- betekenissen: bijv. schorsen van een vergadering.

In de kwestie van deze draad wordt de term royement gebruikt, maar wel een royement dat de werking heeft van een schorsing, dus van tijdelijke aard.

Ik denk dat haast geen enkel bondsraadslid een absoluut royement zou goedkeuren. De teneur was dat men de strafmaat in verhouding vindt met het gepleegde feit.

Hopelijk zien we Gantwarg na een jaar bij wedstrijden van de KNDB gewoon weer terug achter het bord. Want zijn partijen zien we maar al te graag.

Dit stukje van Eric illustreert dat niet iedereen in de bondsraad begrepen heeft waar het om gaat. Dat komt ervan als zogenaamd 'vooraanstaande' leden Guido de mond snoeren.

Gantwarg is geroyeerd, dat wil zeggen: voor het leven geschorst.
Gantwarg heeft echter de mogelijkheid het royement te beperken tot een schorsing van één jaar, maar dan dient hij wel binnen een jaar zijn excuses aan te bieden.
Zonder excuses blijft Anatoli geschorst.
Zo is het indertijd door het bestuur van de KNDB aan mij overgebracht.

Als je op een of andere manier je betalingsverplichtingen aan de KNDB niet nakomt en na diverse aanmaningen nog niet betaalt, word je ook geroyeerd. Dit is een lid van Hiltex overkomen. Zoals Henk al opmerkte werden royementen en schorsingen vroeger in Het Damspel vermeld, maar de laatste jaren gebeurt dat om onduidelijke redenen niet meer.

[GuidoB]

Ik denk dat haast geen enkel bondsraadslid een absoluut royement zou goedkeuren. De teneur was dat men de strafmaat in verhouding vindt met het gepleegde feit.

Dit moet ik als bondsraadslid direct even rechtzetten voor de buitenwereld. De bondsraad heeft de zaak Gantwarg NIET inhoudelijk beoordeeld. Men heeft slechts een verklaring van de voorzitter aangehoord, die heeft uitgelegd hoe men tot deze strafmaat is gekomen. De onderliggende feiten zijn de bondsraadsleden niet bekend. Slechts gegeven de door de voorzitter aangedragen beschuldigingen ("Gantwarg heeft een brief aan NOC/NSF gestuurd", "Gantwarg heeft de KNDB-vertegenwoordigers criminelen genoemd", etc.) heeft de bondsraad aangegeven zich te kunnen vinden in de handelswijze van het bestuur. Of de strafmaat in verhouding is met de gepleegde feiten, is de bondsraad (nog) niet gevraagd. De bondsraad heeft (nog) geen onderzoek naar de feiten ingesteld.

[Eric van Dusseldorp]

De bondsraad heeft de zaak Gantwarg NIET inhoudelijk beoordeeld.

Dat klopt. Het was in de pauzes, in de wandelgangen. Af en toe praat je eens met iemand.

[Henk de Witt]

Aan de andere kant is het natuurlijk geen puristisch gezever waar we het hier over hebben. Gantwarg's woorden suggereren maffiose witwaspraktijken en zou bijvoorbeeld een diepgaand onderzoek door de belastingen kunnen triggeren. Ongeacht de uitkomst brengt dat schade met zich mee voor een bedrijf. Of denk aan reputatieschade, bedrijven die geen zaken meer willen doen met Hiltex.

Inderdaad kunnen personen en/of instellingen schade lijden door een dergelijke affaire. Je ziet dan ook dat klokkenluiders vaak snel buiten worden gewerkt en verdacht gemaakt, zaken onder de pet worden gehouden en de doofpot wordt gehanteerd. Met als rechtvaardiging dat de schade anders te groot is. Er is echter ook een kentering bij zowel overheid als bedrijfsleven. Namelijk om bij onoirbare zaken zo snel mogelijk schoon schip te maken en daarbij de grootst mogelijke transparantie te betrachten. Vanuit het idee dat de schade op den duur nog veel groter zal zijn als men onoirbare zaken verborgen probeert te houden.

Naar aanleiding van wat nu bekend is geworden kunnen we stellen dat het bestuurlijk en organisatorisch een behoorlijk rommeltje is bij de FMJD. Dat zul je toch met me eens zijn Casper. Of er in verband hiermee ook echt onoirbare dingen zijn gebeurd, is daarmee helemaal niet gezegd. Bij veel door vrijwilligers geleide instellingen is sprake van geklungel en amateurisme. Je kunt het echter ook niet bij voorbaat uitsluiten. Ik ben het helemaal eens met het moderne standpunt: Niets onder de pet houden, zo snel mogelijk schoon schip maken. Een grondig feitenonderzoek dus. Wat het FMJD betreft kan deze affaire ook heel positieve gevolgen hebben, namelijk een veel beter en transparanter bestuur in de toekomst. Onder de pet houden, een heksenjacht op de klokkenluider openen, vrienden beschermen, dit alles lost de problemen niet op.

Tot slot wil ik nog iets zeggen over het vertrek van bestuurders. Dat is helemaal niet zo dramatisch als vaak wordt voorgesteld. Als bestuurders niet goed functioneren kunnen zij een organisatie veel schade berokkenen en zelfs te gronde richten.