Anatoli Gantwarg voor een jaar geschorst

[Henk de Witt]

De felle kritiek van Gantwarg op de FMJD en haar bestuurders mag nooit vertaald worden met Gantwarg maakt Hildering uit voor crimineel. Dat heeft een totaal andere lading.

Veel bozer dan om Gantwarg's verhaaltjes over de 'criminele organisatie' maakt Pieter Hildering zich om Gantwarg's beschuldigingen richting Jaap Bus, dat Bus FMJD-geld zou hebben verdonkeremaand of weggesluisd.
Is je niet opgevallen hoe laaiend Pieter was toen ik daar eens een grapje over maakte? [ http://www.fmjd.org/bb/viewtopic.php?p= ... 2b12#52838 ]
Pieter Hildering is in deze kwestie rond Gantwarg niet zozeer zichzelf aan het verdedigen, alswel Jaap Bus.

Het KNDB bestuur ziet als rechtvaardiging voor Gantwarg's royement niet alleen dat Gantwarg over KNDB-afgevaardigden in het FMJD-bestuur met allerlei beschuldigingen is gekomen die hij niet hard kan maken, maar vooral dat hij die beschuldigingen ook heeft geuit in een brief aan de belangrijkste weldoener van de KNDB, NOC*NSF. De inhoud van Gantwarg's brief is door Erica Terpstra dermate serieus genomen dat het KNDB-bestuur pas na zeer veel moeite mevrouw Terpstra kon overtuigen van Gantwarg's ongelijk, en zelfs nu is nog niet helemaal duidelijk of de KNDB weer volledig vertrouwd wordt door NOC*NSF. Er was en is dus sprake van ernstige reputatieschade voor de KNDB, want zoals je zelf in een ander verband al eens opmerkte:

"Uit allerlei onderzoek is gebleken dat de reputatieschade door dit soort beschuldigingen blijvend kan zijn, al is overtuigend aangetoond dat de beschuldigingen vals waren."

Ja Hanco, dit klopt volledig. Het gaat vaak zo:
Goedgelovigheid. Als iemand een (valse) beschuldiging uit dan zijn we primair geneigd om deze te geloven.
Napraterij. Mensen geloven niet alleen de beschuldiging maar gaan die napraten. De beschuldiging wint aan kracht door het getal.
Verdraaiing. Mensen geven vaak een eigen draai aan de beschuldiging met de tendens dat deze erger wordt gemaakt.
Demonisering. Mensen hebben een ingewortelde behoefte aan een concrete oorzaak voor hun angst of ongeluk, de zondebok.
Sensatiezucht. De beschuldiging is spannend, brengt leven in de brouwerij. Feiten zijn saaier.
Groepsgevoel. Of we de beschuldiging geloven hangt wel sterk af van de groep waartoe we behoren. Om het simpel te zeggen, in de Nederlandse damwereld staat een Zaanse 'kaaskop' sterker dan een Oost-Europese 'complotdenker'. In Wit-Rusland zal het precies omgekeerd zijn.

Wat kan het slachtoffer van een hetze doen? Weinig. Hij wordt overstemd door de verhalen over hem. De hetze uitzweten, geduldig de feiten blijven presenteren, hopen dat er rechtvaardige mensen opstaan met interesse voor zijn zaak, veel meer kan hij niet doen. Slaagt het slachtoffer er in het beste geval in zichzelf uiteindelijk vrij te pleiten dan blijft er meestal toch iets hangen. Verhoudingen zijn verstoord geraakt, er blijft ook iets hangen van er was rook, dan zal er toch ook wel vuur zijn geweest.

Gelukkig zijn er in onze tijd behoorlijk wat garanties ingebouwd tegen extreme uitwassen van de valse beschuldiging. Toch gaat het soms zelfs fout bij de hoeders van de rechtstaat. Denk aan de geruchtmakende onterechte veroordelingen van de laatste tijd. Onschuldige mensen hebben jaren in de gevangenis gezeten voor zeer ernstige misdaden als moord en kinderverkrachting. De mensen die feiten en bewijs moeten laten prevaleren -politie, justitie en rechterlijke macht- zijn bezweken voor de verleiding de zondebok aan te wijzen en te bestraffen.

Dan terug naar de kwestie Gantwarg-FMJD. Je ziet alle elementen die ik noemde terug. Iedereen roept maar wat, feiten en bewijzen worden volkomen naar de achtergrond gedrukt. Jelle Groeneveld heeft zich niet mee laten slepen en een groot aantal punten genoemd die opheldering behoeven. De punten van Jelle zijn nog weer eens onder de aandacht gebracht door Alexander Presman.
Die punten hadden een leidraad voor de bondsraad moeten zijn. Maar de meerderheid van de bondsraad had meer interesse in verhalen dan in feiten.
ALSNOG LEZEN DIE PUNTEN VAN GROENEVELD, BONDSRAADSLEDEN!

Het KNDB-bestuur heeft niet alleen een zondebok gevonden maar deze ook inderhaast bestraft. Dat de bondsraad hiermee akkoord is gegaan, is schokkend. Uit bijdragen van enkele bondsraadsleden op dit forum blijkt dat zij hebben ingestemd terwijl ze de feiten niet goed kennen. De bondsraad controleert het KNDB-bestuur, hoort een eerste beschermingswal te zijn tegen willekeur en overhaaste strafcampagnes.
Inmiddels zijn er op dit forum gelukkig meerdere mensen die vragen stellen en feiten willen zien in plaats van verhalen en verhalen naar aanleiding van verhalen. Hopenlijk doet de commissie van beroep zijn werk beter dan de bondsraad.

Hanco, een onderzoek naar de feiten is uiteraard ook een onderzoek naar de juistheid van de beschuldigingen van Gantwarg. Als die niet juist blijken te zijn heeft hij ernstige fouten gemaakt. Jan Pieter Drost heeft hierover zinnige dingen gezegd. Een onderzoek hoeft niet perse één schuldige aan te wijzen. Er zou ook heel goed een genuanceerd beeld uit kunnen komen.

Jij hebt het over reputatieschade van de KNDB omdat Gantwarg vermeende wantoestanden bij de FMJD heeft aangekaart bij NOC/NSF. Ten eerste gaat het over FMJD, niet over KNDB. Ten tweede lijkt het mij terecht dat Erica Terpstra de beschuldigingen van Gantwarg serieus heeft genomen.
De KNDB had een goede beurt kunnen maken door Erica Terpstra te beloven een grondig, onpartijdig onderzoek in te stellen.
Haastig partij kiezen, de andere partij tot zondebok te verklaren en te bestraffen lijkt mij de slechtst denkbare reactie voor je reputatie.

[Henk de Witt]

...de beroepscommissie heeft zes weken voor de behandeling van het beroep. Deze termijn is al lang overschreden. Navraag bij de beroepscommissie (via het Bondsbureau) heeft geleerd dat de vertraging is ontstaan doordat de beroepscommissie meer tijd nodig had het dossier compleet te krijgen. Twee weken geleden werd mij verteld dat de uitspraak over ongeveer twee weken te verwachten was. We wachten dit weekend nog maar even af, alvorens weer aan de bel te trekken.

Dit is zeer verontrustend Leo, ik hoop uiteraard dat ik ongelijk heb. Als je de lijn volgt dat de feiten onvoldoende bekend zijn dan zou de beroepscommissie snel klaar zijn. Terugdraaien van de schorsing (of is het inmiddels een royement, wat sommigen zeggen?). Eerst een fatsoenlijk onderzoek instellen.

Dat de beroepscommissie haar eigen termijn heeft overtreden kan betekenen dat men zelf op de stoel van onderzoekscommissie is gaan zitten. Zoiets gebeurt wel vaker.
Dan hoeft het nog niet fout te gaan natuurlijk, maar als mensen niet goed taken en functies van elkaar weten te onderscheiden, hoef je ook niet te veel te vertrouwen op een zuiver eindoordeel.

Een onderzoekscommissie zou m.i. het beste kunnen bestaan uit een driemanschap. Iemand van de KNDB, iemand van de Wit-Russische dambond en een voorzitter uit een derde land, bijvoorbeeld een Afrikaan.

Ik hoop van harte dat ik ongelijk heb. De uitspraak van de beroepscommissie laat in elk geval veel te lang op zich wachten.

[Eric van Dusseldorp]

(...)
Een onderzoekscommissie zou m.i. het beste kunnen bestaan uit een driemanschap. Iemand van de KNDB, iemand van de Wit-Russische dambond en een voorzitter uit een derde land, bijvoorbeeld een Afrikaan.
(...)

Leuk bedacht. Ga jij dat betalen?
De damsport kan dat geld wel beter aanwenden.

[Leo Mous]

De vertraging bij de beroepscommissie verontrust ons inderdaad nogal.
Wij (VST) vinden het ongebrijpelijk dat een procedure- en rechtmatigheidstoets zo lang moet duren. Kennelijk duikt de beroepscommissie de inhoud in. Zou een kwalijke zaak zijn. Alles is nog vreemder als je bedenkt dat er al een hele tijd een uitspraak van de tuchtcommissie ligt in deze zelfde zaak. Gebleken is namelijk dat Pieter Hildering al eerder een klacht tegen Gantwarg bij de TC heeft neergelegd. De TC heeft deze klacht niet ontvankelijk verklaard, gelet op het feit dat een FMJD-aangelegenheid betreft. Een passende uitspraak zou ik zeggen.

[Bert Zwart]

(...)
Een onderzoekscommissie zou m.i. het beste kunnen bestaan uit een driemanschap. Iemand van de KNDB, iemand van de Wit-Russische dambond en een voorzitter uit een derde land, bijvoorbeeld een Afrikaan.
(...)

Leuk bedacht. Ga jij dat betalen?
De damsport kan dat geld wel beter aanwenden.

Bedoel je dat de damwereld haar geld beter kan aanwenden om de honger in de wereld te bestrijden?

[Hanco Elenbaas]

De vertraging bij de beroepscommissie verontrust ons inderdaad nogal.
Wij (VST) vinden het ongebrijpelijk dat een procedure- en rechtmatigheidstoets zo lang moet duren. Kennelijk duikt de beroepscommissie de inhoud in. Zou een kwalijke zaak zijn. Alles is nog vreemder als je bedenkt dat er al een hele tijd een uitspraak van de tuchtcommissie ligt in deze zelfde zaak. Gebleken is namelijk dat Pieter Hildering al eerder een klacht tegen Gantwarg bij de TC heeft neergelegd. De TC heeft deze klacht niet ontvankelijk verklaard, gelet op het feit dat een FMJD-aangelegenheid betreft. Een passende uitspraak zou ik zeggen.

Het KNDB-bestuur is als gevolg van Gantwarg's brief op het matje geroepen bij NOC*NSF.
NOC*NSF is geldgever van de KNDB, niet van de FMJD. Gantwarg schrijft zijn verhaal in een brief aan NOC*NSF en daarmee heeft Gantwarg zelf er een KNDB-aangelegenheid van gemaakt, helemaal omdat hij in die brief met (onbewijsbare) beschuldigingen is gekomen richting twee KNDB-leden die functioneerden als FMJD-bestuurslid.

[Jan Pieter]

De vertraging bij de beroepscommissie verontrust ons inderdaad nogal.
Wij (VST) vinden het ongebrijpelijk dat een procedure- en rechtmatigheidstoets zo lang moet duren. Kennelijk duikt de beroepscommissie de inhoud in. Zou een kwalijke zaak zijn. Alles is nog vreemder als je bedenkt dat er al een hele tijd een uitspraak van de tuchtcommissie ligt in deze zelfde zaak. Gebleken is namelijk dat Pieter Hildering al eerder een klacht tegen Gantwarg bij de TC heeft neergelegd. De TC heeft deze klacht niet ontvankelijk verklaard, gelet op het feit dat een FMJD-aangelegenheid betreft. Een passende uitspraak zou ik zeggen.

Het KNDB-bestuur is als gevolg van Gantwarg's brief op het matje geroepen bij NOC*NSF.
NOC*NSF is geldgever van de KNDB, niet van de FMJD. Gantwarg schrijft zijn verhaal in een brief aan NOC*NSF en daarmee heeft Gantwarg zelf er een KNDB-aangelegenheid van gemaakt, helemaal omdat hij in die brief met (onbewijsbare) beschuldigingen is gekomen richting twee KNDB-leden die functioneerden als FMJD-bestuurslid.

Hanco heeft hier m.i. een punt. Dat iets als een interne FMJD-kwestie begint, betekent niet dat het dat ook altijd blijft. Stel dat Gantwarg tijdens een voetbalwedstrijd een doodschop geeft aan Hildering, dan redt hij zich er voor de KNVB-tuchtcommissie echt niet uit door naar het FMJD-conflict te verwijzen. Ik kan me dus wel voorstellen dat het KNDB-bestuur het niet eens is met de uitspraak van de tuchtcommissie.

Onbegrijpelijk vind ik echter dat het KNDB-bestuur het recht vervolgens in eigen hand neemt. Zoals eerder betoogd, zie ik voor deze actie geen reglementaire basis, maar nu de zaak al voor de tuchtcommissie is geweest, lijkt het me ook nog eens in strijd met het rechtsbeginsel "Ne bis in idem", hetgeen inhoudt dat iemand in dezelfde zaak niet twee keer vervolgd kan worden.

Dat er al een uitspraak van de tuchtcommissie ligt, is voor mij overigens nieuwe informatie. Waar ik wel benieuwd naar ben: wisten de leden van de bondsraad dit ten tijde van de chocolade-verklaring [(c) EvD]?

[Hanco Elenbaas]

De vertraging bij de beroepscommissie verontrust ons inderdaad nogal.
Wij (VST) vinden het ongebrijpelijk dat een procedure- en rechtmatigheidstoets zo lang moet duren. Kennelijk duikt de beroepscommissie de inhoud in. Zou een kwalijke zaak zijn. Alles is nog vreemder als je bedenkt dat er al een hele tijd een uitspraak van de tuchtcommissie ligt in deze zelfde zaak. Gebleken is namelijk dat Pieter Hildering al eerder een klacht tegen Gantwarg bij de TC heeft neergelegd. De TC heeft deze klacht niet ontvankelijk verklaard, gelet op het feit dat een FMJD-aangelegenheid betreft. Een passende uitspraak zou ik zeggen.

Het KNDB-bestuur is als gevolg van Gantwarg's brief op het matje geroepen bij NOC*NSF.
NOC*NSF is geldgever van de KNDB, niet van de FMJD. Gantwarg schrijft zijn verhaal in een brief aan NOC*NSF en daarmee heeft Gantwarg zelf er een KNDB-aangelegenheid van gemaakt, helemaal omdat hij in die brief met (onbewijsbare) beschuldigingen is gekomen richting twee KNDB-leden die functioneerden als FMJD-bestuurslid.

Hanco heeft hier m.i. een punt. Dat iets als een interne FMJD-kwestie begint, betekent niet dat het dat ook altijd blijft. Stel dat Gantwarg tijdens een voetbalwedstrijd een doodschop geeft aan Hildering, dan redt hij zich er voor de KNVB-tuchtcommissie echt niet uit door naar het FMJD-conflict te verwijzen. Ik kan me dus wel voorstellen dat het KNDB-bestuur het niet eens is met de uitspraak van de tuchtcommissie.

Onbegrijpelijk vind ik echter dat het KNDB-bestuur het recht vervolgens in eigen hand neemt. Zoals eerder betoogd, zie ik voor deze actie geen reglementaire basis, maar nu de zaak al voor de tuchtcommissie is geweest, lijkt het me ook nog eens in strijd met het rechtsbeginsel "Ne bis in idem", hetgeen inhoudt dat iemand in dezelfde zaak niet twee keer vervolgd kan worden.

Dat er al een uitspraak van de tuchtcommissie ligt, is voor mij overigens nieuwe informatie. Waar ik wel benieuwd naar ben: wisten de leden van de bondsraad dit ten tijde van de chocolade-verklaring [(c) EvD]?

Dat Pieter Hildering eerder bij de tuchtcommissie een klacht over Anatoli Gantwarg had ingediend was ook mij onbekend tot vandaag. Een belangrijke vraag is dan of de brief van Gantwarg aan NOC*NSF was meegenomen in de eerste klacht. Waarschijnlijk is dat niet zo, daar de tuchtcommissie de klacht van Pieter niet ontvankelijk heeft verklaard, omdat het toen niet om een KNDB-, maar om een FMJD-aangelegenheid zou zijn gegaan.

Ook blijkt nergens uit dat de KNDB-actie om Anatoli Gantvarg te royeren gebaseerd is op een klacht van Pieter Hildering. De grote ergernis en verontwaardiging bij het KNDB-bestuur over de brief aan NOC*NSF en de gevolgen daarvan waren (volgens mij) de belangrijkste aanleiding voor de actie van het KNDB-bestuur.

"Ne bis in idem" lijkt hier dan ook niet van toepassing.

[Jan Pieter]

Ook blijkt nergens uit dat de KNDB-actie om Anatoli Gantvarg te royeren gebaseerd is op een klacht van Pieter Hildering.
"Ne bis in idem" lijkt hier dan ook niet van toepassing.

Of de actie van het KNDB-bestuur gebaseerd is op de klacht van Hildering, is voor "Ne bis in idem" niet van belang. Het gaat slechts om de vraag of Gantwarg voor dezelfde feiten wordt vervolgd, niet wat de aanleiding daartoe is.

[Hanco Elenbaas]

Of de actie van het KNDB-bestuur gebaseerd is op de klacht van Hildering, is voor "Ne bis in idem" niet van belang. Het gaat slechts om de vraag of Gantwarg voor dezelfde feiten wordt vervolgd, niet wat de aanleiding daartoe is.

OK. Het begint begrijpelijk te worden waarom de beroepscommissie veel tijd nodig heeft.

[Henk de Witt]

OK. Het begint begrijpelijk te worden waarom de beroepscommissie veel tijd nodig heeft.

Wat mij betreft is dat volkomen onbegrijpelijk. Uit alles blijkt dat niemand de feiten helder op een rijtje heeft staan. Het KNDB-bestuur zeker ook niet, dat blijkt duidelijk uit de ultimatumbrief aan Gantwarg van 12 april. Een bestuur dat de feiten niet op een rijtje heeft, mag geen royement uitspreken. De commissie had hier zeer snel mee klaar moeten zijn.

Ik wil toch nog even een aantal passages uit die brief op een rijtje zetten:

Het vertrek van drie FMJD-bestuurders wordt geweten aan:

'...uw voortdurende persoonlijke insinuaties en beschuldigingen, waarvoor zij (de drie bestuurders, hdw) geen andere kwalifikaties hebben dan nonsens en onzinnige aantijgingen...'

Elk bewijs dat de kritiek van Gantwarg op het functioneren van het FMJD-bestuur op nonsens berust, ontbreekt. Men beroept zich op uitspraken van de drie afgetreden bestuurders, maar die zijn partij in het conflict.

'...de KNDB concludeert dat zowel u als de Wit-Russische dambond feiten hebben gecombineerd als in de beste complottheorieën. Bijvoorbeeld, de financiële activiteiten van de EDC lagen niet op het terrein van de FMJD-penningmeester en daarom had de financiële commissie waarvan u deel uitmaakte geen taak om de EDC cijfers te controleren. ......
Wij zijn er (....) echter volledig van overtuigd dat ook de financiële activiteiten van de EDC volledig eerlijk zijn verlopen'.

Men gaat niet in op de bewering van Gantwarg dat volgens artikel 6.11 (van het EDC-reglement?, hdw) de EDC zijn financiële activiteiten dient voor te leggen aan de FMJD, wat niet is gebeurd. Evenmin gaat men in op de vaststelling van Gantwarg dat de EDC geen eigen bankrekening heeft en dat de gelden ook niet via de FMJD-bankrekening lopen. Dat daarmee de financiële activiteiten van de EDC aan elke controle zijn onttrokken.
Niettemin is de KNDB ervan overtuigd dat alles eerlijk is verlopen. Hoe kan men dit zo zeker weten als er kennelijk geen controle plaatsvindt?

U hebt (....) zeer ernstige en beschadigende beschuldigingen geuit met betrekking tot de integriteit van tenminste drie FMJD-bestuursleden, waarvan er twee tevens lid zijn van de KNDB. Deze drie leden worden -volgens elke standaard, behalve die van u en uw mogelijke vrienden- beschouwd als betrouwbare, bekwame en eerlijke vrijwilligers.

Hier staat je reinste flauwekul. Is er soms onderzoek geweest naar de personen Bus, Pavlicky en Hildering? Onderzoek waarin verschillende standaarden zijn toegepast en waaruit steeds weer bleek dat zij alledrie betrouwbaar, bekwaam en eerlijk zijn?
Dat zij eerlijk zijn wil ik aannemen (tot eventueel het tegendeel is bewezen). Op de bekwaamheid valt echter veel af te dingen. Bus en Pavlicky ken ik niet. Pieter Hildering is diverse keren over de schreef gegaan waar het integer en zorgvuldig bestuur betreft, de voorbeelden zijn talrijk en op dit forum beschreven. Bus en Pavlicky dragen daar als mede-bestuurders in ieder geval mede-verantwoordelijkheid voor.
Het KNDB-bestuur weet dit en weet dus ook dat men hier flauwekul zit uit te kramen.

U hebt ervoor gekozen om de geëigende en democratische paden te verlaten en roddel, geruchten en beschuldigingen op internet te brengen en gerespecteerde internationale instellingen zoals het NOC/NSF te belasten met uw ongefundeerde theorieën.

Er worden geen voorbeelden aangedragen van de genoemde roddel en geruchten. Evenmin wordt aangegeven welke theorieën Gantwarg heeft aangedragen en waarom deze ongefundeerd zouden zijn.

Kortom, de hele brief bevat niets anders dan subjectieve aantijgingen aan het adres van Gantwarg en het al even subjectief vrijpleiten van de andere partij. Elke onderbouwing ontbreekt. Het royement is onwettig. Illegaal zo men wil.

Want uiteindelijk zou u gelijk kunnen hebben .

Dit zegt men aan het eind van de brief en vervolgens wordt Gantwarg uitgenodigd om met harde bewijzen te komen.
Met dit zinnetje Want uiteindelijk zou u gelijk kunnen hebben ontkracht men de hele voorgaande brief. Men wist toch zo zeker dat Gantwarg het helemaal bij het verkeerde eind had? Er schuilt ook lafheid in. Men blaast zeer hoog van de toren maar dekt zich toch een beetje in, voor het geval dat, je weet maar nooit....
De lafheid zit m.i. ook in de datum 1 mei waarbinnen Gantwarg met harde bewijzen zou moeten komen. Men kon er zeker van zijn dat Gantwarg hier niet op in zou gaan. Men kan zich later achter die datum verschuilen als het toch iets anders blijkt te liggen dan men eerst zo hard heeft geroepen.

Opmerkelijk is dat in de brief een verwijzing staat naar 'Goed Sportbestuur', een serie aanbevelingen van het NOC/NSF. Dit is een uitstekend document en de KNDB zegt dat men sinds het verschijnen van dit document in 2005 werkt in de richting van die aanbevelingen.

De brief is echter zeer in strijd met geest en letter van 'Goed Sportbestuur'.
De brief is een vod. Hij had nooit geschreven mogen worden.

[Jaap van Galen]

De brief is een vod.

Kortom, de hele brief bevat niets anders dan subjectieve aantijgingen aan het adres van Gantwarg en het al even subjectief vrijpleiten van de andere partij. Elke onderbouwing ontbreekt. Het royement is onwettig. Illegaal zo men wil.

Gantwarg is begonnen met subjectieve aantijgingen. De vraag is als je zomaar allerlei dingen gaat roepen over een ieder, en flink om je heen begint te meppen met die aantijgingen, terwijl je geen bewijs overlegt, of en welke actie een bestuur dan moet en mag ondernemen. Waarom moet het bestuur plotseling alles bewijzen? Iedereen kan wel van alles roepen, het wordt een flinke taak van het bestuur om vervolgens met allerlei onderzoekscommissies dat te gaan weerleggen.
Maar wanneer neem je een op een vervelende manier geuite forse kritiek wel serieus? Dit leek het bestuur niet serieus te nemen, de vraag is of dat verstandig was. Wel lijkt het me, dus ook als iemand (misschien/wellicht/waarschijnlijk/zeker) gelijk heeft, dat er ook dan bepaalde "gedragsgrenzen" zijn.
Overigens vind ik de brief geen vod, maar voor het grootste gedeelte slechts een aaneenschakeling van beweringen, in veel nettere woorden dan die van Gantwarg, af en toe jammer genoeg onderbroken door passages die op een subjectieve manier objectieve zekerheid suggeren. Maar zolang er geen bewijs is voor de beweringen van Gantwarg, heeft het bestuur gelijk, en lijkt me dus de brief ook niet illegaal. De brief is een door het bestuur gemaakte keuze.
Gezien de inmiddels gerezen ophef, hoop ik dat er zo snel mogelijk duidelijkheid wordt geschapen over de door Gantwarg gedane beweringen, dan kan toch niet zo moeilijk zijn?

[Henk de Witt]

Gantwarg is begonnen met subjectieve aantijgingen.

Gantwarg heeft een aantal concrete beweringen gedaan over het ontbreken van financiële stukken, onvolledige stukken en het overtreden van statuten en reglementen. Hij deed dit als lid van de financiële commissie van de FMJD. Wat is daar subjectief aan? Graag uitleg, want ik snap het niet.

Als hij ongelijk heeft, zouden FMJD (en KNDB) dit zeer snel op een feitelijke en zakelijke manier kunnen aantonen. Ik heb dit niet zien gebeuren. Jij wel? Dan ben ik zeer benieuwd, dan moet ik iets heel belangrijks over het hoofd hebben gezien.

Ik zie wel iets anders, namelijk het ontketenen van een heksenjacht door FMJD en KNDB. Door Pieter Hildering zo subtiel verwoord met 'Ik maak hem helemaal af'. Men speelt puur op de persoon en dicht Gantwarg allerlei zaken en bedoelingen toe die absoluut niet onderbouwd worden. Of zie jij dit anders? Dan ben ik benieuwd naar jouw argumentatie. Welke feitelijke onderbouwing zie jij in de brief van de KNDB?

De wijze van royeren is stiekem gegaan en kan het daglicht ook niet velen. Nogmaals, het gaat hier niet om een duidelijk geval van wangedrag (wanbetaling, handtastelijkheden, verkopen van partijen o.i.d.) maar om een conflict tussen het FMJD-bestuur en een lid van de financiële commissie van de FMJD. Deze persoon is ook nog eens een grootheid in de damsport, speelt in Nederland bij een topclub, is trainer van diverse Nederlandse topspelers en een dragende kracht van de Damacademie.

Als de KNDB aan 'goed sportbestuur' wil doen, had ze zich moeten inspannen om de feiten boven tafel te krijgen. Daartoe had men de tijd moeten nemen. Gezien het gewicht van de kwestie, zowel wat betreft het functioneren van de FMJD als het belang van Gantwarg voor de damsport had men de bondsraad erbij moeten betrekken.
Men heeft nu haastig een brief opgesteld waarin men op subjectieve gronden partij kiest, scheldt, dreigt en een merkwaardig soort ultimatum stelt.

Kortom Jaap, we zijn hier getuige van een ordinaire afrekening in het dammiljeu.

Ik heb de moeite genomen om de brief van de KNDB te analyseren. Het is een schandelijke brief die volgens elke standaard van goed sportbestuur nooit geschreven had mogen worden.
Jij blijkt daar anders over te denken, prima, maar dan zou ik van jou graag ook iets van een analyse zien, van argumentatie. Anders blijft de discussie steken op het niveau van 'hij begon'.

Het royement heeft bovendien veel grotere gevolgen dan normaal. Het gaat om een dammer die zijn brood met dammen verdient en dat grotendeels in Nederland doet.
Alleen dat al had de KNDB moeten nopen tot een zeer zorgvuldige procedure, dito belangenafweging en transparantie.

[Casper van der Tak]

Ik heb net als Hanco begrepen dat Gantwarg geschorst/geroyeerd is vw schade berokkend aan de KNDB door de brief aan NOC/NSF. Daar kan ik me iets bij voor stellen, maar ik ken de details niet, dus geen definitief oordeel.

In ieder geval had men Gantwarg wel uit mogen nodigen om zijn kant van de zaak te belichten.

[Henk de Witt]

Ik heb net als Hanco begrepen dat Gantwarg geschorst/geroyeerd is vw schade berokkend aan de KNDB door de brief aan NOC/NSF. Daar kan ik me iets bij voor stellen, maar ik ken de details niet, dus geen definitief oordeel.

In ieder geval had men Gantwarg wel uit mogen nodigen om zijn kant van de zaak te belichten.

Ik ken de details ook niet Casper. Je hoort zoveel verhalen. Zo heb ik gehoord dat Gantwarg door Hildering uit zijn functie van financieel controleur ontheven zou zijn (als dit waar is, vraag ik me af of Hildering daartoe de bevoegdheid had) en dat Gantwarg juridisch advies zou hebben gekregen zijn beklag te doen bij het NOC/NSF omdat de FMJD zijn zetel in Nederland heeft.

Dan zie ik eerlijk gezegd nog steeds de schade voor de KNDB niet.