Anatoli Gantwarg voor een jaar geschorst

[Henk de Witt]

Gantwarg schrijft in zijn brief: “I suppose these organizations [FMJD and the EDC] are criminal and have nothing to do with sport. Some 4-5 persons who never played even on the law level or simply never played are doing all affairs in the FMJD.”
Wat zijn de bestuurders dan volgens jou? Goudeerlijke mensen?

Als je nu eens begint met goed te lezen Piet. Daar staat iets heel anders dan dat Hildering door Gantwarg is uitgemaakt voor crimineel, wat jij er van maakte. Hij praat over organisaties. Dat bedoel ik nu met zo maar iets roepen.

Van belang is verder wat de argumenten van Gantwarg zijn om zo fel uit de hoek te komen ten aanzien van FMJD en EDC. Ik zie in het door jou aangehaalde citaat een enorme woede van iemand die zijn brood verdient met dammen en zich gefrustreerd voelt door een clubje amateurs, dat maar wat aanrommelt en de damsport niet serieus neemt. Ik kan die woede heel goed begrijpen. Er zijn op dit forum al genoeg voorbeelden genoemd van eigenmachtig optreden van FMJD-bestuurders. Bluf, dreigement, inmengen in zaken waar men niets mee te maken heeft. Goed onderbouwde voorstellen van topspelers zijn compleet genegeerd, alsof het onmondige kinderen zijn. Zie ook wat topspelers als o.a. Clerc en Thijssen -diplomatieker dan Gantwarg- in interviews over dit gedrag van bestuurders te berde hebben gebracht. Ik zal de vele voorbeelden die alleen al op het forum hebben gecirculeerd niet uitgebreid herhalen. De meeste topspelers slikken uiteindelijk de maatregelen en bedenkseltjes van de eigenwijze amateurs. Zij zijn in belangrijke mate financieel afhankelijk van deze mensen. Gantwarg is het bewijs wat er met je kan gebeuren als je de opgekropte woede niet langer kan inhouden en met de vuist op tafel slaat.

Gantwarg schrijft in zijn rapport: “Financial activity of the FMJD is organized with ignoring of the most important articles of the Statutes and Bye-Laws, that means is illegal and partially criminal”
Hoe opereren de bestuurders dan volgens jou. Legaal met alleen een verkeersovertreding?

Hier heb je de context Piet. Volgens Gantwarg leeft de FMJD de eigen statuten en reglementen niet na. Even afgezien van het feit of hij daarin gelijk heeft of niet, het is duidelijk dat hij dit zeer serieus meent. Dan mag hij de betreffende activiteiten illegaal noemen. Het een vloeit logischerwijze voort uit het ander.
Probeer je nog even de start van de bondsraad in 2003 te herinneren. Er was iets niet in orde met de statuten. Er stonden toen mensen op, onder anderen op dit forum die de besluiten van nieuwe bondsraad, sterker nog de bondsraad zelf, illegaal noemden. Men dreigde zelfs met een rechtszaak. Ja, jij en ik zijn lid geweest van een illegale organisatie! Nu ben ik niet zo van de formele scherpslijperij, maar formeel hadden deze mensen gelijk. Kun je je nog herinneren hoe deze zaak werd opgelost? De nieuwe bondsraad werd eenmalig nog even algemene ledenvergadering genoemd of zoiets. Met de provincies werd afgesproken dat voor de gelegenheid de nieuwe bondsraadsleden werden afgevaardigd naar die ledenvergadering. Het is me wat.

Enfin, inhoudelijk zijn beide zaken niet met elkaar te vergelijken. Bij de nieuwe bondsraad ging het om een slordigheidje, er was een formeel dingetje over het hoofd gezien. En toen al namen sommige mensen op hoge toon het woord 'illegaal' in de mond. De verwijten van Gantwarg zijn veel zwaarder, namelijk het bij herhaling en bewust aan de laars lappen van statuten en reglementen.
De term 'partially criminal' gaat verder dan illegaal. Welke de redenen zijn waarom hij deze term gebruikt, dient hem gevraagd te worden in het in te stellen onderzoek.

Het bestuur van de KNDB heeft m.i. terecht gevraagd om bewijzen van deze beschuldigingen. Deze zijn niet geleverd en de woorden zijn niet teruggenomen.
Kortom: beschuldigen zonder bewijzen kan niet.
Het bestuur van de KNDB heeft vervolgens besloten een schorsing/royement uit te spreken, waartegen nu een beroep loopt.
Laat ik daarover (de straf) nu niet vrijmoedig spreken, maar laat eerst deze beroepscommissie zijn werk doen.

Ik heb het financiële rapport van Gantwarg gelezen en de ultimatumbrief van de KNDB. Het rapport van Gantwarg is naar mijn idee redelijk zakelijk. Hij heeft het over onvolledige financiële verslagen. Hij heeft het over de EDC die geen eigen bankrekening heeft, die financiële verantwoording dient af te leggen aan de Algemene Assemblee van de FMJD volgens artikel 6.11 van de reglementen, maar dit niet doet. Hij heeft het over begrotingen van de FMJD die volgens hem niet zijn gepresenteerd op de laatste twee Algemene Assemblees van de FMJD en derhalve ook niet zijn goedgekeurd zoals voorgeschreven is. Enzovoorts. Ik ben absoluut niet in de positie om hier een oordeel over te vellen. Veel zaken die hij noemt lijken mij eenvoudig te checken. Heeft de EDC nu wel of niet een bankrekening? Zo nee, wie beheert de inkomsten en hoe en aan wie wordt verantwoording afgelegd? Is er nu wel of niet een begroting gepresenteerd op de laatste Assemblee van de FMJD? Ik merk dat jij ook een aantal vragen hebt Piet, nu je er wat meer bent ingedoken.

Dan de ultimatumbrief van de KNDB aan Gantwarg van 1 april jl. Die brief is volgens mij niet zakelijk en bevat tal van tegenstrijdigheden. Men eist van Gantwarg harde bewijzen. Dat begrijp ik niet goed. Een voorbeeld: Als er op de laatste Assemblee wel een begroting is goedgekeurd dan staat dit toch in de notulen? Dan zou de KNDB toch simpel de bewering van Gantwarg kunnen ontkrachten met een passage uit de notulen? De KNDB moet bewijzen dat er wel een goedgekeurde begroting was.

Als jij zegt dat er nog nooit een blauwwit gestreept tijgertje in Franeker is geweest en ik maak jou uit voor leugenaar, stel jou een ultimatum en eis van jou binnen een maand hard bewijs dat er nog nooit een blauwwit gestreept tijgertje in Franeker is geweest, anders....
Is dat niet een beetje de wereld op zijn kop? Als ik zo zeker ben dat er wel degelijk een blauwwit tijgertje in Franeker rondsluipt, is het dan niet aan mij om dit aan te tonen? Of zie ik dat verkeerd?

Het rapport van Gantwarg spreekt over geld dat niet of onvolledig is verantwoord. De KNDB zegt dat Gantwarg met harde bewijzen moet komen dat FMJD bestuurders geld hebben gestolen van de FMJD. Maar in het rapport van Gantwarg lees ik nergens over mensen die geld hebben gestolen.

Tegenstrijdig vind ik ook dat men Gantwarg om harde bewijzen vraagt, maar hem vooraf al schuldig verklaart. Zo beroept men zich op Hildering en Bus die hebben verklaard dat de kritiek van Gantwarg niet meer is dan ‘nonsens en onzinnige aantijgingen’. Zo lust ik er nog wel een paar. Bus, Pavlicky en Hildering zijn volgens de KNDB-brief volgens ‘iedere standaard (behalve die van u en uw mogelijke vrienden, voegt men er fijnzinnig aan toe) zeer betrouwbare, bekwame en eerlijke vrijwilligers’.
Het spijt me, maar dit is ordinaire vriendjespolitiek. Bij voorbaat wordt één der partijen in het konflikt brandschoon verklaard.

Men beschuldigt Gantwarg er verder van dat hij in samenwerking met de Wit-Russische federatie ‘feiten heeft gecombineerd als in de beste samenzweringstheorieen’. En hij zou zich schuldig hebben gemaakt aan het verspreiden van geruchten en roddel op internet.

En dan komt het. Nadat men Gantwarg twee pagina's lang heeft overladen met dit soort subjectieve aantijgingen zegt men aan het eind van de brief plotsklaps dat alles tenminste zo lijkt, dat Gantwarg uiteindelijk gelijk zou kunnen hebben en dan volgt het ultimatum dat hij voor 1 mei met harde bewijzen moet komen.
Nou breekt toch mijn klomp...

[Piet Bouma]

Gantwarg schrijft in zijn brief: “I suppose these organizations [FMJD and the EDC] are criminal and have nothing to do with sport. Some 4-5 persons who never played even on the law level or simply never played are doing all affairs in the FMJD.”
Wat zijn de bestuurders dan volgens jou? Goudeerlijke mensen?

Als je nu eens begint met goed te lezen Piet. Daar staat iets heel anders dan dat Hildering door Gantwarg is uitgemaakt voor crimineel, wat jij er van maakte. Hij praat over organisaties. Dat bedoel ik nu met zo maar iets roepen.

Goh, Henk, volgens mij heb je kraaiend van plezier en kromliggend van het schaterlachen deze regels getikt.
Die Piet Bouma, analfabeet uit Friesland kan niet eens lezen.

Uit alles (ik hoop dat je de stukken van Gantwarg toch helemaal hebt gelezen) is toch klip en klaar dat Gantwarg hier de bestuurders sinds 2003 bedoeld.

Maar ik wil best een stukje meegaan met jouw redenatie en ook wat humor brengen hoor...

De organisatie FMJD bestaat uit een groot aantal nationale bonden, federaties als je wilt.
Het kan natuurlijk zijn dat Gantwarg al deze bonden heeft bedoeld. Oei, zelfs zijn eigen Wit-Russische bond (is toch nog lid van de FMJD?) heeft hij crimineel genoemd.
En Henk wat verder redenerend. Wij zijn weer lid van de KNDB, lid van de FMJD. We moeten uitkijken. De FMJD heeft zelfs zijn zetel in Nederland.
Het arrestatieteam kan zo bij ons de deur intrappen en ons de cel ingooien. Of heb jij inmiddels al een schuiladres? En overweeg je een klacht in te dienen bij de KNDB of het lidmaatschap snel op te zeggen?

Enfin, verder hou ik maar mijn weekje pauze. Laten we de uitspraak van de beroepscommissie maar even afwachten. Hopelijk voor Gantwarg is het beroep wat beter onderbouwd dan de eerste volzinnen in jouw reactie.

[Jan Pieter]

Wel even een reactie naar aanleiding van de vraag van Piet Bouma: de beroepscommissie heeft zes weken voor de behandeling van het beroep. Deze termijn is al lang overschreden. Navraag bij de beroepscommissie (via het Bondsbureau) heeft geleerd dat de vertraging is ontstaan doordat de beroepscommissie meer tijd nodig had het dossier compleet te krijgen.

Vreemd dat de Beroepscommissie zo veel tijd nodig heeft. In het Spel- en Wedstrijdreglement staat:

60.1 Tegen beslissingen genomen door provinciale besturen ofwel provinciale protestcommissies staat in hoogste instantie beroep open bij de Protestcommissie.

60.2 Tegen beslissingen van de Protestcommissie staat in hoogste instantie beroep open bij de Commissie van Beroep.

In dit geval ligt er geen beslissing van de Protestcommissie en daarmee is niet voldaan aan artikel 60.2. Dat is volgens mij alles wat de Beroepscommissie hoeft vast te stellen. Op basis hiervan dient zij het beroep onontvankelijk te verklaren. Zaak gesloten. Voor de volledigheid zou de Beroepscommissie nog even op kunnen merken dat Bestuur en Bondsraad ook niet bevoegd waren om Gantwarg te straffen. De meest relevante artikelen in dit verband zijn:


Spel- en Wedstrijdreglement:
58.1 Onverlet het bepaalde in de Statuten en Huishoudelijk Reglement, kan het Bestuur of Provinciaal Bestuur het overtreden van bepalingen uit het Spel- en Wedstrijdreglement bestraffen met een geldboete, strafpunten, schorsing of royement.

Tuchtreglement:
1. De tuchtrechtspraak in de KNDB geschiedt uitsluitend krachtens dit reglement, behoudens het recht van de verenigingen zelfstandig tuchtmaatregelen aan hun leden op te leggen.

Het bestuur kan iemand dus wel schorsen of royeren, maar uitsluitend als er bepalingen uit het Spel- en Wedstrijdreglement zijn overtreden. Daarvan is in dit geval geen sprake. Als men Gantwarg wilde straffen, had men de kwestie bij de Tuchtcommissie moeten aankaarten.

Maar wat kun je doen als Bestuur en Bondsraad zich niet houden aan de door hen zelf ingestelde regels? Of zoals in Mattheus 5:13 zo fraai wordt gezegd: Indien nu het zout zijn kracht verliest, waarmede zal het gezouten worden?

[Piet Bouma]

Wel even een reactie naar aanleiding van de vraag van Piet Bouma: de beroepscommissie heeft zes weken voor de behandeling van het beroep. Deze termijn is al lang overschreden. Navraag bij de beroepscommissie (via het Bondsbureau) heeft geleerd dat de vertraging is ontstaan doordat de beroepscommissie meer tijd nodig had het dossier compleet te krijgen.

Vreemd dat de Beroepscommissie zo veel tijd nodig heeft. In het Spel- en Wedstrijdreglement staat:

60.1 Tegen beslissingen genomen door provinciale besturen ofwel provinciale protestcommissies staat in hoogste instantie beroep open bij de Protestcommissie.

60.2 Tegen beslissingen van de Protestcommissie staat in hoogste instantie beroep open bij de Commissie van Beroep.

In dit geval ligt er geen beslissing van de Protestcommissie en daarmee is niet voldaan aan artikel 60.2. Dat is volgens mij alles wat de Beroepscommissie hoeft vast te stellen. Op basis hiervan dient zij het beroep onontvankelijk te verklaren. Zaak gesloten. Voor de volledigheid zou de Beroepscommissie nog even op kunnen merken dat Bestuur en Bondsraad ook niet bevoegd waren om Gantwarg te straffen. De meest relevante artikelen in dit verband zijn:


Spel- en Wedstrijdreglement:
58.1 Onverlet het bepaalde in de Statuten en Huishoudelijk Reglement, kan het Bestuur of Provinciaal Bestuur het overtreden van bepalingen uit het Spel- en Wedstrijdreglement bestraffen met een geldboete, strafpunten, schorsing of royement.

Tuchtreglement:
1. De tuchtrechtspraak in de KNDB geschiedt uitsluitend krachtens dit reglement, behoudens het recht van de verenigingen zelfstandig tuchtmaatregelen aan hun leden op te leggen.

Het bestuur kan iemand dus wel schorsen of royeren, maar uitsluitend als er bepalingen uit het Spel- en Wedstrijdreglement zijn overtreden. Daarvan is in dit geval geen sprake. Als men Gantwarg wilde straffen, had men de kwestie bij de Tuchtcommissie moeten aankaarten.

Maar wat kun je doen als Bestuur en Bondsraad zich niet houden aan de door hen zelf ingestelde regels? Of zoals in Mattheus 5:13 zo fraai wordt gezegd: Indien nu het zout zijn kracht verliest, waarmede zal het gezouten worden?

Artikel 8.7 Statuten

7. Van een besluit tot opzegging van het lidmaatschap namens de bond op grond van het feit dat
redelijkerwijs van de bond niet gevergd kan worden het lidmaatschap te laten voortduren en van
een besluit tot ontzetting uit het lidmaatschap staat de betrokkene binnen een maand na
ontvangst van de kennisgeving van het besluit beroep open bij de commissie van beroep.
Betrokkene wordt daartoe ten spoedigste schriftelijk van het besluit met opgave van redenen in
kennis gesteld.
Gedurende de beroepstermijn en hangende het beroep is het lid geschorst.

Discussie in de Bondsraad heeft ook plaatsgevonden of het bestuur op basis van Statuten een speler kan royeren c.q. schorsen.

[Jan Pieter]

Artikel 8.7 Statuten

7. Van een besluit tot opzegging van het lidmaatschap namens de bond op grond van het feit dat redelijkerwijs van de bond niet gevergd kan worden het lidmaatschap te laten voortduren en van een besluit tot ontzetting uit het lidmaatschap staat de betrokkene binnen een maand na
ontvangst van de kennisgeving van het besluit beroep open bij de commissie van beroep.
...
Gedurende de beroepstermijn en hangende het beroep is het lid geschorst.

Hm, dat artikel kende ik niet. Ik had het huishoudelijk reglement voor de zekerheid nog even doorgekeken, maar dat de (zeer algemene) statuten verwijzen naar een specifieke commissie, is wel erg onlogisch, zeker als je je bedenkt dat in statuten noch huishoudelijk reglement vermeld wordt dat en hoe deze commisie moet worden samengesteld. Oogt als een artikel dat per ongeluk diverse reglementswijzigingen heeft overleefd.

Erg relevant lijkt het artikel me overigens niet, want bij Gantwarg is geen sprake van een schorsing die het gevolg is van een beroep tegen een opzegging/ontzetting, maar van een rechtstreeks door het bestuur opgelegde schorsing. Daarover spreekt artikel 8.7 van de statuten zich niet uit.

Discussie in de Bondsraad heeft ook plaatsgevonden of het bestuur op basis van Statuten een speler kan royeren c.q. schorsen.

En de conclusie van die discussie kan toch alleen maar zijn dat een schorsing door het bestuur niet mogelijk is, lijkt mij zo.

[Piet Bouma]

Artikel 8.7 Statuten

7. Van een besluit tot opzegging van het lidmaatschap namens de bond op grond van het feit dat redelijkerwijs van de bond niet gevergd kan worden het lidmaatschap te laten voortduren en van een besluit tot ontzetting uit het lidmaatschap staat de betrokkene binnen een maand na
ontvangst van de kennisgeving van het besluit beroep open bij de commissie van beroep.
...
Gedurende de beroepstermijn en hangende het beroep is het lid geschorst.

Hm, dat artikel kende ik niet. Ik had het huishoudelijk reglement voor de zekerheid nog even doorgekeken, maar dat de (zeer algemene) statuten verwijzen naar een specifieke commissie, is wel erg onlogisch, zeker als je je bedenkt dat in statuten noch huishoudelijk reglement vermeld wordt dat en hoe deze commisie moet worden samengesteld. Oogt als een artikel dat per ongeluk diverse reglementswijzigingen heeft overleefd.

Erg relevant lijkt het artikel me overigens niet, want bij Gantwarg is geen sprake van een schorsing die het gevolg is van een beroep tegen een opzegging/ontzetting, maar van een rechtstreeks door het bestuur opgelegde schorsing. Daarover spreekt artikel 8.7 van de statuten zich niet uit.

Discussie in de Bondsraad heeft ook plaatsgevonden of het bestuur op basis van Statuten een speler kan royeren c.q. schorsen.

En de conclusie van die discussie kan toch alleen maar zijn dat een schorsing door het bestuur niet mogelijk is, lijkt mij zo.

Het volledige artikel 8 van de statuten is niet echt duidelijk in deze.
Laat ik volstaan met de 'chocola-verklaring' (citaat Eric van Dusseldorp), die in de notulen (let wel, deze notulen moeten nog wel op de volgende bondsraadvergadering formeel vastgesteld worden, maar zoals gezegd formeel) staat:

“De bondsraad spreekt uit dat zij zich kunnen vinden in het gevoerde beleid van het KNDB bestuur ten aanzien van de zaak A.Gantwarg en geeft aan dat een deel van de Bondsraad grote voorkeur heeft dat de tuchtcommissie ingeschakeld had moeten worden”

Mijn (subjectieve) waarneming is dat dat deel van de Bondsraad in de minderheid was.

[Hanco Elenbaas]

Artikel 8.7 Statuten

7. Van een besluit tot opzegging van het lidmaatschap namens de bond op grond van het feit dat redelijkerwijs van de bond niet gevergd kan worden het lidmaatschap te laten voortduren en van een besluit tot ontzetting uit het lidmaatschap staat de betrokkene binnen een maand na
ontvangst van de kennisgeving van het besluit beroep open bij de commissie van beroep.
...
Gedurende de beroepstermijn en hangende het beroep is het lid geschorst.

Hm, dat artikel kende ik niet. Ik had het huishoudelijk reglement voor de zekerheid nog even doorgekeken, maar dat de (zeer algemene) statuten verwijzen naar een specifieke commissie, is wel erg onlogisch, zeker als je je bedenkt dat in statuten noch huishoudelijk reglement vermeld wordt dat en hoe deze commisie moet worden samengesteld. Oogt als een artikel dat per ongeluk diverse reglementswijzigingen heeft overleefd.

Erg relevant lijkt het artikel me overigens niet, want bij Gantwarg is geen sprake van een schorsing die het gevolg is van een beroep tegen een opzegging/ontzetting, maar van een rechtstreeks door het bestuur opgelegde schorsing. Daarover spreekt artikel 8.7 van de statuten zich niet uit.

Discussie in de Bondsraad heeft ook plaatsgevonden of het bestuur op basis van Statuten een speler kan royeren c.q. schorsen.

En de conclusie van die discussie kan toch alleen maar zijn dat een schorsing door het bestuur niet mogelijk is, lijkt mij zo.

Gantwarg is niet geschorst, hij is geroyeerd.

Statuten:
Artikel 8.1.d. (het lidmaatschap eindigt door) ontzetting
Deze kan alleen worden uitgesproken wanneer een lid in strijd met de statuten, reglementen of besluiten van de bond handelt of de bond op onredelijke wijze benadeelt.

Artikel 8.6
Ontzetting uit het lidmaatschap geschiedt door het bestuur.

[Jan Pieter]

Gantwarg is niet geschorst, hij is geroyeerd.

Toch maar eens teruggebladerd in deze draad. Had ik eigenlijk wat eerder moeten doen. Uit de brief van de KNDB-secretaris blijkt inderdaad dat er sprake is van een royement. Dan kan het eerste deel van mijn betoog (dat de commissie van beroep niet ontvankelijk is) vervallen, maar houd ik het tweede deel staande: het KNDB-bestuur had niet eigenmachtig mogen optreden in deze zaak. Artikel 1 van het Tuchtreglement stelt duidelijk dat tuchtrechtspraak uitsluitend krachtens het Tuchtreglement (en dus door de tuchtcommissie) plaatsvindt. Dat een uiteindelijke ontzetting uit het lidmaatschap formeel wordt uitgesproken door het KNDB-bestuur, doet daar niets aan af.

[Hanco Elenbaas]

Dan kan het eerste deel van mijn betoog (dat de commissie van beroep niet ontvankelijk is) vervallen, maar houd ik het tweede deel staande: het KNDB-bestuur had niet eigenmachtig mogen optreden in deze zaak. Artikel 1 van het Tuchtreglement stelt duidelijk dat tuchtrechtspraak uitsluitend krachtens het Tuchtreglement (en dus door de tuchtcommissie) plaatsvindt. Dat een uiteindelijke ontzetting uit het lidmaatschap formeel wordt uitgesproken door het KNDB-bestuur, doet daar niets aan af.

Hier valt volgens mij weinig tegen in te brengen. Maar als ik de reactie van Piet Bouma goed begrijp, denkt het merendeel van de bondsraad daar anders over, net als het KNDB-bestuur.

Het volledige artikel 8 van de statuten is niet echt duidelijk in deze.
Laat ik volstaan met de 'chocola-verklaring' (citaat Eric van Dusseldorp), die in de notulen (let wel, deze notulen moeten nog wel op de volgende bondsraadvergadering formeel vastgesteld worden, maar zoals gezegd formeel) staat:

“De bondsraad spreekt uit dat zij zich kunnen vinden in het gevoerde beleid van het KNDB bestuur ten aanzien van de zaak A.Gantwarg en geeft aan dat een deel van de Bondsraad grote voorkeur heeft dat de tuchtcommissie ingeschakeld had moeten worden”

Mijn (subjectieve) waarneming is dat dat deel van de Bondsraad in de minderheid was.

[GuidoB]

Dan kan het eerste deel van mijn betoog (dat de commissie van beroep niet ontvankelijk is) vervallen, maar houd ik het tweede deel staande: het KNDB-bestuur had niet eigenmachtig mogen optreden in deze zaak. Artikel 1 van het Tuchtreglement stelt duidelijk dat tuchtrechtspraak uitsluitend krachtens het Tuchtreglement (en dus door de tuchtcommissie) plaatsvindt. Dat een uiteindelijke ontzetting uit het lidmaatschap formeel wordt uitgesproken door het KNDB-bestuur, doet daar niets aan af.

Hier valt volgens mij weinig tegen in te brengen. Maar als ik de reactie van Piet Bouma goed begrijp, denkt het merendeel van de bondsraad daar anders over, net als het KNDB-bestuur.

Het volledige artikel 8 van de statuten is niet echt duidelijk in deze.
Laat ik volstaan met de 'chocola-verklaring' (citaat Eric van Dusseldorp), die in de notulen (let wel, deze notulen moeten nog wel op de volgende bondsraadvergadering formeel vastgesteld worden, maar zoals gezegd formeel) staat:

“De bondsraad spreekt uit dat zij zich kunnen vinden in het gevoerde beleid van het KNDB bestuur ten aanzien van de zaak A.Gantwarg en geeft aan dat een deel van de Bondsraad grote voorkeur heeft dat de tuchtcommissie ingeschakeld had moeten worden”

Mijn (subjectieve) waarneming is dat dat deel van de Bondsraad in de minderheid was.

De discussie begint zoch toe te spitsen op het punt dat ik in de bondsraadsvergadering naar voren heb gebracht. In de statuten en in het tuchtreglement staan bepalingen, waarvan het niet bepaald duidelijk is hoe deze met elkaar dienen te rijmen. In de statuten staat dat de ontzetting van het lidmaatschap geschiedt door het bestuur. Verder wordt er niet verwezen naar het tuchtreglement. In het tuchtreglement staat vervolgens dat de tuchtcommissie (en alleen de tuchtcommissie) gaat over de tuchtrechtspraak. Tenslotte is bekend dat de statuten voor de reglementen gaan.

Een interessante vraag is, wat je moet verstaan onder 'ontzetting uit het lidmaatschap'. Is dat alleen de uitvoering van een tuchtmaatregel die is uitgesproken door de tuchtcommissie op basis van het tuchtreglement, zoals Jan Pieter vindt? Of betekent dit dat het bestuur geheel zelfstandig tuchtmaatregelen kan nemen?

In de bondsraadsvergadering is het duidelijk geworden dat er bondsraadsleden zijn met dezelfde mening als Jan Pieter. Hoeveel dat er zijn (een minderheid of een meederheid), is niet geteld. Ik heb verder nog ingebracht dat het mij niet verstandig lijkt als het bestuur zich mengt in een dergelijke kwestie, omdat het moeilijk te vermijden is dat men partij kiest in het conflict. Je kunt dit soort zaken veel beter overlaten aan de tuchtcommissie, want daar zijn deze mensen speciaal voor aangesteld. Het bestuur dient zich altijd in mijn ogen altijd onpartijdig op te stellen (men voert immers alleen maar uit) en dat hebben ze in dit geval zeker niet gedaan.

[Koops]

Als jij zegt dat er nog nooit een blauwwit gestreept tijgertje in Franeker is geweest en ik maak jou uit voor leugenaar, stel jou een ultimatum en eis van jou binnen een maand hard bewijs dat er nog nooit een blauwwit gestreept tijgertje in Franeker is geweest, anders....
Is dat niet een beetje de wereld op zijn kop? Als ik zo zeker ben dat er wel degelijk een blauwwit tijgertje in Franeker rondsluipt, is het dan niet aan mij om dit aan te tonen? Of zie ik dat verkeerd?

Ik begrijp niet goed wat het verschil is tussen de volgende twee situaties:

Gantwarg beschuldigt de FMJD van dingen (fraude -weet ik veel wat).
De FMJD beschuldigt Gantwarg van dingen (liegen -weet ik veel wat).

In het eerste geval vind je dat er een onderzoek moet komen om de aangeklaagde te laten bewijzen dat de beschuldiging onjuist is, in het tweede geval is dat de wereld op zijn kop.

[A.Presman]

Werd Gantwarg, natuurlijk, uitgenodigd voor de bondsraad vergadering?
En volledig op de hoogte gesteld dat de bondsraad van plan is tijdens zijn vergadering zijn kwestie bespreken en beoordelen?
Afgezien daarvan was het nodig en correct om met welke dan ook oordeel komen tijdens het werk van beroepscommissie?

Verder heb ik nog geen antwoord gezien op de vragen ooit in deze draad gesteld door Jelle Groeneveld.
Daarom breng ik het naar boven.

De kwestie Gantwarg roept vele vragen op.

Om de zorgvuldigheid in (tuchtrechtelijke) procedures tegen leden van de dambond te bewaken is een diepgaand onderzoek naar, en beoordeling van de kwestie Gantwarg door de daarvoor aangewezen controlerende organen binnen de FMJD en de KNDB m.i. een absolute noodzaak.

Gantwarg heeft kritiek geuit op financiele en andere “misstanden” binnen de FMJD.
Was hij gerechtigd die kritiek uit te oefenen? Mocht Gantwarg onderzoek doen naar de gang van zaken in reeds afgesloten boekjaren? Welke reglementaire procedures bestaan daarvoor? Op welke titel heeft een internationaal arbiter tijdens een toernooi in Korbach enkele boekjaren gecontroleerd en goed bevonden? Bestond er voor de FMJD (of KNDB), na de kritiek van Gantwarg, niet een redelijke aanleiding om adequaat, bij voorkeur een onafhankelijk, onderzoek naar de vermeende misstanden te laten uitvoeren en initiatieven in die richting te ontwikkelen?

Heeft Gantwarg met zijn wijze van kritiek de grenzen van het toelaatbare overschreden?
Kunnen de termen “illegal” en “criminal” die hem zouden worden verweten ook niet een veel meer neutrale betekenis hebben, zoals onwettig/onrechtmatig en strafbaar?
Heeft Gantwarg zich met zijn kritiek in redelijkheid kunnen wenden tot het NOC/NSF?

Is het juist dat de FMJD zich herhaaldelijk in negatieve zin op het forum uitlaat over het handelen van Gantwarg, waardoor deze in feite op voorhand al enkele malen opnieuw is “veroordeeld”. Vormt deze handelwijze van de FMJD geen strafmaatverminderende omstandigheid die bij het treffen van sancties tegen Gantwarg moet meewegen, voorzover er ueberhaupt al tot het opleggen van enige sanctie aanleiding bestaat?

Is het juist dat de KNDB in deze primair FMJD-affaire al een sanctie oplegt aan Gantwarg, terwijl de FMJD heeft aangekondigd pas maatregelen te zullen treffen nadat er een goedkeuring van de accountant is verkregen voor de oudere boekjaren?
Is het juist dat de KNDB een sanctie aan Gantwarg heeft opgelegd, precies aan de vooravond van het WK dammen 2007 met uiteraard (emotionele) negatieve gevolgen voor de topdammers die Gantwarg onder zijn hoede heeft? Zijn de betrokken belangen op dat punt door de KNDB voldoende afgewogen?

Is het juist dat de KNDB op haar website geen mededeling doet van de maatregel die aan Gantwarg is opgelegd?

[Jan Pieter]

Een interessante vraag is, wat je moet verstaan onder 'ontzetting uit het lidmaatschap'. Is dat alleen de uitvoering van een tuchtmaatregel die is uitgesproken door de tuchtcommissie op basis van het tuchtreglement, zoals Jan Pieter vindt? Of betekent dit dat het bestuur geheel zelfstandig tuchtmaatregelen kan nemen?

Bij een eerste aanblik is de verhouding tussen artikel 8 van de statuten en artikel 1 van het tuchtreglement niet helemaal duidelijk. In gewone wetgeving heb je zulke situaties ook. De rechter wil dan wel eens kijken naar de ontstaansgeschiedenis van de wet (wat was de bedoeling destijds, welke argumenten zijn gebruikt) of hij gebruikt zijn gezonde verstand. Laten we dat laatste eens doen. In principe kun je artikel 8 van de statuten op twee manieren lezen:

1) als een beperking van de bevoegdheden van de tuchtcommissie: men kan niet zonder meer de ultieme straf opleggen. Deze moet bekrachtigd worden door het KNDB-bestuur.

2) als uitbreiding van de bevoegdheden van het KNDB-bestuur: naast de tuchtcommissie mag ook het KNDB-bestuur als rechter optreden, met dien verstande dat het bestuur uitsluitend kan straffen met ontzetting uit het lidmaatschap.

De eerste verklaring klinkt erg logisch. Een royement is een zware straf en een extra veiligheidsklep kan dan geen kwaad. Ook omdat een geroyeerd lid wel eens overgaat tot juridische stappen, is het goed dat het bestuur bij het royement betrokken is.

Bij de tweede verklaring loop je aan alle kanten vast. Het is alsof je een rechter hebt die alleen maar de doodstraf op kan leggen. Maar wat moet zo iemand doen als hij tijdens het proces tot de conclusie komt dat 20 jaar gevangenisstraf mooi zat is. Hij kan slechts kiezen tussen vrijspraak en de doodstraf.

Henk de Witt heeft al gewezen op vreemde zaken in de procedure en in KNDB-brief. Dit heeft alles met deze opvatting van artikel 8 te maken. Het KNDB-bestuur wilde hoe dan ook tot vrijspraak dan wel tot een royement besluiten. Van een normale procedure met hoor en wederhoor kon dus geen sprake zijn. Dat zou maar tot genuanceerde uitspraken kunnen leiden die ergens tussen vrijspraak en royement inliggen en duidelijk was dat men die bevoegdheid in elk geval niet had. Dus dreef het bestuur de zaak op de spits door van Gantwarg een rectificatie (dan wel bewijzen) te eisen. Terwijl de algemene vergadering van de FMJD zich nog niet over de beschuldigingen van Gantwarg heeft uitgesproken (absurde beschuldigingen in mijn ogen, maar dit terzijde), eist het KNDB-bestuur al dat hij ze intrekt. Daar kon Gantwarg vanuit zijn optiek natuurlijk niet op ingaan. Feitelijk dwong het KNDB-bestuur Gantwarg zo om zijn uitspraken te bevestigen, en voor zo'n recidivist vond men de zwaarste straf wel gepast. Een rechtsgang waar de honden geen brood van lusten, en die m.i. wel duidelijk maakt dat de tweede interpretatie van artikel 8 van de statuten onmogelijk stand kan houden.

[Henk de Witt]

Als je nu eens begint met goed te lezen Piet. Daar staat iets heel anders dan dat Hildering door Gantwarg is uitgemaakt voor crimineel, wat jij er van maakte. Hij praat over organisaties. Dat bedoel ik nu met zo maar iets roepen.

Goh, Henk, volgens mij heb je kraaiend van plezier en kromliggend van het schaterlachen deze regels getikt.
Die Piet Bouma, analfabeet uit Friesland kan niet eens lezen.

Nee Piet, ik vind deze kwestie helemaal niet om te lachen. Het is een nare, somber stemmende affaire.
Ook jammer dat jij een en ander persoonlijk opvat ('analfabeet uit Friesland'). Het is absoluut mijn bedoeling niet om over de rug van Gantwarg spelletjes te spelen om Piet Bouma te kleineren.

Ik zal nog één keer proberen duidelijk te maken waarin het onderscheid zit. Gantwarg heeft als lid van de financiële commissie vastgesteld dat een deugdelijke financiële verantwoording ontbreekt. Nu blijkt de zaak al langer aan te slepen en volgens Gantwarg veel ernstiger te zijn dan dat, namelijk dat het FMJD-bestuur ook niet de intentie heeft om haar zaken op orde te brengen. Zelfs niet de intentie om de eigen statuten en reglementen na te leven. Als dit waar is, is dat inderdaad bijzonder ernstig en moet de hele FMJD op de schop. Het is duidelijk dat de woede van Gantwarg verder gevoed wordt door andere slechte ervaringen met de FMJD. Twee partijen op een dag spelen, de hotelkamer moeten delen met iemand anders -zoals in het WK 2005- dat soort dingen zijn hem een gruwel. Hij heeft zich al eerder uitgelaten over amateurs die geen enkel idee hebben van topsport en de belangen van profdammers. Eerlijk gezegd kan ik me daar wel iets bij voorstellen.

De felle kritiek van Gantwarg op de FMJD en haar bestuurders mag nooit vertaald worden met Gantwarg maakt Hildering uit voor crimineel. Dat heeft een totaal andere lading. Dan zou Pieter bijvoorbeeld in de drugshandel kunnen zitten of zijn vermogen hebben vergaard met oplichting van oude dames. Voor dit soort kwaadaardige verdraaiingen hebben we Eric van Dusseldorp al. Dat is niet jouw stijl Piet. Ik geloof ook absoluut niet dat jij die intentie hebt gehad.

1. De tuchtrechtspraak in de KNDB geschiedt uitsluitend krachtens dit reglement, behoudens het recht van de verenigingen zelfstandig tuchtmaatregelen aan hun leden op te leggen.

Het bestuur kan iemand dus wel schorsen of royeren, maar uitsluitend als er bepalingen uit het Spel- en Wedstrijdreglement zijn overtreden. Daarvan is in dit geval geen sprake. Als men Gantwarg wilde straffen, had men de kwestie bij de Tuchtcommissie moeten aankaarten.

Statuten:
Artikel 8.1.d. (het lidmaatschap eindigt door) ontzetting
Deze kan alleen worden uitgesproken wanneer een lid in strijd met de statuten, reglementen of besluiten van de bond handelt of de bond op onredelijke wijze benadeelt.

Artikel 8.6
Ontzetting uit het lidmaatschap geschiedt door het bestuur

Artikel 8.7 Statuten

7. Van een besluit tot opzegging van het lidmaatschap namens de bond op grond van het feit dat redelijkerwijs van de bond niet gevergd kan worden het lidmaatschap te laten voortduren en van een besluit tot ontzetting uit het lidmaatschap staat de betrokkene binnen een maand na
ontvangst van de kennisgeving van het besluit beroep open bij de commissie van beroep.
...
Gedurende de beroepstermijn en hangende het beroep is het lid geschorst.

Ten eerste moet onderscheid gemaakt worden tussen royement en dat redelijkerwijs niet gevergd kan worden het lidmaatschap te laten voortduren. Het laatste heeft zich toevalligerwijs de afgelopen vier jaar twee keer voorgedaan bij mijn vereniging. Het ene geval betrof een lid dat had opgezegd en zich later weer aanmeldde. Toen de penningmeester bij hem aanklopte weigerde hij de contributie te betalen, hij kon zich niet herinneren zich weer te hebben aangemeld, hij wilde ook helemaal geen lid meer worden. Uiteraard is deze persoon niet geroyeerd, maar afgevoerd van de ledenlijst omdat redelijkerwijs...enz.

Het tweede geval betrof de kinderen van een geroyeerd lid. Deze persoon legde zich niet neer bij het royement en startte een uitgebreide campagne tegen de vereniging. Een ernstig probleem ontstond toen zijn kinderen (deels) bij deze campagne betrokken werden. O.a. belastte de vader één van zijn kinderen met bepaalde acties, zoals het opeisen van de jaarstukken. De kinderen waren nog slechts op papier lid, zij speelden allang bij een andere vereniging. Het was voor ons duidelijk dat de vader het lidmaatschap slechts liet voortbestaan om andere dan ‘damredenen’. Een zeer pijnlijke kwestie die ons veel hoofdbrekens heeft gekost. Bestudering van het verenigingsrecht bracht de oplossing. Royement was uiteraard niet aan de orde, maar ook in dit geval kon van ons in redelijkheid niet gevergd worden...enz.

Overigens hecht ik er aan, dat in beide gevallen de verhoudingen inmiddels volstrekt genormaliseerd zijn. Emoties spelen vaak een overheersende rol in dit soort kwesties. De laatstgenoemde kwestie zou overigens nog een staartje krijgen, toen de Tuchtcommissie zich ermee bezig ging houden en het beëindigen van het lidmaatschap van de kinderen toch als royement ging beschouwen. Men volgde ons advies niet op om het verenigingsrecht ter zake goed te bestuderen, men (althans één lid) beriep zich ter zitting op Van Dale. Beëindigen lidmaatschap = royement. Wij hebben nooit de behoefte gevoeld Van Dale op dit punt te checken. Voor ons was het zonneklaar dat het verenigingsrecht hier prevaleerde boven Van Dale. In de toelichting bij de uitspraak ontbrak echter elke verwijzing naar onze argumentatie op basis van het verenigingsrecht. Destijds hebben wij dan ook in Het Damspel afstand genomen van de uitspraak van de Tuchtcommissie, een novum voor zover ik weet. De voltallige Tuchtcommissie trad toen af.

Later kreeg ik tot mijn grote verbazing een brief in handen gespeeld, een brief van de ‘uitvoerende vice-president’ van de FMJD (ja, ja, dezelfde!) die zich niet wilde neerleggen bij het aftreden van de Tuchtcommissie, het KNDB-bestuur onder druk zette en het opnam voor zijn clubgenoot Jacobs, één van de leden van de Tuchtcommisie.
Ongelooflijk hoe het er bestuurlijk kennelijk aan toe gaat en wie zich op de achtergrond overal mee meent te moeten bemoeien.
Pieter jongen, daar had jij toch helemaal de tijd niet voor? Jij moest toch de werelddambond besturen?!

Tot slot over de verhouding Tuchtcommisie en bestuur. Het lijkt me dat in redelijkheid niet gevergd... een bestuurszaak is en royement een zaak van de Tuchtcommissie. Met dien verstande dat het bestuur altijd verantwoordelijk blijft voor de uitvoering van het royement.

[Hanco Elenbaas]

De felle kritiek van Gantwarg op de FMJD en haar bestuurders mag nooit vertaald worden met Gantwarg maakt Hildering uit voor crimineel. Dat heeft een totaal andere lading.

Veel bozer dan om Gantwarg's verhaaltjes over de 'criminele organisatie' maakt Pieter Hildering zich om Gantwarg's beschuldigingen richting Jaap Bus, dat Bus FMJD-geld zou hebben verdonkeremaand of weggesluisd.
Is je niet opgevallen hoe laaiend Pieter was toen ik daar eens een grapje over maakte? [ http://www.fmjd.org/bb/viewtopic.php?p= ... 2b12#52838 ]
Pieter Hildering is in deze kwestie rond Gantwarg niet zozeer zichzelf aan het verdedigen, alswel Jaap Bus.

Het KNDB bestuur ziet als rechtvaardiging voor Gantwarg's royement niet alleen dat Gantwarg over KNDB-afgevaardigden in het FMJD-bestuur met allerlei beschuldigingen is gekomen die hij niet hard kan maken, maar vooral dat hij die beschuldigingen ook heeft geuit in een brief aan de belangrijkste weldoener van de KNDB, NOC*NSF. De inhoud van Gantwarg's brief is door Erica Terpstra dermate serieus genomen dat het KNDB-bestuur pas na zeer veel moeite mevrouw Terpstra kon overtuigen van Gantwarg's ongelijk, en zelfs nu is nog niet helemaal duidelijk of de KNDB weer volledig vertrouwd wordt door NOC*NSF. Er was en is dus sprake van ernstige reputatieschade voor de KNDB, want zoals je zelf in een ander verband al eens opmerkte:

"Uit allerlei onderzoek is gebleken dat de reputatieschade door dit soort beschuldigingen blijvend kan zijn, al is overtuigend aangetoond dat de beschuldigingen vals waren."