Toegang website wordt gediscrimineerd door webmaster

[A.Presman]

Pieter Hildering heeft enkele posten geleden een boel teksten van deheer Tsydik geplakt.
En zelfs met stukjes van hun onderlinge correspondentie.
Met onder andere de link naar de blog van deze man (bedankt voor promotie) die zoals Siep heeft gemerkt mag best trots zijn op door hem geboekte resultaat.
Ik moest het misschien niet doen maar ik heb op de link geklikt (never again) en gelezen wat deheer Tsydik op zijn persoonlijke blog heeft geschreven over de laatste ontwikkelingen.

In enkele zinnen heeft hij al alle mensen die mijn positie op het Forum hebben gesteund "anuslikkers" en "schreeuwers" genoemd.
En heeft voorgesteld dat op de shashki.com site de joden speciale rol hebben met daarna even in onschuldige vorm het woord "jid" gebruikend die in het Russisch wordt als antisemitisch beschouwd.
Dat is ongeveer wat wij volgens Pieter moesten op onze forum democratisch lezen.

Overigens moet je je ook eens verplaatsen in de huidige bestuurders. Die zaken worden uitvergroot en alle goede zaken, die door bestuur en bestuurders gedaan worden, die blijven onderbelicht.

En hoe vaker we kritiek leveren op soms detailzaken, hoe sneller we gaan denken dat we geen goed bestuur hebben. En hoe minder mensen trek zullen hebben in die bestuursfuncties.

Bestuurders hebben meer mogelijkheden dan wie dan ook om alle beschikbare media te gebruiken voor rapportage over hun prestaties en activiteiten. Als ze dat niet doen dan is het door hun eigen onkunde of door de afwezigheid van prestaties.
Je moet Piet verschil zien tussen een moeilijk invulbare bestuurpositie in de locale club en een bestuurpositie bij de Werelddambond.
Toen J. Bus op een bijzondere wijze zijn vertrek heeft aangekondigd heb ik precies 2 telefoontjes gepleegd. Dat was al voldoende om een eventuele vervanger te vinden (een Nederlandse dammer met administratieve achtergrond). Dus weliswaar is de bestuurlijke functie bij de Werelddambond niet zo onaantrekkelijk. En wij kunnen niet bang te zijn daarvoor mensen niet te kunnen vinden.

[Piet Bouma]

Mensen zoals jij en ik, die fouten maken, soms partijdig zijn en soms ook (vriendjes)politiek bedrijven.

Dus jij geeft toe dat je wel eens een fout maakt Piet?

Heel veel Henk.

Alles lezende, is het duidelijk dat ik weer een fout heb gemaakt.
Het was niet mijn bedoeling om een discussie over te doen of weer fel aan te wakkeren. Maar inmiddels zijn er al weer zo'n 3 A4-tjes tekst geplaatst.
De bedoeling was om de nadelen van een functie als FMJD-bestuurder neer te zetten. Het is duidelijk dat ik me ingeleefd heb in de bestuurder terwijl anderen zich inleven in de andere partij.
De korte zwart/wit opmerking was bedoeld om aan te geven hoe iets soms over kan komen. En dat is wel gelukt denk ik nu flink sarcastisch.
Uiteraard is de situatie veel ingewikkelder. En Alexander weet ook best dat ik hier genuanceerder over denk.
Zoals Eric aangaf is hierover aardige discussie geweest in de Bondsraad. En momenteel loopt de zaak van schorsing volgens mij bij de beroepscommissie van de KNDB. Laten we de uitspraak van deze heren eerst maar eens afwachten.

En Alexander, om ook eens volledig in die rol van bestuurder te kruipen:
Je bent nu immers de enige bestuurder van dit forum.

Nu maar eens een volledig hypothetische situatie, maar wel wat meer on-topic:
Stel je voor dat Bobby Fischer zich voor dit forum aanmeld (i.p.v. Vitold).
We weten dat Bobby zich op andere fora zich al eens flink heeft uitgeleefd in dezelfde bewoordingen als Vitold.
Wat besluit je als bestuurder van dit forum bij deze persoon?
En voor ons als forumdeelnemers:
Als de bestuurder Bobby niet toelaat. Zijn we het hier dan mee eens of denken we - Bobby is natuurlijk niet zo maar iemand - daar dan anders over? Gaan we een campagne opzetten om Bobby toch toe te laten?

[Henk de Witt]

Stel je voor dat Bobby Fischer zich voor dit forum aanmeld (i.p.v. Vitold). We weten dat Bobby zich op andere fora zich al eens flink heeft uitgeleefd in dezelfde bewoordingen als Vitold.
Wat besluit je als bestuurder van dit forum bij deze persoon?
En voor ons als forumdeelnemers:
Als de bestuurder Bobby niet toelaat. Zijn we het hier dan mee eens of denken we - Bobby is natuurlijk niet zo maar iemand - daar dan anders over? Gaan we een campagne opzetten om Bobby toch toe te laten?

Je werpt een theoretisch probleem op Piet. Misschien interessant om over te filosoferen. Tot dusverre heeft Bobby Fisher zich echter nog niet gemeld op dit forum. Vitold Tsydik wel. Het lijkt mij dat Alexander Presman overtuigend heeft uitgelegd waarom deze man niet moet worden toegelaten.

Het wel/niet weren van mensen van een forum zal altijd een lastige kwestie blijven. In het algemeen moet je denk ik heel veel tolereren en niet te snel ingrijpen. Presman voert in het algemeen een ruimhartig toelatingsbeleid, heel ruimhartig.

Met alle respect, het opwerpen van het theoretische probleem Bobby Fisher, vind ik in dit verband een afleidingsmanoeuvre. We hebben toch het concrete geval Tsydik?
En er zijn meer concrete gevallen. Hanco Elenbaas was een paar jaar geleden voortdurend op oorlogspad, gelukkig is hij de laatste tijd meer in de liefde. Hij ging daarbij herhaaldelijk over de schreef door dingen over mensen uit zijn duim te zuigen, feiten te verdraaien enz. De valse beschuldigingen aan het adres van Henk Fokkink waren wat mij betreft ver over de grens. Je mag mensen niet vals beschuldigen van diefstal en corruptie. Uit allerlei onderzoek is gebleken dat de reputatieschade door dit soort beschuldigingen blijvend kan zijn, al is overtuigend aangetoond dat de beschuldigingen vals waren. Ik vind dat Alexander Presman toen had moeten ingrijpen en Hanco had moeten waarschuwen. Wat vind jij Piet? Dit gaat niet over de ver van mijn bed show Bobby Fisher, maar over een concreet geval op dit forum.
Overigens respecteer ik de keuze van Presman om niet in te grijpen.

Dan onze vriend Eric van Dusseldorp, die zich nu weer met flauwe praatjes op dit topic roert. Weet je nog vorig jaar? De groteske beschuldiging van dit heerschap dat de verklaring van tien grootmeesters over de puntentelling een falsificatie zou zijn? Hoe hij er op den duur in slaagde een aantal mensen mee te slepen, daarmee mensen tegen elkaar op te zetten en een interessante discussie volledig te verzieken? Toen de grond hem te heet onder de voeten werd maakte hij zich op zijn bekende laffe manier uit de voeten. Mag dit zo maar Piet? Mensen met een uit de duim gezogen beschuldiging ('grootste falsificatie aller tijden') op het verkeerde been zetten? Ik vind van niet. Waarschuwen zo'n man. Wat vind jij Piet?
Overigens respecteer ik de keuze van Alexander Presman om niet in te grijpen.

Kijk, een beetje vrijblijvend filosoferen over het niet bestaande probleem Bobby Fisher is makkelijk. Het concreet aanspreken van iemand op zijn misselijke gedrag, terwijl hij naast je zit in de bankjes van de bondsraad is een stuk moeilijker. Confronterend, ik geef het toe. Maar soms zou ik willen dat de goede mensen in de damwereld, daar reken ik jou zeker toe, gewoon ietsje moediger waren.

[Hanco Elenbaas]

En er zijn meer concrete gevallen. Hanco Elenbaas was een paar jaar geleden voortdurend op oorlogspad, gelukkig is hij de laatste tijd meer in de liefde. Hij ging daarbij herhaaldelijk over de schreef door dingen over mensen uit zijn duim te zuigen, feiten te verdraaien enz. De valse beschuldigingen aan het adres van Henk Fokkink waren wat mij betreft ver over de grens. Je mag mensen niet vals beschuldigen van diefstal en corruptie. Uit allerlei onderzoek is gebleken dat de reputatieschade door dit soort beschuldigingen blijvend kan zijn, al is overtuigend aangetoond dat de beschuldigingen vals waren. Ik vind dat Alexander Presman toen had moeten ingrijpen en Hanco had moeten waarschuwen.

Als men toen beter naar mij geluisterd had en jij de door jou zo gewaardeerde Fokkink niet zo hartstochtelijk had verdedigd, dan was het onmogelijk gemaakt dat Fokkink het WK 2005 in Amsterdam zo negatief zou kunnen beïnvloeden als hij gedaan heeft. Nu werd voor velen pas tijdens dit WK duidelijk dat ik de persoon Fokkink toch een beetje beter doorhad dan de onnozele vrindjes en kennissen van deze 'hoofdarbiter'.

Het overgrote deel van de beschuldigingen die ik indertijd richting Fokkink heb geuit is dan ook door niemand te weerleggen.
Gelukkig is Fokkink na het WK 2005 op aandrang van het hoofdbestuur van de KNDB geruisloos aan de kant gezet, zowel binnen de FMJD als binnen het Bijlmertoernooi.

[Piet Bouma]

Met alle respect, het opwerpen van het theoretische probleem Bobby Fisher, vind ik in dit verband een afleidingsmanoeuvre. We hebben toch het concrete geval Tsydik?

Om weer zo'n felle discussie te voorkomen een theoretische situatie, Henk. Jammer dat je de theoretische vraag niet beantwoordt. Wat vind jij?
Over het concrete geval Vitold Tsydik respecteer is Alexanders mening (al had ik als ik Alexander was een poll gemaakt, om zijn beslissing 'democratisch(?)' draagvlak te geven).

En er zijn meer concrete gevallen. Hanco Elenbaas was een paar jaar geleden voortdurend op oorlogspad, gelukkig is hij de laatste tijd meer in de liefde. Hij ging daarbij herhaaldelijk over de schreef door dingen over mensen uit zijn duim te zuigen, feiten te verdraaien enz. De valse beschuldigingen aan het adres van Henk Fokkink waren wat mij betreft ver over de grens. Je mag mensen niet vals beschuldigen van diefstal en corruptie. Uit allerlei onderzoek is gebleken dat de reputatieschade door dit soort beschuldigingen blijvend kan zijn, al is overtuigend aangetoond dat de beschuldigingen vals waren. Ik vind dat Alexander Presman toen had moeten ingrijpen en Hanco had moeten waarschuwen. Wat vind jij Piet? Dit gaat niet over de ver van mijn bed show Bobby Fisher, maar over een concreet geval op dit forum.
Overigens respecteer ik de keuze van Presman om niet in te grijpen.

Ik respecteer de keuze van onze moderator volkomen Henk. Verder laat ik me niet over Hanco uit. Een laffe keus, so be it.
Sinds een flamediscussie mijd ik hem zoveel mogelijk. Ik heb er geen behoefte aan. Ik heb de indruk dat dit wederzijds is. Prima. Misschien dat de liefde hem milder stemt.

Dan onze vriend Eric van Dusseldorp, die zich nu weer met flauwe praatjes op dit topic roert. Weet je nog vorig jaar? De groteske beschuldiging van dit heerschap dat de verklaring van tien grootmeesters over de puntentelling een falsificatie zou zijn? Hoe hij er op den duur in slaagde een aantal mensen mee te slepen, daarmee mensen tegen elkaar op te zetten en een interessante discussie volledig te verzieken? Toen de grond hem te heet onder de voeten werd maakte hij zich op zijn bekende laffe manier uit de voeten. Mag dit zo maar Piet? Mensen met een uit de duim gezogen beschuldiging ('grootste falsificatie aller tijden') op het verkeerde been zetten? Ik vind van niet. Waarschuwen zo'n man. Wat vind jij Piet?
Overigens respecteer ik de keuze van Alexander Presman om niet in te grijpen.
Kijk, een beetje vrijblijvend filosoferen over het niet bestaande probleem Bobby Fisher is makkelijk. Het concreet aanspreken van iemand op zijn misselijke gedrag, terwijl hij naast je zit in de bankjes van de bondsraad is een stuk moeilijker. Confronterend, ik geef het toe. Maar soms zou ik willen dat de goede mensen in de damwereld, daar reken ik jou zeker toe, gewoon ietsje moediger waren.

De discussie over de bewuste brief wil ik niet overdoen Henk.
Iemand heeft wel eens de vergelijking gemaakt dat een forum net een cafe is. Het is niet zo. Zo zal Eric in het cafe zich in een discussie anders gedragen.
Op dit forum gaan we vaak extremer te werk en leggen er toch nog flink wat scheppen op. Bijv. de opmerkingen van Eric t.a.v. Guido. Guido heeft tijdens de Bondsraadvergadering wel zinnige dingen gezegd in het kader van het algemeen belang. Dat dit gelijkertijd ook in belang van VST is, so be it. Maar Eric hecht er alleen belang bij het laatste te onderstrepen.
Vooral door de discussie rond Delftse Telling schijnen we elkaar te willen overtreffen in polariserende bewoordingen (ook jij en ik Henk). En dat klinkt eigenlijk dan ook door in alle andere onderwerpen, waarop door desbetreffende mensen gereageerd wordt. Dat is jammer.
Ik hou op, voordat ik te moraliserend wordt (een andere fout van mij).
Je hebt mijn mening hoe neutraal dan ook.

[Piet Bouma]

Ik moest daar even over nadenken, maar vermoedelijk bedoel je: de tegenstellingen die tussen mensen zijn ontstaan n.a.v. de discussie over de Delftse Telling werken door in discussies over andere onderwerpen die betrekking hebben op de damsport, maar die helemaal niets te maken met diezelfde Delftse Telling?

Ik denk dat je daarin gelijk hebt. En ik weet het eigenlijk wel zeker ook. Het was mij trouwens al eerder opgevallen.

Helemaal juist Eric! Je bent een betere schrijver dan ik. Fijn dat je het al eerder hebt opgemerkt.... [img]images/smilies/icon_eek.gif[/img] Oops. (Weer een fout van mij! Ik ben aan het stangen.)

[Hanco Elenbaas]

Ik moest daar even over nadenken, maar vermoedelijk bedoel je: de tegenstellingen die tussen mensen zijn ontstaan n.a.v. de discussie over de Delftse Telling werken door in discussies over andere onderwerpen die betrekking hebben op de damsport, maar die helemaal niets te maken met diezelfde Delftse Telling?

Ik denk dat je daarin gelijk hebt. En ik weet het eigenlijk wel zeker ook. Het was mij trouwens al eerder opgevallen.

Het helpen torpederen van die Delftse telling zal ons nooit in dank worden afgenomen Eric. Zodra het zomerweer te wensen overlaat komen bij een enkele onverlaat de herinneringen weer boven aan die voor Delft en omstreken zo droevig afgelopen periode.

Je kunt het degenen die vurig gehoopt hadden op Delfts in het NK 2004 niet kwalijk nemen dat ze er onbedwingbare behoefte aan hebben hun grootste plaaggeesten van destijds af en toe met rancuneuze praatjes te bestoken.

[Henk de Witt]

PS Piet. Tja, Bobby Fisher. Ik weet het niet. Dat hij een zonderling is, is wel duidelijk. Wel een geniale zonderling. De Fisher-klok is toch een geweldige vondst. Ook zijn recente uitspraak 'Het klassieke schaak is dood', gekoppeld aan het idee van een vrije opstelling der stukken lijkt mij interessant.
Ware hij een dammer, hij zou qua ideeën zeker een enorme aanwinst zijn voor dit forum.

Tegelijkertijd is hij bekend om zijn anti-semitische uitspraken. Ik heb begrepen dat dit hem niet heeft belet om bevriend te zijn met joodse schakers. Hij is zelf van joodse afkomst en ik meen dat hij een nogal merkwaardige, complexe verhouding had met zijn moeder.

In elk geval lijkt hij me totaal onvergelijkbaar met Vitold Tsydik. Ik steun Alexander Presman volkomen in zijn besluit om die man niet toe te laten. Jouw idee om daarover te stemmen vind ik absurd.

Maar Bobby Fisher, ik zou het echt niet weten. Te weinig concrete informatie, te veel een zuiver hypothetisch geval.

[Jaap van Galen]

Ik moest daar even over nadenken, maar vermoedelijk bedoel je: de tegenstellingen die tussen mensen zijn ontstaan n.a.v. de discussie over de Delftse Telling werken door in discussies over andere onderwerpen die betrekking hebben op de damsport, maar die helemaal niets te maken met diezelfde Delftse Telling?

Ik denk dat je daarin gelijk hebt. En ik weet het eigenlijk wel zeker ook. Het was mij trouwens al eerder opgevallen.

Het helpen torpederen van die Delftse telling zal ons nooit in dank worden afgenomen Eric. Zodra het zomerweer te wensen overlaat komen bij een enkele onverlaat de herinneringen weer boven aan die voor Delft en omstreken zo droevig afgelopen periode.

Je kunt het degenen die vurig gehoopt hadden op Delfts in het NK 2004 niet kwalijk nemen dat ze er onbedwingbare behoefte aan hebben hun grootste plaaggeesten van destijds af en toe met rancuneuze praatjes te bestoken.

Het is slecht weer buiten dus tijd om iets te zeggen.

Volgens mij is dit de zaak een beetje omdraaien Hanco.
Wil je, als goedbedoelend iemand iets anders in het dammen, dan wordt je dat op zijn zachts gezegd niet in dank afgenomen. Ons damleventje lijkt te draaien om streng geformuleerde en nageleefde normen.
Om dan als handhaver van die normen je slechts aangevallen te voelen lijkt me nou ook weer wat overdreven.

Zie Wouter Ludwig, probeert iets vernieuwends omtrent rangschikking in toernooien, bijna niemand die zegt mooi idee Wouter, voornamelijk wordt gezocht naar negatieve punten uit zijn vernieuwende voorstel.

Zie Leo Mous, durft zo maar negatieve stellingen over dammers te poneren. Nauwelijks reactie, wat ik hoor is alleen maar van "ja maar zo slecht zijn we vergeleken met anderen nou ook weer niet".

Neem Gantwarg, durft zo maar mensen crimineel te noemen. Handhavers van de normen mogen hem van ons afmaken. En Guido van den Berg durft het in een bondsraadvergadering zomaar het op te nemen voor Gantwarg. In plaats van inhoudelijke argumenten wordt slecht gedacht aan clubelementen.

Zie Henk de Witt, durft zomaar een enquete te organiseren onder NK-deelnemers met als resultaat dat ze bereid zijn over te stappen naar een Delfts systeem. Kan niets van kloppen, subjectief, geen argument voor enige besluitvorming. Neem Dieter van Gortel, stelt een in mijn ogen veel subjectievere enquete op, resultaten passen binnen ons wereldje, serieus nemen, uitgangspunt voor besluitvorming.

Dan het DUWO-toernooi, grootste damtoernooi in Nederland. Grootste dammer in Nederland weigert er een letter aan te wijden. Neem de onderlinge van Amersfoort, volgens aloude tradities gespeeld, grootste dammer van Nederland wijdt er flink over uit.

Neem Geert Wilders. Wil in ons volgens christelijke normen gevormde landje de Koran verbieden. En dat vinden we plotseling niet goed?

Conversertatief clubje met mooie mensen dat vind ik dat we zijn. Maar soms iets beter luisteren naar wat andere ideeen zou ons niet alleen geen kwaad doen, maar naar mijn mening: om te overleven zullen we wel moeten.

Dit was mijn simpele bijdrage Hanco, ik neem aan dat je ook simpel kunt antwoorden.

[Hanco Elenbaas]

Ik moest daar even over nadenken, maar vermoedelijk bedoel je: de tegenstellingen die tussen mensen zijn ontstaan n.a.v. de discussie over de Delftse Telling werken door in discussies over andere onderwerpen die betrekking hebben op de damsport, maar die helemaal niets te maken met diezelfde Delftse Telling?

Ik denk dat je daarin gelijk hebt. En ik weet het eigenlijk wel zeker ook. Het was mij trouwens al eerder opgevallen.

Het helpen torpederen van die Delftse telling zal ons nooit in dank worden afgenomen Eric. Zodra het zomerweer te wensen overlaat komen bij een enkele onverlaat de herinneringen weer boven aan die voor Delft en omstreken zo droevig afgelopen periode.

Je kunt het degenen die vurig gehoopt hadden op Delfts in het NK 2004 niet kwalijk nemen dat ze er onbedwingbare behoefte aan hebben hun grootste plaaggeesten van destijds af en toe met rancuneuze praatjes te bestoken.

Het is slecht weer buiten dus tijd om iets te zeggen.

Volgens mij is dit de zaak een beetje omdraaien Hanco.
Wil je, als goedbedoelend iemand iets anders in het dammen, dan wordt je dat op zijn zachts gezegd niet in dank afgenomen. Ons damleventje lijkt te draaien om streng geformuleerde en nageleefde normen.
Om dan als handhaver van die normen je slechts aangevallen te voelen lijkt me nou ook weer wat overdreven.

Zie Wouter Ludwig, probeert iets vernieuwends omtrent rangschikking in toernooien, bijna niemand die zegt mooi idee Wouter, voornamelijk wordt gezocht naar negatieve punten uit zijn vernieuwende voorstel.

Zie Leo Mous, durft zo maar negatieve stellingen over dammers te poneren. Nauwelijks reactie, wat ik hoor is alleen maar van "ja maar zo slecht zijn we vergeleken met anderen nou ook weer niet".

Neem Gantwarg, durft zo maar mensen crimineel te noemen. Handhavers van de normen mogen hem van ons afmaken. En Guido van den Berg durft het in een bondsraadvergadering zomaar het op te nemen voor Gantwarg. In plaats van inhoudelijke argumenten wordt slecht gedacht aan clubelementen.

Zie Henk de Witt, durft zomaar een enquete te organiseren onder NK-deelnemers met als resultaat dat ze bereid zijn over te stappen naar een Delfts systeem. Kan niets van kloppen, subjectief, geen argument voor enige besluitvorming. Neem Dieter van Gortel, stelt een in mijn ogen veel subjectievere enquete op, resultaten passen binnen ons wereldje, serieus nemen, uitgangspunt voor besluitvorming.

Dan het DUWO-toernooi, grootste damtoernooi in Nederland. Grootste dammer in Nederland weigert er een letter aan te wijden. Neem de onderlinge van Amersfoort, volgens aloude tradities gespeeld, grootste dammer van Nederland wijdt er flink over uit.

Neem Geert Wilders. Wil in ons volgens christelijke normen gevormde landje de Koran verbieden. En dat vinden we plotseling niet goed?

Conversertatief clubje met mooie mensen dat vind ik dat we zijn. Maar soms iets beter luisteren naar wat andere ideeen zou ons niet alleen geen kwaad doen, maar naar mijn mening: om te overleven zullen we wel moeten.

Dit was mijn simpele bijdrage Hanco, ik neem aan dat je ook simpel kunt antwoorden.

Je hebt gedeeltelijk wel gelijk Jaap.
Maar bijvoorbeeld Jan Pieter is toch heel serieus ingegaan op het plan van Wouter? Jan Pieter's bijdrage was nu meer terzake dan wanneer hij alleen 'Mooi plan Wouter!' zou hebben geroepen.

Ik ben wel nieuwsgierig naar wat Tjalling vindt van Geert Wilders' poging de Koran te verbieden.

[A.Presman]

Stel je voor dat Bobby Fischer zich voor dit forum aanmeld (i.p.v. Vitold). We weten dat Bobby zich op andere fora zich al eens flink heeft uitgeleefd in dezelfde bewoordingen als Vitold.
Wat besluit je als bestuurder van dit forum bij deze persoon?
En voor ons als forumdeelnemers:
Als de bestuurder Bobby niet toelaat. Zijn we het hier dan mee eens of denken we - Bobby is natuurlijk niet zo maar iemand - daar dan anders over? Gaan we een campagne opzetten om Bobby toch toe te laten?

Je werpt een theoretisch probleem op Piet. Misschien interessant om over te filosoferen. Tot dusverre heeft Bobby Fisher zich echter nog niet gemeld op dit forum. Vitold Tsydik wel. Het lijkt mij dat Alexander Presman overtuigend heeft uitgelegd waarom deze man niet moet worden toegelaten.

Ik vind Piet deze probleem inderdaad te theoretisch. Ik moet dan nu ook bedenken wat zou ik doen als de buitenaardse wezens tijdens hun oorlog tegen aardbewoners zullen zich op het Forum aanmelden.
Als dat eens gebeurt dan zullen wij zien.

En er zijn meer concrete gevallen. Hanco Elenbaas was een paar jaar geleden voortdurend op oorlogspad, gelukkig is hij de laatste tijd meer in de liefde. Hij ging daarbij herhaaldelijk over de schreef door dingen over mensen uit zijn duim te zuigen, feiten te verdraaien enz.

Hanco heeft van mij meer waarschuvingen en opmerkingen gekregen dan welke dan ook andere forumsbezoeker.
Maar naast soms over de schreef te gaan heeft Hanco ook enorme bijdrage geleverd in onderwerpen zoals Krantenartikelen, damfoto's, damkunst, damgeschiedenis enz.
Ik kan hem dus niet vergelijken met iemand die niets anders dan ruzies en beledigingen meebrengt.

[Piet Bouma]

Stel je voor dat Bobby Fischer zich voor dit forum aanmeld (i.p.v. Vitold). We weten dat Bobby zich op andere fora zich al eens flink heeft uitgeleefd in dezelfde bewoordingen als Vitold.
Wat besluit je als bestuurder van dit forum bij deze persoon?
En voor ons als forumdeelnemers:
Als de bestuurder Bobby niet toelaat. Zijn we het hier dan mee eens of denken we - Bobby is natuurlijk niet zo maar iemand - daar dan anders over? Gaan we een campagne opzetten om Bobby toch toe te laten?

Je werpt een theoretisch probleem op Piet. Misschien interessant om over te filosoferen. Tot dusverre heeft Bobby Fisher zich echter nog niet gemeld op dit forum. Vitold Tsydik wel. Het lijkt mij dat Alexander Presman overtuigend heeft uitgelegd waarom deze man niet moet worden toegelaten.

Ik vind Piet deze probleem inderdaad te theoretisch. Ik moet dan nu ook bedenken wat zou ik doen als de buitenaardse wezens tijdens hun oorlog tegen aardbewoners zullen zich op het Forum aanmelden.
Als dat eens gebeurt dan zullen wij zien.

Jammer, dat zowel Henk de Witt en Alexander Presman het te theoretisch vinden. (Ik heb het niet over buitenaardse wezens in een oorlog).
Het is toch duidelijk dat ik in mijn theorie alleen de naam Vitold Tsydik verander in Bobby Fischer.
De onzekerheden, die beiden tonen zijn begrijpelijk. Een beroemd iemand kun je toch niet vergelijken met ......?
Maar dezelfde beslissing nemen als Fischer hetzelfde heeft gepubliceerd op andere fora? Geen van beiden.

[A.Presman]

Jammer, dat zowel Henk de Witt en Alexander Presman het te theoretisch vinden. (Ik heb het niet over buitenaardse wezens in een oorlog).
Het is toch duidelijk dat ik in mijn theorie alleen de naam Vitold Tsydik verander in Bobby Fischer.
De onzekerheden, die beiden tonen zijn begrijpelijk. Een beroemd iemand kun je toch niet vergelijken met ......?
Maar dezelfde beslissing nemen als Fischer hetzelfde heeft gepubliceerd op andere fora? Geen van beiden.

Nee, Piet, ik denk (en hoop) dat Tsidik verhaal uniek is en uniek zal blijven. Natuurlijk de beslissing over Tsidik makkelijker is dan over iemand die iets positief ook meebrengt.
Maar ik snap niet waarom moet ik nu al overweging maken wat ik met Fischer zal doen.
Laat hem eerst aanmelden.

[Henk de Witt]

Hanco heeft van mij meer waarschuvingen en opmerkingen gekregen dan welke dan ook andere forumsbezoeker.
Maar naast soms over de schreef te gaan heeft Hanco ook enorme bijdrage geleverd in onderwerpen zoals Krantenartikelen, damfoto's, damkunst, damgeschiedenis enz.
Ik kan hem dus niet vergelijken met iemand die niets anders dan ruzies en beledigingen meebrengt.

Dat van die waarschuwingen wist ik niet. Overigens was het niet mijn bedoeling om met terugwerkende kracht op te treden tegen uitwassen van enkele jaren geleden. Ik gebruikte ze slechts als voorbeeld.
Verder ben ik het met je eens dat Hanco ook veel positieve bijdragen levert. En het is mijn ervaring dat hij hulpvaardig is als je een beroep op hem doet.

[Koops]

Neem Geert Wilders. Wil in ons volgens christelijke normen gevormde landje de Koran verbieden. En dat vinden we plotseling niet goed?

Ja, dat vinden we niet goed. Maar dat is niet plotseling en dat heeft geen drol te maken met conservatief zijn.
Ik vind het overigens nogal triest dat mensen die zich zo sterk beroepen op de vrijheid van meningsuiting, zoals Geert Wilders, het nodig vinden om meningen te verbieden.