DUWO Rabobank Damfestival 2007

Christian van der Schaaf · Post by **Christian van der Schaaf** » Wed Jul 04, 2007 11:27

Casper van der Tak wrote:
pieter wrote:
k blijf de telling een absurde zaak vinden.

Neem nou de partij Luteijn-Leijenaar.

Wit heeft een mislukte opening. Luteijn moet hakken en nog eens hakken, Klaas-Hendrik houdt de betere stand, maar kan zijn voordeel niet vasthouden.

In de volgende stand:

gaat het definitief mis: Zwart speelt 14-19? en wordt hiervoor gestraft met maar liefst 7-3. Enige 'Delfste eindspeltechniek' is hier niet eens voor nodig. Het is bespottelijk.

Al helemaal erg is het bij Scholma-Lemmen.

Stand na 1. ... 10-14. Misschien heeft Auke niet zien aankomen dat 24-19 wordt beantwoord met 15-20, 9-14, 20-24 en 18x40 resulterend in een licht voordelig eindspel voor wit met vier dammen. Hij ziet echter wel dat hij zich kan inlaten op de opsluiting, wegens de elegante afwikkeling, die in de partij genomen wordt, maar wordt hiervoor gestrafd met maar liefst 8-2!

Nog bonter maken Schwarzman en Georgiev het. Schwarzman staat waarschijnlijk gewonnen (rond de 36e zet.) Georgiev verdedigt zich als een leeuw, weet nog een eindspel te bereiken, waar Schwarzman misschien wederom de winst gemist heeft, en wordt hiervoor beloond met 9-1!

Over de 4-6 van Tsjizjow-Valneris moet maar helemaal niet gesproken worden.

Nee, deze puntentelling heeft niets met dammen te maken.
Je hebt helemaal gelijk Christian!
??

Fouten maken kost punten, lijkt me niet onlogisch! Een groter verschil tussen 9-1 en 10-0, daar kan ik me wel in vinden (12-0 of 15-0).

Tuurlijk, maar zolang het verschil tussen 5-5,6-4,4-6 en 4-6,3-7 etc gebaseerd is op toeval is de beloning willekeur.

6-4 ook afschaffen?

ildjarn · Post by **ildjarn** » Wed Jul 04, 2007 11:41

Uiteindelijk blijft elke telling op één ding berusten: 'Wie heeft de laatste fout gemaakt?', en niet 'wie heeft de meeste fouten gemaakt?'.

Piet Bouma · Post by **Piet Bouma** » Wed Jul 04, 2007 11:55

Christian van der Schaaf wrote:
Tuurlijk, maar zolang het verschil tussen 5-5,6-4,4-6 en 4-6,3-7 etc gebaseerd is op toeval is de beloning willekeur.

6-4 ook afschaffen?

Aan Kees Thijssen heb ik tijdens het Nijmegen Open 2006 (Ktar-dammen) ook gevraagd of dat verschil van 6-4 niet louter gebaseerd zou zijn op toeval.
Hij antwoordde toen: "Bij partijen tussen jou en Sietse (Sietse Nagel zat - niet geheel toevallig - naast me) zou dat inderdaad toeval zijn. Bij de topgrootmeesters niet."
Ik ben best benieuwd of Tsjzizjov, Georgiev, Schwarzman en Valneris er ook zo over denken. Met hun rekencapaciteiten (doodrekenen van standen?) zou het toeval inderdaad klein kunnen zijn.

Christian van der Schaaf · Post by **Christian van der Schaaf** » Wed Jul 04, 2007 12:05

Volgens Nicolas Guibert (zie boven)

"I only agree with you on the last game. So far, I tend to agree with Tchizov on that matter: the 6-4, 5-5, and 4-6 scores are very volatile and sometimes seem to go one way or the other at random. I don't know yet whether this apparent random can be controlled. Probably yes, but players don't know enough yet. "

Het tien puntensysteem is te grof. Zoals Henk de Witt zich bekloeg over de score van Valneris bij het WK, heeft Georgiev nu dezelfde rol.

3 punten uit de laatste twee partijen doen geen recht aan zijn vertoonde spel. Ook zou het zomaar kunnen dat diverse openingen (vWesterloo variant, partie Bonnard, kvo's) niet meer gespeeld kuunnen worden.

Dat offer is m.i. te groot

Piet Bouma · Post by **Piet Bouma** » Wed Jul 04, 2007 12:19

Christian van der Schaaf wrote:Volgens Nicolas Guibert (zie boven)

"I only agree with you on the last game. So far, I tend to agree with Tchizov on that matter: the 6-4, 5-5, and 4-6 scores are very volatile and sometimes seem to go one way or the other at random. I don't know yet whether this apparent random can be controlled. Probably yes, but players don't know enough yet. "

Het tien puntensysteem is te grof. Zoals Henk de Witt zich bekloeg over de score van Valneris bij het WK, heeft Georgiev nu dezelfde rol.

3 punten uit de laatste twee partijen doen geen recht aan zijn vertoonde spel. Ook zou het zomaar kunnen dat diverse openingen (vWesterloo variant, partie Bonnard, kvo's) niet meer gespeeld kuunnen worden.

Dat offer is m.i. te groot

Christian,

We spreken beiden met "zou". D.w.z. we weten het allebei niet. Vandaar dat het goed is dat er experimenten lopen.

Wel ben ik het - vooralsnog - met je eens dat het verschil tussen 10-0 en 9-1 te klein is.
Zelf ben ik - voorlopig - voorstander van 3-0, 1,5 -0,5 en 1-1.
Tot dusver is deze combinatie nog niet uitgeprobeerd.
Dan - vind ik - doe je recht aan het verschil tussen gewone overwinning en puntenoverwinning en gewone remise.
De vraag is of verdere differentiatie met twee schijven en 1 schijf echt nodig is. De echte remise (5-5) wordt dan wel een uitzondering.

Christian van der Schaaf · Post by **Christian van der Schaaf** » Wed Jul 04, 2007 12:48

GuidoB wrote: Stukjes als dat van Andy Damen zijn schandelijk en beneden alle peil.

Ik zie geen verschil tussen dit stukje, en de stukjes van De Witt tijdens het WK.

Het automatisme waarmee het klassieke dammen ten grave wordt gedragen dient bestreden te worden door ook alternatieven te krtitiseren.

Maar verder alle lof voor de inspanningen van De Witt en de presentatie van dit toernooi.

Eddie van de Acker · Post by **Eddie van de Acker** » Wed Jul 04, 2007 18:38

Ik zou uitslagen als 90-10 en 70-30 kiezen. Dat maakt nog meer indruk. Is ook interessant voor bijv. Amerikanen, die gaan dan vast meedoen.

mikkeltje · Post by **mikkeltje** » Wed Jul 04, 2007 19:05

Christian van der Schaaf wrote:Volgens Nicolas Guibert (zie boven)

"I only agree with you on the last game. So far, I tend to agree with Tchizov on that matter: the 6-4, 5-5, and 4-6 scores are very volatile and sometimes seem to go one way or the other at random. I don't know yet whether this apparent random can be controlled. Probably yes, <b>but players don't know enough yet. </b>"

Daar ligt dus de uitdaging (alvorens het af te schieten)!

Christian van der Schaaf · Post by **Christian van der Schaaf** » Wed Jul 04, 2007 19:41

mikkeltje wrote:
Christian van der Schaaf wrote:Volgens Nicolas Guibert (zie boven)

"I only agree with you on the last game. So far, I tend to agree with Tchizov on that matter: the 6-4, 5-5, and 4-6 scores are very volatile and sometimes seem to go one way or the other at random. I don't know yet whether this apparent random can be controlled. Probably yes, <b>but players don't know enough yet. </b>"

Daar ligt dus de uitdaging (alvorens het af te schieten)!

Je kunt ook een te smalle remisemarge hebben. Dat is nu het geval.

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Wed Jul 04, 2007 21:47

Georgiev verloor met 1-9 (!) van Schwarzman, maar had na 60...41-47?? met 10-0 kunnen winnen, laat Gérard Taille zien op het forum van de FFJD.
Georgiev deed echter 61.25-20?? 47x29 62.15-10 4x24 in plaats van het winnende 61.42-37!

Gérard TAILLE wrote: http://www.ffjd.fr/Web/index.php?page=f ... sujet=5887#

Titre : Georgiev - Schwarzman 1-9 Consternant (Divers)
Message envoyé par Gerard TAILLE Le 04/07/2007 18:59:35

Bonjour,

Les dégats de la fatigue ?

<img src="http://fmjd.org/dias2/save/11835784099.png">
Trait aux noirs

Les noirs jouent 41-47?? et les blancs ne voient pas le gain.
Au lieu de gagner 10-0 les blancs perdent 1-9

Question bête. Georgiev était-t-il au courant de la façon de compter les points ? En effet après 41-47?? 25-20?? 47x29 pourquoi donner 2 pions par 15-10 au lieu d'aller faire une deuxième dame par 20-14 ?

Amitiés
Gérard

composite · Post by **composite** » Wed Jul 04, 2007 22:34

Eddie van de Acker wrote:Ik zou uitslagen als 90-10 en 70-30 kiezen. Dat maakt nog meer indruk. Is ook interessant voor bijv. Amerikanen, die gaan dan vast meedoen.

Als we er dan nog een publieksjury aan toevoegen, kan het niet meer kapot .

ildjarn · Post by **ildjarn** » Wed Jul 04, 2007 23:02

Hanco Elenbaas wrote:Georgiev verloor met 1-9 (!) van Schwarzman, maar had na 60...41-47?? met 10-0 kunnen winnen, laat Gérard Taille zien op het forum van de FFJD.
Georgiev deed echter 61.25-20?? 47x29 62.15-10 4x24 in plaats van het winnende 61.42-37!

Ik gok dat zwart 36-41 gespeeld heeft, en niet 37-41.

Jacques PERMAL · Post by **Jacques PERMAL** » Wed Jul 04, 2007 23:42

See interview of A. SCHWARZMAN after HARDENBERG 2007.

www.shashki.com

http://www.shashki.com/Article1751.html

http://66.218.71.231/language/translati ... e1751.html

composite · Post by **composite** » Wed Jul 04, 2007 23:55

ildjarn wrote:
Hanco Elenbaas wrote:Georgiev verloor met 1-9 (!) van Schwarzman, maar had na 60...41-47?? met 10-0 kunnen winnen, laat Gérard Taille zien op het forum van de FFJD.
Georgiev deed echter 61.25-20?? 47x29 62.15-10 4x24 in plaats van het winnende 61.42-37!
Ik gok dat zwart 36-41 gespeeld heeft, en niet 37-41.

Dat zou in een klap een gelijkwaardige remise opleveren met 48-43...

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Thu Jul 05, 2007 00:00

ildjarn wrote:
Hanco Elenbaas wrote:Georgiev verloor met 1-9 (!) van Schwarzman, maar had na 60...41-47?? met 10-0 kunnen winnen, laat Gérard Taille zien op het forum van de FFJD.
Georgiev deed echter 61.25-20?? 47x29 62.15-10 4x24 in plaats van het winnende 61.42-37!
Ik gok dat zwart 36-41 gespeeld heeft, en niet 37-41.

Dat moet haast wel, maar het staat zo (verkeerd ingevoerd?) op de toernooisite:
http://toernooibase.kndb.nl/opvraag/app ... &wed=72340