Niemand neemt Roel iets kwalijk Bert, ook ik niet. Zijn besluit was volledig correct.archimedes wrote:Ik vond het eerst een beetje vreemd dat iemand als Dieter die 40-zettenregel "grote onzin" noemt, terwijl hij op 24 juni j.l. in Woerden, samen met 21 andere wijze mannen, ingestemd heeft met deze aanpassing van de spelregels. Dieter heeft dat zelf inmiddels toegelicht: kennelijk woog voor hem het belang van harmonisatie met de FMJD-regels zwaarder dan zijn eigen visie op dit onderwerp. Die redenering kan ik begrijpen. Gevolg is dan wel dat je moet accepteren dat arbiters die nieuwe regel ook opvolgen. Zoals ik het begrepen heb heeft Roel Küppers zowel naar de letter als naar de geest van het betreffende reglementsartikel gehandeld. De regel beoogt immers om salonremises te voorkomen en dat was (afgaande op de berichtgeving; helaas kon ik er zelf niet bij zijn i.v.m. damverplichtingen elders) duidelijk het geval op bord 10 in Berg en Terblijt. M.i. treft de arbiter van dienst dan ook geen enkele blaam. Ook van mij mag die 40-zettenregel onmiddellijk weer afgeschaft worden, maar om in het onderhavige voorval de pijlen op Roel te richten lijkt mij niet correct.
Hopelijk breekt dat ene bordpuntje geen van beide clubs op en dan stelt deze kwestie eigenlijk niet veel meer voor. 't Was in ieder geval goed voor de publiciteit, ik zag vanochtend - in tegenstelling tot wat Andy hier suggereerde - een behoorlijk artikel met grote kleurenfoto in De Limburger. Zie http://mgl.digi-dition.nl/daily/2006/12 ... 014_80.php
De publiciteit heeft nagenoeg niets te doen met het voorval de pers was vooraf reeds aanwezig, twee fotografen en een verslaggever waren naar Berg en Terblijt gekomen, het 0-0 geval was alleen dankbaar onderwerp van het verhaal en dat is dan weer jammer, of misschien ook niet het is maar hoe je het zou willen bekijken.
