AnDa wrote:Andy heeft het in deze draad over welwillende sponsors. Die zagen grootmeesters, die op remise uit waren, zo rond de 45e zet in een 1 dam en 1 schijf eindspel belanden. Het leek wel of Andy zich daarvoor schaamde.
Ik zie liever dat die welwillende sponsors nog iets zien, dan dat ze moeten constateren dat de grootmeesters na 1 zet remise overeenkomen en dan aan de bar met hun duurverdiende sponsorcenten lekker met elkaar gaan keuvelen.
Piet, ik ben het met je eens dat remise na één zet ook geen goeie reclame is, maar ik zie het grote verschil niet met de actie om binnen 5 minuutjes 40 zetten af te raffelen en dan aan de bar te gaan hangen.
Ik zie het al voor me: een welwillende sponsor die tegen meneer Bouma na een snelle remise (met eindspel) zegt. "Nou, dat ging allemaal wel ietsjes sneller dan bij de overige borden, maar het was wel een uitermate interessante partij. Beide spelers hebben zelfs nog een dam gehaald."
Ben zeer benieuwd naar Piet's antwoord. Lieg je dat je barst tegen de sponsor en geef je hem gelijk, of vertel je hem dat het nu eenmaal zo moet volgens de reglementen, maar dat het bier al voor de partij begon, besteld is.
Het grote probleem van het damspel is dat wanneer beide(!) spelers een remise willen die hoe dan ook tot stand komt. Dan kun je regels bedenken wat je wil, altijd is de uitslag bekend. Dat is nu eenmaal zo, dat kunnen we wel willen veranderen, maar lukken gaat dat toch niet, dan lijkt het me maar het beste om het gewoon te accepteren. Want zelfs met een 100-zetten regeling voorspel ik een 1 - 1 als einduitslag.
Andy,
Ik zou niet liegen. Ik zou tegen hem zeggen dat beide spelers zich eigenlijk moeten schamen, omdat ze duidelijk hebben afgesproken dat de partij remise werd. Ik zou ook vertellen dat er langzaam betere voorstellen tot veranderingen komen, om de remisegrenzen (bijv. Delftse telling en plusjes) kleiner te maken, zodat het voor zulke spelers juist onverstandig gaat worden om een remise af te spreken.
En als ik organisator van een periodiek invitatietoernooi zou zijn, zou ik eraan toevoegen dat beide spelers, niet uitgenodigd worden voor een volgende editie, omdat dit niet in het belang is van de damsport en de sponsor.
Die trend is in de schaakwereld met het invitatietoernooi Linares goed neergezet. Daar werd een duidelijk invitatiebeleid gevoerd, waarbij alleen de vechters aan de bak komen/kwamen.
Sindsdien wordt er ook op andere toernooien, zelfs op WK's echt gevochten.
Als je dat als toernooi-organisatie goed neerzet (tip voor Henk de Witt, die de salonremises nog steeds als een probleem ervaart bij de Delftse toernooien, getuige een opmerking in een andere draad), dan denk ik dat je al een heleboel winst boekt (naast natuurlijk verdergaande veranderingen ).
En als ik teamleider van Geleen of Maastricht zou zijn??? Tja, ik zou die topspelers (die volgens de Limburger al bewust voor de partij de remise hadden afgesproken) de volgende wedstrijd gewoon niet opstellen en een eventuele onkostenvergoeding c.q. premie (vooral als hier sponsorgelden mee gemoeid zijn) aan een goed doel schenken, bijv. de jeugdopleiding van KNDB of PLDB.
Maar ja, ik begrijp best dat ik hier flink wat heilige huisjes omver zit te gooien. Want uit teamleidersbelang kan een remise best goed zijn.
Maar Andy (en ook Dieter -inderdaad was de opmerking over een lobby een cynisch grapje), eigenlijk heeft deze remise. die derby van de eeuw in Limburg flink bedorven. En als dat na veertig zetten in bijv. 10 minuten was gebeurd? Minder publicitaire commotie, maar eigenlijk toch hetzelfde bederf?
