Een aangezien deze regel geen enkel nut heeft en niet werkt (zie mijn eerder genoemde voorbeelden) wordt het tijd dat de FMJD deze regel terugdraait, waarna ook de KNDB hem met goed fatsoen kan opruimen!De KNDB voerde 'm in, omdat de regel bij de FMJD al veel langer bestaat.
En hoe hoop je dat deze partij wordt meegenomen? Ik kan niets anders bedenken dan als verliespartij voor beide spelers. Ze hebben immers geen punten gehaald. Het enige alternatief is niet meenemen.Dieter wrote:Mag toch hopen dat de partij die immers is gespeeld wel voor de rating van de spelers wordt meegenomen.GuidoB wrote:Het maakt alleen iets uit voor de rating. Reglementaire uitslagen worden immers niet meegenomen. Dus heel slim van Eddy om te snel remise te geven! Tip voor een ieder met een hoge rating die niet kan winnen van een speler met een lagere rating: geef remise voor de 40e zet en dring er bij de arbiter op aan om een 0-0 toe te kennen. [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]
De FIDE heeft ooit zo'n regel gehad. Nadat bij verschillende toernooien volledig belachelijke partijen van 30 zetten (of wat dan ook de limiet was) gespeeld waren, hebben ze hem maar teruggedraaid.Alex wrote:De KNDB voerde 'm in, omdat de regel bij de FMJD al veel langer bestaat.
SWR 13.4: "Een partij waarin remise wordt overeengekomen voordat wederzijds veertig zetten zijn gedaan, wordt voor beide spelers verloren verklaard.".AnDa wrote:Hoewel... mijn tegenstander kan natuurlijk remise claimen omdat er driemaal dezelfde stand op het bord komt. Maar tegelijkertijd zal de arbiter constateren dat er wederzijds nog geen 40 zetten gedaan zijn en zal daarom na de remiseclaim de partij voor BEIDE partijen verloren verklaren
Voor mij is de enige zinvolle optie om de partij als remise in de rating mee te nemen. Andere uitslagen (zoals beide een nederlaag) leiden alleen maar tot vervuiling van het ratingbestand. Als men de spelers zonodig wil bestraffen voor een snelle remise kan men beter een geldboete invoeren lijkt me. Want van een 0-0 wordt niemand blij, toch?GuidoB wrote:En hoe hoop je dat deze partij wordt meegenomen? Ik kan niets anders bedenken dan als verliespartij voor beide spelers. Ze hebben immers geen punten gehaald. Het enige alternatief is niet meenemen.Dieter wrote:Mag toch hopen dat de partij die immers is gespeeld wel voor de rating van de spelers wordt meegenomen.GuidoB wrote:Het maakt alleen iets uit voor de rating. Reglementaire uitslagen worden immers niet meegenomen. Dus heel slim van Eddy om te snel remise te geven! Tip voor een ieder met een hoge rating die niet kan winnen van een speler met een lagere rating: geef remise voor de 40e zet en dring er bij de arbiter op aan om een 0-0 toe te kennen. [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]
ildjarn wrote:SWR 13.4: "Een partij waarin remise wordt overeengekomen voordat wederzijds veertig zetten zijn gedaan, wordt voor beide spelers verloren verklaard.".AnDa wrote:Hoewel... mijn tegenstander kan natuurlijk remise claimen omdat er driemaal dezelfde stand op het bord komt. Maar tegelijkertijd zal de arbiter constateren dat er wederzijds nog geen 40 zetten gedaan zijn en zal daarom na de remiseclaim de partij voor BEIDE partijen verloren verklaren
Je kunt je afvragen of bij de situaties in SWR 9.2 remise 'overeengekomen wordt', aangezien het hier om reglementaire remises gaat. De remise wordt hierbij namelijk door een van de spelers opgeeist.
Mijn interpretatie:Wieger Wesselink wrote:Nog een leuke vraag voor de reglementenkenners onder ons. Speler A speelt een thuiswedstrijd in de clubcompetitie en komt wegens vertraging met de trein 45 minuten te laat de speelzaal binnen. Zijn tegenstander reisde met dezelfde trein en komt 50 minuten te laat. Hij heeft een bewijs van de conducteur bij zich dat er vertraging was. Met welke stand van de klok dient er aan de partij begonnen te worden?
Kunnen we nu alsnog protest indienen tegen de begintijd op de klok van Arjan v.d. BergWieger Wesselink wrote:Nog een leuke vraag voor de reglementenkenners onder ons. Speler A speelt een thuiswedstrijd in de clubcompetitie en komt wegens vertraging met de trein 45 minuten te laat de speelzaal binnen. Zijn tegenstander reisde met dezelfde trein en komt 50 minuten te laat. Hij heeft een bewijs van de conducteur bij zich dat er vertraging was. Met welke stand van de klok dient er aan de partij begonnen te worden?
Dus bij Wieger's vraag moet ook nog eens vermeld worden of speler B uit de plaats waar zijn team vandaan komt gekomen is of niet.Een beroep op overmacht bij te laat arriveren is alleen mogelijk voor de bezoekende vereniging en geldt alleen voor het traject tussen de vestigingsplaats van het uitspelende team en de plaats waar de wedstrijd plaatsvindt.
Niet zo flauw doen Piet, ik schrijf toch nergens dat ik remise afspraken goedkeur? maar jij weet net als ik dat het gebeurt en veel meer dan we zouden willen. Alleen door te zeggen dat er X zetten gespeeld moeten worden verhelpen we dit niet.Piet Bouma wrote:Noemen we dat dan nog sport?Dieter wrote:
Dit is toch een klucht, elke ronde zijn er partijen waarbij remise al vaststaat voor dat de partijen beginnen ....
Ik neem aan Dieter, dat je onmiddellijk een lobby gaat starten om vooraf remise af te kunnen spreken. [img]images/smilies/icon_eek.gif[/img]
Veel meer is het een klucht dat twee topspelers van Limburgse topclubs halverwege het seizoen nog steeds de wizigingen in de reglementen niet kennen.
Dat dit in de tweede klasse een keertje had kunnen voorkomen, nou ja, maar in de Ereklasse......?
