Nieuwe ideeen voor de damsport

[Peter van Heun]

Een succesvolle schaakclubbestuurder met verrassende ideeen (uit 2003):

http://www.lisb.nl/2003ledenaanwas.htm

1. De eerste hoofdwet van ledenbehoud:

De onderste man (m/v) op de interne ranglijst is de belangrijkste man (m/v) van de vereniging.

Want als die weggaat heb je een probleem: dan is namelijk iemand anders de onderste man.

De onderste moet je dus vertroetelen en in de watten leggen. De man (m/v) op het eerste bord van het eerste team die zorgt maar voor zichzelf.

En als de man (m/v) op het eerste bord weggaat, wordt er dan niemand anders de man (m/v) op het eerste bord?

[Eric van Dusseldorp]

Een succesvolle schaakclubbestuurder met verrassende ideeen (uit 2003):

http://www.lisb.nl/2003ledenaanwas.htm

1. De eerste hoofdwet van ledenbehoud:

De onderste man (m/v) op de interne ranglijst is de belangrijkste man (m/v) van de vereniging.

Want als die weggaat heb je een probleem: dan is namelijk iemand anders de onderste man.

De onderste moet je dus vertroetelen en in de watten leggen. De man (m/v) op het eerste bord van het eerste team die zorgt maar voor zichzelf.

En als de man (m/v) op het eerste bord weggaat, wordt er dan niemand anders de man (m/v) op het eerste bord?

Maar die man aan het eerste bord, de clubkampioen zeg maar, gaat niet weg.

Kijk maar eens in een clubblad van pakweg 20 jaar terug. De clubkampioen van toen damt nog, tenzij hij is overleden. Maar kijk eens onderaan: de onderste 5, wellicht 10, dammen die nog? Ik denk het niet.

[Jelmer Martens]

2. Tweede hoofdwet:
Degene die nieuw binnenkomt gaat schaken. Er wordt dus geen kat uit de boom gekeken. Desnoods wordt een bestaand lid achter zijn bord weggesleurd, maar een nieuweling gaat schaken.

3. Derde hoofdwet:
Een nieuw lid gaat zo snel mogelijk extern schaken. Om een nieuw lid zo snel mogelijk te laten integreren is het noodzakelijk dat hij meerijdt in dezelfde auto als de oude garde, omdat onderweg onder invloed van de spanning van de wedstrijd alle verschillen al gauw wegvallen.

De eerste hoofdwet vond ik al een eye opener, maar in het artikel stonden nog meer goede adviezen. In een tijdsbestek van anderhalf jaar groeide de schaakvereniging van Lelystad enorm: van 24 seniorleden en geen enkel jeugdlid naar 39 seniorleden en 19 jeugdleden.

[Jelmer Martens]

Ik zie niets in de herinvoering van 3-0, omdat het te weinig effect heeft. Tweekampen zijn daarmee nog altijd niet mogelijk, en ook bij een toernooi met een zeer sterke bezetting (het Bijlmertoernooi bijv.) is het effect nihil. Immers, iemand die één partij wint en één partij verliest eindigt nu ook al voor de speler die alles remise speelt, op grond van het aantal overwinningen (Thijssen staat in de ranglijst boven Getmanski) - pas bij spelers met minimaal twee nederlagen begint die 3-0 te tellen. De volgorde van de huidige ranglijst (na ronde acht) in het Bijlmertoernooi blijft vrijwel intact, de enige die voordeel zou hebben van de 3-0 is Valneris.

Ik geloof evenmin in een andere toernooivorm. Toernooien als dit Bijlmertoernooi moeten wat mij betreft in deze vorm kunnen bestaan, en tweekampen om de wereldtitel moeten weer mogelijk worden.

De quote komt van de draad over het existentiebewijs. Om de werking van 3-0 te verklaren via een toernooi waarin 2-0 gold, dat lijkt mij niet helemaal verantwoord. Pieter, wij zullen toch geen ruzie krijgen als ik dit pseudo-wetenschap noem?

Ik sluit niet uit dat 3-0 in een kort rondtoernooi als de Bijlmer minder effect heeft. Maar als ze in de voetballerij - waar zo veel geld in om gaat - al jaren met 3-0 spelen, waarom hebben we het in de damwereld dan zo snel weer afgeschaft?

Laten we er een aantal jaren mee experimenteren en dan het winstpercentage in een aantal toptoernooien vergelijken met de jaren ervoor. Dan kunnen we wetenschappelijk vaststellen of 3-0 helpt om het remise-probleem te lijf te gaan.

[pietervdvorm]

Ik zie niets in de herinvoering van 3-0, omdat het te weinig effect heeft. Tweekampen zijn daarmee nog altijd niet mogelijk, en ook bij een toernooi met een zeer sterke bezetting (het Bijlmertoernooi bijv.) is het effect nihil. Immers, iemand die één partij wint en één partij verliest eindigt nu ook al voor de speler die alles remise speelt, op grond van het aantal overwinningen (Thijssen staat in de ranglijst boven Getmanski) - pas bij spelers met minimaal twee nederlagen begint die 3-0 te tellen. De volgorde van de huidige ranglijst (na ronde acht) in het Bijlmertoernooi blijft vrijwel intact, de enige die voordeel zou hebben van de 3-0 is Valneris.

Ik geloof evenmin in een andere toernooivorm. Toernooien als dit Bijlmertoernooi moeten wat mij betreft in deze vorm kunnen bestaan, en tweekampen om de wereldtitel moeten weer mogelijk worden.

De quote komt van de draad over het existentiebewijs. Om de werking van 3-0 te verklaren via een toernooi waarin 2-0 gold, dat lijkt mij niet helemaal verantwoord. Pieter, wij zullen toch geen ruzie krijgen als ik dit pseudo-wetenschap noem?

Ik sluit niet uit dat 3-0 in een kort rondtoernooi als de Bijlmer minder effect heeft. Maar als ze in de voetballerij - waar zo veel geld in om gaat - al jaren met 3-0 spelen, waarom hebben we het in de damwereld dan zo snel weer afgeschaft?

Laten we er een aantal jaren mee experimenteren en dan het winstpercentage in een aantal toptoernooien vergelijken met de jaren ervoor. Dan kunnen we wetenschappelijk vaststellen of 3-0 helpt om het remise-probleem te lijf te gaan.

Dit heeft toch niets te maken met pseudo-wetenschap? Goed, bij mijn betoog heb ik gebruik gemaakt van een veronderstelling, namelijk dat een speler die deelneemt aan een toernooi probeert dat toernooi te winnen of, als dat niet mogelijk blijkt, zo hoog mogelijk te eindigen op de ranglijst. Wilde je die veronderstelling aanvechten?

En dan is het nu eenmaal zo dat de 3-0 beslist effect heeft in een toernooi met een groot aantal rondes. Want men hoeft niet lang te rekenen om te zien dat de 3-0 voor de positie op de ranglijst alleen van belang is voor spelers die minimaal twee keer verliezen. Uit mijn hoofd ken ik zo een paar gevallen: Samb bij het WK, Gerard Janssen een jaar of vijf geleden bij het NK. Maar bij het zoeken naar een alternatief gaat het toch om het terugbrengen van het aantal remises en vooral tussen zeer sterke spelers / grootmeesters? En dan is het toch geen pseudo-wetenschap om aan te nemen dat grootmeesters van het kaliber Georgiev, Wiersma, Sijbrands, Tsjizjov enz. niet snel tegen twee nederlagen in één toernooi aanlopen, en zeker niet als het toernooi minder dan (pakweg) tien rondes telt? Natuurlijk kun je aanvoeren dat grootmeesters met 3-0 wellicht agressiever gaan spelen, omdat een overwinning en een nederlaag meer punten oplevert dan twee remises. Maar dat een grootmeester tegen zijn naaste concurrenten zoveel risico neemt dat hij tegen meerdere nederlagen oploopt, dat lijkt me eerlijk gezegd wishful thinking.

De 3-0 is als idee mooi. Maar zodra je met pen en papier begint te rekenen, blijkt het effect erg gering. Volgens mij kun je gemakkelijk bewijzen, met een simpel rekensommetje, dat de 3-0 nooit van invloed kan zijn op de volgorde op de ranglijst zolang er geen speler tussen zit die minimaal twee keer heeft verloren. Elementaire wiskunde is dat, geen pseudo-wetenschap. Gesteld dat de 3-0 ook (of juist!) gevolgen moet hebben voor de top van het klassement, betekent dit dat die gevolgen alleen zichtbaar worden bij toernooien als een NK, WK of Russisch kampioenschap. Overigens is het vaak genoeg voorgekomen dat de spelers die bij die toernooien op de hoogste posities eindigden allemaal slecht één nederlaag hadden opgelopen of ongeslagen waren gebleven, en ik ben er nog niet van overtuigd dat de 3-0 dat drastisch zou veranderen. Maar goed, dat zou kunnen worden uitgetest.

Maar wat ik vooral een nadeel vind van de 3-0: het werkt alleen goed bij grote toernooien, en bijv. niet bij tweekampen en nauwelijks bij toernooien met een beperkt aantal rondes. En denk bijvoorbeeld ook aan de nationale competitie voor teams. En ik zou er juist voor zijn dat áls er een andere telling / spelregelwijzing komt, dat die breed ingevoerd kan worden en niet gebonden is aan één toernooivorm.

[Piet Bouma]

Deze topic is van de eerste bladzij gevallen, en dat mag natuurlijk niet. Gelijk maar twee postings.

2) sneller speeltempo (huidige tempo stamt uit de 19e eeuw; spreekt jeugd/computergeneratie niet aan)

Het meest gespeelde officiële speeltempo is nog steeds 50 zetten in 2 uur en daarna 25 zetten in 1 uur. En dat betekent dat er nog steeds marathonpartijen gespeeld (kunnen) worden. In het dameskampioenschap een partij van meer dan zeven uur en in de wedstrijd Huizum-Franker/Wanswerd van afgelopen zaterdag een partij van bijna 8 uur. (Anton Schotanus – Willem Leijenaar).

Ik meen dat het in 2003 was dat het KNDB-bestuur o.l.v. Theo v.d. Hoek een voorstel indiende om de partijduur in de Nationale Competitie te bekorten tot in totaal vijf uur. Dit voorstel heeft het toen niet gehaald.
Sindsdien is er wel wat gebeurd:

WK 2005: 50 zetten in 2 uur en vervolgens 1 uur voor de rest van de partij
NK Algemeen 2006: 50 zetten in 2 uur, 25 zetten in 1 uur en vervolgens 20 sec. per zet
(natuurlijk het onmiddellijke gevolg van het – gedeeltelijk - twee partijen spelen op 1 dag)

Waarschijnlijk zal het WK dammen 2007 met een soortgelijk tempo als het NK dammen 2006 gespeeld worden (gezien de bezwaren van Sijbrands tegen het uitvluggeren in het 7e speeluur).

Hoewel Jelmer waarschijnlijk een nog sneller speeltempo nastreeft, ben ik er voorstander van om in ieder geval de marathonpartijen uit te bannen.
Mijn (lichte) voorkeur gaat daarbij naar het speeltempo van het WK 2005, waarbij gegarandeerd de partijen op een bepaald tijdstip zijn beëindigd.
Voordelen:
- pers (ze kunnen op een bepaald tijdstip uitslagen doorkrijgen)
- bobo’s, organisatie (ze kunnen bezoek, prijsuitreiking, diners? en ook zaal op vaste tijdstippen regelen)
- thuisfront (ze kunnen afhalen of verwachte thuiskomst op het uiterste tijdstip van afloop van de partij afstemmen)
- publiek (ze kunnen rekening houden met de uiterste eindtijd)
Nadeel:
- het sneller spelen van een sporadisch ingewikkeld eindspel (dammen is sport en de echt 100% waterdichte spelgang moet dan maar in de studeerkamer gevonden worden).

Ik ben benieuwd naar de mening van anderen. In alle officiële wedstrijden de speelduur van een partij bekorten tot maximaal zes uur?

[Piet Bouma]

Alternatieve barrages

In de laatste bondsraadvergadering van de KNDB is het voorstel aangenomen dat bij gelijk eindigen (natuurlijk om ereplaatsen of plaatsen, die rechten opleveren) bij voorkeur barrages gespeeld worden , voordat de zgn. beslisregels (aantal winstpartijen, plusjes, onderling resultaat, neo SB, loting) in werking treden.
Dit met als belangrijkste motief, dat beslissingen bij gelijk eindigen op punten op het bord tot stand komen.

Nu betekent dit “bij voorkeur” nog altijd dat het KNDB-bestuur en/of organisaties hiervan af kunnen wijken en onmiddellijk de beslisregels kunnen gaan hanteren (bij het afgelopen NK-vrouwen, werd plotseling een barrage in het leven geroepen voor een eventuele loting [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img] )
Vaak begrijpelijk, want wanneer je een NK-finale verspeeld, dan wil je het liefst vrijwel direct na afloop een winnaar. Met wat dure woorden: “sport-psychologisch is dit gewenst” .

Het huidige spel- en wedstrijdreglement zegt het volgende over de barrages c.q. beslissingstoernooien:
“31.2 Indien twee of meer spelers hetzelfde aantal punten hebben behaald en de wedstrijdvoorwaarden zulks bepalen, spelen zij een beslissingstoernooi dat tenminste twee partijen per speler omvat.
31.3 Indien en voorzover dit beslissingstoernooi geen uitsluitsel heeft gegeven, kan vervolgens een enkelrondig beslissingstoernooi worden gespeeld.
In de wedstrijdvoorwaarden wordt bepaald, of en - indien en voor zover ook door een
tweede beslissingstoernooi geen beslissing is verkregen - hoe vaak achtereen van deze
mogelijkheid gebruik zal worden gemaakt.
31.4 In de wedstrijdvoorwaarden wordt het speeltempo vermeld dat zal gelden bij beslissingstoernooien. Dit tempo kan afwijken van het speeltempo in het gewone toernooi. Ook hoeft voor achtereenvolgende beslissingstoernooien niet hetzelfde speeltempo te gelden.
31.5 In de wedstrijdvoorwaarden wordt vermeld of en op welke plaatsen in de eindstand het
bepaalde in de artikelen 31.2, 31.3 en 31.4 van toepassing is.”

Met in het achterhoofd de desastreuze barrage Wiersma-Jansen en ook een barrage bij het NK-junioren, die nogal heftig was, kun je eigenlijk stellen dat je met dit “barragereglement” niet echt uit de voeten kunt.
Laat ik een basisvoorwaarde neerzetten: een barrage moet kort (zodat je deze gelijk na afloop van het reguliere toernooi kunt spelen) en beslissend zijn.
Een idee:

Knock-out barrages.
Een ontmoeting tussen twee spelers, bestaat maximaal uit twee partijen:
a) één sneldampartij met elk vijf minuten bedenktijd
b) bij remise van a) de ultieme tie-break: 5 minuten voor de witspeler om te winnen, 3 (of 4?) minuten voor de zwartspeler om remise te maken.

In het (theoretische) geval dat 14 spelers (NK-finale algemeen), gelijk op de 1e plaats eindigen, betekent dit een maximale tijdsduur van een barrage van ca. 1 uur en 20 minuten:
ronde 1: 1-14, 2-13, 3-12, 4-11, 5-10, 6-9, 7-8
ronde 2: 2-7, 3-6, 4-5
ronde 3: 1-4, 2-3
ronde 4: 1-2

Of bij zes spelers (al een keertje voorgekomen):
ronde 1: 1-6, 2-5, 3-4
ronde 2: 2-3
ronde 3: 1-2

(In alle gevallen er even van uitgegaan dat de 1e geplaatste speler wint).
Uiteraard kunnen bovenstaande schema’s aangevuld worden, met beslissingswedstrijden om de andere ereplaatsen (of plaatsen, die rechten geven).
Eén probleempje is er natuurlijk, dat er een oneven aantal spelers ontstaat. Ik heb daarbij speler 1 vrijgeloot.
Als we die beslisregels nu gewoon dan inzetten als een soort plaatsingscijfer (hebben we ook nog wat aan die regels), dan is dat ook geregeld. (Alleen bij gelijk neo-SB zul je moeten loten).
Eventueel kun je aan dat plaatsingscijfer ook nog de keus van wit en zwart bij de tie-break koppelen.

Maximale tijdsduur dus ongeveer 1 uur en 20 minuten. Gekoppeld aan de bovenstaand post (maximale tijdsduur gewone partij zes uur), betekent dit dat het uiterste tijdstip van een prijsuitreiking zo ongeveer 7 ½ uur ligt, na aanvang van de slotronde.
Daar kun je als organisatie mee uit de voeten, denk ik.

En wat als er geen barrage nodig is, en de slotronde ook nog redelijk op tijd is afgelopen en je een vast tijdstip voor de prijsuitreiking hebt vastgesteld?
(Overigens kun je voor de slotronde al redelijk inschatten hoeveel spelers er eventueel gelijk kunnen eindigen en daar een beetje op anticiperen…)
Tja, dan moet je een leuke nevenactiviteit voorhanden hebben:
Bijv. de beste partijen van het toernooi worden door de commentator samen met de spelers, nog eens voor publiek gedemonstreerd.
Of, er wordt voor de aanwezigen een leuke aanschuifsimultaan als afsluiting van het toernooi gepresenteerd en daarna de prijsuitreiking.

Enfin, geef eens commentaar/kritiek of drop ook een idee....

[hans andriessen]

Alternatieve barrages

(bij het afgelopen NK-vrouwen, werd plotseling een barrage in het leven geroepen voor een eventuele loting [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img] )

Je lijkt hier te suggereren, dat tijdens het toernooi de wedstrijdvoorwaarden zijn aangepast. Dat is niet juist. De barrage stond in de wedstrijdvoorwaarden.
Voor de eerste plaats (direct aansluitend) en de vierde plaats (een week later): barrage tot het bittere eind (en geen loting na x ronden of zo).
Voor de overige plaatsen: loting.

[Piet Bouma]

Alternatieve barrages

(bij het afgelopen NK-vrouwen, werd plotseling een barrage in het leven geroepen voor een eventuele loting [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img] )

Je lijkt hier te suggereren, dat tijdens het toernooi de wedstrijdvoorwaarden zijn aangepast. Dat is niet juist. De barrage stond in de wedstrijdvoorwaarden.
Voor de eerste plaats (direct aansluitend) en de vierde plaats (een week later): barrage tot het bittere eind (en geen loting na x ronden of zo).
Voor de overige plaatsen: loting.

Ik suggereer niets. Ik constateer.
En als je het sec bekijkt: er werd niet precies gespeeld volgens de KNDB-reglementen.
De wedstrijdvoorwaarden mogen officieel niet een barrage na een besliscriterium bevatten.
Een barrage mag (zo lees ik het tenminste!) alleen bij een gelijk aantal punten.
Overigens ben ik het er wel mee eens dat voor het criterium loten bij het NK vrouwen, de barrage is ingevoegd. Maar liever dus bij het gelijk aantal punten.

[hans andriessen]

Alternatieve barrages

(bij het afgelopen NK-vrouwen, werd plotseling een barrage in het leven geroepen voor een eventuele loting [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img] )

Je lijkt hier te suggereren, dat tijdens het toernooi de wedstrijdvoorwaarden zijn aangepast. Dat is niet juist. De barrage stond in de wedstrijdvoorwaarden.
Voor de eerste plaats (direct aansluitend) en de vierde plaats (een week later): barrage tot het bittere eind (en geen loting na x ronden of zo).
Voor de overige plaatsen: loting.

Ik suggereer niets. Ik constateer.
En als je het sec bekijkt: er werd niet precies gespeeld volgens de KNDB-reglementen.
De wedstrijdvoorwaarden mogen officieel niet een barrage na een besliscriterium bevatten.
Een barrage mag (zo lees ik het tenminste!) alleen bij een gelijk aantal punten.
Overigens ben ik het er wel mee eens dat voor het criterium loten bij het NK vrouwen, de barrage is ingevoegd. Maar liever dus bij het gelijk aantal punten.

Ah, met plotseling bedoel je niet plotseling. Dat leek je namelijk te suggereren.

Pal voor de laatste ronde was er enige verwarring, omdat de wedstrijdvoorwaarden afweken van het SWR.
De wedstrijdleider en de arbiter legden uit, dat de wedstrijdvoorwaarden gehanteerd zouden worden en niet SWR31.1.
Ik nam aan, dat automatisch ontheffing van SWR31.1 was verleend op basis van SWR 28.1, omdat de wedstrijdleider persoonlijke wedstrijden van de KNDB zelf die wedstrijdvoorwaarden had opgesteld.

Overigens helemaal duidelijk houden: de barrage was i.p.v. loting; dus niet ingevoegd (tussengevoegd).

[Piet Bouma]

[/b]

Ah, met plotseling bedoel je niet plotseling. Dat leek je namelijk te suggereren.

Ik bedoel wel degelijk plotseling. Ik bekijk het evenwel op langere termijn. In een reeks van NK's met vastgestelde beslisregels, is dit het 1e NK waar opeens in de wedstrijdvoorwaarden een barrage na het besliscriterium Neo-SB is vastgesteld. Ik heb er geen moeite mee (barrage is 100x beter dan loten).
Maar procedureel....Maar ook genoeg gemuggezift. Barrages waren niet nodig.

Wat vind je van een alternatieve knock-out barrage en een versneld speeltempo voor een gewone partij (maximaal zes uur) Hans?

[hans andriessen]

[/b]

Ah, met plotseling bedoel je niet plotseling. Dat leek je namelijk te suggereren.

Ik bedoel wel degelijk plotseling. Ik bekijk het evenwel op langere termijn. In een reeks van NK's met vastgestelde beslisregels, is dit het 1e NK waar opeens in de wedstrijdvoorwaarden een barrage na het besliscriterium Neo-SB is vastgesteld. Ik heb er geen moeite mee (barrage is 100x beter dan loten).
Maar procedureel....Maar ook genoeg gemuggezift. Barrages waren niet nodig.

Wat vind je van een alternatieve knock-out barrage en een versneld speeltempo voor een gewone partij (maximaal zes uur) Hans?

Ja, Piet, ik begreep inmiddels wel wat je met plotseling bedoelde.
Natuurlijk is het gemuggezift, omdat die barrages uiteindelijk niet nodig waren. Maar ik was verbaasd, dat er op het NK-vrouwen verwarring ontstond over de regels. De regels moeten vooraf zo duidelijk zijn, dat er geen enkel misverstand mogelijk is. En dan mag je achteraf best muggeziften in de hoop, dat het de volgende keer perfect zal zijn.
Dat de discussie over de regels pas voor het begin van de laatste ronde naar voren kwam, zal trouwens wel te maken hebben met de uitermate grote spanning m.b.t. het die dag te maken eindklassement. En juist dan behoort er dus geen discussie meer (mogelijk) te zijn.

Wat betreft een alternatieve barrage en speeltempo.
Tja, daar heeft nog niemand op gereageerd.
En wat moet ik er van zeggen? Persoonlijk raakt het mij niet.
Als waarnemer langs de zijlijn vind ik het moeilijk om een keus te maken.
Ik zou de mening van spelers zwaar laten wegen. Dus ik doe nu even een stapje opzij.

Wie reageert op de voorstellen van Piet?

[Vengaboy]

Deze topic is van de eerste bladzij gevallen, en dat mag natuurlijk niet. Gelijk maar twee postings.

2) sneller speeltempo (huidige tempo stamt uit de 19e eeuw; spreekt jeugd/computergeneratie niet aan)

Het meest gespeelde officiële speeltempo is nog steeds 50 zetten in 2 uur en daarna 25 zetten in 1 uur. En dat betekent dat er nog steeds marathonpartijen gespeeld (kunnen) worden. In het dameskampioenschap een partij van meer dan zeven uur en in de wedstrijd Huizum-Franker/Wanswerd van afgelopen zaterdag een partij van bijna 8 uur. (Anton Schotanus – Willem Leijenaar).

Ik meen dat het in 2003 was dat het KNDB-bestuur o.l.v. Theo v.d. Hoek een voorstel indiende om de partijduur in de Nationale Competitie te bekorten tot in totaal vijf uur. Dit voorstel heeft het toen niet gehaald.
Sindsdien is er wel wat gebeurd:

WK 2005: 50 zetten in 2 uur en vervolgens 1 uur voor de rest van de partij
NK Algemeen 2006: 50 zetten in 2 uur, 25 zetten in 1 uur en vervolgens 20 sec. per zet
(natuurlijk het onmiddellijke gevolg van het – gedeeltelijk - twee partijen spelen op 1 dag)

Waarschijnlijk zal het WK dammen 2007 met een soortgelijk tempo als het NK dammen 2006 gespeeld worden (gezien de bezwaren van Sijbrands tegen het uitvluggeren in het 7e speeluur).

Hoewel Jelmer waarschijnlijk een nog sneller speeltempo nastreeft, ben ik er voorstander van om in ieder geval de marathonpartijen uit te bannen.
Mijn (lichte) voorkeur gaat daarbij naar het speeltempo van het WK 2005, waarbij gegarandeerd de partijen op een bepaald tijdstip zijn beëindigd.
Voordelen:
- pers (ze kunnen op een bepaald tijdstip uitslagen doorkrijgen)
- bobo’s, organisatie (ze kunnen bezoek, prijsuitreiking, diners? en ook zaal op vaste tijdstippen regelen)
- thuisfront (ze kunnen afhalen of verwachte thuiskomst op het uiterste tijdstip van afloop van de partij afstemmen)
- publiek (ze kunnen rekening houden met de uiterste eindtijd)
Nadeel:
- het sneller spelen van een sporadisch ingewikkeld eindspel (dammen is sport en de echt 100% waterdichte spelgang moet dan maar in de studeerkamer gevonden worden).

Ik ben benieuwd naar de mening van anderen. In alle officiële wedstrijden de speelduur van een partij bekorten tot maximaal zes uur?

Waarom zou er voor de organisatie en publiek een eindtijd bekend moeten zijn ? Dit hangt puur van de sport af, als je kijkt naar
Voetbal --> eindtijd bekend ( eventueel verlenging en strafschoppen)
Tennis --> eindtijd niet bekend
Volleybal --> eindtijd niet bekend
Formule 1 --> eindtijd ongeveer bekend
Honkbal --> eindtijd niet bekend
etc.

Als het publiek het interressant vind om naar te kijken maakt de eindtijd niet uit. misschien wel de tijd waarin er wat gebeurd.

[Jelmer Martens]

Waarom zou er voor de organisatie en publiek een eindtijd bekend moeten zijn ? Dit hangt puur van de sport af, als je kijkt naar
Voetbal --> eindtijd bekend ( eventueel verlenging en strafschoppen)
Tennis --> eindtijd niet bekend
Volleybal --> eindtijd niet bekend
Formule 1 --> eindtijd ongeveer bekend
Honkbal --> eindtijd niet bekend
etc.
Als het publiek het interressant vind om naar te kijken maakt de eindtijd niet uit. misschien wel de tijd waarin er wat gebeurd.

Bart, het ging Piet om het uitbannen van marathonpartijen. Ik ken geen sport die 9,5 uur kan duren, zoals Gérard Jansen - Hein Meijer in de vorige bondscompetitie.

[Vengaboy]

Waarom zou er voor de organisatie en publiek een eindtijd bekend moeten zijn ? Dit hangt puur van de sport af, als je kijkt naar
Voetbal --> eindtijd bekend ( eventueel verlenging en strafschoppen)
Tennis --> eindtijd niet bekend
Volleybal --> eindtijd niet bekend
Formule 1 --> eindtijd ongeveer bekend
Honkbal --> eindtijd niet bekend
etc.
Als het publiek het interressant vind om naar te kijken maakt de eindtijd niet uit. misschien wel de tijd waarin er wat gebeurd.

Bart, het ging Piet om het uitbannen van marathonpartijen. Ik ken geen sport die 9,5 uur kan duren, zoals Gérard Jansen - Hein Meijer in de vorige bondscompetitie.

Dat zeg ik ook niet, het mag van mij best korter duren , alleen de voordelen die Piet noemt hoeven niet doorslaggevend zijn.