Bondsraad

[Mark Hees]

Tijdens het voorzittersoverleg van Overijssel gisteren kwam er een goed punt naar voren. De discussie werd gevoerd of de voorzitter tijdens de ALV voor of tegen de BR zou moeten stemmen.

De vergadering was een beetje verdeeld. Een deel vond dat een beslissing die amper een jaar geleden genomen is, nu niet zomaar terug gedraaid moest worden.

Een ander deel vond dat de BR het afgelopen jaar zo bont had gemaakt, dat deze kans aangegrepen moet worden om te stoppen met het BR avontuur.

Maar wat ik in dit topic eigenlijk naar voren wil brengen, is de vraag of het instituur BR an sich goed of slecht is. Dus even afgezien van de besluiten die sommige mensen leuker vinden dan anderen. Daar wordt op andere plekken al genoeg over gepraat. Ik maak er ook expres geen poll van..... Overigens dacht ik dat Gerard dit onderwerp ergens al aangestipt heeft, maar sneeuwde toen een beetje onder, en ik kan het ook niet meer terugvinden om daar nog op te reageren.

Het idee van BR heeft goede kanten. Het is niet voor niets dat meerdere grote verenigingen (ANWB, Eigen Huis) zoiets ingevoerd hebben. Over nadelen laat ik me maar niet uit, dan verval ik in herhalingen.

[Gerard de Groot]

Dit was mijn tekst:

Als de statuten niet goedgekeurd worden, betekent dat dat men terugkomt op het besluit om een bondsraad in te voeren. Ik kan me voorstellen dat sommigen gezien de chaos van afgelopen jaar daar wel iets in zien. Ik wil daarbij wel even in herinnering roepen dat de ALV ook niet zo ideaal was. Over het algemeen was dat een 'applausmachine' van het bestuur. En wanneer dat eens niet zo was, verzandde de discussies in eindeloos ge-o.h. In het verleden wist een slinkse voorzitter dan toch nog wel eens een besluit er stiekum door heen te drukken. In andere gevallen eindigde de vergadering in grote chaos, waarbij niemand precies wist wat er gebeurd was (bijv. de poging de bedenktijd aan te passen).

Het probleem met een ALV was dan ook dat provinciale bestuurders over het algemeen geen mandaat hadden besluiten te ondersteunen die niet vantevoren precies zo in de provincie besproken waren. Daardoor is het onmogelijk om overeenstemming te bereiken als er van een voorstel drie varianten waren. Het is ook niet voor niets dat het overgrote deel van de sportbonden in Nederland een bondsraad kent.

[Gerard de Groot]

Een ander deel vond dat de BR het afgelopen jaar zo bont had gemaakt, dat deze kans aangegrepen moet worden om te stoppen met het BR avontuur.

Ik wil toch nog even reageren op het 'zo bont maken'. We hebben het hier over een (1) besluit, dat niet goed gevallen is. Je moet niet de fout maken de overige 'toestanden' (royement, statuten) op het conto van de bondsraad te schuiven. Ik heb het gevoel dat deze gedachtefout wel eens gemaakt wordt. De leden van de Bondsraad zijn geen bestuurders, maar gewoon een controlerend orgaan.

[Gerard de Groot]

Maar wat ik in dit topic eigenlijk naar voren wil brengen, is de vraag of het instituur BR an sich goed of slecht is. Dus even afgezien van de besluiten die sommige mensen leuker vinden dan anderen. Daar wordt op andere plekken al genoeg over gepraat. Ik maak er ook expres geen poll van..... Overigens dacht ik dat Gerard dit onderwerp ergens al aangestipt heeft, maar sneeuwde toen een beetje onder, en ik kan het ook niet meer terugvinden om daar nog op te reageren.

Het idee van BR heeft goede kanten. Het is niet voor niets dat meerdere grote verenigingen (ANWB, Eigen Huis) zoiets ingevoerd hebben. Over nadelen laat ik me maar niet uit, dan verval ik in herhalingen.

Je zou in de statuten mogelijk enkele 'veiligheidclausules' kunnen opnemen. Ik heb dit verder nog niet uitgewerkt, maar te denken valt aan een bepaling dat voor het wijzigen van bepaalde delen van het SWR een grotere meerderheid nodig is dan de helft + 1. Of wellicht zou je een correctief referendum kunnen regelen. Zo maar wat ideetjes.

[Mark Hees]

Een ander deel vond dat de BR het afgelopen jaar zo bont had gemaakt, dat deze kans aangegrepen moet worden om te stoppen met het BR avontuur.

Ik wil toch nog even reageren op het 'zo bont maken'. We hebben het hier over een (1) besluit, dat niet goed gevallen is. Je moet niet de fout maken de overige 'toestanden' (royement, statuten) op het conto van de bondsraad te schuiven. Ik heb het gevoel dat deze gedachtefout wel eens gemaakt wordt. De leden van de Bondsraad zijn geen bestuurders, maar gewoon een controlerend orgaan.

Ik heb het ook maar over 1 besluit (DT). De BR had toch helemaal geen stem in het royement? En het goedkeuren van de statuten door de BR is gewoon onzorgvuldig geweest, maar zal ook niet door kwade opzet ingegeven zijn.

[Mark Hees]

Maar wat ik in dit topic eigenlijk naar voren wil brengen, is de vraag of het instituur BR an sich goed of slecht is. Dus even afgezien van de besluiten die sommige mensen leuker vinden dan anderen. Daar wordt op andere plekken al genoeg over gepraat. Ik maak er ook expres geen poll van..... Overigens dacht ik dat Gerard dit onderwerp ergens al aangestipt heeft, maar sneeuwde toen een beetje onder, en ik kan het ook niet meer terugvinden om daar nog op te reageren.

Het idee van BR heeft goede kanten. Het is niet voor niets dat meerdere grote verenigingen (ANWB, Eigen Huis) zoiets ingevoerd hebben. Over nadelen laat ik me maar niet uit, dan verval ik in herhalingen.

Je zou in de statuten mogelijk enkele 'veiligheidclausules' kunnen opnemen. Ik heb dit verder nog niet uitgewerkt, maar te denken valt aan een bepaling dat voor het wijzigen van bepaalde delen van het SWR een grotere meerderheid nodig is dan de helft + 1. Of wellicht zou je een correctief referendum kunnen regelen. Zo maar wat ideetjes.

Voor 'zo maar wat ideetjes' vind ik het bijzonder creatief (positief bedoeld). Maar ben je niet bang dat als de ALV op 10 januari dergelijke veiligheidsclausules verlangt er op die dag nog geen BR komt? Het lijkt me dat dergelijke clausules goed overdacht moeten worden om eenduidig in de reglementen tevoorschijn te komen.

[Dieter]

Er is m.i. ruimte tussen niet goedkeuren van de nu voorgestelde statuten en ongedaan maken van het instituut bondsraad. Persoonlijk ben ik voorstander van een bondsraad maar deze moet in de hand te houden zijn bij besluiten van groot belang. Het voorbeeld met de DT.
Als de bondsraad hier besluit tot invoering lijkt het mij te simpel om te zeggen dat de BR alleen een adviserende functie heeft, zoals het nu zou zijn uitgevoerd is er spraken van bestuurlijke besluitvorming, of zie ik dat verkeerd Gerard?
Voor het moment heeft de BR volgens mij meer dan een advies taak. Ze besluit en geeft geen mogelijkheid zo'n besluit nog te herroepen. In de regel zal dat wellicht geen probleem zijn maar we hebben nu het voorbeeld dat een besluit is genomen dat op grote weerstand stuit zal ik maar voorzichtig zeggen. De leden (de provincies) moeten dan naar mijn idee de kans hebben de BR terug te fluiten.
Dat bondsraadsleden verder geacht zouden moeten zijn te stemmen conform hun achterban spreekt vanzelf.
De bondsraad kan daarna een prima alternatief zijn voor de ALV.

[Piet Bouma]

[quote="Gerard de Groot
Je zou in de statuten mogelijk enkele 'veiligheidclausules' kunnen opnemen. Ik heb dit verder nog niet uitgewerkt, maar te denken valt aan een bepaling dat voor het wijzigen van bepaalde delen van het SWR een grotere meerderheid nodig is dan de helft + 1. Of wellicht zou je een correctief referendum kunnen regelen. Zo maar wat ideetjes.[/quote]

Veiligheidsclausules kun je natuurlijk altijd inbouwen, maar dan zitten we snel weer in de oude situatie, die ook onbevredigend was.

Ik vind dat de ALV best wel wat mag rekenen op ‘gezond’ verstand bij de bondsraad (en bestuur KNDB).
Immers, wanneer blijkt dat een besluit genomen door de Bondsraad (voorgesteld door het bestuur KNDB) bij de achterban niet goed valt, dan kun je dat ook corrigeren.
Zelf ben ik, ondanks dat ik nog steeds voorstander ben van de DT, flink genuanceerder over het geheel gaan denken.
Tijdens de laatste PFDB-ledenvergadering (september 2003), waarin ik de DT ter sprake bracht, bleken de meningen van de – helaas weinig – aanwezigen ook flink uiteen te lopen. Nog opvallender was dat een flink aantal het fenomeen DT niet kende.
Bepaalde besluiten zullen dus draagvlak (enquête Dieter van Gortel?), voorlichting (Henk de Witt in Damspel?) en langere voorbereidingstijd (nog meer experimenten, nog voorzichtiger gefaseerde invoer – doelpuntentelling? - in NK?) nodig hebben, voordat je ze kunt doorvoeren. Gehaaste besluiten zijn dus – ook in ander verband al geconstateerd – niet goed.
Dat is de les, die ik uit de hele discussie geleerd heb.
Waarschijnlijk is DT in de finale van NK 2005 gewoon te vroeg.
Wel vind ik dat DT onderwerp van discussie moet blijven en niet uitgesloten moet worden.
Het is te makkelijk om vanaf de zijlijn allerlei tegenargumenten op te roepen en vervolgens niks te veranderen c.q. te verbeteren. Een doemscenario van nog maar 5% beslissingen in het NK 2025 en een enorme teruggang van leden (c.q. geen tegenstanders meer om tegen te spelen) wil ik eigenlijk niet meemaken. Om dat tegen te gaan zul je iets moeten veranderen.

En de achterban kan natuurlijk bij volgende verkiezingen, zelf enorm correctief optreden. Weg met die vernieuwers! Houd alsjeblieft alles bij het oude.

Rekening houden met achterban, ja. Stemmen conform achterban is m.i. geen optie, dus nee. Dan zitten we met een veredelde ALV en kun je het instituut Bondsraad beter afschaffen.

En belangrijker. Naast DT allerlei andere voorstellen, verbeteringen etc. ontwikkelen om dammen weer op de kaart te zetten. Eigenlijk veel belangrijker. Daar zouden we met zijn allen als KNDB aan moeten werken.

[Jan Pieter]

De huidige methode, met provincie-opperhoofden die op een ALV besluiten nemen, heeft nogal wat nadelen:

1) Volgens art. 16 lid 6 van de statuten moeten de te behandelen onderwerpen eerst op een provinciale vergadering besproken worden. Dit leidt tot vertraging.

2) Ook al zijn de onderwerpen in de provincie besproken, dan nog zijn de provinciale bestuurders tamelijk autonoom op de ALV. Dit is problematisch omdat ze hun bestuursfunctie doorgaans te danken hebben aan hun bestuurlijke kwaliteiten en hun bereidheid om zich in te zetten, maar niet aan hun mening over kwesties die op de ALV besproken worden.

3) Het zijn vooral dammers van provinciaal niveau die zich aangetrokken voelen tot bestuursfuncties in de provincie. Sterkere dammers zijn daardoor amper vertegenwoordigd op de ALV terwijl daar nou juist besluiten genomen worden over de landelijke competitie, het NK, etc.

Vanwege deze redenen vind ik de bondsraad een goed idee, mits deze dan ook echt de KNDB-leden vertegenwoordigt. Essentieel is dat er goede verkiezingen worden gehouden. Ik denk aan duidelijke info over de verkiezingen en over de kandidaten in Het Damspel, en een stembiljet dat aan alle leden afzonderlijk wordt toegezonden. Wordt aan deze voorwaarden niet voldaan, dan prefereer ik de huidige ALV, ondanks de nadelen die daaraan kleven.

[Mark Hees]

Rekening houden met achterban, ja. Stemmen conform achterban is m.i. geen optie, dus nee. Dan zitten we met een veredelde ALV en kun je het instituut Bondsraad beter afschaffen.

En belangrijker. Naast DT allerlei andere voorstellen, verbeteringen etc. ontwikkelen om dammen weer op de kaart te zetten. Eigenlijk veel belangrijker. Daar zouden we met zijn allen als KNDB aan moeten werken.

Piet (en anderen): hoe wil je het verschil leggen tussen enerzijds "rekening houden emt de achterban" en anderzijds "stemmen conform achterban"? In Overijssel zal bij 2 van de voorgestelde 3 vergaderingen van de BR een ledenvergadering zijn (voorzittersoverleg en ALV). Daar zullen BR besluiten ter sprake komen. De bedoeling is dan ook dat de leden van BR die Overijssel vertegenwoordigen zich de mening van de leden van Overijssel aantrekken.

Het tweede punt: Ja, laten we daar nu eens aan werken. Jeugdbeleid (hebben alle jeugdleiders de enquete al ingevuld) lijkt impulsen te krijgen (of dit door de BR komt, weet ik niet).

[Paat]

Wat is de toegevoegde waarde van de bondsraad?? Immers, veel van de genomen besluiten kunnen pas in een nieuw seizoen ingevoerd worden. M.i. is de ALv in zijn huidige vorm een beter instrument en is hiervoor ook meer draagvlak. Laten we eerst eens zorgen dat we een bestuur krijgen dat werkelijk de belangen van de damsport laat prevaleren........

[Mark Hees]

Wat is de toegevoegde waarde van de bondsraad?? Immers, veel van de genomen besluiten kunnen pas in een nieuw seizoen ingevoerd worden. M.i. is de ALv in zijn huidige vorm een beter instrument en is hiervoor ook meer draagvlak. Laten we eerst eens zorgen dat we een bestuur krijgen dat werkelijk de belangen van de damsport laat prevaleren........

Heeft dit bestuur die intentie dan niet? Ze hebben amper de tijd gekregen om zich te bewijzen. Het gegoochel met Tjalling heeft ze natuurlijk geen goed gedaan. Het halve bestuur is volgens mij ook al afgetreden..... Bestuurders zijn altijd lastig te vinden. Kom eens gewoon met voorbeelden wat er dan gedaan zou moeten worden!

[Paat]

Wat is de toegevoegde waarde van de bondsraad?? Immers, veel van de genomen besluiten kunnen pas in een nieuw seizoen ingevoerd worden. M.i. is de ALv in zijn huidige vorm een beter instrument en is hiervoor ook meer draagvlak. Laten we eerst eens zorgen dat we een bestuur krijgen dat werkelijk de belangen van de damsport laat prevaleren........

Heeft dit bestuur die intentie dan niet? Ze hebben amper de tijd gekregen om zich te bewijzen. Het gegoochel met Tjalling heeft ze natuurlijk geen goed gedaan. Het halve bestuur is volgens mij ook al afgetreden..... Bestuurders zijn altijd lastig te vinden. Kom eens gewoon met voorbeelden wat er dan gedaan zou moeten worden!

Ik twijfel soms aan de goede bedoelingen van dit bestuur. De bezuinigingen afwikkelen op de leden door een contributieverhoging ipv zelf op zoek te gaan naar andere bronnen is slechts een voorbeeld van het kiezen van de makkelijkste weg. Nu wordt eindelijk gezocht naar een naamsponsor voor de ereklasse, terwijl ik weet dat zo'n voorstel al veel eerder gedaan is. Bovendien wordt het bestuur steeds kleiner, terwijl nog geen opvolging bekend is. Het lijkt me dat hierdoor de slagvaardigheid er niet groter op wordt en dat is toch nodig in deze tijd waar de geldstroom en het ledenbestand onder druk staan!!!

[Marcel Kosters]

Ik twijfel soms aan de goede bedoelingen van dit bestuur. De bezuinigingen afwikkelen op de leden door een contributieverhoging ipv zelf op zoek te gaan naar andere bronnen is slechts een voorbeeld van het kiezen van de makkelijkste weg. Nu wordt eindelijk gezocht naar een naamsponsor voor de ereklasse, terwijl ik weet dat zo'n voorstel al veel eerder gedaan is.

Beste Paat,

Een sluitende begroting op basis van ledencontributie is duurzaam.
Duurzame ontwikkeling is geen kwade bedoeling. Alle activiteiten
gericht op het werven van sponsorgelden zijn zeer goed en lovenswaardig. Ik ben echter blij dat het bestuur niet blindvaart op
mogelijke sponsorinkomsten die van de ene op de andere dag
of van het ene op het andere jaar kunnen verdwijnen. Dat zorgt voor een gat in de begroting en onaangename bezuinigingen. Zie de huidige afhankelijkheid van subsidies en het jasje dat nu moet
worden uitgedaan als gevolg van sterke bezuinigingen. Het zou van
visie getuigen, als de KNDB een dekkende ledencontributie in-
voert.

[Paat]

Een sluitende begroting op basis van ledencontributie is duurzaam.
Duurzame ontwikkeling is geen kwade bedoeling. Alle activiteiten
gericht op het werven van sponsorgelden zijn zeer goed en lovenswaardig. Ik ben echter blij dat het bestuur niet blindvaart op
mogelijke sponsorinkomsten die van de ene op de andere dag
of van het ene op het andere jaar kunnen verdwijnen. Dat zorgt voor een gat in de begroting en onaangename bezuinigingen. Zie de huidige afhankelijkheid van subsidies en het jasje dat nu moet
worden uitgedaan als gevolg van sterke bezuinigingen. Het zou van
visie getuigen, als de KNDB een dekkende ledencontributie in-
voert.[/quote]

Beste Marcel,

Hoe kun je enezerzijds de contributie willen verhogen en anderzijds constateren dat het ledenaantal onder druk staat. Bovendien zou het m.i. beter zijn een eenmalige bijdrage van alle clubs te vragen, daarmee krijg je voor dit jaar de begroting sluitend en kan het bestuur op zoek naar andere middelen om de boel draaiende te houden. Een begroting waarin een gedeelte sponsorgeld is opgenomen is net zo duurzaam maar schept verplichtingen op het moment dat een sponsorcontract afloopt. Maar daar hebben we een bestuur voor, regeren is ook in deze vooruitzien!!!