Sijbrands stopt met dammen

[Jelmer Martens]

Voor degenen die dachten/vreesden dat Sijbrands echt helemaal gestopt was met dammen: vandaag speelde de grootmeester gewoon mee in de bondscompetitie. Hij won van Marcel Monteba en leverde daarmee een belangrijke bijdrage aan de 12-8 overwinning van Heijmans Excelsior, uit tegen DES Lunteren. Heijmans Excelsior staat bovenaan in Hoofdklasse A (6 uit 3, evenals Franeker dat 2 bordpunten minder heeft) en ligt dus op koers voor promotie terug naar de ereklasse.

[GuidoB]

Voor degenen die dachten/vreesden dat Sijbrands echt helemaal gestopt was met dammen: vandaag speelde de grootmeester gewoon mee in de bondscompetitie.

Dus eigenlijk is er helemaal niets veranderd.

[Bert Zwart]

Respect.
Respect heb ik voor de opvattingen van Henk de Witt. Vanuit zijn optiek zijn er diverse motieven om deze open brief te schrijven. Over de toon en formulering van deze brief kun je discussieren, maar ik vind wel dat je beweegredenen van anderen dient te respecteren.
Dat mis ik in bijv. de bijdragen van Piet Bouma. Jammer.
Daarin schildert hij Henk de Witt af als iemand die geen respect voor Ton Sijbrands zou hebben.
Dat past niet. Vervelend is het dat over en weer (nu eigenlijk over de rug van Sijbrands’ beslissing) lekker kan worden ‘gekat’ naar elkaar. Ook Piet Bouma krijgt weer flink op zijn donder.
Dat gebrek aan respect voor een ander zijn mening is dus veel verdergaand. Jammer.
Tja, terwijl je allemaal (ook Henk de Witt en Ton Sijbrands) liefde voor het damspel koestert en graag wilt dat het in de komende decennia blijft bestaan, het liefst met ledenwinst en aanzien als sport.
En m.i. kan dat alleen als je met zijn allen een democratisch proces (met voor- en tegenstanders) met respect laat verlopen. Dat mis ik een beetje. Dat wilde ik even kwijt.

[Bert Zwart]

Ondertussen ben ik nog steeds benieuwd naar de status van de brief die ooit op een damsite is gepubliceerd. Harm Wiersma zegt dat naar de mening van topspelers niet is geluisterd door de FMJD. In zekere zin heeft hij gelijk omdat de grootmeesters zich nooit in een brief hebben uitgesproken voor plusjes. Henk, weet jij daar iets van, ja of nee?


Aan de andere kant kan je zeggen dat de FMJD tegemoet komt aan de brief van de tien grootmeesters, waarvan ik me ook eigenlijk niet kan voorstellen dat hij door tien grootmeesters is ondertekend. Topdammers zijn over het algemeen niet de meest georganiseerde groep mensen. Er is ooit een topdamforum geweest, gerund door Wieger Wesselink, en dat bleek geen succes.

Gelukkig zie ik dat Ron Heusdens, een van de meest succesvolle Nederlandse grootmeesters in de laatste 5 jaar, zich hier publiekelijk uitspreekt voor de Nieuwe Telling. Ik ben ook benieuwd naar de mening van Wieger Wesselink. Vind hij nog steeds dat er meer onderzoek gedaan moet worden naar de gevolgen van een nieuwe puntentelling, was hij enthousiast over de match Valneris - Tsjizjov en vind hij die match een goede indicatie van het nut van een nieuwe puntentelling?

[Casper van der Tak]

Ondertussen ben ik nog steeds benieuwd naar de status van de brief die ooit op een damsite is gepubliceerd. Harm Wiersma zegt dat naar de mening van topspelers niet is geluisterd door de FMJD. In zekere zin heeft hij gelijk omdat de grootmeesters zich nooit in een brief hebben uitgesproken voor plusjes. Henk, weet jij daar iets van, ja of nee?


Aan de andere kant kan je zeggen dat de FMJD tegemoet komt aan de brief van de tien grootmeesters, waarvan ik me ook eigenlijk niet kan voorstellen dat hij door tien grootmeesters is ondertekend. Topdammers zijn over het algemeen niet de meest georganiseerde groep mensen. Er is ooit een topdamforum geweest, gerund door Wieger Wesselink, en dat bleek geen succes.

Gelukkig zie ik dat Ron Heusdens, een van de meest succesvolle Nederlandse grootmeesters in de laatste 5 jaar, zich hier publiekelijk uitspreekt voor de Nieuwe Telling. Ik ben ook benieuwd naar de mening van Wieger Wesselink. Vind hij nog steeds dat er meer onderzoek gedaan moet worden naar de gevolgen van een nieuwe puntentelling, was hij enthousiast over de match Valneris - Tsjizjov en vind hij die match een goede indicatie van het nut van een nieuwe puntentelling?

Goede reacties van je Bert in deze twee posts. De toon had anders gekund in Henk's brief, maar het is logisch dat Henk moet reageren op wat er over Delft gezegd wordt - zie ook de reacties van anderen gericht aan Henk voor dat hij zijn brief postte.

Met betrekking tot je vraag gericht aan Wieger naar meer onderzoek - hopelijk reageert Wieger hier op.

Ik vind zelf dat er wel ervaring opgedaan is, maar nog geen echt onderzoek gedaan is naar het effect van Delft en plusremises. Dat is een belangrijke redden dat er geen voortgang in de discussie zit. Als er, zoals Ton stelt, sprake is van "barbarij" (etc), dan moet dat toch ook aantoonbaar zijn. Hoe?

Een minimum voorwaarde zou zijn dat partijen gespeeld onder de Delftse telling of plusremise tellingen te onderscheiden zijn van partijen gespeeld volgens de reguliere regels.

Pak eens willekeurig 50 partijen uit de WHDB kampioenschappen en 50 partijen uit een andere provinciaal kampioenschap, hussel ze door elkaar, en laat een aantal dammers identificeren welke partijen onder de normale regels gespeeld zijn en welke onder Delftse regels (namen van de spelers e.d. informatie weglaten, en geen hulp van databases ed). Ditzelfde kan ook gedaan worden voor Delft en een andere toernooi (met vergelijkbare gemiddelde rating en spreiding van de rating).

Mijn stellingen:

1. Verwachting: Men zal niet in staat blijken systematisch onderscheid te maken tussen partijen gespeeld onder de verschillende spelregels. (Misschien 50-55% van de partijen zal correct geclassificeerd worden; dit gaat naar 50% als alleen de eerste 40 zetten getoond worden).

2. Aanname: Ik neem zonder verder bewijs aan dat men wel in staat zal zijn het onderscheid te maken tussen een partij dammen en een partij halma, een partij dammen en een partij stratego, een partij dammen op 100 velden en een partij dammen op 64 velden, etc.

3. Stelling: Als er inderdaad geen systematisch onderscheid te maken is tussen Delfts en normaal dammen op 100 velden, en wel tussen verschillende damvarianten en dammen en andere spelen, dan kan men niet volhouden dat met Delfts een ander spel ontstaan is, dat er sprake is van barbarij, of dat er wat voor wortels dan ook maar afgesneden zouden zijn.

(Natuurlijk kan men dan nog steeds om andere redenen tegen Delftse tellingen zijn).

Als tegen mijn verwachting in dammers wel in staat zijn een onderscheid te maken, dan zou je verder kunnen gaan met de analyse, bijvoorbeeld door de partijen te ranken obv hoe saai of interessant ze zijn (misschien vergelijken obv de eerste 50 zetten).

Na het eind van zo’n onderzoek zou je kunnen zeggen of dammers partijen gespeeld onder Delftse telling als zodanig kunnen onderscheiden, en of deze als systematisch saaier of interessanter gezien worden.

[Jan Pieter]

Even een weekje geen toegang tot het internet gehad, en er valt weer veel te lezen. Als ik het goed zie, noemt Sijbrands vijf redenen om niet aan het wk mee te doen:

1) hij wil stoppen voordat hij als aangeschoten wild fungeert
2) hij wil voldoende tijd overhouden voor zijn autobiografie (die ik hierbij al uitroep tot het beste damboek aller tijden)
3) hij heeft bezwaar tegen het uitvluggeren na 75 zetten
4) hij heeft bezwaar tegen de dopingcontrole
5) hij heeft bezwaar tegen de plusjes

Opvallend vind ik dat hij daar geen redenen tegenover plaatst waarom hij wel graag mee zou willen doen.

Over de bezwaren 1 t/m 3 zou Sijbrands zich nog heen kunnen zetten, maar over punt 4 en 5 niet. Wat dat betreft is het nuttig te weten dat er op het wk2005 in Amsterdam geen dopingcontrole heeft plaatsgevonden.
Reden daarvoor was volgens mij dat een wk onder verantwoordelijkheid van de FMJD valt. Dat de KNDB is aangesloten bij een organisatie die dopingcontroles eist, is dus niet relevant. Of dit de verklaring is, weet ik niet 100% zeker, maar het klinkt in elk geval zeer aannemelijk. Anders zou je de vreemde situatie krijgen dat tijdens een wk in Nederland wel, en tijdens een wk in bijv. Senegal geen dopingcontrole plaatsvindt.

Hoeven we dus alleen nog maar de plusjes af te schaffen. Of Sijbrands dan echt staat te trappelen om mee te doen, waag ik te betwijfelen, maar hij lijkt me voldoende een man van zijn woord om dan inderdaad achter het bord te verschijnen. En ik moet zeggen, daar zou ik me zeer op verheugen. Natuurlijk is Sijbrands niet de grote favoriet, maar hij lijkt me ook niet kansloos. Bedenk dat hij op het wk2003 nog altijd de beste Nederlander was.

[Dieter]

Even een weekje geen toegang tot het internet gehad, en er valt weer veel te lezen. Als ik het goed zie, noemt Sijbrands vijf redenen om niet aan het wk mee te doen:

1) hij wil stoppen voordat hij als aangeschoten wild fungeert
2) hij wil voldoende tijd overhouden voor zijn autobiografie (die ik hierbij al uitroep tot het beste damboek aller tijden)
3) hij heeft bezwaar tegen het uitvluggeren na 75 zetten
4) hij heeft bezwaar tegen de dopingcontrole
5) hij heeft bezwaar tegen de plusjes

Opvallend vind ik dat hij daar geen redenen tegenover plaatst waarom hij wel graag mee zou willen doen.

Over de bezwaren 1 t/m 3 zou Sijbrands zich nog heen kunnen zetten, maar over punt 4 en 5 niet. Wat dat betreft is het nuttig te weten dat er op het wk2005 in Amsterdam geen dopingcontrole heeft plaatsgevonden.
Reden daarvoor was volgens mij dat een wk onder verantwoordelijkheid van de FMJD valt. Dat de KNDB is aangesloten bij een organisatie die dopingcontroles eist, is dus niet relevant. Of dit de verklaring is, weet ik niet 100% zeker, maar het klinkt in elk geval zeer aannemelijk. Anders zou je de vreemde situatie krijgen dat tijdens een wk in Nederland wel, en tijdens een wk in bijv. Senegal geen dopingcontrole plaatsvindt.

Hoeven we dus alleen nog maar de plusjes af te schaffen. Of Sijbrands dan echt staat te trappelen om mee te doen, waag ik te betwijfelen, maar hij lijkt me voldoende een man van zijn woord om dan inderdaad achter het bord te verschijnen. En ik moet zeggen, daar zou ik me zeer op verheugen. Natuurlijk is Sijbrands niet de grote favoriet, maar hij lijkt me ook niet kansloos. Bedenk dat hij op het wk2003 nog altijd de beste Nederlander was.

Dus snel even een enquete onder de geplaatste spelers en als de meerderheid zonder de plusjes wil spelen dan aanpassen en Ton het verheugende nieuws melden.

[Casper van der Tak]

Dus snel even een enquete onder de geplaatste spelers en als de meerderheid zonder de plusjes wil spelen dan aanpassen en Ton het verheugende nieuws melden.

En een spelerscommissie instellen die voortaan geraadpleegd moet worden voor de FMJD nieuwe wedstrijdreglementen aan neemt.

[Eddie van de Acker]

Zo kan het dus ook: op een prettige manier discussie voeren. En er worden heel wat zinnige dingen gezegd.
De respectloze brief van De Wit vond ik eigenlijk de moeite niet waard om me er inhoudelijk in te verdiepen (dat kap ik dan ook even snel net zo respectloos af) maar de reacties daarna zijn zeer de moeite waard.

[Henk de Witt]

Beste Tijn, Wim Martin, Vengaboy, Edwin Twiest, ildjarn, Eddie van de Acker en Eric van Dusseldorp!

Ik behandel jullie even als groep, want uit jullie reacties springt één gemeenschappelijk kenmerk in het oog. Het begrijpend lezen is bij jullie sterk onderontwikkeld. Nu zullen jullie je wellicht afvragen ‘Wat is in godsnaam ‘begrijpend lezen’, is dat een soort patat of HEMA-worst of zo, ken je dat soms vrete? Neen, je ken het niet vrete. Wat het wel is, is moeilijk uit te leggen aan mensen die het begrijpend lezen niet machtig zijn. Daarom adviseer ik jullie om je in te schrijven voor een cursus ‘Begrijpend Lezen’. Heus, ik doe dat uit pure menslievendheid, ik vraag geen geld voor dit advies. Vengaboy dient eerst het voortraject in te gaan van de alfabetisering. Hij produceert nog te weinig woordjes.
Wanneer jullie mijn advies opvolgen, zul je daar geen spijt van krijgen. Het zal jullie leven verrijken, je zult je prettiger voelen, echt waar. Je gaat het pas zien as je het door hep. Misschien is er vaak tegen jullie gezegd ‘gelukzalig zijn de onwetenden’. Dat wordt gezegd door mensen die zelf het begrijpend lezen wel onder de knie hebben. Zij willen het rijke bezit voor zich zelf houden. Zo ben ik niet. Ik wil het graag met anderen, dus ook jullie, delen.
Om dat te tonen zal ik jullie vast wat huiswerk geven in de vorm van een vragenlijst. Voor een begrijpend lezer is deze lijst kinderspel en in tien minuten foutloos ingevuld, wat zeg ik, binnen een minuut! Bij jullie, gezien jullie enorme achterstand, zit er misschien wel vijf jaar werk in. Schrik daar niet van! Jullie hebben nog een groot deel van jullie leven voor je liggen en deze investering is volkomen de moeite waard. Bovendien ga je gedurende die vijf jaar al steeds met kleine stapjes vooruit, zodat ook al tijdens de leerperiode jullie leven interessanter wordt en aan kleur wint. Wellicht raak je daardoor zo geïnspireerd dat je het tempo kunt versnellen. Ik ken een niet-begrijpend lezer die de vragenlijst in drie jaar heeft afgewerkt! Foutloos! Hij is nu niet-begrijpend lezer af en begrijpt wat hij al die jaren heeft gemist.
Allez mannen, in de startblokken. Let op! Hier komen de vragen.

vraag 1
Wat was de gemiddelde rating van de tegenstanders van Sijbrands in de afgelopen drie jaar?
Vraag 2
Wat was de gemiddelde rating van de tegenstanders van Tsjizjov in de afgelopen drie jaar?
Vraag 3
Is het terecht dat Sijbrands momenteel de FMJD-ratinglijst aanvoert?
a. Natuurlijk dat is volkomen terecht! Sijbrands hoort altijd en eeuwig bovenaan te staan. Het is een schande dat iemand dit überhaupt ter discussie durft te stellen. Een schande! Bij wet moet worden vastgelegd dat Sijbrands als enige ook na zijn verscheiden op de lijst blijft staan. En bij notariële akte moet worden vastgelegd dat hij dan, om ons diepe respect te tonen, er 500 ratingpunten bij krijgt zodat nooit iemand hem ooit nog in kan halen. De rating is er niet om de krachtsverhoudingen van spelers vast te stellen, de rating is er voor Sijbrands!
b. Dit is niet terecht. In ieder geval Tsjizjov, Georgiev en Valneris horen hoger op de lijst te staan.
Vraag 4
Kritiek op de wijze waarop de rating wordt berekend is
a. Een infame aanval op Sijbrands
b. Nee hoor, het is kritiek op de wijze waarop de rating wordt berekend
(dit was een moeilijke, hè?)
Vraag 5
Henk de Witt heeft in 2003 een coup proberen te plegen in de KNDB.
a. Inderdaad! Zijn tanks hadden het bondskantoor in Rheden omsingeld, er was ronduit een dreigende situatie, dankzij ingrijpen van de regering is de coup te elfder ure verijdeld
b. Niet waar, de tankbewegingen van Henk de Witt’s elitecorps waren onderdeel van een gewone oefening, dat zij in Rheden terecht kwamen was puur toeval, daar moet verder niets achter worden gezocht
c. Henk de Witt heeft geen tanks, slechts een pennetje waarmee hij schrijft
Vraag 6
Volgens Martijn van Gortel gebruikt Sijbrands de open brief van Henk de Witt waarschijnlijk als vervangend toiletpapier.
a. dit geloof ik onmiddellijk
b. Welnee, Sijbrands is niet gek! Briefpapier absorbeert voor geen millimeter. Dat wordt een vieze knoeiboel. Nee hoor, Sijbrands weet heus wel dat er diverse soorten dubbellaags, comfortabel en goed absorberend toiletpapier in de handel zijn. Stel je voor!
Vraag 7
a. Dammen is geen sport maar een geloof, compleet met heiligverklaringen. De heilige Sijbrands heeft gezegd dat in 1885 ons het ECHTE damspel is geopenbaard, daar mag dus nooit meer iets aan veranderd worden
b. Dammen is een sport en geen geloof. Net als bij andere sporten is het verstandig om voortdurend op te letten of de regels in onze sport en onze ideeën daarover nog wel van deze tijd zijn. Zonodig dienen hervormingen plaats te vinden
Vraag 8
Naar Iraans model dient er in de damwereld een College van Geestelijken te komen die elk besluit van de bondsraad, KNDB-bestuur en FMJD-bestuur aan een laatste toets onderwerpt. Het College zal er met name streng op toezien dat het ECHTE, ons geopenbaarde damspel, in al zijn pure zuiverheid blijft bestaan 0 ja 0 nee
Vraag 9
In De Telegraaf doet Harm Wiersma het voorkomen dat het afzeggen van Tsjizjov van zijn WK-match tegen Georgiev en het afmelden van Sijbrands voor het WK 2007 voortkomen uit dezelfde motieven.
a. Dit is volkomen juist! Tsjizjov vond de financiële beloning te laag. Sijbrands wordt ook schandalig onderbetaald door hoofdsponsor Wildkamp. Schandalig! Ook is Tsjizjov net als Sijbrands mordicus tegen elke modernisering van de damsport. Dat hij ook nog in een potje zou moeten pissen deed de deur helemaal dicht. Het is duidelijk dat Henk de Witt en zijn Delftse bende de schuld dragen van het afzeggen door Tsjizjov. De bewijzen liggen open en bloot en zichtbaar voor iedereen op tafel! Wie twijfelt is een aanhanger van Henk de Witt en draagt evenveel schuld als hij!
b. Dit is niet juist. De tegenstellingen in ideeën en motieven tussen Tsjizjov en Sijbrands kunnen nauwelijks groter zijn. Tsjizjov juicht de modernisering van harte toe en was zelfs de grote inspirator voor nieuw-Delfts. Bovendien heeft Tsjizjov nooit de verdenking op zich geladen uitvluchten te bedenken om de confrontatie met sterke tegenstanders uit de weg te gaan. Door nieuw-Delfts heeft hij vier van zijn zeven matchpartijen tegen Valneris verloren, in de oude telling had hij in al die gevallen heerlijk remise kunnen maken. Toch komt hij in 2007 weer vrolijk naar Delft. Ergo hij is een ware kampioen en tevens een sportief verliezer, die de damsport niet ondergeschikt maakt aan zijn ego.
Vraag 10
Hoofdsponsor Wildkamp van het WK 2007 is een groot bewonderaar van Sijbrands en sponsort hem genereus. Sijbrands werd gepresenteerd bij de persconferentie voor het WK. Alles wijst erop dat de organisatoren in Overijssel er zeer veel aan gelegen lag dat Sijbrands zou deelnemen. Dit wettigt de vraag of Sijbrands eigenlijk niet de morele verplichting had pas na het WK definitief te stoppen 0 mee eens 0 mee oneens
Vraag 11
Sijbrands heeft afgehaakt vanwege de Delftse telling. Het is een grote fout geweest van de FMJD om de Delftse telling toe te passen in het WK 2007. Het is allemaal de schuld van de Delftse telling 0 waar 0 niet waar
Vraag 12
Hervormers van de puntentelling moeten met hun hoofd naar beneden van hoge gebouwen worden geworpen 0 ja 0 nee
Vraag 13
Hervormers van de puntentelling moeten gestenigd worden, waarbij Sijbrands de eer toekomt de eerste steen te mogen werpen. De tweede steen komt toe aan zijn meest trouwe paladijn, Hanco Elenbaas. 0 ja 0 nee
Vraag 14
Hervormers van de puntentelling dienen gekielhaald te worden in het IJ te Amsterdam, de geboorteplaats van de heilige Sijbrands. 0 ja 0 nee
Vraag 15
Beter dan onmiddellijk te grijpen naar gewelddadige methoden zoals genoemd in de voorgaande vragen kan men een cursus ‘Begrijpend Lezen’ volgen, opdat men de argumenten van de hervormers niet alleen kan lezen, maar ook begrijpen 0 ja 0 nee
Vraag 16
Het gerucht gaat dat Hanco Elenbaas zo diep in de anale opening van Sijbrands was gekropen dat de hele Hanco was verdwenen. Hij werd niet gemist en dus ook niet gezocht. Sijbrands kreeg echter zoveel last van jeuk op een hinderlijke plaats dat hij daar operatief van moest worden afgeholpen. Daarbij kwam tot verbazing van de artsen Hanco tevoorschijn.
a. Hoe kan dit nou? Dat kan toch niet waar zijn?
b. Natuurlijk moet je dit verhaal niet letterlijk nemen, je moet het in overdrachtelijke zin zien
Vraag 17
De mening van een domme schreeuwlelijk over een onderwerp is evenveel waard als de mening van iemand die voor dat onderwerp heeft doorgeleerd. Kennis van zaken en argumenteren zijn verouderde begrippen, je hebt er geen zak aan. Het gaat gewoon om het ventileren van je mening, beetje schreeuwen en zo. Feitenkennis is alleen maar ballast, begrijpend kunnen lezen is al helemaal onzin 0 ja 0 nee
(We zitten nu al een beetje aan het einde van de cursus, het vijfde jaar is aangebroken, dus ik verwacht dat jullie deze vraag al kunnen beantwoorden)
Vraag 18
Het royement van Tjalling Goedemoed in 2003 was
a. het gevolg van een fatwa
b. een stiekeme, illegale actie van een groepje mensen in de damwereld
Vraag 19
Zowel een fatwa als een stiekeme, illegale actie zijn niet goed 0 ja 0 nee
Vraag 20
Domme schreeuwlelijken hebben het tegenwoordig vaak over respect. ‘Ik wil respect, geef me respect man, respect en vlug wat of ik sla op je bek!’
a. dit is een zeer verheugende ontwikkeling, ik heb mijn bek ook vol van respect, ik haat klootzakken die mij of Sijbrands respectloos behandelen. Door meteen op hoge toon over respect te beginnen hoef je helemaal geen kennis meer te nemen van feiten en argumenten. Dom zijn is makkelijk. Dom zijn is cool!
b. respect verdien je door gewetensvol te argumenteren, je te verdiepen in zaken. Het uitkramen van onzin en op hoge toon eisen van respect verdient geen respect

Nou beste Tijn, Wim, Vengaboy, Edwin, ildjarn, Eddie en Eric. Ik wens jullie vruchtbare studiejaren!

Inmiddels zijn er ook serieuze reacties op mijn open brief binnengekomen van meer ontwikkelden. Uiteraard zal ik reageren, maar ik moest mij eerst kwijten van een humanitaire taak. En nu is het tijd geworden voor de zondagmiddagwandeling. Hier in Delft schijnt een vriendelijke zonnetje. Onderweg de eendjes voeren. Een cognacje nemen bij het Rieten Dak. Tot later!

[Jelmer Martens]

Bedenk dat hij op het wk2003 nog altijd de beste Nederlander was.

Precies, en het lijkt me niet gezond als Neêrlands hoop op glorie nog altijd afhangt van een man die het op 57-jarige leeftijd terecht rustiger aan wil doen. De hele discussie gaat weer over plusjes en Delftse telling, een beetje beperkt, het gaat ook om andere belangrijke zaken.

Kijk nu eens terug. Wanneer stond het dammen in Nederland in het brandpunt van de belangstelling? Toen er veel meer beslissingen vielen? Nee, toen het kleine Nederland aan de grote Sovjet-Unie een gouden medaille wist te ontfutselen (1972 en 1973 Sijbrands, 1976, 1979 en 1981 Wiersma) of eerder aan het grote Frankrijk (1900-1948 Hoogland/de Haas/Springer/Roozenburg). Zodra het Nederlands onderonsje werd (Wiersma-vdWal 1983) of een Russisch onderonsje (afgelopen 20 jaar, m.u.v. Tsjizov-Sijbrands) was de publicitaire belangstelling minimaal.

Laten we dus eerst eens die wereldtitel naar Nederland terughalen. Bij de junioren is het al gelukt (met felicitaties aan jeugdtrainer Goedemoed). Pak alles aan wat de wereldtitel mogelijk in de weg staat en faciliteer de aanstormende talenten zoveel mogelijk bij het combineren van dammen met studie/werk. Misschien valt er ook voor gevestigde namen als Thijssen nog wat te verbeteren.

De remises kunnen we op diverse manieren aanpakken (sorry ik verval in herhaling, maar wie op deze draad niet?): poule-wedstrijden zoals het WK 2005, sneller speeltempo, 2 partijen op één dag, drie punten voor een overwinning.

Daarna kunnen we serieus over plusjes en Delftse telling gaan nadenken. Niet omdat ik een fundamentalist ben (Henk, als je die term vermijdt is jouw open brief best een goede brief), maar omdat ik vind dat andere maatregelen nog veel te weinig zijn toegepast. Eerst maar de drie punten herinvoeren. Of was Sijbrands daar ook tegen?

[Piet Bouma]

Eerst maar de drie punten herinvoeren.

Jelmer,

Momenteel hanteren zowel de KNDB als FMJD als eerste beslisregel het aantal overwinningen bij gelijk eindigen bij een rond toernooi.
Volgens mij staat dit heel dichtbij drie punten voor een overwinning.

[Jelmer Martens]

Momenteel hanteren zowel de KNDB als FMJD als eerste beslisregel het aantal overwinningen bij gelijk eindigen bij een rond toernooi. Volgens mij staat dit heel dichtbij drie punten voor een overwinning.

Piet, bij het bepalen van de eindstand zal je ongetwijfeld gelijk hebben. Maar het gaat om de insteek vooraf bij het spelen van een partij: durft een grootmeester een superscherpe partij te spelen, waarvan zelfs hij de gevolgen niet geheel kan overzien?

In de beleggingswereld - waar ik al 17 jaar werkzaam ben - draait het bij risico allemaal om het verwachte rendement. Tegenover meer risico hoort meer rendement te staan. Heeft een grootmeester de keuze tussen een saaie voortzetting of alles-of-niets, dan is het verwacht rendement met de huidige regels (2-0) in beide gevallen 1 punt. Dus kiest de grootmeester voor saai en remise, want waarom zou hij risico lopen?

Bij drie punten is het verwachte rendement van alles-of-niets 1,5 punt (50% x 3 + 50% x 0). Dan wordt dat dus een stuk aantrekkelijker. Zelfs dubieuze varianten met slechts 40% op succes worden hierdoor het overwegen waard, want immers 40% x 3 + 60% x 0 = 1.2 punt. Verwachte opbrengst nog altijd hoger dan een remise. Dus gaan de grootmeester scherper spelen en vallen er meer beslissingen!

[Klaas van der Laan]

Momenteel hanteren zowel de KNDB als FMJD als eerste beslisregel het aantal overwinningen bij gelijk eindigen bij een rond toernooi. Volgens mij staat dit heel dichtbij drie punten voor een overwinning.

Piet, bij het bepalen van de eindstand zal je ongetwijfeld gelijk hebben. Maar het gaat om de insteek vooraf bij het spelen van een partij: durft een grootmeester een superscherpe partij te spelen, waarvan zelfs hij de gevolgen niet geheel kan overzien?

In de beleggingswereld - waar ik al 17 jaar werkzaam ben - draait het bij risico allemaal om het verwachte rendement. Tegenover meer risico hoort meer rendement te staan. Heeft een grootmeester de keuze tussen een saaie voortzetting of alles-of-niets, dan is het verwacht rendement met de huidige regels (2-0) in beide gevallen 1 punt. Dus kiest de grootmeester voor saai en remise, want waarom zou hij risico lopen?

Bij drie punten is het verwachte rendement van alles-of-niets 1,5 punt (50% x 3 + 50% x 0). Dan wordt dat dus een stuk aantrekkelijker. Zelfs dubieuze varianten met slechts 40% op succes worden hierdoor het overwegen waard, want immers 40% x 3 + 60% x 0 = 1.2 punt. Verwachte opbrengst nog altijd hoger dan een remise. Dus gaan de grootmeester scherper spelen en vallen er meer beslissingen!

APPLAUS! Het proefjaar heeft dit alles ook boven verwachting aangetoont. Snel weer herinvoeren dus!

[Vraagje]

Hoewel 3 punten voor een overwinning van mij best opnieuw ingevoerd mag worden geloof ik niet helemaal in de verwachtingswaarde-benadering van Jelmer. Volgens mij zit een dammer niet op een dergelijke wijze calculerend achter het bord. (Vergelijk het met een stand waar je een zet kan doen die winnend is (anders wordt het waarschijnlijk remise), ware het niet dat deze zet is verhinderd door een combinatie die de tegenstander waarschijnlijk niet zal zien. Doe je dan toch die zet?) Dit nog los van het feit dat de kans op succes/falen in een alles of niets partij niet 50/50 hoeft te zijn, die inschatting zal moeilijk te maken zijn.

Dit herinnert me aan een uitspraak van een trainer van Kozakken Boys een aantal jaar geleden: al geef je 1000 punten voor een overwinning dan gaan ploegen nog niet aanvallender voetballen.