Vals spel (?)

[ildjarn]

Overigens, kun je mij een methode leveren die altijd een beslissing levert? Ook plus-remises, andere tellingen, en dies meer levert potentieel de mogelijkheid tot onbeslistheid. Sneldammen achteraf zou een acceptabele oplossing zijn, ware het niet dat vaak daar gewoonweg geen tijd voor is.

Sneldammen vooraf kan wel. Mochten spelers gelijk eindigen, dan kijk je naar de stand van het sneldamtoernooi.

Dan krijg je het probleem dat je bij het sneldammen ook de rangorde moet bepalen, wat redelijk op een Droste-effect begint te lijken.....

Je kan natuurlijk ook gewoon besluiten 2 mensen kampioen (of 2e cq. 3e) te laten zijn en geldprijzen delen.

Wat lastiger is als het om een plaats gaat met rechten die niet gedeeld kunnen worden (bijv. plaatsing voor de finale in een halve finale)

[Alex]

Je kan natuurlijk ook gewoon besluiten 2 mensen kampioen (of 2e cq. 3e) te laten zijn en geldprijzen delen.

Wat lastiger is als het om een plaats gaat met rechten die niet gedeeld kunnen worden (bijv. plaatsing voor de finale in een halve finale)

Dan zal er toch om gespeeld moeten worden, desnoods tot Sint Juttemis.

[GuidoB]

Ik heb het idee dat je de regel verkeerd begrijpt. De regel spreekt over scores tegen een groep spelers, zonder rangorde.

Ik heb het idee dat je de regel interpreteert, anders dan er staat. De regel spreekt over een nummer 1, een nummer 2 enzovoorts en niet over een groep spelers. Waar het om gaat, is dat je om de stand te kunnen opmaken eerst een stand moet opmaken, anders heb je geen nummer 1, geen nummer 2, enzovoorts. Dit leidt tot een kip-ei probleem waar je soms niet uit komt.

[Vraagje]

In de kwestie van de puntentelling denkt hij het beter te weten dan de grote meesters Georgiev en Tsjizjov. Zij moeten straks van Pieter -zeer tegen hun zin- de zoveelste vervelende remise-match spelen.

Waarom stel je ze dan niet voor dat ze afspreken dat degene die in de reguliere partijen de minste plusjes pakt, de sneldampartijen opgeeft? Als ze echt voor die telling zijn willen ze dat vast wel doen, en als het publiekelijk bekend wordt zullen ze wel moeten ook. (Al mogen ze natuurlijk weer geen afspraken maken over het partijverloop.)

[Eric Sanders]

Dit leidt tot een kip-ei probleem waar je soms niet uit komt.

Soms kom je uit een probleem door je gezond verstand te gebruiken.
Wat ligt meer voor de hand in jouw voorbeeld?
Dat zowel A en B als C en D gaan loten of dat er een ongedefinieerde eindstand ontstaat? Als je, zoals ieder normaal denkend mens, bij het eerste antwoord uitkomt, kun je kijken of je dat met een beetje goede wil in reglementen terug kunt lezen. De meeste mensen lukt dat wel. (Misschien moet je 'al dan niet gedeelde nummer 1' even als mogelijk meervoud lezen.)

[ildjarn]

Ik heb het idee dat je de regel interpreteert, anders dan er staat. De regel spreekt over een nummer 1

De regel spreekt over 'al dan niet gedeelde nummer 1'. En de 'gedeelde nummer 1' zijn alle spelers die de hoogste score gehaald hebben.

[ildjarn]

Nog wat voorbeelden:

Code: Select all

Speler 1   X 0 2
Speler 2   2 X 0
Speler 3   0 2 X

Welke volgorde je ook kiest, de nummer 3 zal altijd van een hoger geplaatste speler hebben gewonnen, en de nummer 1 zal altijd van een lager geplaatste speler hebben verloren.

Code: Select all

Speler 1   X 1 2
Speler 2   1 X 2
Speler 3   0 0 X

En hoe wil je hier onderscheid maken tussen speler 1 en speler 2?

[GuidoB]

Nog wat voorbeelden:

Code: Select all

Speler 1   X 0 2
Speler 2   2 X 0
Speler 3   0 2 X

Welke volgorde je ook kiest, de nummer 3 zal altijd van een hoger geplaatste speler hebben gewonnen, en de nummer 1 zal altijd van een lager geplaatste speler hebben verloren.

Code: Select all

Speler 1   X 1 2
Speler 2   1 X 2
Speler 3   0 0 X

En hoe wil je hier onderscheid maken tussen speler 1 en speler 2?

Hier is steeds criterium e van toepassing: loting.

[GuidoB]

de 'gedeelde nummer 1' zijn alle spelers die de hoogste score gehaald hebben.

Hebben ze jou op de basisschool niet het onderscheid tussen enkelvoud en meervoud uitgelegd?

[ildjarn]

de 'gedeelde nummer 1' zijn alle spelers die de hoogste score gehaald hebben.

Hebben ze jou op de basisschool niet het onderscheid tussen enkelvoud en meervoud uitgelegd?

Een verzameling is enkelvoudig, zelfs als er meerdere elementen in zitten.

[GuidoB]

de 'gedeelde nummer 1' zijn alle spelers die de hoogste score gehaald hebben.

Hebben ze jou op de basisschool niet het onderscheid tussen enkelvoud en meervoud uitgelegd?

Een verzameling is enkelvoudig, zelfs als er meerdere elementen in zitten.

Waar haal jij toch steeds het woord 'verzameling' vandaan? Ik zie dit nergens anders staan dan in posts van jou.

[ildjarn]

Hebben ze jou op de basisschool niet het onderscheid tussen enkelvoud en meervoud uitgelegd?

Een verzameling is enkelvoudig, zelfs als er meerdere elementen in zitten.

Waar haal jij toch steeds het woord 'verzameling' vandaan? Ik zie dit nergens anders staan dan in posts van jou.

'de gedeelde nummer 1'. Dat is een verzameling van alle mensen die op nummer 1 zijn geeindigd.

[Koops]

Een verzameling is enkelvoudig, zelfs als er meerdere elementen in zitten.

Waar haal jij toch steeds het woord 'verzameling' vandaan? Ik zie dit nergens anders staan dan in posts van jou.

'de gedeelde nummer 1'. Dat is een verzameling van alle mensen die op nummer 1 zijn geeindigd.

Oh, ik dacht aan een ongeluk met een zaagmachine.

[GuidoB]

Een verzameling is enkelvoudig, zelfs als er meerdere elementen in zitten.

Waar haal jij toch steeds het woord 'verzameling' vandaan? Ik zie dit nergens anders staan dan in posts van jou.

'de gedeelde nummer 1'. Dat is een verzameling van alle mensen die op nummer 1 zijn geeindigd.

Prachtig toch, dat 'is'. Weet je wat? Dat 'is' niet zo. Als er nou 'nummers 1' stond...

Anyweg, het gaat mij niet om enkelvoud of meervoud, maar om de cirkelredenatie dat je eerst moet rangschikken om te kunnen rangschikken.

Nog een voorbeeld.

Code: Select all

  A B C D E F
A x 2 2 2 1 2 9
B 0 x 2 2 2 1 7
C 0 0 x 1 2 1 4 
D 0 0 1 x 1 2 4 
E 1 0 0 1 x 1 3 
F 0 1 1 0 1 x 3

Vraag: is C 3e geworden, of moet er worden geloot?

Als je eerst E en F rangschikt voordat je C en D rangschikt, is C 3e wegens een beter resultaat tegen E. Als je eerst C en D rangschikt voordat je E en F rangschikt, moet er worden geloot, omdat E en F op dat moment gelijk staan.

[hans andriessen]

In het NK aspiranten 2006 is om de 3e plaats geloot (de internationale plaatsingsrechten waren al afgeregeld).

Om een ereplaats loten....?? Dammen is toch geen casino/loterij?
Ik dacht dat we het na Jansen-Wiersma nooit meer mee zouden maken.
Nee, dan liever de plusjes ook bij NK junioren en NK aspiranten invoeren, hetgeen bij de komende Bondsraadvergadering ter sprake zal komen.

Het lijkt mij een slechte zaak om bij het jeugddammen (tijdelijk) andere regels in te voeren, waarover men het bij de senioren nog lang niet eens is. Wat vinden de jeugdspelers er zelf van?
En waarom een ingrijpende maatregel, als het veel simpeler kan: een barrage. Zoals vorig jaar nog op NK aspiranten 2005: 3 voor de eerste plaats. Wat is daar mis mee? Toen heb ik geen "klachten" gehoord.
Waarom zou daar geen tijd voor zijn? Men speelt 9 à 11 dagen en dan geen tijd om het kampioenschap dammend te beslissen [img]images/smilies/icon_eek.gif[/img]