FMJD: Delftse telling onacceptabel

[GuidoB]

Artikel 19
1. In de statuten van de bond kan geen verandering worden gebracht anders dan door een besluit
van de algemene vergadering. Deze vergadering dient bijeengeroepen te zijn met de mededeling dat wijziging van de statuten zal worden voorgesteld.
2. Zij, die de algemene vergadering ter behandeling van een voorstel tot statutenwijziging hebben bijeengeroepen, moeten tenminste vier weken vóór de vergadering een afschrift van het voorstel, waarin de voorgestelde wijziging(en) woordelijk is (zijn) opgenomen op een daartoe geschikte plaats voor de leden ter inzage leggen tot na afloop van de dag waarop de vergadering wordt gehouden. Bovendien wordt een afschrift als hiervoor bedoeld aan alle leden voorgelegd op de wijze als omschreven in lid 1 van artikel 15.
3. Indien het voortbestaan van de bond of het functioneren van de bond gevaar loopt mag de in lid 2 van dit artikel genoemde termijn van vier weken worden beperkt tot veertien dagen.
4. Een besluit tot statutenwijziging behoeft tenminste tweederde van de uitgebrachte stemmen in een vergadering waarin tenminste tweederde van de stemgerechtigde leden vertegenwoordigd is. Is niet twee-derde
van de stemgerechtigde leden vertegenwoordigd, dan wordt binnen vier weken daarna een tweede vergadering bijeengeroepen en gehouden, waarin over het voorstel, zoals dat in de vorige vergadering aan de orde is geweest, ongeacht het aantal aanwezige vertegenwoordigde stemgerechtigde leden kan worden besloten, mits met een meerderheid van tweederde van de uitgebrachte stemmen.
5. Een statutenwijziging treedt niet in werking dan nadat hiervan een notariële akte is opgemaakt. Tot het doen verlijden van de akte is ieder bestuurslid bevoegd.

Dank je, deze tekst had ik niet meer. De statuten mogen dus worden gewijzigd en dus is het besluit om de statuten te gaan wijzigen rechtsgeldig.

[Dieter]

Op mijn post van 15-12 16.43 uur had ik nog graag reacties vernomen van de notoire DT aanhangers.
(pagina 5 van deze topic)

[GuidoB]

Op de extra ALV van 9 november 2002 op Papendal zijn de nieuwe statuten aangenomen. De twee fouten die hier gemaakt zijn zijn: geen vooraankondiging van dit besluit in Het Damspel en geen overleg vooraf met een notaris. Op 10 april 2003 is er alleen om een bevestiging van het besluit van 9 november 2003 gevraagd.

Ha. En ik maar zoeken naar oude notulen, die natuurlijk nergens te vinden zijn op internet en die ik thuis vast nog wel ergens heb liggen. Gelukkig is er iemand die het nog weet. Bedankt voor het opfrissen van mijn geheugen, Nanno, wie je ook bent. Nu weet ik weer een beetje hoe het gegaan is.

Het is dus inderdaad alleen de formele vooraankondiging waar het om gaat. Die is er nu wel geweest, dus zijn er geen problemen te verwachten voor 10 januari.

Alle opties van Dieter zijn in theorie misschien wel mogelijk, maar lijken natuurlijk uiterst onwaarschijnlijk. De ALV is namelijk allang akkoord gegaan met haar eigen opheffing, ook in de vorm van precies de statutenwijziging die nu wordt voorgesteld. Zouden erg veel provincies dit opeens anders willen? Dieter lijkt het in Limburg wel voor elkaar te hebben, maar zijn er nog meer? Wie hierover informatie heeft, laat dit even weten.

[Eric Sanders]

Het is dus inderdaad alleen de formele vooraankondiging waar het om gaat. Die is er nu wel geweest, dus zijn er geen problemen te verwachten voor 10 januari.

In principe zou dat zo zijn, ware het niet dat er tussen het besluit om een bondsraad in te stellen en 10 januari het een en ander is gebeurd. Namelijk dat de bondsraad plannen heeft goedgekeurd, waar een hoop mensen achteraf niet zo blij mee lijken te zijn. En dus zou men de ALV van 10 januari kunnen gebruiken om de statutenwijziging niet goed te keuren, omdat men spijt heeft van de bondsraad. Niet fraai, wel denkbaar.

[Mark Hees]

Op de extra ALV van 9 november 2002 op Papendal zijn de nieuwe statuten aangenomen. De twee fouten die hier gemaakt zijn zijn: geen vooraankondiging van dit besluit in Het Damspel en geen overleg vooraf met een notaris. Op 10 april 2003 is er alleen om een bevestiging van het besluit van 9 november 2003 gevraagd.

Ha. En ik maar zoeken naar oude notulen, die natuurlijk nergens te vinden zijn op internet en die ik thuis vast nog wel ergens heb liggen. Gelukkig is er iemand die het nog weet. Bedankt voor het opfrissen van mijn geheugen, Nanno, wie je ook bent. Nu weet ik weer een beetje hoe het gegaan is.

Het is dus inderdaad alleen de formele vooraankondiging waar het om gaat. Die is er nu wel geweest, dus zijn er geen problemen te verwachten voor 10 januari.

Alle opties van Dieter zijn in theorie misschien wel mogelijk, maar lijken natuurlijk uiterst onwaarschijnlijk. De ALV is namelijk allang akkoord gegaan met haar eigen opheffing, ook in de vorm van precies de statutenwijziging die nu wordt voorgesteld. Zouden erg veel provincies dit opeens anders willen? Dieter lijkt het in Limburg wel voor elkaar te hebben, maar zijn er nog meer? Wie hierover informatie heeft, laat dit even weten.

NATUURLIJK uiterst onwaarschijnlijk???? Je bent wel erg zeker van je zaak. Ik denk dat een aantal provincies het gemodder van de afgelopen tijd met lede ogen aangezien hebben. Het door de strot proberen duwen van DT zonder dat daar een breed draagvlak voor bestaat is maar een voorbeeld van wat er kan gebeuren als er mensen in de BR zitten die alleen hun eigen speeltje voor ogen hebben (en wat alleen maar in Verweggistan gespeeld wordt....). Vervolgens een schandalig stuk in Het Damspel schrijven in een laatste poging om nog iets van DT te redden. Een beetje bestuurder moet zich rot gelachen hebben om de belachelijke poging van Henk de Witt om een objectieve analyse te geven.

De vergadering op 10 januari biedt alle mogelijkheden om te zorgen dat dit gemodder voor eens en altijd ophoudt. Simpelweg het vorige besluit terugdraaien. Dieter en Jan Pieter hebben overduidelijk met goede argumenten aangetoond dat dit een reële mogelijkheid is.

[Gerard de Groot]

Er wordt hier een hoop geschreven, maar Dieter komt er het dichtst bij.

In november 2002 is het besluit door de ALV genomen een bondsraad in te stellen. Vervolgens zijn twee parallel trajecten gestart: de verkiezingen voor de bondsraad en het voorbereiden van een wijziging van de statuten.

In maart kwamen deze twee trajecten weer samen. De bondsraad werd gevraagd de statuten goed te keuren. Dat was NIET correct. De statuten hadden door de ALV goedgekeurd moet worden, m.a.w. na het geldige besluit om een bondsraad in te stellen had de ALV nog een keer bijeen moeten komen om het besluit te bekrachtigen met een statutenwijziging.

Het is natuurlijk intriest dat er nu al een jaar voorbij is gegaan. Op 10 januari kan de ALV de statuten goedkeuren, maar dat hoeft natuurlijk niet. Als het wel gebeurt zullen de statuten meteen bij een notaris passeren die bij de vergadering aanwezig is.
Als de statuten niet goedgekeurd worden, betekent dat dat men terugkomt op het besluit om een bondsraad in te voeren. Ik kan me voorstellen dat sommigen gezien de chaos van afgelopen jaar daar wel iets in zien. Ik wil daarbij wel even in herinnering roepen dat de ALV ook niet zo ideaal was. Over het algemeen was dat een 'applausmachine' van het bestuur. En wanneer dat eens niet zo was, verzandde de discussies in eindeloos ge-o.h. In het verleden wist een slinkse voorzitter dan toch nog wel eens een besluit er stiekum door heen te drukken. In andere gevallen eindigde de vergadering in grote chaos, waarbij niemand precies wist wat er gebeurd was (bijv. de poging de bedenktijd aan te passen).

Het probleem met een ALV was dan ook dat provinciale bestuurders over het algemeen geen mandaat hadden besluiten te ondersteunen die niet vantevoren precies zo in de provincie besproken waren. Daardoor is het onmogelijk om overeenstemming te bereiken als er van een voorstel drie varianten waren. Het is ook niet voor niets dat het overgrote deel van de sportbonden in Nederland een bondsraad kent.

Ik begrijp dat Limburg van plan is de statutenwijziging niet goed te keuren. Uiteraard hun goed recht. Ik wil hen dan wel adviseren om zeer goed voorbereid naar de vergadering te komen, zodat er ook op 10 januari door de ALV enkele essentiele besluiten genomen kunnen worden. Ik noem maar even de verkiezing van de KNDB-voorzitter, wijziging van de opbouw van de nationale competitie, nieuwe indeling klassementen sneldammen, etc. Als op 10 januari de vergadering na 10 minuten voorbij is en men weer naar huis gaat, wordt de KNDB in een bestuurlijke chaos gestort die zijn weerga niet kent. Ik hoop dus dat de tegenstemmers hun verantwoordelijkheid kennen en nemen.

[GuidoB]

Je bent wel erg zeker van je zaak.

Nou ja, mijn zaak... Niet alleen mijn zaak natuurlijk. Ik wil erg graag door met de bondsraad, net als de andere bondsraadsleden. Ook het KNDB-bestuur wil door met de bondsraad, al is ze ook niet met alles wat er gebeurd is even gelukkig.

Het bestuur zoekt een mogelijkheid om de statuten bij de notaris gepasseerd te krijgen en heeft daarvoor de oude ALV nodig. Het is helemaal niet de bedoeling om op de ALV over het bestaan van de bondsraad te gaan discussiëren. Dat station hebben we in 2002 al gehad. Ik hoop dat de voorzitter dan ook niet zal toelaten dat er gediscussieerd wordt. Direct een stemming lijkt mij voldoende. Iedereen weet waarover het gaat en heeft zijn mening al gevormd.

Anyway, we zien het wel op 10 januari.

[GuidoB]

Opeens wordt tweemaal het woord 'voorzitter' genoemd. Wie zal de ALV van 10 januari voorzitten? Formeel is Theo van den Hoek momenteel de voorzitter van de KNDB. Ik heb hem afgelopen zaterdag gesproken. Hij zal wel bij de vergadering aanwezig zijn, maar is niet van plan deze voor te gaan zitten. Hopelijk heeft niemand er bezwaar tegen als Ebbo de Jong dit zal doen...

[GuidoB]

(...)

In november 2002 is het besluit door de ALV genomen een bondsraad in te stellen. Vervolgens zijn twee parallel trajecten gestart: de verkiezingen voor de bondsraad en het voorbereiden van een wijziging van de statuten.

In maart kwamen deze twee trajecten weer samen. De bondsraad werd gevraagd de statuten goed te keuren.

(...)

He, nanno, hoe zit dat? Wie heeft er nou gelijk? Moet ik toch alles nog gaan opzoeken...

[Gerard de Groot]

Uit het voorzitteroverleg van de PLDB (bron: Dammerlei):

Uitgebreid werd stilgestaan bij de organisatorische problemen binnen de KNDB. De wijzigingen in de organisatiestructuur - het verdwijnen van de ledenvergadering en het instellen van een bondsraad - die bij de notaris geen genade kon vinden en de gevolgen daarvan werden door de voorzitter toegelicht. Kortgeleden traden twee bestuursleden om uiteenlopende redenen af.

Op 10 januari 2004 vindt er een Algemene Ledenvergadering plaats waar de voorgelegde statutenwijziging moet worden bekrachtigd. Daarna zal naar verwachting de bondsraad een statutaire status hebben. De besluiten die de Bondsraad in 2003 heeft genomen dienen formeel door de definitieve bondsraad te worden bekrachtigd. In het bondsorgaan Het damspel van november is een toelichting op de uitgestippelde strategie te vinden.

De vergadering besluit dat voorzitter Dieter van Gortel als afgevaardigde van de PLDB naar de ALV zal gaan. Bram Verhoef blijft de Limburgse kandidaat voor de bondsraad.

Het lijkt me dat Limburg toch voor de statutenwijziging gaat stemmen.

[Gerard de Groot]

Op mijn post van 15-12 16.43 uur had ik nog graag reacties vernomen van de notoire DT aanhangers.
(pagina 5 van deze topic)

Uit de reacties in deze topic blijkt ook wel weer dat zelfs met de informatie van dit moment met alle weerstand tegen DT er nog steeds een lobby is om TD er door te drukken. Ik noemde het vroeger eens door de strot duwen en dat is me niet in dank afgenomen. Maar ik heb er werkelijk geen andere woorden voor. Mensen die onze bond willen besturen maar die doof zijn voor de mening van de overgrote meerderheid zitten op de verkeerde plek en zouden conclusies moeten trekken. Als echte kerels zouden ze hun inzicht aan moeten passen en fouten toegeven of als ze dat zelfs niet kunnen gewoon terug treden of zoals Hanco aangeeft een eigen DT bond oprichten.

Dieter,

Je moet twee zaken onderscheiden:
1 - Ondanks het feit dat de meerderheid van de top-200 tegen de puntenoverwinning is, zijn er natuurlijk ook nog voorstanders. Die mensen mogen gewoon hun mening verkondigen
2 - Wellicht is er nog een lobby om de puntenoverwinning 'er door heen te drukken'. Maar dat staat los van de meeste uitlatingen van voorstanders op dit forum.

Ik kan me heel goed voorstellen dat er bondsraadleden die voor de puntenoverwinning zijn, dat ook publiekelijk laten merken, maar toch tegen stemmen om de eenheid in de damwereld te bewaren.

Uit het gegeven dat ik reageer, moet je overigens niet opmaken dat ik een 'notoire DT aanhanger' ben. Ik ben alleen bezorgd over de toekomst van dammen als sport (hoe lang houden onze toppers de A-status nog van NOC/NSF?).
Als bij sjoelen de toppers alle stenen in de goede gaten mikken, kun je de gaten kleiner maken (de bedenktijd verkorten?), maar op een gegeven moment passen de stenen er niet meer door.

[Marcel Kosters]

(Het gaat over het beslissingspercentage in het NK)
"Dat je tevreden bent met die 30 procent is op zich prima, daar kun-
nen dammers misschien nog van mening over verschillen (al zijn de me-
dia op dat punt al lang afgehaakt), maar wat vind je van die neergaande
TREND? Kun je aangeven of aannemelijk maken dat deze gaat stoppen
en zo ja waar? Is er voor jou ook ergens een remisepercentage dat niet
meer acceptabel is?"

De neergaande trend in het aantal beslissingen in verbonden aan het hoge kwaliteitsniveau van het huidige dammen. (..)
Ik denk verder niet dat het percentage van nu 30/35% in de toekomst lager zal worden maar ik verwacht wel dat het niveau ongeveer zo zal blijven en inderdaad voor mij geen probleem.

Dag Dieter en andere forumbezoekers,

Dieter onderkent een dalende trend in het aantal beslissingen. Hij legt
hiervoor een naar mijn mening zeer terecht verband met het hoge niveau
van de spelers. Maar dan kan ik Dieter niet meer volgen. Dieter ver-
wacht dat de trendbeweging van steeds minder beslissingen op topniveau zal stoppen. Dat we ons toevalligerwijs juist nu aan
het eind van de trendlijn bevinden. Graag wil ik weten waarom je denkt
dat we inmiddels op het dieptepunt zijn aangeland als het gaat om het
aantal beslissingen op topniveau, Dieter. Voor mij lijkt namelijk meer voor
de hand te liggen dat deze trend zich - al dan niet versterkt - doorzet.
Er is immers meer damliteratuur beschikbaar dan ooit tevoren en - nog
veel belangrijker - damsoftware en moderne communicatiemiddelen zorgen voor én veel meer informatie én veel snellere informatie. Waar het vroeger jaren kon duren voor topspelers op de hoogte waren van elkaars partijen, is dat tegenwoordig in dagen en soms uren al gerealiseerd. Voortschrijdend kennisniveau, inzicht en verbreding van de damtop o.a. als gevolg van de genoemde literatuur en technologische ontwikkelingen lijken een goede verklaring voor de daling van het aantal beslissingen aan de top en kunnen deze wellicht nog verder aanjagen. De trendanalyse van Jaap van Galen is duidelijk. Duidelijk is ook dat een trend een beweging is en niet een statische situatie. Kan Dieter of een andere forumbezoeker een poging wagen en met argumenten aannemelijk maken waarom de gesignaleerde neergang van het aantal beslissingen op topniveau niet zal doorzetten?

Marcel

[Bert Zwart]

Ik verwacht dat het remisepercentage niet snel de 100 zal overschrijden.

[Jan Pieter]

m.a.w. na het geldige besluit om een bondsraad in te stellen had de ALV nog een keer bijeen moeten komen om het besluit te bekrachtigen met een statutenwijziging.

Hoe kom je erbij dat het besluit geldig was? Het was in strijd met de statuten en derhalve nietig. Geen ALV heeft ooit het recht om van de statuten af te wijken, tenzij handelend conform art. 19. Je kunt het hooguit als een principeverklaring beschouwen, maar dat is een slag in de lucht. Niemand is daar aan gebonden.

Wel rechtsgeldig was het besluit om een commissie in te stellen die een statutenwijziging ging voorbereiden, maar uit juridisch oogpunt heeft er nooit een besluit bestaan over de installatie van een bondsraad. Er is dus ook geen sprake van dat zo'n besluit bekrachtigd moet worden. Het besluit bestaat niet en heeft nooit bestaan.

[Gerard de Groot]

m.a.w. na het geldige besluit om een bondsraad in te stellen had de ALV nog een keer bijeen moeten komen om het besluit te bekrachtigen met een statutenwijziging.

Hoe kom je erbij dat het besluit geldig was? Het was in strijd met de statuten en derhalve nietig. Geen ALV heeft ooit het recht om van de statuten af te wijken, tenzij handelend conform art. 19. Je kunt het hooguit als een principeverklaring beschouwen, maar dat is een slag in de lucht. Niemand is daar aan gebonden.

Wel rechtsgeldig was het besluit om een commissie in te stellen die een statutenwijziging ging voorbereiden, maar uit juridisch oogpunt heeft er nooit een besluit bestaan over de installatie van een bondsraad. Er is dus ook geen sprake van dat zo'n besluit bekrachtigd moet worden. Het besluit bestaat niet en heeft nooit bestaan.

Tsjonge Jan Pieter, wat scherp van je. Is dit dan acceptabel voor je?

...m.a.w. na het geldige besluit om een bondsraad in gaan te stellen...

Wat is eigenlijk de diepere achtergrond van deze hele muggenzifterij over formuleringen?