DUWO Kennisstad Damfestival 2006

[Hanco Elenbaas]

Tijdens het Bijlmertoernooi liggen Aleksej en Guntis altijd op dezelfde kamer en Guntis neemt dan zelfs de psychedelische heavy metal music van Aleksej voor lief.

Kleine correctie : Guntis is zelf ook liefhebber van deze muziek dus dat " voor lief nemen " zal wel meevallen.

Rim Voorhaar heeft in Het Parool een aantal jaren terug wel eens iets geschreven over hoe die arme Guntis op de gedeelde hotelkamer te lijden had onder bepaalde muziek van Aleksej. Of het toen om psychedelische heavy metal ging kan ik me niet meer goed herinneren. Ik heb het stukje van Rim wel eens op Damweb geplaatst, maar kan het via Google niet meer terugvinden. Ook Het Parool heeft het niet meer in het Internetarchief. Misschien heeft Jelle Groeneveld het nog opgeslagen in een e-book?
Het was wel een apart verhaal. Rim ging zelfs met Aleksej mee naar Boudisque om muziek uit te zoeken.

[Henk de Witt]

Van mij mag je alles veranderen. Je mag het evolueren tot een Schaak- of Go-spel. Desnoods Weggevertje.

Hiermee roep je weer het beeld van ‘lukraak veranderen’ en ‘heel ander spel’ op. Vals. In werkelijkheid gaat het om een zoektocht naar de logische verdere ontwikkeling van de doodgelopen damsport. Als je de resultaten echt met open oog had gevolgd, had je bovenstaande niet opgeschreven.
Jij zult 'evolueren naar schaken of go' niet letterlijk bedoelen, maar je woordkeus is natuurlijk niet toevallig. En dan dient het erbij halen van denkers als De Bono en Verbrugge als een schaamlapje om een gesloten denkwereld te verhullen. Waarom eigenlijk ook zo zwaar en ingewikkeld doen? Waarom niet zelf denken, en met open geest de ontwikkeling volgen?

De match tussen Tsjizjov en Valneris was een fake-match. Allemaal afgesproken werk. Een vriendschappelijke match waarin Aleksej zijn goede vriend Valneris voor de verandering ook eens liet "winnen". Er stond toch niks op het spel.

Kijk Klaas, dit soort verwrongen reacties zijn ook de damwereld anno 2006. Word jij hier vrolijk van?

[Klaas van der Laan]

...Het remiseprobleem bestaat namelijk helemaal niet. Het is (evenals de vele andere affaires) een van de bliksemafleiders van een relatieprobleem dat wij als dammers met elkaar hebben. En de cultuur die dammers eigen is kan daar niet mee omgaan. Nu het slechter gaat probeert ieder de schuld bij de ander (of iets anders) te leggen.
Er valt heel veel te veranderen. Elk aspect kan met bepaalde submotieven beter. Maar er is altijd een categorie dammers die dat nu juist zijn zingeving van het dammen vindt. Van mij mag je alles veranderen. Je mag het evolueren tot een Schaak- of Go-spel. Desnoods Weggevertje. Maar verkort niet de speeltijd. Want ik wil zo veel en lang mogelijk nadenken. En zo heeft ieder wel wat in allerlei verschillende gradaties. Of je het nu leuk vindt of niet, ik denk dat het uiteindelijk gewoon het beste is dat we het dammen accepteren zoals we er allemaal ooit aan begonnen zijn. Het Dammen zal zichzelf moeten bewijzen zoals het is. Gewoon overlaten aan de "survival of the fittest"...

Het is uit het leven gegrepen.
Geacht damforum: Wat wil de schrijver (volgens jou) hiermee zeggen?
Degene die het dichtst bij (én) in de buurt komt wint een fles wijn. Tip: lees ook eerdere berichten van dezelfde auteur. Over een week uitslag en antwoord.

[Henk de Witt]

....... Of je het nu leuk vindt of niet, ik denk dat het uiteindelijk gewoon het beste is dat we het dammen accepteren zoals we er allemaal ooit aan begonnen zijn. Het Dammen zal zichzelf moeten bewijzen zoals het is. Gewoon overlaten aan de "survival of the fittest"...

Geacht damforum: Wat wil de schrijver (volgens jou) hiermee zeggen?

Er staat wat er staat. Versteende orthodoxie.
In Delft werken we met de beste spelers ter wereld aan de verdere ontwikkeling van de damsport. Met succes en vooral ook met veel plezier. Kun jij daar nou gewoon ook niet een beetje van genieten Klaas? Ongecompliceerd een beetje blij zijn?

appels en peren
Ik zat naar de wedstrijd Safin-Nalbandian te kijken in de US Open. Bij 6-6 in de vijfde set werd er een beslissende tie-break gespeeld. Hè, dacht ik, wat krijgen we nou weer? In de andere grand-slams moet er in de vijfde set een verschil van twee sets zijn. Dit is... dit kan toch niet... dit is geen k.. met peren, dit zijn appels en peren!
En alles maar meetellen voor de rating, die slordige tennissers. Opeens besefte ik wat het internationale tennis nodig had. Een nijvere denker op het gebied van het kleine, iemand met een tot op de duizendste millimeter afgestelde bureaucratische meetlat. Een dammer dus!
Damvrienden, laten wij aan ontwikkelingswerk doen. Laat ons grootmoedig een Eric Sanders of een Jan Pieter Drost, of beide, afstaan aan het tennis!

[Eric Sanders]

Je schrijft veel beter dan je leest Henk.

[Eric van Dusseldorp]

Je schrijft veel beter dan je leest Henk.

Ik begrijp -opmerkelijk genoeg- wel wat Henk bedoelt, Eric.

Jij en Jan Pieter hebben te kennen gegeven dat er wat jullie betreft geen verschillende tellingen binnen één sport mogen zijn. Althans zo heb ik dat begrepen.

Bij het tennis is dat inderdaad anders. Soms wordt er om twee gewonnen sets gespeeld, soms om drie. Soms is er een tie-break in alle sets mogelijk, soms alleen in de beslissende set en soms zelfs daar niet. Maar alles telt mee voor de wereldranglijst. En tennis is onveranderlijk populair...

[Jan Pieter]

Opeens besefte ik wat het internationale tennis nodig had. Een nijvere denker op het gebied van het kleine, iemand met een tot op de duizendste millimeter afgestelde bureaucratische meetlat. Een dammer dus!
Damvrienden, laten wij aan ontwikkelingswerk doen. Laat ons grootmoedig een Eric Sanders of een Jan Pieter Drost, of beide, afstaan aan het tennis!

Ik ben bang dat de behoudende tennissers niet op mij zitten te wachten. Zoals ik al vaak geschreven heb, draait het in de sport om winnen en verliezen, en ik ben dus een groot voorstander van tie-breaks, strafschoppen etc. De vele remises in de damsport zijn mij een doorn in het oog en ik vind dat daar wat aan gedaan moet worden. Tot zover ben ik het dus helemaal met jou eens. Alleen zie ik niets in een oplossing waarbij je allerhande wazige uitslagen krijgt die ergens tussen winst en verlies inliggen. Maar goed, al schrijf ik dat nog honderd keer op, het heeft geen zin. Met Klaas en Eric (2x) kan ik slechts vaststellen dat jij helaas niet in staat bent om kennis te nemen van andermans mening. Dat maakt het lastig discussieren.

[Hanco Elenbaas]

Beter dan hier oeverloos te ouwehoeren met een narcist die slechts naar zichzelf kan luisteren, zouden jullie wat bemoedigends kunnen schrijven op de EK Dammensite van De Telegraaf.
Als maar zo weinig dammers het Telegraaf-initiatief op prijs blijken te stellen, hoef je er niet op te rekenen dat het nog herhaald wordt. Of is dat juist de bedoeling?

[Jan Pieter]

Ik begrijp -opmerkelijk genoeg- wel wat Henk bedoelt, Eric.

Jij en Jan Pieter hebben te kennen gegeven dat er wat jullie betreft geen verschillende tellingen binnen één sport mogen zijn. Althans zo heb ik dat begrepen.

Hmm, er zijn meer mensen die niet kunnen lezen. Maar even een citaatje uit pagina 13 van deze draad:

Dit zouden Eric S. en Jan Pieter nooit goedgevonden hebben, als ze daarover mochten beslissen.

Maar golf en tennis zijn wel populair, hoor.

M.a.w. ik pleit voor wat minder purisme en minder starheid.

Je haalt nu twee dingen door elkaar:

1) ik WIL geen wijzigingen die m.i. leiden tot een verslechtering van het imago van de damsport, zoals uitslagen waarbij je halve winnaars en halve verliezers hebt.

2) ik stel dat je aan de top niet duurzaam met wezenlijk andere regels KUNT spelen dan aan de basis. In dat geval zal er van boven naar beneden of van beneden naar boven een druk ontstaan om de regels gelijk te trekken.

[GuidoB]

Ik begrijp -opmerkelijk genoeg- wel wat Henk bedoelt, Eric.

Jij en Jan Pieter hebben te kennen gegeven dat er wat jullie betreft geen verschillende tellingen binnen één sport mogen zijn. Althans zo heb ik dat begrepen.

Hmm, er zijn meer mensen die niet kunnen lezen. Maar even een citaatje uit pagina 13 van deze draad:

Dit zouden Eric S. en Jan Pieter nooit goedgevonden hebben, als ze daarover mochten beslissen.

Maar golf en tennis zijn wel populair, hoor.

M.a.w. ik pleit voor wat minder purisme en minder starheid.

Je haalt nu twee dingen door elkaar:

1) ik WIL geen wijzigingen die m.i. leiden tot een verslechtering van het imago van de damsport, zoals uitslagen waarbij je halve winnaars en halve verliezers hebt.

2) ik stel dat je aan de top niet duurzaam met wezenlijk andere regels KUNT spelen dan aan de basis. In dat geval zal er van boven naar beneden of van beneden naar boven een druk ontstaan om de regels gelijk te trekken.

Ik stel dat Eric goed heeft gelezen en Henk daarmee ook.

[Eric Sanders]

Je schrijft veel beter dan je leest Henk.

Ik begrijp -opmerkelijk genoeg- wel wat Henk bedoelt, Eric.

Jij en Jan Pieter hebben te kennen gegeven dat er wat jullie betreft geen verschillende tellingen binnen één sport mogen zijn. Althans zo heb ik dat begrepen.

Dat is niet waar ik op doelde. Ik doelde op een eerder discussie over het meetellen van andere uitslagen dan 2-0,1-1 in de normale ratinglijst. Die discussie gaan we niet overdoen, maar destijds bleek al dat Henk niet zijn best deed te begrijpen wat een ander er over zei. Dat blijkt nu weer door zijn vergelijking met tennis. Daar is de uitslag namelijk altijd hetzelfde, winst of verlies.

Impliciet gaf ik ook aan dat ik de stukken van Henk altijd graag lees, want ze zijn vaak hilarisch. Zelfs als Henk een stuk beter zou lezen dan hij blijkt te doen, zou mijn stelling blijven staan.

[Jan Pieter]

Ik stel dat Eric goed heeft gelezen en Henk daarmee ook.

Je kunt ook wel stellen dat de aarde plat is, maar ik hoor er graag wat argumenten bij.

[Henk de Witt]

Je schrijft veel beter dan je leest Henk.

Dit is te makkelijk. Bewijs ontbreekt.

Ik doelde op een eerder discussie over het meetellen van andere uitslagen dan 2-0,1-1 in de normale ratinglijst. Die discussie gaan we niet overdoen, maar destijds bleek al dat Henk niet zijn best deed te begrijpen wat een ander er over zei. (cursivering van mij hdw). Dat blijkt nu weer door zijn vergelijking met tennis. Daar is de uitslag namelijk altijd hetzelfde, winst of verlies.

Ook te makkelijk.
Jij zwengelt een discussie aan, je krijgt inhoudelijk kritiek en vervolgens verwijt je de opponent dat deze je niet goed wil begrijpen.
Nog even de essentie. Sinds januari 2004 mag in officiële titeltoernooien met de puntenoverwinning worden gespeeld. In het persoonlijk kampioenschap van West-Holland wordt sindsdien gespeeld met de scores 2-0, 1½-½, 1-1. Wie schetst de verbazing van de West-Hollanders toen bleek dat de 1½-½ scores niet in de rating werden verwerkt. Zij werden en worden vertaald in 1-1 scores. Maar het zijn helemaal geen 1-1 scores, het zijn 1½-½ scores, officieel erkende scores. Eric Sanders is bekend geworden als voorstander van dit achteraf knoeien met uitslagen (ik formuleer het bewust scherp, ter wille van de duidelijkheid). Zijn argument was dat het gebruiken van twee verschillende soorten uitslagen met betrekking tot de rating niet goed was, je zou dan 'appels met peren' vergelijken. Klopt het nog een beetje Eric, of zit ik er mijlenver naast?
Mijn kritiek op dit appels- en perenverhaal is:
a. Wie verzint nu weer zoiets? Je staat een telling toe maar als het om de rating gaat, dan ga je die telling achteraf weer in iets anders omzetten. Typisch de damwereld. Formalistisch, onproductief denken op de vierkante millimeter.
b. De puntenoverwinning is ingevoerd om de grote remisemarge in te dammen. Inherent hieraan is dat de krachtsverhoudingen tussen de spelers zuiverder wordt gemeten. Waarom zou juist de zuiverder meting moeten sneuvelen ten faveure van de grovere meting?
c. Wat is de praktische betekenis van het 'dubbelbesluit', enerzijds een telling erkennen, maar voor de rating weer niet. Een beperkt aantal mensen (zo'n 12 spelers in West-Holland) speelt jaarlijks een deel van hun partijen met de puntenoverwinning. Van deze partijen eindigt weer een klein deel daadwerkelijk in een puntenoverwinning. Heel af en toe een halfje meer of een halfje minder. Wat is hiervan nu het werkelijke effect op de rating? Op voorhand kun je denk ik al stellen dat dit effect zeer gering zal zijn. Waar hebben we het dan over?

Eric, maak eens 'schaduwrating' voor de mensen die vorig jaar in het WHDB-kampioenschap hebben gespeeld. Dan weet je praktisch gezien tenminste waarover je praat.

[Eric Sanders]

Je schrijft veel beter dan je leest Henk.

Dit is te makkelijk. Bewijs ontbreekt.

Het is een mening. Ik kan eventueel inzichtelijk proberen te maken waarom ik die mening heb, maar ik kan het niet als een feit bewijzen. Daarvoor is de uitspraak te subjectief. Schrijven en lezen vergelijken is als appels en peren vergelijken, of dammen en tennis, zo je wilt.

Ik doelde op een eerder discussie over het meetellen van andere uitslagen dan 2-0,1-1 in de normale ratinglijst. Die discussie gaan we niet overdoen, maar destijds bleek al dat Henk niet zijn best deed te begrijpen wat een ander er over zei. (cursivering van mij hdw). Dat blijkt nu weer door zijn vergelijking met tennis. Daar is de uitslag namelijk altijd hetzelfde, winst of verlies.

Ook te makkelijk.
Jij zwengelt een discussie aan, je krijgt inhoudelijk kritiek en vervolgens verwijt je de opponent dat deze je niet goed wil begrijpen.

Maar niet omdat ik kritiek krijg, maar vanwege de inhoud van de kritiek.

Nog even de essentie. Sinds januari 2004 mag in officiële titeltoernooien met de puntenoverwinning worden gespeeld. In het persoonlijk kampioenschap van West-Holland wordt sindsdien gespeeld met de scores 2-0, 1½-½, 1-1. Wie schetst de verbazing van de West-Hollanders toen bleek dat de 1½-½ scores niet in de rating werden verwerkt. Zij werden en worden vertaald in 1-1 scores. Maar het zijn helemaal geen 1-1 scores, het zijn 1½-½ scores, officieel erkende scores. Eric Sanders is bekend geworden als voorstander van dit achteraf knoeien met uitslagen (ik formuleer het bewust scherp, ter wille van de duidelijkheid). Zijn argument was dat het gebruiken van twee verschillende soorten uitslagen met betrekking tot de rating niet goed was, je zou dan 'appels met peren' vergelijken. Klopt het nog een beetje Eric, of zit ik er mijlenver naast?

Afgezien van je kwalificatie 'knoeien', klopt het redelijk.

Mijn kritiek op dit appels- en perenverhaal is:
a. Wie verzint nu weer zoiets? Je staat een telling toe maar als het om de rating gaat, dan ga je die telling achteraf weer in iets anders omzetten. Typisch de damwereld. Formalistisch, onproductief denken op de vierkante millimeter.
b. De puntenoverwinning is ingevoerd om de grote remisemarge in te dammen. Inherent hieraan is dat de krachtsverhoudingen tussen de spelers zuiverder wordt gemeten. Waarom zou juist de zuiverder meting moeten sneuvelen ten faveure van de grovere meting?
c. Wat is de praktische betekenis van het 'dubbelbesluit', enerzijds een telling erkennen, maar voor de rating weer niet. Een beperkt aantal mensen (zo'n 12 spelers in West-Holland) speelt jaarlijks een deel van hun partijen met de puntenoverwinning. Van deze partijen eindigt weer een klein deel daadwerkelijk in een puntenoverwinning. Heel af en toe een halfje meer of een halfje minder. Wat is hiervan nu het werkelijke effect op de rating? Op voorhand kun je denk ik al stellen dat dit effect zeer gering zal zijn. Waar hebben we het dan over?

Bovenstaande kritiekpunten gaan in het geheel niet in op de kritiek die ik destijds had op het ongewijzigd meenemen van die alternatieve telling. Je geeft wel antwoord, maar op een andere vraag dan die is gesteld. Dat doe je vaker. Daarom mijn mening dat je beter schrijft dan leest.

[GuidoB]

(...) een andere vraag dan die is gesteld(...)

Welke vraag heb je gesteld, Eric? Je verhaal is moeilijk te volgen. Dat van Henk is daarentegen erg duidelijk, of je het er nu mee eens bent of niet. Henk schrijft goed, nu jij nog.