Rating

[Alex]

Volgens mij mis ik in de excel-sheet ook het kampioenschap dat in de Residentie gespeeld wordt, ook wel Haags Kampioenschap (ook toegankelijk voor Schollekoppen en Peenbuikers) genoemd.

Dit zal ongetwijfeld komen doordat de organisatie van het Haags Kampioenschap de uitslagen niet aan de KNDB doorgeeft. Dit geldt overigens voor de uitslagen van alle voorrondes voor het WHDB-kampioenschap. Mensen als Heusdens en Clerc zitten er echt niet op te wachten als hun remises tegen Van den Berg op de clubavond van Van Stigt Thans opeens worden verwerkt in de KNDB-rating. Hetzelfde zal gelden voor iemand als Wim Bremmer, die op de dinsdagavond nog wel eens een partijtje verliest.

Een onderlinge competitie op de clubavond lijkt me toch iets anders dan een (plaatselijk) kampioenschap?
Mijn remise tegen Evert Bronstring voor de beker hoeft ook niet verwerkt te worden in de KNDB-rating.
Bremmer verloor overigens ook in het HK van een ratingloze, en die zou dan een tegenstander met rating minder hebben? Zo komt ie nooit aan een rating....

[hans andriessen]

ook ik als vader van 1 van de grootste stijgers vermoed dat het niet helemaal klopt maar moet direct toegeven geen verstand te hebben van de rekenmethode's. Wel staat er in het exel bestand wat er achter hangt dat mijn zoon in de provinciale friese competitie wedstrijden heeft mee gedaan met een ander id nummer als dat hij normaal in Midden Holland heeft.... Ik geef toe hij is een liefhebber, maar om nu 3 wedstrijden doordeweeks in Friesland te gaan spelen

Dat waren maar 3 wedstrijden in totaal in Friesland, hoor; niet 3 per week.
Overigens tellen die niet mee voor Gideon, zoals je kunt zien in de spreadsheet.

Het is heel gemakkelijk. Je zoekt in de kolom met namen naar de naam van de speler. Wel opletten, soms staan er 2 spaties tussen de voorletter en de achternaam en dan werkt de zoekfunctie niet goed.
Na het zoeken zie je de oude rating en de startrating voor de bewuste groep van wedstrijden. Aan het eind van de regel staat de nieuwe tussenrating.
Als je dan opnieuw op de naam zoekt vind je de volgende groep wedstrijden. Je ziet opnieuw eerst de oude rating en daarnaast de eerder berekende tussenrating, enzovoorts.

Nu is er iets vreemds aan de hand.
Voor de NC scoort Gideon 5.68 punten meer dan de norm (het aantal punten dat je op grond van zijn rating en de rating van de tegenstanders mag verwachten).
Voor de PC scoort hij 5.55 punten meer dan de norm.
Deze scores worden vermenigvuldigd met een factor (normaal 7.5; voor snelle stijgers met 10).
De gebruikte factoren zijn echter sterk verschillend: voor de NC 7.5 en voor de PC 26.7
Daarna voor de ene wedstrijd uit de nacompetitie een factor 17.5

Ik vermoed, dat bij de berekening van de PC-groep bleek dat Gideon in aanmerking kwam voor de snelle stijgers-bonus en dat daarom met een extra hoge factor is vermenigvuldigd om daarmee de "fout" in de eerdere berekening van de NC-groep te verbeteren.
Echt helder is dat niet.

Blijft de vraag of het een factor 17.5 moet zijn of 10 (7.5+10 ipv 7.5 vervangen door 10).
In het laatste geval zou zijn stijging 117 punten zijn.

Wie weet hoe het met die factoren zit?

[GuidoB]

Een onderlinge competitie op de clubavond lijkt me toch iets anders dan een (plaatselijk) kampioenschap?

Ik heb het over het kampioenschap van Schiedam, Alex. Dat wordt op onze clubavond gespeeld, net als dat het Haags kampioenschap op jullie clubavond wordt gespeeld.

[Alex]

Een onderlinge competitie op de clubavond lijkt me toch iets anders dan een (plaatselijk) kampioenschap?

Ik heb het over het kampioenschap van Schiedam, Alex. Dat wordt op onze clubavond gespeeld, net als dat het Haags kampioenschap op jullie clubavond wordt gespeeld.

Het HK wordt maar 1x in de 3 jaar op een clubavond van DC Den Haag gespeeld, dit jaar was ODB/HPV aan de beurt (slechts 2 rondes werden bij DCS resp. DC DH gespeeld), volgend jaar is DC Scheveningen aan de beurt.

[Guestguest]

Om het rijtje van fouten in de ratinglijst maar even aan te vullen:

Wederom zijn mijn vader en ik door elkaar gehaald. Al zijn wedstrijden uit Salou zijn bij mij meegerekend. Hierdoor is mijn rating 1339 in plaats van 1355.

Vreemd want zowel toernooibase als de fmjd hebben het wel goed verwerkt.
Hoe kan het dat het bij de kndb dan niet lukt om het goed te verwerken en wordt deze lijst nog aangepast?

[hans andriessen]

Om het rijtje van fouten in de ratinglijst maar even aan te vullen:

Wederom zijn mijn vader en ik door elkaar gehaald. Al zijn wedstrijden uit Salou zijn bij mij meegerekend. Hierdoor is mijn rating 1339 in plaats van 1355.

Vreemd want zowel toernooibase als de fmjd hebben het wel goed verwerkt.
Hoe kan het dat het bij de kndb dan niet lukt om het goed te verwerken en wordt deze lijst nog aangepast?

Wie is guestguest? Dirk jr.?
Had je ook geklaagd als je vader beter had gespeeld [img]images/smilies/icon_twisted.gif[/img]

[GuidoB]

Om het rijtje van fouten in de ratinglijst maar even aan te vullen:

Wederom zijn mijn vader en ik door elkaar gehaald. Al zijn wedstrijden uit Salou zijn bij mij meegerekend. Hierdoor is mijn rating 1339 in plaats van 1355.

Vreemd want zowel toernooibase als de fmjd hebben het wel goed verwerkt.
Hoe kan het dat het bij de kndb dan niet lukt om het goed te verwerken en wordt deze lijst nog aangepast?

Geinig, dit had ik ook net opgemerkt. Ik heb Jan Masselink al gemaild.

[Jan Pieter]

Met alle recpect voor het snelle werk van Jan Masselink en de openheid van zijn berekening, maar er zitten toch een paar grote fouten in.

Zo heeft Alexander Schwarzman meegespeeld in het EK Veteranen, dat hem 19 punten heeft gekost. Dit is vast een andere A. Schwarzman geweest. Er lopen er meer rond in de damwereld.

Verder krijgt Ron Heusdens voor zijn 16 punten tegen een norm van 13,84 punten in het NK 2006 geen stijging van ruim 10 punten, maar slechts 4. In Thailand was zijn norm 9,81 en haalde hij 11. Hier heeft men het voor elkaar gekregen om dit te bestraffen met 4 ratingpunten daling!

De afgelopen jaren stond er in de papieren versie van de ratinglijst altijd een zinnetje in de trant van 'over de juistheid van de gegevens treden wij niet in discussie.' Na deze onverwachte glasnost lijkt me dat niet meer vol te houden. Terecht natuurlijk, want de rating krijgt een steeds belangrijkere plaats in de damwereld (bijv. indeling in de halve finale-groepen) en dan hoort die rating correct en controleerbaar te zijn.

Ook ik ben zeer benieuwd naar een verklaring voor de ratings van Ron Heusdens en Gideon de Bruin. Hopelijk komt Jan Masselink op dit forum met een uitleg.

[mountain]

Ik denk dat Jan het wel goed zal vinden als ik zijn antwoord hier plaats op mijn vraag over de rating stijging van Gideon: "Volgens mij is dit een nieuw record voor het stellen van vragen ...

Voor spelers waarvan de prestatierating (= de prestatie van het afgelopen
jaar) substantieel hoger uitkomt dan de huidige rating, wordt een veel
hogere correctiefactor toegepast (de turbofactor). Dit is om de rating
enigszins bij te laten blijven bij de speelsterkte. In het geval van Gideon
was zijn oude rating 795; heeft hij 18 wedstrijden gespeeld en 24 punten
gehaald. Op grond van zijn oude rating had hij 12,31 punt moeten halen. Dit
is een overscore van 11,69 punt. Zonder turbofactor zou hij een rating
hebben gehad van 887, wat (te!) ver achterloopt bij zijn prestatie van het
afgelopen seizoen (1040).
Zijn rating per 30-6-2006 ligt met 995 daar overigens nog steeds 50 punten
onder.

Ik hoop hiermee de vraag voldoende beantwoord te hebben.

Met vriendelijke groet,

Jan Masselink

Ik begrijp van Hans Andriessen dat die wedstrijden uit Friesland niet meegeteld zijn dus dan zou dit echt moeten kloppen ....

Dit gaat hij niet leuk vinden, nu zullen ze hem niet meer zo snel onderschatten [img]images/smilies/icon_biggrin.gif[/img] (en rating interesseert HEM niet echt, hij vind het belangrijker om leuke partijen te spelen)

[GuidoB]

Ook ik ben zeer benieuwd naar een verklaring voor de ratings van Ron Heusdens en Gideon de Bruin. Hopelijk komt Jan Masselink op dit forum met een uitleg.

Komt ie:

Wat betreft Ron Heusdens: dit ligt wat ingewikkelder. De normale formule voor aanpassing is (werkelijk aantal punten - norm aantal punten) * 5. Hier zit echter een begrenzing op. Iemand die heel veel partijen speelt, zou daardoor een te grote correctie kunnen krijgen. Dit is bij Heusdens het geval geweest: hij heeft 89 partijen gespeeld en ongeveer 10 punten meer gehaald dan van hem mocht worden verwacht.
Zijn oude rating was 1458; zijn rating gebaseerd uitsluitend op de partijen in 2005/06 (prestatierating) was 1488. De begrenzing zit er in dat iemand in zo'n geval nooit een hogere rating kan krijgen dan de prestatierating + 10 punten, dus 1498. De 10-puntenopslag is om enige marge te houden omdat de prestatierating werkt met een gemiddelde tegenstanderrating en bij grote verschillen hier wat onzuiverheid in optreedt.

Het blijft volkomen kolder dat iemand die in een toernooi als Thailand 6-11 haalt, kan dalen met zijn rating. Ron zou zelfs zijn gedaald als hij 6-12 had gehaald. Maar goed, Jan bepaalt de regels, dus daarover ga ik niet verder met hem in discussie.

Ik ben wel in discussie gegaan over zijn berekening van de prestatierating. Heeft iemand misschien de definitie die Jan zelf ooit in een artikel geeft gegeven? Ik vind dat de prestatierating die rating hoort te zijn, waar je met de geleverde prestaties precies op blijft staan. Ofwel, je stopt de prestatierating erin en gooit de resultaten van het afgelopen jaar eroverheen en je krijgt een ratingstijging van 0. Als je dit zou toepassen, zou Ron op 1514 uitkomen. Dit is na te rekenen door een iteratieprocedure, bijvoorbeeld in Excel.

Overigens heeft Ron geen 89 partijen gespeeld, maar 88. Er is ten onrechte een remise tegen Twiest meegeteld. Ook dit weet Jan Masselink inmiddels.

[Jan Pieter]

Voor spelers waarvan de prestatierating (= de prestatie van het afgelopen jaar) substantieel hoger uitkomt dan de huidige rating, wordt een veel hogere correctiefactor toegepast (de turbofactor). Dit is om de rating enigszins bij te laten blijven bij de speelsterkte. In het geval van Gideon was zijn oude rating 795; heeft hij 18 wedstrijden gespeeld en 24 punten gehaald. Op grond van zijn oude rating had hij 12,31 punt moeten halen. Dit is een overscore van 11,69 punt. Zonder turbofactor zou hij een rating hebben gehad van 887, wat (te!) ver achterloopt bij zijn prestatie van het afgelopen seizoen (1040).

Tot zover geen probleem, hoewel ik een rating van 795 + 7.5 * 11.69 = 883 zou verwachten, maar vooruit, dat komt in de buurt van de genoemde 887.

Over de correctiefactor heeft Jan ooit geschreven: "De correctiefactor bedraagt 5 voor spelers die meer dan 125 wedstrijden in totaal hebben gespeeld. Voor spelers die minder dan 125 wedstrijden hebben gespeeld geldt een correctiefactor van 7,5. Indien de in een jaar behaalde prestatie echter sterk afwijkt van de oude rating (meer dan 100 punten) wordt een correctiefactor van 10 gehanteerd. "

De seizoensprestatie van Gideon (1040) ligt meer dan 100 punten boven zijn aanvangsrating (795), dus de turbofactor wordt ingezet. Dan kom ik uit op een rating van 795 + 10 * 11.69 = 912 dwz veel minder dan de 995 die nu in de ratinglijst staat. Tel ik de turbofactor echter op bij de correctiefactor van 7,5, dan kom ik wel aardig in de buurt: 795 + 17.5 * 11.69 = 1000, slechts 5 punten verwijderd van de gepubliceerde 995. Zo rekenen is echter niet conform het artikel van Masselink. Wie snapt het?

[Jelmer Martens]

Het blijft volkomen kolder dat iemand die in een toernooi als Thailand 6-11 haalt, kan dalen met zijn rating.

Guido, dit gebeurt ook niet. Thailand en de correctie van Masselink zijn tegelijkertijd verwerkt. Zonder Thailand had Heusdens een lagere rating gehad dan nu, want zijn prestatierating is hoger dankzij Thailand.

Heeft iemand misschien de definitie die Jan zelf ooit in een artikel geeft gegeven?

Nee, maar met een score van 69% (123 uit 89) en een gemiddelde tegenrating van 1345 zou het als volgt moeten zijn: normale verdeling(x=1498, mean=1345,stdev=ca 300)=69%. En dan klopt Heusdens prestatierating van 1498 heel redelijk.

De begrenzing zit er in dat iemand in zo'n geval nooit een hogere rating kan krijgen dan de prestatierating + 10 punten.

Het lijkt mij volstrekt logisch dat de nieuwe rating ergens tussen de oude rating en de prestatierating hoort te liggen. In formule
Nieuwe rating = P% * prestatierating + (100-P)% * oude rating
Hoe dichter P bij 100, des te zwaarder de prestatierating telt en navenant minder de oude rating.

Masselinks bekende formule Nieuwe rating = oude rating + 5*(behaalde score - normscore)
is een benadering van de vorige formule, met P = 1% voor iedere partij die je speelt (bij jonge spelers is het 1.5% of 2%).

De benadering is bedoeld om het inzichtelijk te maken en om 100% scores te kunnen hanteren (want dan is er geen prestatierating), maar heeft dus als nadeel dat soms de oorspronkelijke gedacht geweld wordt aangedaan. Goed dat Masselink daar een correctiemechanisme voor heeft.

[mountain]

1 ding is mij al langer duidelijk, het bepalen van een rating voor de jeugdspelers valt niet mee en is niet altijd gelijk aan de speelsterkte...
Gideon gaat voor de 912 [img]images/smilies/icon_surprised.gif[/img]

[MenO]

Voor spelers waarvan de prestatierating (= de prestatie van het afgelopen jaar) substantieel hoger uitkomt dan de huidige rating, wordt een veel hogere correctiefactor toegepast (de turbofactor). Dit is om de rating enigszins bij te laten blijven bij de speelsterkte. In het geval van Gideon was zijn oude rating 795; heeft hij 18 wedstrijden gespeeld en 24 punten gehaald. Op grond van zijn oude rating had hij 12,31 punt moeten halen. Dit is een overscore van 11,69 punt. Zonder turbofactor zou hij een rating hebben gehad van 887, wat (te!) ver achterloopt bij zijn prestatie van het afgelopen seizoen (1040).

Tot zover geen probleem, hoewel ik een rating van 795 + 7.5 * 11.69 = 883 zou verwachten, maar vooruit, dat komt in de buurt van de genoemde 887.

Over de correctiefactor heeft Jan ooit geschreven: "De correctiefactor bedraagt 5 voor spelers die meer dan 125 wedstrijden in totaal hebben gespeeld. Voor spelers die minder dan 125 wedstrijden hebben gespeeld geldt een correctiefactor van 7,5. Indien de in een jaar behaalde prestatie echter sterk afwijkt van de oude rating (meer dan 100 punten) wordt een correctiefactor van 10 gehanteerd. "

Volgens Jan zou Gideon zonder turbofactor uitkomen op 887, dwz een stijging van 92. Dit is minder dan 100 dus zou ik verwachten dat de turbo-factor niet wordt ingezet. Wordt hij toch gebruikt, dan kom ik uit op een rating van 795 + 10 * 11.69 = 912 dwz veel minder dan de 995 die nu in de ratinglijst staat. Wie snapt het?

De turbofactor kan oplopen tot boven de 10. Dit gebeurt als het verschil tussen de seizoensrating en de oude rating meer dan 100 punten is. Ik meen dat de berekening als volgt is:

tf = (seizoensrating - oude rating + 100) / 20

Ik weet deze berekening niet 100% zeker, maar ik weet wél dat de turbofactor boven de 10 kan komen. Die van mij was vorig jaar in ieder geval hoger dan 10, met een oude rating van 935 en een seizoensrating van tegen de 1200.

[GuidoB]

Het blijft volkomen kolder dat iemand die in een toernooi als Thailand 6-11 haalt, kan dalen met zijn rating.

Guido, dit gebeurt ook niet. Thailand en de correctie van Masselink zijn tegelijkertijd verwerkt. Zonder Thailand had Heusdens een lagere rating gehad dan nu, want zijn prestatierating is hoger dankzij Thailand.

Dit gebeurt wel, kijk maar in het spreadsheet op de KNDB-site. Hierin staat na elk toernooi wat de rating tot dan toe is. Voor Thailand staat er 1500 en na Thailand 1498. Dus een daling van 2 punten. Als Heusdens was gestopt na de KNDB-beker en niet in Thailand had gedamd, had hij nu een rating van 1500 gehad.