Fortuna-dammen

[Jaap van Galen]

ik sponsor 500 euro als Guest alias Klareveld alias??? het ook doet.
In dat geval zie ik graag een match tussen Elenbaas en Guest.

Vooralsnog ben ik bereid me als Klarenveld voor te doen. Ik ben het niet, maar ik mocht hem wel. En ik ga er dan ook van uit dat zijn/haar bijdrage verzekerd is. Mijn gironummer is 5663292. Zo niet, dan ben ik buffer. Daarmee veronderstel ik dat de eerste 1000 Euro geregeld is.
Overigens zijn alle andere stortingen op het gironummer ook welkom. De te nog benoemen onafhankelijke penningmeester zal volledige toegang hebben tot mijn bankrekening. Alle winsten worden gestort op een nog nader te bedenken goed dam-doel (Graag ideeen).

[Hanco Elenbaas]

Alexander Presman kent de identiteit van deze persoon. Als hij me kan bevestigen dat deze persoon 500 euro naar je heeft overgemaakt, doe ik het ook. Daarmee zit er in dat geval al 1500 euro in de pot.

Probeer je eronderuit te komen? Alexander zal de identiteit van Guest of Klareveld nooit bekendmaken.

[Bert Zwart]

Alexander Presman kent de identiteit van deze persoon. Als hij me kan bevestigen dat deze persoon 500 euro naar je heeft overgemaakt, doe ik het ook. Daarmee zit er in dat geval al 1500 euro in de pot.

Probeer je eronderuit te komen? Alexander zal de identiteit van Guest of Klareveld nooit bekendmaken.

ja ik probeer er onderuit te komen. hoewel, was mijn eerste post niet duidelijk?

volgens mij wordt er al genoeg geexperimenteerd, maar voor een match guest - elenbaas heb ik nog steeds 500 euro over.

[Jan Pieter]

Al zes dammen op het bord, en nog steeds heeft niemand ooit de hoofdlijn bezet? Maar goed, je hebt gelijk voor alle uitzonderingen moet iets verzonnen worden.

Je zou het 'Lombok-kriterium' kunnen toevoegen: als het materiaal gelijk is en geen der spelers bezit de hoofdlijn, dan wint degene die het eerst dam gehaald heeft. In de praktijk zal het niets uitmaken, maar het reglement is wel meteen waterdicht: als beide spelers speelbare stukken behouden, gaat er vanzelf eentje damhalen.

[Jan Pieter]

Ik was al bang dat er tegenvoorbeelden te verzinnen waren. Maar daar verzinnen we wel wat op (wellicht dat in zulk soort gevallen diegene die het eerst een dam had op de hoofdlijn wint).

Je zult wat beters moeten bedenken, want in de volgende stand houden vier dammen elkaar gevangen, en kunnen de andere twee slechts rondjes rennen in hun kwadrant.

Overigens, hoe is die stand tot stand gekomen?

Die heb ik zelf bedacht , maar dat bedoel je waarschijnlijk niet. Een standverklaring zal lastig zijn, zeker als we uitgaan van sterk spel. Ik wil er slechts op wijzen dat een remise nog steeds mogelijk is en, belangrijker, een afgesproken remise dus ook.

Volgens mij kan degene die aan zet is, de hoofdlijn innemen, of ben ik nou gek?

Gek zou ik niet willen zeggen, maar het klopt niet dat de hoofdlijn ingenomen kan worden. Na 49-32? speelt zwart 2-24 en hij wint omdat hij een dam meer heeft.

[Piet Bouma]

Gek zou ik niet willen zeggen, maar het klopt niet dat de hoofdlijn ingenomen kan worden. Na 49-32? speelt zwart 2-24 en hij wint omdat hij een dam meer heeft.

Ik zou zeggen, zwart wint normaal door 1...2-24 2.47x20 15x27 3.4x31 36x27. En wit heeft geen materiaal meer.

[Jaap van Galen]

Maar goed, je hebt gelijk voor alle uitzonderingen moet iets verzonnen worden.

Je zou het 'Lombok-kriterium' kunnen toevoegen: als het materiaal gelijk is en geen der spelers bezit de hoofdlijn, dan wint degene die het eerst dam gehaald heeft. In de praktijk zal het niets uitmaken, maar het reglement is wel meteen waterdicht: als beide spelers speelbare stukken behouden, gaat er vanzelf eentje damhalen.

Bedankt voor het goede idee. Enig nadeel vind ik nog dat je niet direct aan de stand kunt zien wie er gewonnen staat. Ik kan alleen maar veel te ingewikkelde oplossingen verzinnen om dat op te lossen. Vooralsnog ga ik voor het 'Lombok-criterium' (mag toch ook wel met een c?)

[Jan Pieter]

Bedankt voor het goede idee. Enig nadeel vind ik nog dat je niet direct aan de stand kunt zien wie er gewonnen staat.

Als dat het probleem is, kun je ook bepalen dat wit (of zwart) in zo'n situatie wint. Misschien wat oneerlijk, maar het komt toch nooit voor en het reglement is dan in elk geval zeer waterdicht.

[Jaap van Galen]

In de zoektocht naar al dan niet andere vormen van dammen een volgend idee.

Wat : een interessante dam-match van 5 partijen op 1 dag
Waar : liefst Den Haag of Rijswijk
Wanneer : in het najaar
Spelvorm : Fortuna-dammen

Bij Fortuna-dammen (werd voorheen de "ban-de-remise-variant" genoemd) is er altijd een winnaar en een verliezer.
Kort samengevat: Bij een schijf meer heb je gewonnen, bij gelijke materiaalverhouding wint diegene die de middellijn heeft.

Gezocht :
- twee geinteresseerde toppers, keus is aan de organisatie
- speellocatie
- sponsors voor minimaal 1000 Euro per partij, hoogstbiedenden gaan voor
- mensen die mee willen helpen organiseren

Ik ben benieuwd of er interesse is.

Op zondag 8 oktober is er in Den Haag een experidamtoernooi met het Fortuna-principe. Plaats van handeling Cafe Santana, Jan van der Heijdenstraat, Den Haag.
Ik hoop op warme belangstelling. Opgeven kan bij mij, jaap@jvg.demon.nl. Het aantal plaatsen is overigens enigszins beperkt.
Volgende week staat de aankondiging ook op de experi-website.

[Alex]

Volgende week staat de aankondiging ook op de experi-website.

Dan kan meteen de stand bijgewerkt worden, Delft is nog niet verwerkt, Arjen staat nu lang genoeg op 1...

[Jaap van Galen]

Bedankt voor het goede idee. Enig nadeel vind ik nog dat je niet direct aan de stand kunt zien wie er gewonnen staat.

Als dat het probleem is, kun je ook bepalen dat wit (of zwart) in zo'n situatie wint. Misschien wat oneerlijk, maar het komt toch nooit voor en het reglement is dan in elk geval zeer waterdicht.

Wat te denken, in geval van gelijke materiaalverhouding en geen controle over de hoofdlijn, dat je wint bij (1) controle over veld 46, zo niet dan bij(2) controle over veld 36, zo niet bij (3) controle over veld 26, zo niet bij (4) controle over veld 16, zo niet bij (5) controle over veld 6. Ik zal het maar het "zessen-principe" noemen. Zijn er dan nog uitzonderingen te bedenken?

[Jan Pieter]

Wat te denken, in geval van gelijke materiaalverhouding en geen controle over de hoofdlijn, dat je wint bij (1) controle over veld 46, zo niet dan bij(2) controle over veld 36, zo niet bij (3) controle over veld 26, zo niet bij (4) controle over veld 16, zo niet bij (5) controle over veld 6. Ik zal het maar het "zessen-principe" noemen. Zijn er dan nog uitzonderingen te bedenken?

Ik vind deze oplossing wel wat ingewikkeld. Mocht er ooit een Fortuna-match komen, dan wil je toch ook aan een leek kunnen uitleggen wie er wint en waarom? Een lange lijn valt voor de buitenstaander nog wel te begrijpen, wie het eerst dam haalt ook, dat wit of zwart wint idem, maar een zessen-regel?

Daarnaast vermoed ik dat er wel een lek te bedenken is, namelijk een situatie waarin een der spelers herhaling van stand forceert, zonder dat iemand over de lange lijn etc. beschikt. Wat dat betreft voel ik steeds meer voor de regel dat wit wint als niemand de lange lijn beheerst. Simpel, gegarandeerd waterdicht, en ook niet te frustreren door onwillige spelers die opzettelijk de lange lijn etc. links laten liggen.

De Lombok-clausule is in principe ook goed, maar die zouden de spelers kunnen omzeilen door achteruit te schuiven en dus nooit dam te halen. Ja, het idee dat je recht hebt om remise overeen te komen zit zo diep verankerd in de damwereld dat je met alles rekening moet houden.

[Arjen de Mooij]

Wat te denken, in geval van gelijke materiaalverhouding en geen controle over de hoofdlijn, dat je wint bij (1) controle over veld 46, zo niet dan bij(2) controle over veld 36, zo niet bij (3) controle over veld 26, zo niet bij (4) controle over veld 16, zo niet bij (5) controle over veld 6. Ik zal het maar het "zessen-principe" noemen. Zijn er dan nog uitzonderingen te bedenken?

Ik vind deze oplossing wel wat ingewikkeld. Mocht er ooit een Fortuna-match komen, dan wil je toch ook aan een leek kunnen uitleggen wie er wint en waarom? Een lange lijn valt voor de buitenstaander nog wel te begrijpen, wie het eerst dam haalt ook, dat wit of zwart wint idem, maar een zessen-regel?

Daarnaast vermoed ik dat er wel een lek te bedenken is, namelijk een situatie waarin een der spelers herhaling van stand forceert, zonder dat iemand over de lange lijn etc. beschikt. Wat dat betreft voel ik steeds meer voor de regel dat wit wint als niemand de lange lijn beheerst. Simpel, gegarandeerd waterdicht, en ook niet te frustreren door onwillige spelers die opzettelijk de lange lijn etc. links laten liggen.

De Lombok-clausule is in principe ook goed, maar die zouden de spelers kunnen omzeilen door achteruit te schuiven en dus nooit dam te halen. Ja, het idee dat je recht hebt om remise overeen te komen zit zo diep verankerd in de damwereld dat je met alles rekening moet houden.

Maar Jan-Pieter, dan zal het de arbiter wel opvallen dat men zich opzettelijk niet aan het reglement houdt, en na aanhoudend waarschuwen de partij voor beiden verloren verklaren.

De Experisite is bijgewerkt, en de stand na 3 ronden staat er ook op. Helaas Alex, ik sta nog steeds eerste.

[Cor van Dusseldorp]

Maar Jan-Pieter, dan zal het de arbiter wel opvallen dat men zich opzettelijk niet aan het reglement houdt, en na aanhoudend waarschuwen de partij voor beiden verloren verklaren.

Als kandidaat voor de beroepscommissie zul je het reglement inmiddels wel uit je hoofd kennen. Kun jij mij dan ook wijzen waar in het reglement staat dat je geen onreglementaire zetten mag spelen en dat de straf bij herhaling kan zijn dat je partij verloren verklaard kan worden?

[Jan Pieter]

Daarnaast vermoed ik dat er wel een lek te bedenken is, namelijk een situatie waarin een der spelers herhaling van stand forceert, zonder dat iemand over de lange lijn etc. beschikt.

Het blijkt inderdaad niet zo moeilijk een dergelijke situatie te bedenken:



Wat kan men in deze stand anders spelen dan
... 25-9
33-22 9-3
22-17 3-9
etc.

Zwart kan wel de lange lijn pakken, maar dan haalt wit extra dammen. En wit kan wel een schijf offeren voor doorbraak of de lange lijn, maar hij krijgt het niet allebei (ik lees het wel als ik wat over het hoofd zie...). Kortom, 'eeuwig schaak' zonder dat iemand materiaal voorstaat, over de lange lijn beschikt of een zessenveld heeft.