Nieuw Delfts

[Jelmer Martens]

De discussie was open en contructief en plotseling wordt de sfeer grimmig en defensief. Het grote gevaar is dan dat mensen afhaken en er op het Forum dus niet meer wordt gediscussieerd. Bij politieke discussies zie je dit ook vaak en dit is de reden waarom politiek in sommige kringen taboe is. Ik hoop dat voor de discussie over Delfts niet hetzelfde geldt.

Erik en Dieter zijn gewoon tegen iedere vorm van spelaanpassing, de aartsconservatieven zeg maar. Daarnaast is een grote groep die de ontwikkelingen met belangstelling gade slaat, maar niet zo besluitvaardig en visionair is als de "progressieven" en meer experimenten wil zien.

Eens met Bert, ik zou alleen de term aartsconservatief vermijden want Nederlanders worden niet graag conservatief genoemd (daarom is er ook geen politieke partij die zichzelf conservatief noemt). Maar de progressieven zijn ook in twee groepen in te delen: de voorstanders van Delftse telling die conservatief zijn ten aanzien speeltempo en dubbelrondes (Henk, mag ik jou in dit hokje stoppen?) en de voorstanders van dubbele rondes en een sneller speeltempo die conservatief ten opzichte van Delfts staan (Jan Pieter geloof ik, en zelf wil ik mij ook wel tot deze kleur bekennen). Kortom, iedereen is in bepaalde mate conservatief en op zijn vlak tegen verandering.

Laten we de discussie vervolgen. Ik juich een experiment als Duwo toe, dat heb ik al eerder gezegd. En brainstormen over Delfts in zijn ultieme vorm als veroveringsspel, dat is ook leuk. Pieter kwam met een verrassende consequentie:

Een 4 x 1-dammeneindspel is 8-2 (die dam vang je natuurlijk niet af, want dan is het 4-0).

De meesten van ons dammen al tientallen jaren, dus dan zit je vastgeroest in bepaalde patronen. Voor de klassieke spelers uit de eerste helft van de 19e eeuw was het ook een enorme schok dat tempi-voorsprong ook juist heel voordelig kan zien.

[Jaap van Galen]

Jammer, ik vond de woorden van Bert een mooi einde van de discussie. Maar inderdaad, dat had weinig te doen met mijn oorspronkelijke vraag.
Persoonlijk houd ik niet van al die cijfers achter de komma. Als wiskundige zie ik die al veel te veel.

Ik heb je oorspronkelijke vraag nog eens gelezen en heb die vraag wel degelijk beantwoord. Ik vind het organiseren van een alternatieve wk-match een uitstekend initiatief, alleen jammer dat het niet tussen Georgiev en Tsjizjov is, Valneris is toch iets te zwak voor Tsjizjov gezien de voorgaande matches tussen die twee spelers. Maar wellicht dat Georgiev en Tsjizjov wel volgens de nieuwe regels willen spelen als die match in Delft wordt georganiseerd!

Als organisatie hadden we al voor het WK afgesproken dat we de nummers 1 en 2 zouden vragen. Persoonlijke voorkeuren hebben we niet laten meewegen. En wie weet gaat Valneris wel voor een verrassing zorgen...

[Bert Zwart]

Jammer, ik vond de woorden van Bert een mooi einde van de discussie. Maar inderdaad, dat had weinig te doen met mijn oorspronkelijke vraag.
Persoonlijk houd ik niet van al die cijfers achter de komma. Als wiskundige zie ik die al veel te veel.

Ik heb je oorspronkelijke vraag nog eens gelezen en heb die vraag wel degelijk beantwoord. Ik vind het organiseren van een alternatieve wk-match een uitstekend initiatief, alleen jammer dat het niet tussen Georgiev en Tsjizjov is, Valneris is toch iets te zwak voor Tsjizjov gezien de voorgaande matches tussen die twee spelers. Maar wellicht dat Georgiev en Tsjizjov wel volgens de nieuwe regels willen spelen als die match in Delft wordt georganiseerd!

Als organisatie hadden we al voor het WK afgesproken dat we de nummers 1 en 2 zouden vragen. Persoonlijke voorkeuren hebben we niet laten meewegen. En wie weet gaat Valneris wel voor een verrassing zorgen...

Mijn voorkeur is inderdaad persoonlijk en natuurlijk is het schitterend dat jullie Tsjizjov en Valneris (inderdaad de nummers 1 en 2 van het laatste WK dat had ik me niet gerealiseerd toen ik het schreef) hebben weten te strikken. Ik ben heel benieuwd!

[Henk de Witt]

Maar de progressieven zijn ook in twee groepen in te delen: de voorstanders van Delftse telling die conservatief zijn ten aanzien speeltempo en dubbelrondes (Henk, mag ik jou in dit hokje stoppen?) en de voorstanders van dubbele rondes en een sneller speeltempo die conservatief ten opzichte van Delfts staan (Jan Pieter geloof ik, en zelf wil ik mij ook wel tot deze kleur bekennen). Kortom, iedereen is in bepaalde mate conservatief en op zijn vlak tegen verandering.

Inderdaad, aan de begrippen progressief en conservatief kun je moeilijk een waardeoordeel verbinden. Het is natuurlijk niet zo dat conservatief gelijk staat aan een valse persoonlijkheid, dus die koppeling zou ik zeker niet willen maken. Met Dieter van Gortel kun je denk ik best gezellig een glas wijn drinken en hij heeft een mooie snor.

Wat het speeltempo betreft ben ik zeer voor blitztoernooien en rapidtoernooien. Zie ook de verscheidenheid bij het festival in Delft. Daarnaast zou ik de diepgang van het spel, waar sport, kunst en wetenschap elkaar ontmoeten zeker willen bewaren. In dat opzicht mag je me gerust conservatief noemen. Aan die diepgang had het dammen zijn status van gerespecteerde denksport te danken, tot die status begon te wankelen door eindeloze reeksen remises. Door het langjarige onvermogen dit euvel te verhelpen zijn we sindsdien eerder het mikpunt van spot geworden.
Heb jij meegekregen dat al in 1948 in Leiden een paastoernoernooi werd gehouden met de Delftse telling avant la lettre? Onder de ruim 200(!) dammers waren vele toppers en de kritieken waren overwegend positief.

Een 4 x 1-dammeneindspel is 8-2 (die dam vang je natuurlijk niet af, want dan is het 4-0).

Hier is denk ik sprake van een misverstand. In 'nieuw Delfts' is winst 10-0.

[Jaap van Galen]

Wat het speeltempo betreft ben ik zeer voor blitztoernooien en rapidtoernooien. Zie ook de verscheidenheid bij het festival in Delft. Daarnaast zou ik de diepgang van het spel, waar sport, kunst en wetenschap elkaar ontmoeten zeker willen bewaren. In dat opzicht mag je me gerust conservatief noemen.

Tja, plotseling voel ik me ook conservatief. Uiterst verbazingwekkend dat het bestuur met voor zover ik weet (ik heb het nog wel gevraagd in de bondsraad) nauwelijks enige ruggespraak zomaar het aantal rondes per dag heeft vergroot.
Maar terug naar mijn vraag. Zowel Zeeland als Delft waardeert de ene schijf meer. In Nieuwegein werd dit weggehoond door kritische dammers. Hoe denkt men er nu over?

[Jan Pieter]

Maar terug naar mijn vraag. Zowel Zeeland als Delft waardeert de ene schijf meer. In Nieuwegein werd dit weggehoond door kritische dammers. Hoe denkt men er nu over?

Dat ik niets zie in de (Nieuw) Delftse telling zal inmiddels wel bekend zijn. Enige jaren geleden scheven de 'Vernieuwers' (o.a. Jaap van Galen en Henk de Witt) al zo treffend in hun verkiezingsprogramma: "Sport is wedijver, gaat om winnen en verliezen." Remises horen daar niet bij, en halfzachte uitslagen tussen winst, remise en verlies in al helemaal niet.

Voor zowel (Nieuw) Delfts als andere remisebeperkende maatregelen geldt echter dezelfde vraag: wanneer wil je dat een stand, waarin beide spelers volgens de klassieke spelregels speelbare stukken overhouden, niet in 1-1 eindigt? Persoonlijk vind ik dat een verschil van 1 schijf niet tot een andere uitslag dan 1-1 moet leiden. Niet omdat dit (on)rechtvaardig zou zijn, maar omdat het spel dat je dan op het bord krijgt door de meeste mensen niet leuk gevonden wordt. Eindeloos zuigen in gelijkwaardige standen om nog ergens een schijfje te verdienen, is er iemand die daar op zit te wachten?

Demotie hoeft voor mij dus niet. Het Doordammen (en de daarvan afgeleide plusjes en de Delftse telling) sorteren echter weinig effect. Ergens tussen 1 en 3 schijven verschil, zou de grens dus moeten liggen. Dit jaar hebben we bij de Amstelveense experironde gespeeld met duodemotie. Daarbij zijn 2 schijven voorsprong meestal beslissend. Een enkel sneldamtoernooitje zegt natuurlijk weinig, maar mijn eerste indruk was positief. In zijn algemeenheid luidt mijn (voorlopige) conclusie dus: pas bij 2 schijven verschil aan een andere uitslag dan 1-1 denken.

[Henk de Witt]

Eindeloos zuigen in gelijkwaardige standen om nog ergens een schijfje te verdienen, is er iemand die daar op zit te wachten?

Als we naar de ervaringen in Delft van vorig jaar kijken dan werd doorspelen in standen die anders allang remise waren gegeven helemaal niet als 'eindeloos zuigen' ervaren, maar juist als een enorme bevrijding. Eindelijk verlost van die vervelende remises. Spanning tot het einde.
Tsjizjov won het toernooi overtuigend met drie 7-3 overwinningen. In de oude telling zou hij al zijn vijf partijen remise hebben gespeeld. Vermoedelijk maakt het niet veel verschil dat dit jaar één schijf al voldoende is voor een kleine puntenoverwinning. Vorig jaar was het twee schijven. Een logische hypothese is mijns inziens dat het nu nog spannender zal worden. We zullen het binnenkort gaan zien.

Dit jaar hebben we bij de Amstelveense experironde gespeeld met duodemotie. Daarbij zijn 2 schijven voorsprong meestal beslissend. Een enkel sneldamtoernooitje zegt natuurlijk weinig, maar mijn eerste indruk was positief. In zijn algemeenheid luidt mijn (voorlopige) conclusie dus: pas bij 2 schijven verschil aan een andere uitslag dan 1-1 denken.

Zoveel hoofden, zoveel zinnen. Het staat een ieder vrij zijn eigen voorkeuren te hebben en weer zijn eigen varianten te bedenken. Of het bij een persoonsgebonden ideetje blijft of dat een en ander werkelijk levensvatbaar is moet blijken in de praktijk. 'Delft' is het stadium van ideetje voorbij. We mogen ons verheugen in de steun van praktisch de gehele wereldtop, al zal men in de nuances best van mening verschillen. De sponsoring van het evenement groeit voor het zesde achtereenvolgende jaar, dus ook die zijde blijkt men vooralsnog niet teleurgesteld.
Wat wel ontbreekt is enthousiasme van de meerderheid van de dammers. Hier en daar is zelfs actief geprobeerd een stok tussen de spaken te steken. Uiteraard is dat bijzonder jammer. Graag had ik over de hele linie een wat meer open geest gezien. Het is echter geen onbekend verschijnsel dat vernieuwingen op weerstand stuiten, dat is zelfs eerder de regel.
Ik constateer dat een dynamische, positief ingestelde minderheid in de damwereld de vernieuwingen in Delft wel van harte steunt. Dat, en de steun van de sterkste spelers ter wereld, en de interesse van sponsors, geven de vernieuwingen een stevig fundament. Voor mij is dat voldoende, het evenement staat op zich zelf. Elke uitstraling naar elders is meegenomen, al gaat het voorlopig maar om een eenvoudig plusje.