Dieter wrote:Luteijn wrote:Het doorspelen in een stand, die niet anders dan op de klok verloren kan worden is onsportief. Helaas zijn er sommige spelers, die dit niet willen inzien. Om deze spelers een beetje de wind uit de zeilen te nemen is de arbitrageregel uitgevonden. In de loop der tijden zijn er wat variaties op de regel geweest, wegens misbruik.
Tijdens arbiterscursussen wordt het een en ander uitvoerig doorgesproken. Hij blijft een uitermate moeilijk artikel. Er zijn wat ongelukkige uitspraken geweest over misbruik. Het misverstand bestaat, dat de minderheidspartij geen arbitrage mag aanvragen. Echter in een duidelijke remisestand mag iedereen arbitrage vragen.
.
Tijdens het LK sneldammen is het veelvuldig voorgekomen dat de minderheidspartij geen recht op arbitrage had en dus in drie om een door de klok gedrukt kon worden. Van twee spelers weet ik zelfs dat dit onrecht zulk grote gevolgen had dat ze nooit meer aan sneldamtoernooien hebben deelgenomen en een ex clubgenoot heeft er zelfs helemaal de brui aan gegeven na dit grote onrecht. Ik meen echter te weten dat zelfs in de programmaboekjes de tekst stond te lezen dat alleen de meerderheidspartij arbitrage kon vragen.
Het is vervelend dat de aanvullende wedstrijdvoorwaarden wisselen per toernooi.
Hardnekkig is de (niet in het SWR voorkomende) beperking dat de minderheid geen arbitrage mag aanvragen. Vaak met de motivering, dat er geen tijd is voor arbitrage.
Mijn ervaring als toeschouwer is dat bij toekenning van arbitrage vaak direct remise overeengekomen wordt (omdat men de ander toch niet meer door de klok kan drukken). Dit geeft dus juist tijdbesparing.
Even hardnekkig is de mening, dat je alleen arbitrage mag vragen als je beter staat (staat ook niet in de SWR). Het is de vraag of de meerderheid in een 3om1 werkelijk beter staat. Volgens velen is de stand remise (dus niet "beter"). En de mindere speler heeft ook een remise-stand voor zijn neus (staat dus niet "minder").
Er is een uitzondering voor de 3om1-standen die te winnen zijn; en dus verloren kunnen worden door de mindere speler. Maar dat hoeft de arbiter niet te analyseren. Het is aannemelijk dat de stand niet anders dan op de klok verloren kan worden en dan mag arbitrage ook voor de mindere speler worden toegekend.
Of het onsportief is om een 3om1 door te spelen vraag ik mij af.
Er is een beperking van de zetten en d.m.v. arbitrage is er voldoende tijd. Als men de 16 zetten "overleefd" heeft is er niets aan de hand.
Er zijn standen met 3om1 die gewonnen zijn. Dit is de reden geweest om de 10-zetten regel te vervangen door de 16-zetten regel.
Persoonlijk vind ik wel, dat je alleen moet doorspelen als je een plan hebt om de stand positioneel te winnen; niet op de klok.
, zie: 
